Ik probeer al een tijdje volgende ota stabiel te krijgen:
http://www.uploadarchief.net/files/download/opamp_ntstab.png
Waarschijnlijk is dit helemaal geen optimaal design en kan maar ik ben echt op zoek wat er mogelijk fut gegaan is, ik heb namelijk dit ding met een bepaalde logica ontworpen. En wil weten waar ik zeker mis.
*X5 twee maal zo groot als X4 of X3 omdat hier ook dubbel zoveel stroom doormoet = hoofdtak.
*De pmos in het diff paar ook twee maal zo groot als de nmosen in dat zelfde paar.
*Er voor gezorgd dat in de uitgang een grotere stroom vloeit.
*overal dezelfde L genomen
* de cap (100f ) gebruiken op de polen van de eerste en de tweede voldoende uiteen te krijgen.
Daarom dat ik me ook blijf afvragen waarom is dit niet stabiel? Ik kan de compensatie cap (dus die van 100f) eeuwig veranderen nooit word dit stabiel.
Ik controleer de stabiliteit door te kijken waar de fas de helft dus 3.14/2 = 1.5 gedraaid is en daar moet de versterking kleiner zijn dan één oftewel de versterking nul dB of minder.
http://www.uploadarchief.net/files/download/bode_plot.png
Iemand enig idee in welke richting ik moet kijken?
Groeten.
Op 16 november 2010 22:56:15 schreef Bert F:
*X5 twee maal zo groot als X4 of X3 omdat hier ook dubbel zoveel stroom doormoet = hoofdtak.
Dat is niet echt een zinnige regel. Je tail current transistor is namelijk een stroombron, terwijl je diffpair een common source-trap is. Die optimaliseer je dus ook anders.
*De pmos in het diff paar ook twee maal zo groot als de nmosen in dat zelfde paar.
Die NMOS'en vormen een stroomspiegel, waarvoor hetzelfde geldt als voor je tail current source. Bovendien kun je tussen PMOS en NMOS geen verhoudingen van W/L's gebruiken, omdat hun karakteristieken niet overeenkomen (daarom zijn inverters ook altijd asymmetrisch qua W).
Ik controleer de stabiliteit door te kijken waar de fas de helft dus 3.14/2 = 1.5 gedraaid is en daar moet de versterking kleiner zijn dan één oftewel de versterking nul dB of minder.
Gebruik jij dezelfde radialen als ik? 
yup 100fFarad is mss heel weinig maar de stromen zijn dat ook hé. of niet?
Gebruik jij dezelfde radialen als ik?
ja ik gebruik het feit dat bij 180 graden fase draaiing hij dus 1.5gedraaid is, hij gaat ook tussen o en 3.14 daarom dus. Of lees ik het helemaal verkeerd af en is die als nog stabiel?
De formules waarmee ik het oorspronkelijk berekend had.
GBW=200e6;
Cl=500e-15
gm=GBW*2*pi*Cl;
Vov=0.2;
Ids=gm*Vov/2;
Kn=60e-6;
Kp=30e-6;
Wp=Ids*Lp/(Kp*Vov^2);
Wn=Ids*Ln/(Kn*Vov^2);
Vraag hierbij is de Kn en Kp factor ct voor een bepaalde technologie? Of kan ik die als ct beschouwen indien zo dan kan ik een verband leggen tussen L en W en eventueel gm.
Dan zou ik in staat zijn de berekeningen voor w en L… is helemaal te maken zonder dat ik echt de specifieke modellen rechtstreeks moet gebruiken.
Groeten.
Op 17 november 2010 09:03:43 schreef Bert F:
yup 100fFarad is mss heel weinig maar de stromen zijn dat ook hé. of niet?
Met de stroom heeft dat weinig te maken he
ja ik gebruik het feit dat bij 180 graden fase draaiing hij dus 1.5gedraaid is, hij gaat ook tussen o en 3.14 daarom dus. Of lees ik het helemaal verkeerd af en is die als nog stabiel?
Bij mij is 180 graden toch echt pi radialen, niet een half pi.
(waarom heb je die grafiek überhaupt in radialen staan? Iedereen gebruikt gewoon graden...)
Vraag hierbij is de Kn en Kp factor ct voor een bepaalde technologie? Of kan ik die als ct beschouwen indien zo dan kan ik een verband leggen tussen L en W en eventueel gm.
Die K's zijn wel redelijk constant ja, maar waarom zou je zo ingewikkeld gaan zitten rekenen? Laat je simulator dat lekker doen.
Die K's zijn wel redelijk constant ja, maar waarom zou je zo ingewikkeld gaan zitten rekenen? Laat je simulator dat lekker doen.
om dat ik het noorden volledig kwijt ben en dat niks me lukt om hem op 1.5 onder de nul dB te krijgen.
Bij mij is 180 graden toch echt pi radialen, niet een half pi.
(waarom heb je die grafiek überhaupt in radialen staan? Iedereen gebruikt gewoon graden...)
hij is dus wel stabiel? ik dacht, ik neem de waarden waar hij vertrekt op op nul tot max en dit is 3.14 dus daar ik is die volledig gedraaid of nog terug op zijn begin positie dus ik deel dat door twee en dan weet ik waar die half gedraaid is. maar die redenering is dus compleet fout?
Groeten.
Je hebt toch geleerd dat je circuit stabiel is als op het 0 dB-punt de fasedraaiing minder dan 180 graden is? En 180 graden is toch 3,14 radialen, niet 1,5?
ja dat heb ik geleerd.
ik zie het nu pas dat ik eigenlijk gewoon verkeerd aflees bedankt om mij te helpen.
Groeten.