HHO (Browns gas) Generator

Op 4 april 2010 22:22:30 schreef Jonny:
[...]
Euh ja ik heb wel de richting elektrotechniek gedaan niet chemie hoor.

Ocharme, als het al teveel gevraagd is om je een béétje buiten je vakgebied te begeven? Het is hier geen hoogstaande chemie hoor, dit heb ik op mijn 16e gewoon op school geleerd.

(sorry, ik erger mij meer en meer aan het niveau van wat tegenwoordig afstudeert)

Op 4 april 2010 22:22:30 schreef Jonny:

-snip- ...denk ... -snip
-snip- We dachten -snip-...

-snip- AANGEKOCHTE -snip-

[ERM] |:-( [/ERM]

Dus blijkbaar wordt er maar wat in het wilde weg geslagen. Je bent aan het gokken. Aan het topic te zien kan ik je alleen nog maar aan raden op te houden met 'denken' en eens een en ander uit te rekenen en te meten.

Op 31 maart 2010 20:35:33 schreef Emilien:
Dat kan ook een goed eindwerk zijn voor een toekomstige beroep van mijnenveger bij het leger...:-D

Juist. die van het type : hier is een hamer. klop maar op de grond totdat er iets ontploft.

Op 4 april 2010 22:56:15 schreef Henry S.:
[...]
Dat doet me denken aan de 'how to get rich' manuals...

de beste manier om rijk te wordne is zelf zo een how to get rich manual schrijven en die te verkopen. der lpen geneog goedgelovige luiaards rond die denken dat ze er iets gaan uit leren en de grbaden kiekens in hun mond gaan vliegen..
shit. nu geef ik een goed idee prijs voor ene potentieel nieuw boek.

[Bericht gewijzigd door Henry S. op (25%)]

Misschien een nieuwe sectie openen: Kindertuinvragen...dat zou de beste plaats voor deze topic zijn ....Zó naief, dat kan niet waar zijn.
En nu een zonnepaneel op de grasmaaier plaatsen om de Browns Gas generator te voeden...
Ik denk soms dat Jonny is aan te mallen...

Het begint nu een beetje Jonny-bashing te lijken, en dat is onnodig. Dat het systeem niet gaat werken lijkt me duidelijk.
Maar de effekten van het knalgas op de motor kennen we niet, en daar ben ik toch benieuwd naar. Puur de energie van de verbranding tellen is veel te kort door de bocht, het effect kan veel groter zijn, ook zonder gelijk "perpetuum mobile" te roepen. Zelfs als de energiewinst groter is dan de energie die de generatie kost is er nog geen sprake van een PM.

Een verbrandingsmotor i nog niet echt volmaakt, rendementen zijn belabbert, rond de 50% maximaal. Goede resultaten zijn er ook met bv waterinjectie, en dat neemt zelf niet eens aktief deel aan de verbranding, tenzei er alcohol doorheen gemengt word. Voor een serieus effekt is dit niet zo op een standaardmotor te schroeven, er zijn veel modifikaties voor nodig.

De verkochte systemen en documentatie is oplichterij, dat weten we, maar wat gebeurt er wel met HHO? Wie het echt weet mag het zeggen. Dus, jonny mag dan wat kort door de bocht gaan, naief zijn enz, sommige reakties erop zijn dat ook.

Een verbrandingsmotor loopt gewoon op waterstof/knalgas als enige of hoofdbrandstof. Hoeveel het in rendement scheelt (je zit aan een thermisch maximum (*) vast dus spectaculair gaat het niet zijn) en wat er geoptimaliseerd moet worden (ontsteking, mengverhouding, compressie enz) durf ik niet te zeggen. Ik meen dat onder andere BMW er onderzoek naar gedaan hebben, wellicht is dat terug te vinden.

(*) De manier om daar onderuit te komen is door externe verbranding toe te passen zoals in een stoommachine of in een Stirlingmotor, maar dat zal voor een grasmaaierprojectje wat hoog gegrepen zijn.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op (35%)]

Het zou natuurlijk zeer interessante experimenten en metingen te doen om te weten welke zou de rendimente en de beste mengsel van Brown's gas (mengsel 2 x H2 + O2) en lucht voor een verbrandingsmotor zijn.
Maar eerst, zou Jonny's team Brown's gas lukken te produceren in grote genoeg hoeveelheid.
Tweede, zou hij grondige wetenschappelijke en technische kennis moeten hebben om rendimente van een verbrandingsmotor te meten.
We zijn er ver van...
Ik heb ook enige twijfels over veiligheid...beter een minder gevaarlijke onderwerp als eindwerk kiezen.

Dus, jonny mag dan wat kort door de bocht gaan, naief zijn enz, sommige reakties erop zijn dat ook.

Dat denk ik ook.

Op 5 april 2010 12:00:50 schreef maartenbakker:
Een verbrandingsmotor loopt gewoon op waterstof/knalgas als enige of hoofdbrandstof. ...

Daar ging het niet om. Wat de verdere effecten van het bijmengen zijn weten we niet. Het kan een katalisator zijn die op de een of andere manier het rendement verbeterd, al zou ik even niet weten waarom, het zou kunnen zijn dat de klopvastheid verbeterd waardoor je een beter rendement kunt halen, het kan zijn dat het voor extra koeling zorgt enz enz.
Dat weten we dus allemaal niet.

@Emilien, ik geloof eigenlijk niet dat dit met deze hoeveelheden heel erg gevaarlijk is. Een beetje gezond verstand bijmengen is natuurlijk nooit verboden.

effe iets rechtzetten : waterstof is GEEN brandstof . het is een energiedrager. net zoals koperdraad geen batterij is.

bij een brandstof is de omzetting in een richting. je kan niet terug.
een drager is herbruikbaar ( splits je 'uitlaatgas' van je 'verbranding' en je krijgt terug waterstof.

@ johnny : Redeneer eens op het volgende :

stel je splitst exact 1 liter water in waterstof en zuurstof. je hebt dus een exact aantal atomen van elk. je steekt die in brand. als resultaat krijg je dus opnieuw exact 1 liter water. ( je had immers alle vrijgekomen atomen opgevangen )

je kan terug die 1 liter water splitsen en weer verbranden. dit kan je blijven herhalen , telkens met die zelfde 1 liter water.

de vraag is : vanwaar komt de energie die ontstaat bij de verbranding?

Vooraleer iemand antwoordt : laat johnny ( de topicstarter ) er eerst op antwoorden. Het is stof tot nadenken ...

Op 5 april 2010 20:23:05 schreef free_electron:
effe iets rechtzetten : waterstof is GEEN brandstof . het is een energiedrager. net zoals koperdraad geen batterij is....

Nonsense. Waterstof is een uitstekende brandstof.
Je defenitie deugt niet.

Waterstof is net zo goed een brandstof als steenkool dat is.

Maar ik zou er wel wat voor voelen iets een 'energiedrager' te noemen als de reactie in de omgekeerde richting ook praktisch uitvoerbaar is; dus met niet al te veel extra verliezen en zo.

Waterstof zou je dan zowel een brandstof als een energiedrager kunnen noemen; steenkool niet zo gauw.

Nou ja, van de belangrijke restproducten van steenkool, CO2 en water is het water al te splitsen. Nu de waterstof nog terug aan de CO2 steken :-) Dat is idd niet zo practisch.

Nou ja, planten kunnen het wèl, die stomme dingen.
Het kost een paar miljoen jaar (inclusief pletten), maar dan heb je ook wat.

Op 5 april 2010 20:24:52 schreef GJ_:
[...]
Nonsense. Waterstof is een uitstekende brandstof.
Je defenitie deugt niet.

Nope. Waterstof is een energie vervoermiddel. het is geen brandstof.

tik maar eens in google het volgende in : 'hydrogen fuel or carrier'

waterstof is een energiedrager amen en uit. lees het volgende nog eens en probeer dan het antwoord te vinden op mijn vraag : ( ik weet het antwoord maar ik laat je effe denken. ) als je het correcte antwoord weet zal je ook snappen waarom waterstof een drager is en geen 'brandstof'. Een electron is drage van electrische energie. waterstof is drager van chemische energie. en we weten dat energie alleen kan geconverteerd worden. niet gemaakt of vernietigd.

stel je splitst exact 1 liter water in waterstof en zuurstof. je hebt dus een exact aantal atomen van elk. je steekt die in brand. als resultaat krijg je dus opnieuw exact 1 liter water. ( je had immers alle vrijgekomen atomen opgevangen )

je kan terug die 1 liter water splitsen en weer verbranden. dit kan je blijven herhalen , telkens met die zelfde 1 liter water.

de vraag is : vanwaar komt de energie die ontstaat bij de verbranding?

Op 5 april 2010 20:23:05 schreef free_electron:
effe iets rechtzetten : waterstof is GEEN brandstof . het is een energiedrager. net zoals koperdraad geen batterij is.

Je vergelijking gaat mank. Koperdraad op zichzelf kan geen energie leveren. Waterstof wel. Het meeste waterstof wordt op het ogenblik uit methaan gemaakt en niet uit electrolyse. Is methaan nu een brandstof of een energiedrager? En het waterstof dat uit het methaan gemaakt wordt?

Nee nee, ik snap het al. Free houdt de Amerikaanse definitie van brandsof aan:
iets kan volgens hun alleen een brandstof zijn als je het zomaar kunt delven.
En dat kan met waterstof bijna nergens.

Op dezelfde manier zouden lichtgas en hoogovengas dus geen brandstoffen zijn (hoewel ze hier wel zo worden genoemd), omdat ze ook eerst gemaakt moeten worden.

Op de zon is waterstof dus wel een brandstof, zelfs volgens deze zienswijze; want daar is het wel in overvloed aanwezig.

[Bericht gewijzigd door Frederick E. Terman op (20%)]

@fet. das wel heel kort door de bocht.

aangezien er niemand blijkbaar antwoord op mijn raadseltje zal ik het dan maar verklappen.

Hier is het raadseltje nog eens :

Je splitst exact 1 liter zuiver water (H20) in waterstof en zuurstof. je hebt dus een exact aantal atomen van elk. ( 2 waterstof atomen voor elk zuurstof attom )

Je steekt die in brand. Als resultaat krijg je dus opnieuw exact 1 liter water. ( je had immers alle vrijgekomen atomen opgevangen en we gaan er van uit dat de reactie compleet is en er geen losse waterstof en zuurstof atomen overblijven)

je kan terug die 1 liter water splitsen en weer verbranden. dit kan je blijven herhalen , telkens met die zelfde 1 liter water.

de vraag is : vanwaar komt de energie die ontstaat bij de verbranding?

Die energie is er in gestopt tijdens de splitsing. het vergt een zekere energie om die waterstof molecule uit elkaar te trekken.
Waterstof is alleen de drager.

Volgens mij bedoelt Free:
Waterstof in z'n pure vorm (koolwaterstoffen uitgezondert)komt nergens voor op aarde,Waterstof als energiebron/brandstof,kan alleen maar gebruikt worden als het in z'n pure vorm (primaire toestand*) ,kan reageren/verbranden/oxideren met een een ander ellement in dit geval zuurstof.
Op aarde is al het waterstof al lang opgebrand/geoxideert.

Men maakt van een reeds verbrand product,door er energie in te steken,weer iets van,wat nog eens een keer verbrand kan worden.
Verbranden=reactie met zuurstof.

Dus als er knappe kop zou komen,die uit kolenas,door toevoeging van energie weer steenkool zou kunnen maken,is dit dus geen vrij winbare energie/brandstof.

er is dus altijd een verlies van energie in dit proces.
De enige winst die er te halen valt is in de vorm van geld,voor de de fabrieken die het maken en verkopen.

* primaire toestand=sinds de eerst vorming van het ellement bij het ontstaan van het universum.

Precies, het is de plaats in de cyclus die bepaalt of iets een drager is of een brandstof, of misschien allebei. Inderdaad niet zo duidelijk maar gevoelsmatig begrijp ik wat free bedoelt.

Op 5 april 2010 23:03:16 schreef free_electron:
[...]

Nope. Waterstof is een energie vervoermiddel. het is geen brandstof.

tik maar eens in google het volgende in : 'hydrogen fuel or carrier'

Het blijft onzin. En intikken op google geeft vast ook het juiste antwoord en kennelijk dus ook foute. Je bent nu net als TS die meent dat er toch wel iets in dat HHO verhaal moet zitten omdat ie een manual gekocht heeft.

Kom op nou toch. Verbranden is een exotherme reaktie van een brandstof met (meestal) zuurstof. De extra voorwaarden die jij er ineens aan verbind heb ik nooit eerder gehoord.

Laten we het erop houden dat waterstof een stof is die uitstekend verbrand.

Inderdaad. Maar aangezien waterstof nergens in de natuur voorkomt, zal het eerst aangemaakt moeten worden. En dat kost energie.

Vandaar dat men het een energietransportmiddel noemt

Komt benzine wel voor in de natuur dan? :-)

Het spul waar benzine uit gemaakt wordt is zelf al een brandstof. Het spul waar waterstof uit gemaakt wordt is ehm... een blusmiddel? ;-)

Maargoed we dwalen af...

Free, als je jouw waterstof cyclus vergelijkt met deze, veranderd dan je mening:

CO2 + zonlicht --> plantaardig materiaal

plantaardig materiaal ---> kool/olie (na milj. jaren van samendrukken en omzettingen , diep onder de grond)

kool/olie ----> CO2 + warmte

De kool/olie is toch ook een energiedrager, niet? De warmte waar je nu van profiteerd is in feite zonne-energie van een paar miljoen jaar geleden.

En joopv en GJ_: ja, waterstof en benzine komen voor in de natuur. Bepaalde bacterien maken waterstof. En er zijn ook weer bacterien die het gebruiken als 'voedsel' (om de term brandstof even te vermijden).
En benzine komt ook voor in de natuur. Waar dacht jij dat het vandaan kwam dan? Het wordt door destillatie gezuiverd uit ruwe olie. En zijn jij en ik dan geen natuur, trouwens? Als ik waterstof maak door electrolyse, is dat dus automatisch ook natuur :)

Het hele verhaal van Free gaat ervan uit dat elektrolyse van water de normale manier is om waterstof te maken. Maar dat is niet zo.

Waterstof wordt op grote schaal gemaakt door aardgas met stoom te laten reageren; je vormt zo waterstof en koolmonoxyde.
De koolmonoxyde kun je als brandstof (:)) verstoken of opnieuw laten reageren om waterstof en kooldioxyde te maken.
Aardgas wordt tot nu toe in grote hoeveelheden in de bodem gevonden, zodat je het als brandstof kunt betitelen; waterstof hiervan gemaakt dus ook (vergelijk benzine uit ruwe olie).

Omdat waterstof vrij duur is, is het als brandstof niet erg in zwang, net zoals bankbiljetten en diamanten, hoewel die beide laatsten ook goed branden. De meeste waterstof wordt voor hoogwaardiger dingen gebruikt (zoals het oppimpen van weer andere brandstoffen :) en voor het vervaardigen van andere stoffen).

Op 5 april 2010 20:23:05 schreef free_electron:
effe iets rechtzetten : waterstof is GEEN brandstof . het is een energiedrager. net zoals koperdraad geen batterij is.

Sorry, maar dat is niet waar. Dat wil zeggen. Het is weer een definitie kwestie. Wat is jou definitie voor brandstof? In mijn ogen is een brandstof iets wat reageert met zuurstof zodat er energie vrijkomt. 


2CH4 + 4O2 -> 2CO2 + 4H2O + warmte

2 H2 + O2 -> 2 H2O + warmte

Brandstof + zuurstof -> warmte + verbrandingsproducten (onderandere vaak water en/of CO2) (Bij verbranding van kool ontstaat vrijwel alleen CO2).

Dat de ene verbrandings reactie makkelijk omkeerbaar is (met electrolyse) en de andere niet, doet er niet toe.

[edit]Ik heb de google search eens gedaan en de eerste hit zit te vertellen dat je waterstof als energiedrager kan gebruiken. Klopt. Ieder brandstof kan je (in theorie) synthetiseren en als drager gebruiken.

Misschien helpt het waterstof noemen als "carrier" ipv "brandstof" om de domme amerikanen wat te dimmen mbt: "waterstof is overal, het kan makkelijk gewonnen worden uit zeewater, dus het energieprobleem is opgelost".

Voor een amerikaan maakt het weinig uit dat de olie uit de grond een fabriek ingaat en er weer uitkomt als benzine voor in de auto. Op dezelfde manier zien ze zeewater een fabriek ingaan en er weer als waterstof uitkomen.... Om dat verschil uit te leggen is het onderscheid wel eens te maken. Maar als ik mijn auto ombouw naar waterstof is het voor mij een brandstof. Ik trek het uit de pomp en dan kan ik weer een stukje rijden.

[Bericht gewijzigd door rew op (36%)]