2-input NOR gates

Ik heb de opdracht gekregen om met zo weinig mogelijk 2-input NOR gates de volgende schakeling te maken:

http://img79.exs.cx/img79/3403/b5opdracht.gif

Nu ben ik zelf aan de slag gegaan, en tot dit ontwerpje gekomen:

http://img79.exs.cx/img79/8363/b5.gif

X1, X2 en X3 zijn dus de (digitale) inputs, en Z1, Z2 en Z3 (de lampjes in mijn schakeling) de outputs.

Deze schakeling werkt! Maar...

Nu blijkt het mogelijk te zijn om bovenstaande schakeling te bouwen met slechts ZES 2-input NORs in plaats van 9. Iemand tips hoe ik dat aan kan pakken? Ik zou misschien 2 NORS kunnen schakelen als FlipFlop, maar of ik daar iets mee op schiet ben ik nog niet uit :)
Graag jullie hulp :)

* O ja, als je het bestand van CircuitMaker wilt hebben dan kan dat :)

Kun je een waarheidstabel geven? Mijn Booleaanse wiskunde is wat roestig...

Met een onafhankelijke schakeling voor elke functie red je het niet, daar was je al achter. Je moet dus op 1 of andere manier aftakken.
Je zit sowieso vast aan U1C, U2A en U3B op die plaatsen, dus je houdt maar 3 poorten over om iets anders mee te doen. Wat je ook verzint, je hebt bij alles driepuntige symmetrie nodig. Daar ben je snel mee uitgekakt. Ik heb mijn tanden er op stuk gebeten, volgens mij kan het niet.

De functies zijn zuiver combinatorisch, dus je hebt niets aan kruiselinge terugkoppelingen.

Natuurlijk geef ik mijn mening graag voor een betere.
[Edit] typo (cursief) gecorrigeerd [/Edit]

Op 20 september 2004 20:34:53 schreef Fuzzbass:
Kun je een waarheidstabel geven? Mijn Booleaanse wiskunde is wat roestig...

Jep, ik zal 'm morgen posten.
Thx!

karnaugh diagrammetje van maken, dan moet dat zonder meer lukken om met 6 poorten uit te komen.

Met m'n karnaugh diagram kom ik er niet uit, en met booleaanse logica ook niet.
Wat ik nu graag wil weten ( omdat dit kennelijk een leeropdracht is ) of je nu met logische stappen tot het resultaat komt, in plaats van een truc.....
( Het is bij mij ook roestig )

Op 21 september 2004 09:08:19 schreef DC2PCC:
karnaugh diagrammetje van maken, dan moet dat zonder meer lukken om met 6 poorten uit te komen.

succes. Het mogen ALLEEN NOR's zijn he :)
Waarheidstabel comin'

Waarheidstabel:


x1 x2 x3 | z1 z2 z3
-------------------
0  0  0    1  1  1
0  0  1    0  1  0
0  1  0    1  0  0
0  1  1    1  0  0
1  0  0    0  0  1
1  0  1    0  1  0
1  1  0    0  0  1
1  1  1    0  0  0

[Bericht gewijzigd door Elektronicanet op ]

Op 21 september 2004 09:08:19 schreef DC2PCC:
karnaugh diagrammetje van maken, dan moet dat zonder meer lukken om met 6 poorten uit te komen.

Dan kom ik er niet uit hoor? Jij wel dan?

Ben er nog niet uit, maar als je de tabel zo maakt (let op de bovenste regel):


x1 x2 x3 |z3 z1 z2
-------------------
 0  0  0 | 1  1  1
 X  0  1 | 0  0  1
 0  1  X | 0  1  0
 1  X  0 | 1  0  0
 1  1  1 | 0  0  0

dan is het al wat overzichtelijker ;)

Op 22 september 2004 12:22:57 schreef Fuzzbass:
Ben er nog niet uit, maar als je de tabel zo maakt (let op de bovenste regel):


x1 x2 x3 |z3 z1 z2
-------------------
 0  0  0 | 1  1  1
 X  0  1 | 0  0  1
 0  1  X | 0  1  0
 1  X  0 | 1  0  0
 1  1  1 | 0  0  0

dan is het al wat overzichtelijker ;)

Hey thx, ziet er goed uit, ik ga hiermee verder nu.

Hmm ik schiet er eigenlijk niet zo veel van op :(

Op 22 september 2004 12:31:08 schreef Elektronicanet:
[...]
Hey thx, ziet er goed uit, ik ga hiermee verder nu.

Hmm ik schiet er eigenlijk niet zo veel van op :(

Klopt. Het kan m.i. niet met 6 poorten. Volgens mij moeten het XOR's zijn, zou het niet?

Ik ben erg benieuwd naar de oplossing, en zeker de manier waarop je daar aankomt.....

Op 22 september 2004 13:14:16 schreef Fuzzbass: Het kan m.i. niet met 6 poorten. Volgens mij moeten het XOR's zijn, zou het niet?

Met XORs begin je zeker niets, daarmee maak je alleen grotere XORs en XNORs. En met NANDs kan het ook niet, want daar keer je het probleem precies mee om.

Het moet een vergissing zijn van die 6 poorten.

Het zijn echt NOR's :)
In de opdracht staat zoiets van "beoordeling: 6 poorten = 10, hoe meer poorten, hoe lager het punt".
Aangezien ik er vanuit ga dat je een 10 moet kúnnen halen zou het mogelijk moeten zijn :)

DC2PCC > waar blijf je met je "zonder meer met 6 poorten" :D?

[Bericht gewijzigd door Elektronicanet op ]

@Elektronicanet: Wanneer krijg je de oplossing te horen? Ben erg benieuwd.

Geen idee :) Donderdag moet het ingeleverd zijn, maar diegenen die het later inleveren (en een lager punt krijgen) moeten ook nog een kans hebben, dus het best een aantal weken duren.

denk dat dit hem is
http://users.bart.nl/~wivvjow/6nor.bmp

Op 23 september 2004 02:22:04 schreef Jouke:
denk dat dit hem is
http://users.bart.nl/~wivvjow/6nor.bmp

Mja, het lijkt me ook wel te kloppen, maar de propagatie van input naar output is niet helemaal volgens de regels, waardoor dit schema in de praktijk waarschijnlijk niet bruikbaar is. Maar daar staat niets over in de opdracht, denk ik.

Maar wel petje af! http://forum.zwaremetalen.com/pics/thumbsup.gif We have a winner!

Hoe leer je nu wat van zo'n opdracht ? Je komt er met een ontwerp systeem niet uit.
Had altijd een hekel aan dit soort opgave's.
( Misschien omdat ik er niet goed in ben... )

Op 22 september 2004 17:54:26 schreef Elektronicanet:
DC2PCC > waar blijf je met je "zonder meer met 6 poorten" :D?

Wij jouw schoolwerk maken ?? daar is een ook al ander topic over geweest. De uitspraak 'zonder meer met 6 poorten' moet voldoende zijn om je aan het denken te zetten, en om je het steuntje in de rug te geven het alsnog zelf te doen. 't Is jammer dat je nu al een oplossing voorgekauwd hebt gekregen zonder er zelf over na te moeten denken, je had nl. van positieve logica naar negatieve logica moeten omzetten, dan had je met een karnaugh diagram precies de oplossing gevonden die je nodig hebt. (een NOR in pos. logica is een NAND in neg. logica (zie ook: booleaanse algebra))

Hey, da's toevallig!!!
Ik heb zelf onderstaande oplossing met 6 gates ook gevonden voordat ik het las :) Oplossing is al ingestuurd ;)
Ik heb de waarheidstabel omgeschreven naar een kortere tabel met don't cares, en toen zag ik dat NIET X1 = Z1.
Vervolgens heb ik in mijn schema Z1 teruggekoppeld naar X1.
Het nadeel is dat ie niet goed werkt bij x1=x2=x3=0, want dan gaan de outputs willekeurig hoog/laag worden.

Op 23 september 2004 09:51:43 schreef DC2PCC:
je had nl. van positieve logica naar negatieve logica moeten omzetten, dan had je met een karnaugh diagram precies de oplossing gevonden die je nodig hebt. (een NOR in pos. logica is een NAND in neg. logica (zie ook: booleaanse algebra))

Ik heb geen verstand van het omzetten van positief naar negatief, maar euh... dan zit je dus met NAND poortjes terwijl je wel NOR poortjes moet hebben...?

Dit apparaat heeft volgens mij twee stabiele toestanden voor X1,X2,X3 =0. Lijkt me niet ok, of volgens de opdracht.

Op 23 september 2004 14:29:38 schreef Elektronicanet:
Het nadeel is dat ie niet goed werkt bij x1=x2=x3=0, want dan gaan de outputs willekeurig hoog/laag worden.

Dat bedoelde ik. De propagatie van in naar out zit niet goed, omdat de outs van drie van de gates teruggevoerd worden naar de ins van de overige 3. Zo krijg je een soort rondgaande "pulstrein". Weet niet precies hoe ik 't moet omschrijven. Maar ik zou dit in de praktijk nooit gebruiken.