Rechtszaak n.a.v. elektrocutie

@WJC: sorry, foutje. En ik heb het ding nou al drie keer gelezen...

Op 26 maart 2016 20:41:18 schreef evdweele: Blijft de vraag of in het pand in Boxtel een uitbreiding of aanpassing heeft plaatsgevonden.

Das een listige, en vooral geen onbelangrijke. Die gaat nog terugkomen.

In casu, er is geen verbouwing geweest, in een bruikleenovereenkomst is wind- en waterdicht meestal het bodemniveau in onderhoud.

Vandaar dat die uitbreiding met twee groepen wel een wonderlijke is.

Binnen het broddelwerk van het OM en de OvJ blijft dat een onbelicht aspect. Zij hebben verzaakt om nader onderzoek in te stellen wie die twee extra twee groepen heeft gemaakt, of wie die verandering heeft aangebracht, waardoor de groep van de badkamer niet meer over een aardlekbeveiliging liep.

Dat de aanklager er zich met een "Jantje van Leiden" vanaf maakt blijkt wel uit de volgende vage formulering: Rond het moment van inbeheername van de woning door [betrokken bedrijf] blijkt de in 2009 geplaatste nieuwe meterkast te zijn aangepast. De meterkast bevat nu zes groepen in plaats van vier. Groep 1 tot en met 3 hebben de aardlekbeveiliging nog, maar de schakelaar van groep 4 is vervangen door een automaat zonder aardlekbeveiliging. De bijgeplaatste groepen 5 en 6 hebben eveneens geen aardlekbeveiliging.

Het zit hem dus in de verstrooiende algemeenheid van de formulering "rond het moment", was dat nu voor, tijdens of na het moment van in beheer nemen? Het heeft er veel van weg dat de daarvoor verantwoordelijke(n) kennelijk ook op het kerkhof ligt(liggen). Het heeft er niet van weg, dat er veel moeite is betracht om dit aspect nader uit te diepen.

Als ik een smeltpatroon in de groepenkast vervang door een automaat is dat dan een aanpassing of een uitbreiding? Mij lijkt van niet.

Geen van beide, het is slechts een vervanging. Essentie van de beveiliging veranderd niet.

Ik weet niet of ze nog bestaan, maar voorheen waren er automaten die in de plaats van een smeltpatroon kon worden geschroefd zonder verdere ingrepen. Veel anders lijkt het mij niet als een smeltpatroon wordt vervangen door een moderne automaat.

De Stotzen, maar daar was je veiligheidstechnisch gezien echt slechter mee af..

Op 26 maart 2016 20:53:25 schreef mvdk:
@WJC: sorry, foutje. En ik heb het ding nou al drie keer gelezen...

Geeft niet, had je het bij voorbaat al vergeven, ik ben er blij mee dat je er ook zo 'inklimt'.

Dat geeft aan hoe loei-moeilijk deze materie/casus is, en daar mee wordt het ook duidelijk dat sommige deelnemers, ondanks gecertificeerd zijn, zeer lichtvaardig over belangrijke aspecten heen stappen, i.q. wensen te negeren.

Op https://twitter.com/teundebeun en https://twitter.com/Brand_Onveilig kun je voorbeelden zien van beunhazerij en ondeskundigheid met (elektrische) installaties.

Dat sommige gecertificeerde installateurs er en rommeltje van maken, kan dat ook veroorzaakt worden door slechte opleidingen?

Als ik het zo zie begin ik steeds blijer te worden dat ik niet gecertifidinges ben......

Op 26 maart 2016 21:25:00 schreef Jinny:
Als ik het zo zie begin ik steeds blijer te worden dat ik niet gecertifidinges ben......

Tel uw zegeningen en een fijne pasen!

Op 26 maart 2016 21:20:57 schreef dawmast:
kan dat ook veroorzaakt worden door slechte opleidingen?

Dat is een deel van het probleem. Het heeft voornamelijk te maken met verantwoordelijkheidsgevoel en beroepstrots of -eer.
Een vakman die trots is op het werk dat hij aflevert kijkt na afloop tevreden naar het resultaat en denkt "Dat staat er weer mooi en netjes bij".
Een knoeier denkt alleen aan hoe snel hij weer weg kan zijn en hoeveel euro's hij binnen de kortste tijd kan vangen en er zo min mogelijk voor hoeven te doen.
Hoe hij de boel achterlaat interesseert hem geen zier.

En dat geldt niet alleen voor loodgieters of elektriciens, maar ook voor bankiers en -in hoge mate- voor interim-managers

Op 26 maart 2016 21:20:57 schreef dawmast:
Op https://twitter.com/teundebeun en https://twitter.com/Brand_Onveilig kun je voorbeelden zien van beunhazerij en ondeskundigheid met (elektrische) installaties.

Dat sommige gecertificeerde installateurs er en rommeltje van maken, kan dat ook veroorzaakt worden door slechte opleidingen?

Beste Dawmast, het is een combinatie van factoren, huidige economie, prijsdruk, maar vooral een gebrek aan technisch inzicht, en daardoor ook een gebrek aan inhoudelijk onderscheidend vermogen.

Lees deze draad eens terug, en je ziet precies uit welke hoek het 'bashen' van Polen, VMBO'ers, onderhouds- en klusbedrijven en alle andere niet gecertificeerde vonkentrekkers komt...

Deze uitspraak komt hen, in de korte termijnvisie prima uit. Maar binnen die kokervisie, beseffen ze niet het precedent wat door deze uitspraak geschapen wordt.

Iedereen die namelijk traceerbaar is ooit aan een installatie gewerkt blijkt te hebben, is met deze uitspraak achteraf aansprakelijk te zijn voor 'werkzaamheden' die zich geheel buiten het zicht van de betrokkene hebben afgespeeld.

Dat kwartje is nog niet gevallen...

Op 18 maart 2016 13:03:56 schreef EricP:
[...]Dat ben ik wel met je eens, maar het is ook (zo niet: veel meer) een zaak van er 'gevoel' voor hebben en snappen hoe dingen (zouden moeten) werken.

Anno 2016 hebben we veel 'aapje heeft kunstje geleerd' (we noemen het 'diploma' of 'certificaat') mensen rond lopen. Als het enige wat Aapje hoeft te kunnen kunstje repeteren is, dan lukt dat. Dis wat een wat ander kunstje. Ik denk dat 'vroegah' je meer 'vakidioten' had.[...]Dat is mooi. Dat heeft-ie vast wel netjes opgelost. Maar de alarmbel 'raar dat er geen zekering of ALS af gaat' is niet gegaan. Aapje. Kunstje gedaan. Aapje naar huis.

Aapjes kunstjes leren, is dat nu het huidige competentie-gerichte onderwijs?

dubbel... chips

[Bericht gewijzigd door WJC op zaterdag 26 maart 2016 22:01:32 (97%)]

voor interim-managers

"Zeemeeuw management" : Komen had schreeuwend binnen(vliegen), schijten de boel onder en zijn weer gevlogen.

Er is niets mis mee om een aap, of een would-be elektricien, kunstjes te leren. Zolang hij maar begrijpt dat hetgeen hij doet een "kunstje" is en hij dat niet verward met kennis en vakmanschap.

Op 26 maart 2016 11:23:01 schreef Roetzen:

Je hypothese dat de waterleiding helemaal niet onder spanning stond, maar dat het iets anders in die badkamer was, bijvoorbeeld de natte vloer, dat onder spanning stond, en dat dat samen met een juist wel functionerende aarding op de waterleiding de fatale combinatie was, vind ik niet onaannemelijk. Ik kan het in elk geval niet direct weerleggen.

Dank je, ik kwam er ook op door alle berichten zo goed mogelijk tot mij te nemen, en daar bij was jouw bijdrage zeer verhelderend.

Maar het blijft een hypothese.

Ik meen dat ook goed te hebben aangegeven, maar dat wordt kennelijk niet door een ieder ook zo gelezen.

En dat vind ik nu het onbevredigende in deze zaak.

Helaas erg mee eens, zeer onbevredigend. Maar vooral niet verhelderend.

Maar ja, de zaak haalde hel NOS journaal en ik zag dat de moeder van het slachtoffer zich kon vinden in het vonnis. Als het doel van deze rechtszaak het geven van genoegdoening aan de nabestaanden was, dan is dat blijkbaar gelukt.

Dat is een ethisch aspect. Waarbij ik me dan binnen diezelfde ethiek afvraag of het gelegitimeerd is die genoegdoening te bereiken door die last onterecht bij die ZZP'er neer te leggen?

Als het doel is, proberen te voorkomen dat zulke ongelukken zich herhalen, dan heeft het gefaald, want om herhaling te voorkomen moet je eerst weten wat er precies gebeurd is en dat weten we gewoon niet en dat is na al die tijd ook niet meer met zekerheid te achterhalen.

inderdaad, verdrietig genoeg ook mee eens.

Deze zaak is door het OM zo bedroevend slecht in elkaar gestoken, waardoor er ter nadere inhoudelijke lering, geen duidelijkheid geboden wordt. Integendeel, de polarisering en gedwongen winkelnering door de certificeringsmaffia wordt helaas alleen maar gestimuleerd.

Hmmm, misschien offtopic, maar luizebollen zijn van alle tijden...
Mijn vader, vonkentrekker/loodgieter in de jaren 60 en 70, heb ik vroeger ook wel horen mopperen over collega's die er weinig van konden...

Ik weet wat ik kan, en weet zeer zeker wat ik -niet- kan.
Maar ik weet ook de druk die er op je gelegd kan worden door jagende managers en daar is ook niet iedereen tegen bestand.

Ik las ooit een keer in een doe-het-zelf boek uit begin jaren '70 dat er een keer in een flat een 8-jarige jongen in bad omkwam door elektrocutie. Het bleek dat de onderbuurman een lamp had opgehangen waarbij de schakeldraad indirect via de metalen centraaldoos in aanraking kwam met het betonijzer van de vloer. Dat was dan op zijn beurt verbonden met de afvoer van het bad met alle nare gevolgen van dien.

Op 26 maart 2016 21:15:24 schreef WJC:
[...]
Vandaar dat die uitbreiding met twee groepen wel een wonderlijke is.
(...)
Binnen het broddelwerk van het OM en de OvJ blijft dat een onbelicht aspect. Zij hebben verzaakt om nader onderzoek in te stellen wie die twee extra twee groepen heeft gemaakt,
(...)
Dat de aanklager er zich met een "Jantje van Leiden" vanaf maakt blijkt wel uit de volgende vage formulering: Rond het moment van inbeheername van de woning door [betrokken bedrijf] blijkt de in 2009 geplaatste nieuwe meterkast te zijn aangepast. De meterkast bevat nu zes groepen in plaats van vier. Groep 1 tot en met 3 hebben de aardlekbeveiliging nog, maar de schakelaar van groep 4 is vervangen door een automaat zonder aardlekbeveiliging. De bijgeplaatste groepen 5 en 6 hebben eveneens geen aardlekbeveiliging.

Het zit hem dus in de verstrooiende algemeenheid van de formulering "rond het moment", was dat nu voor, tijdens of na het moment van in beheer nemen? Het heeft er veel van weg dat de daarvoor verantwoordelijke(n) kennelijk ook op het kerkhof ligt(liggen). Het heeft er niet van weg, dat er veel moeite is betracht om dit aspect nader uit te diepen.

Het moment van het bijplaatsen van het tweede groepenkastje ligt wel ongeveer vast, uit het vonnis:

In 2009 is de oude meterkast (schakel- en verdeelinrichting) in opdracht van de gemeente vervangen door een nieuwe, bestaande uit vier groepen die om reden van veiligheid alle voorzien waren van een aardlekbeveiliging. In februari 2012 heeft de monteur die de nieuwe meterkast in 2009 heeft geïnstalleerd de hoofdzekering vervangen. Op dat moment bevatte de meterkast nog steeds deze vier groepen voorzien van aardlekbeveiliging.

en

Rond het moment van inbeheername van de woning door [betrokken bedrijf] blijkt de in 2009 geplaatste nieuwe meterkast te zijn aangepast. De meterkast bevat nu zes groepen in plaats van vier. Groep 1 tot en met 3 hebben de aardlekbeveiliging nog, maar de schakelaar van groep 4 is vervangen door een automaat zonder aardlekbeveiliging. De bijgeplaatste groepen 5 en 6 hebben eveneens geen aardlekbeveiliging.

Op 10 juli 2012 vertrokken de tokkies
Op 11 juli 2012 sloot de gemeente een contract met de leegstandbeheerder
in augustus 2012 sluit de leegstandebeheerder een contract met de nieuwe bewoners
Ik lees dan uit " rond de tijd van inbeheername" die datum dat de tokkies eruit gingen, vermoedelijk hebben die dat kastje geplaatst.
Maar naar mijn mening is dat alles niet zo belangrijk, die monteur die aan dat lampje heeft geknutseld, die had verder moeten kijken. Het is wel lullig het zo te stellen, misschien zit de man wel mee te lezen.

Dat 'ongeveer' is "helder". Zeker als je een tijdlijn maakt aan de gebeurtenissen hand van gebeurtenissen/getuigenissen. Zoals Shiptronic ook al voorgaf, en wij dus kennelijk ook deden.

Maar het is toch ronduit 'vreemd' dat niet exact duidelijk wil worden, wanneer dat nu was. En vooral, wie dat gedaan heeft.

De Tokkies zie ik er niet voor aan, om die uit te zetten/ontbinding huurovereenkomst aan te vragen, dat moet toch ook al een echte procedure zijn geweest, die niet in een dag of wat voor 'de bakker' was. Waarbij het buitengemeen wonderlijk is, dat ook deze noodzakelijk juridische procedure niet door het OM teruggevonden kan worden. Het lijkt me in elk geval onwaarschijnlijk dat de gemeente Boxtel er een stadswacht met een Kalasjnikov op af heeft gestuurd en een verklaring tot opzegging met wederzijds goedvinden...

Ik vraag mij af wat de bevindingen waren van de monteur die in 2009 die groepenkast vernieuwde, en in feb. 2012 die hoofdzekering verving.

Ik mis namelijk elk nut en noodzaak van die naderhand geconstateerde uitbreiding met twee groepen, waar die naar toe gingen, en het wegnemen van de aardlekbeveiliging van de badkamergroep.

Stel dat Tokkie toch wat 'met groene vingers' wilde doen, dan is de uitbreiding met die groepen misschien enigszins te verklaren. Maar het tijdspad is te kort, de ontbindingsprocedure in huur moet toen al gelopen hebben. Dus elke verandering/investering waren sowieso al 'kosten op het sterfhuis', en daarbij blijft het wonderlijk waarom die badkamer dan niet meer onder een aardlekbeveiliging viel.

Nu is het natuurlijk wel zo dat een gek meer uit kan halen, dan tien wijzen kunnen verklaren.

Het blijft toch vreemd dat het OM ook dit belangrijke aspect, niet nader heeft uitgediept, ondanks dat die hele ontbindingsprocedure toch relatief makkelijk terug te vinden had moeten zijn.

Eens te wonderlijk dat de gemeente Boxtel als verhuurder hier toch ook over kon beschikken...

Bah... weer een aanname, maar ik schat in dat de uitzettingsprocedure van de Tokkies geduurd heeft van 2009 tot 2012.
Zo lang duurde het ongeveer voordat ik van mijn buurvrouw (met een huurschuld van enkele jaren en een actief lid van de drugsscene) af was.
Het vervangen van de groepenkast in 2009 had daar mogelijk een relatie mee.

editweg

[Bericht gewijzigd door testman op zondag 27 maart 2016 10:44:53 (98%)]

Op 26 maart 2016 15:50:13 schreef erik1234:
Ik heb het rechtbankverslag regel voor regel doorgelezen en ook nog tussen de regels door gelezen.

Met alle respect, maar zonder excuses, ik ben als absolute nieuwkomer binnen dit forum, van mening dat dit niet helemaal gelukt is/helemaal niet gelukt is.

Camelot en de gemeente worden verweten bij aanvang van het verhuren van het pand nooit een echte inspectie te hebben laten uitvoeren.

Onjuist! De rechtbank erkend dat die inspectie ook helemaal nergens wettelijk verplicht is!

Het bedrijf wat in het pand een storing heeft moeten verhelpen word verweten deze storing niet goed te hebben opgelost.

Onvolledig, het verwijd wordt gemaakt naar de monteur, de Technische Dienst B.V., de Leegstandbeheers B.V. en de gemeente. Alleen de monteur wordt niet aangeklaagd.

WJC haalt een aantal theorieën aan die de rechtbank, kennelijk gesteund door de technische rapporten en technische experts, onwaarschijnlijk acht.

Onjuist! Ik debiteer slechts een theorie. En daar blijkt niet een ieder nader inhoudelijk op door te willen gaan. Niks makkelijker als negeren...

Verdere theorieën en mogelijke technische oorzaken bedenken is zinloos, het zal de uitspraak van de rechter niet veranderen.

Dat deze uitspraak niet veranderd, is een fait accompli.

Maar je mist het juridische overzicht. De uitspraak is dermate gebrekkig en vooral zeer slecht onderbouwd, waardoor er zowel juridisch en technisch meer dan genoeg aanknopingspunten zijn om in hoger beroep te gaan. Zou voor de sector 'an sich' ook zeer verstandig zijn, maar dat ter zijde.

Duidelijk, en dat kan logisch beredeneerd maar de enige conclusie zijn, is dat er 3 veiligheden ontbraken in de installatie. Als minimaal 1 veiligheid wel had gefunctioneerd had dit ongeluk niet gebeurd. Slechte aardverspreidingsweerstand, geen potentiaalvereffening, geen aardlekbeveiliging voor de badkamergroep. Een tikkende tijdbom zoals 1 van de experts het noemt.

Gemiste kans om je inzicht in deze materie te bevestigen, je loopt domweg, en zonder verder te kijken dan je neus lang is, mee in de opportunistische en ondeskundige inslag van het OM en de OvJ.

Je expertise is te beperkt om te kunnen beoordelen welke beveiligingen hier minimaal hadden moeten zijn, je extrapoleert zonder onderbouwing dat daar ook maar enige regelgevingsargument voor is.

Anders dan dat WJC suggereert kunnen we er rustig vanuit gaan dat experts dit soort zaken als eerste onderzoeken en dat dit in de technische rapporten uitgebreid beschreven staat.

Das helemaal een mooie bak, u kunt rustig gaan slapen, de gecertificeerde waakt over u!

Een hopeloos verkoopsprookje. Als je echt begrijpend kon lezen, en bijvoorbeeld het tijdspad van deze zaak goed had gevolgd, dan was het je duidelijk dat deze bewering volkomen kul is.

Wat vervolgens de aanleiding van het onder spanning staan van de waterleiding, of als je wilt de vloer (WJC) doet er niet toe.

Dat doet er wel terdege toe! Verdomme, er is een jong leven dood, en daar worden anderen vooralsnog onterecht op aangesproken/voor het leven toe mee opgezadeld!

En even 'off-topic' en persoonlijk, jouw gejammer naar die 'gecertificeerde' of pseudo-'erkende installateur' vs. Polen en wat dies meer zij, ik vind het een ongekende vorm van 'lijkenpikkerij'. Je gaat al vragen naar waar je die uitspraak kunt vinden, terwijl je eigenlijk te lui was om deze draad goed en inhoudelijk bij te houden, want dan had je de linken zelf al kunnen zien. En dan ben je ook nog van mening dat je de capaciteit hebt om 'tussen de regels door' te kunnen lezen. Ja, doei, jammer lekker verder, maar niet hier.

Of de installatie conform nen1010 is/was aangelegd vind de rechtbank kennelijk van minder belang.

Inderdaad, en terecht. Ook dit Hof moet erkennen dat er werkelijk geen enkele wettelijke grondslag voor is. Het heeft dus echt geen zin om daar keer op keer aan vast te blijven houden, kansloos verhaal.

De monteur (VMBO-niveau) was geen zzp-er maar in dienst van een bedrijf. Hij heeft eerder in het pand een storing opgelost door een badkamerlamp af te koppelen, maar heeft de 3 hoofdoorzaken over het hoofd gezien. Ik herhaal; Slechte aardverspreidingsweerstand, geen potentiaalvereffening, geen aardlekbeveiliging voor de badkamergroep.

Hier neem ik het nog eens op voor die man/vrouw op VMBO-niveau die daar ter plaatse aan het acteren was.

Jouw reactie is zeker inhoudelijk niet van een groter verstandelijker vermogen dan de persoon die jij nu voor 'achterlijk' verslijt, je kennis is ontoereikend om correct te kunnen bepalen welke wetgeving nu echt vigerend is. Heb ik ook overigens niet uitsluitend van mijzelf, en daar is ondertussen ook enige bijval in.

Maar was het zo, dat je inzicht had in de materie, dan had je deze zeer onverstandige opmerkingen niet gemaakt.

Na inleveren van de werkbon is er ook bij zijn directe chef geen alarmbel gaan rinkelen. Aan Camelot is gerapporteerd dat de storing was opgelost.[

Als ik interpoleer, dan had jij, gezien het 'inzicht' exact hetzelfde gedaan, het 'out of the box' denken is je zeker niet eigen, het 'hangen' aan een norm of het verstoppen achter een certificatie echter weer wel...

Later in de tijd is er door een andere oorzaak spanning op de douche komen te staan.

Daar zijn we het kennelijk wel over eens.

Dit bedrijf heeft overigens ook een hoge geldboete gekregen. Ik ben heel benieuwd naar de naam en toenaam van dit bedrijf en wat voor een type bedrijf dit was.

Als je het 'dossier' een beetje bijgehouden had, en goed kon lezen, was dit helemaal geen 'vraagteken' voor je geweest. Ik stel vast dat je capaciteiten in dier voege dus gruwelijk onvoldoende te kort schieten om maar op enige manier "gecertificeerd" te zijn.

Maar kennelijk ben je dat wel, al is het in een constructie van 'Wij van WC-eend'.

Zo zit het ook met Camelot, een heel conglomeraat aan werkmaatschappijen, en dat allemaal gecertifieerd onder NEN-EN-ISO 9001-2008, en nog een bos aan keurmerken, zie http://nl.cameloteurope.com/18/1/kwaliteitstandaard/een-keuze-voor-inn…

Een beter voorbeeld kan er niet zijn dat zelfbenoemde gecertificeerde organisaties, vooral geen garantie zijn voor een lang en gezond leven!

Op 26 maart 2016 16:38:16 schreef LeovanWallenburg:
[...]

Absoluut mee eens.

Ik wip je per direct op basis van deze domme uitspraak als van welke gecertificeerde organisatie dan ook! (niet dat dit dan ook enig wereldschokkend effect zou hebben, maar dat ter zijde).

Je kunt er ook wel van uitgaan dat iemand als Peter Coppes de aardingen gemeten heeft inclusief de aardleidingen.

Zwaar en vooral zeer naïef dik fout.

Kon jij ook goed lezen, dan had je in de schriftelijke uitspraak kunnen lezen, dat de contra-expertise van Coppens als productie niet eens is opgenomen.

Das toch van een andere orde dan die ik van jou als dik gecertificeerde hotemetoot in de installatiekunde had mogen verwachten.

Coppens mocht misschien spreken evenals de familie van Janneke, maar met zijn inzichten en expertise is totaal niets gedaan!

Dekra ook wel.

Nou naar mijn opinie helemaal niet!

Waar de KEMA vroeger een echt onafhankelijk kennis- en keurings instituut was, is het dat nu helemaal niet meer!

Zwaar verkwanseld in de commerciële markt, en overgeleverd aan de verzekeringsmaatschappijen, dus belanghebbend bij een uitspraak die verzekeringsmaatschappijen zeer welgevallig is. Zoals de acceptatienorm van de Nen-normen, die wettelijk gezien, geen enkel bestaansrecht hebben. Hoe bedoelt u, gedwongen winkelnering?

Immers, al waren we het zelf, iedereen zal bij een dergelijke inspectie toch ongeveer gelijk te werk gaan, gewoon zo als we tijdens de opleiding geleerd zijn om zo iets aan te pakken.

Eerstens, er is geen wettelijke eis tot zulks een inspectie, dat is slechts een onjuist privaatrechtelijk
afgedwongen en nutteloos kostenverhogende factor.

Die overbetaalde en niet wettelijke vereiste 'inspecties' zijn naar kosten 'van de ratten besnuffeld' en de beoefenaars of de uitbuiters van deze mogen wat mij betreft, per direct aan de hoogste boom worden opgeknoopt. Zeer fout volk uit de graaierscultuur a la de bankiers.

Moet dus ook zo snel mogelijk geëlimineerd worden!

Het heeft voornamelijk te maken met verantwoordelijkheidsgevoel en beroepstrots of -eer.
Een vakman die trots is op het werk dat hij aflevert kijkt na afloop tevreden naar het resultaat en denkt "Dat staat er weer mooi en netjes bij".
Een knoeier denkt alleen aan hoe snel hij weer weg kan zijn en hoeveel euro's hij binnen de kortste tijd kan vangen en er zo min mogelijk voor hoeven te doen.
Hoe hij de boel achterlaat interesseert hem geen zier.

En dat geldt niet alleen voor loodgieters of elektriciens, maar ook voor bankiers en -in hoge mate- voor interim-managers

Precies dat. En dat ga je niet oplossen met certificering of 'onderwijs'. Het gaat om mentaliteit en de opbouw daarvan begint al als peuter.

Als ik het zo zie begin ik steeds blijer te worden dat ik niet gecertifidinges ben......

Dat roep ik al een hele tijd. Het zegt niks...

Aapjes kunstjes leren, is dat nu het huidige competentie-gerichte onderwijs?

Blijkbaar.

Er is niets mis mee om een aap, of een would-be elektricien, kunstjes te leren. Zolang hij maar begrijpt dat hetgeen hij doet een "kunstje" is en hij dat niet verward met kennis en vakmanschap.

En daar gaat het fout. Want ze hebben een certificaatje gekregen. Een aapje wat een kunstje kan, kun je wellicht nieuwbouw laten doen. Een 'storing' (zoals dat zo mooi heet) zoeken is niks voor aapjes. Teveel kunstjes die je ze nooit allemaal kunt leren. (heet dat 'inzicht'?)

Deze zaak is door het OM zo bedroevend slecht in elkaar gestoken, waardoor er ter nadere inhoudelijke lering, geen duidelijkheid geboden wordt. Integendeel, de polarisering en gedwongen winkelnering door de certificeringsmaffia wordt helaas alleen maar gestimuleerd.

Daar ging de hele zaak niet om. De zaak ging over het vinden van een zondebok. Nou, dat lijkt gelukt te zijn. 'Iemand' is schuldig. Probleem van het OM opgelost.

Maar naar mijn mening is dat alles niet zo belangrijk, die monteur die aan dat lampje heeft geknutseld, die had verder moeten kijken. Het is wel lullig het zo te stellen, misschien zit de man wel mee te lezen.

Dat heb ik al eerder ergens geroepen. Of je het de man kwalijk kunt nemen, is een andere zaak. Het zou mij niks verbazen als er van hogerhand standaard druk uitgeoefend wordt om alleen te doen waar je voor komt en verder niks, want het wordt toch niet betaald.
Wat de juiste reactie zou zijn geweest (aangenomen dat het muntje dat er meer aan de hand is ook gevallen is)? Technisch gezien lijkt me dat geen punt van discussie. En praktisch gezien? Als je de spanning eraf haalt en vervolgens terug meldt naar de meeuwmanager, dan is het niet goed. Want je bent niet ter zake kundig (aapje, kunstje) en het was je opdracht niet. Meld je het aan de eigenaar, dan is het niet goed. Want je rapporteert aan je manager en zo ben je werk voor je eigen toko aan het creëren. Meld je het aan de bewoners? Ook niet goed. Je stookt onrust. Meld je het niet... Ook niet goed, want je het het moeten inzien. Kortom: je doet het nooit goed.
Laat je de spanning erop en meld je het alleen... Aardige kans dat dat ergens in een burolade verdwijnt en pas bovenkomt als er gedonder over is.

Een beter voorbeeld kan er niet zijn dat zelfbenoemde gecertificeerde organisaties, vooral geen garantie zijn voor een lang en gezond leven!

Dat roep ik al jaren. Bedrijven die hard roepen dat ze 'gecertificeerd' zijn, kun je beter mijden. Het zegt niet zo veel en blijkbaar vinden ze dat ze op die manier moeten pretenderen beter te zijn dan 'de rest'. Wederom: het blijft een zaak van mentaliteit of het 'voor elkaar' is of niet.

Op 26 maart 2016 20:41:18 schreef evdweele:
Blijft de vraag of in het pand in Boxtel een uitbreiding of aanpassing heeft plaatsgevonden.

Omdat ik nog altijd twijfel of de gestelde eisen/geconstateerde gebreken wel van toepassing zijn zoals Dekra stelt:

Dekra noemt in haar rapport van 28 augustus 2015 drie ontbrekende veiligheidsmaatregelen:
a. geen aardlekbeveiliging op de groepen 4 tot en met 6;
b. een te hoge weerstandswaarde van de veiligheidsaarde;
c. geen potentiaalvereffening tussen de geleidende delen en een aardmat in de badkamervloer.

heb ik alle technische werkzaamheden of constateringen in volgorde van tijd bij elkaar gezet. (zie de bijlage)
Hieruit blijkt niet dat de elektrische installatie op enig moment is gerenoveerd of aangepast aan normen van na 1978, het jaar dat de gemeente de woning verhuurde aan [betrokkene 1].
Alleen is in 2009 de groepenkast vervangen.

Dan, na de inbeheername door de verhuurder op 11 juli 2012:

In het kader van de inbeheername van het pand aan de [adres 1] door [betrokken bedrijf] hebben verschillende medewerkers van de gemeente, van [betrokken bedrijf] en van [betrokken bedrijf 2] het pand bezocht. Op last van de gemeente zijn de illegale bijgebouwen gesloopt. [betrokken bedrijf] heeft in overleg met de gemeente door [betrokken bedrijf 2] een aantal werkzaamheden laten uitvoeren om het pand geschikt te maken voor bewoning door de nieuwe bewoners.

Rond het moment van inbeheername van de woning door [betrokken bedrijf] blijkt de in 2009 geplaatste nieuwe meterkast te zijn aangepast. De meterkast bevat nu zes groepen in plaats van vier. Groep 1 tot en met 3 hebben de aardlekbeveiliging nog, maar de schakelaar van groep 4 is vervangen door een automaat zonder aardlekbeveiliging. De bijgeplaatste groepen 5 en 6 hebben eveneens geen aardlekbeveiliging.

De werkzaamheden die toen zijn uitgevoerd worden niet gespecificeerd, maar zullen betrekking hebben op het volgende:

Uit het dossier blijkt dat sprake is van een pand uit de jaren twintig van de vorige eeuw en dat de staat van onderhoud op het moment van inbeheername door [betrokken bedrijf] slecht was. De woning maakte een uitgeleefde indruk en het was er een puinhoop. Bij de rondgang door het pand is door [betrokken bedrijf] onder meer geconstateerd dat er een bedombouw met zelf geknutselde stopcontacten aanwezig was waarvan de draden bloot lagen. Ook waren er wandcontactdozen van de muur verdwenen waarbij eveneens sprake was van blootliggende draden.

Terecht merkt de rechtbank op:

De rechtbank is van oordeel dat op basis van het dossier en het verhandelde ter zitting niet is gebleken van een algemeen geldende norm die eigenaren, verhuurders of beheerders van woningen ertoe zou verplichten om voorafgaand aan het ter beschikking stellen van een woning aan een huurder / gebruiker of bij wisseling van de bewoners standaard een controle met betrekking tot de juiste werking en de veiligheid van de elektrische installatie uit te voeren.

Hiermee wordt het verwijt van de OvJ onderuitgehaald:

Aan verdachten wordt door de officier van justitie concreet verweten dat zij hebben nagelaten te controleren of de elektrische installatie juist en veilig werkt alvorens de woning aan de nieuwe bewoners [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] ter beschikking te stellen.

Naar mijn mening zijn de normen van 1978 (of nog eerder) in deze woning van toepassing.
Wel lijkt nagelaten de groep waarvan de aardlekschakelaar was verdwenen opnieuw te voorzien van een ALS.
Alles bijeengenomen rammelt er het een ander aan het uitgesproken vonnis.

In mijn post vrijdag 25 maart 2016 23:11:46 heb ik dit rijtje genoemd:
Ik heb mededogen met die zzp'er
Heb ik ook met die bestuurder van die hoogwerker bij Dalfsen
Heb ik ook met die fahrdienstleiter in Bad Aibling.
Heb ik ook met die machinist van dat ongeval bij Bruhl.

Die machinist: op de opleidingen is dat ongeval tegenwoordig een voorbeeld wat uitvoerig besproken word.
Die fahrdienstleiter: ik durf er iets op te zetten dat er nog maar heel zelden een ersatzsignaal gegeven word.
Ik denk ook dat verhuurbedrijven tegenwoordig de gebruikers beter zullen instrueren.
Daarom verwacht ik eigenlijk ook wel (een beetje) dat bedrijven zoals Camelot technische dienst, (dat was ook een veroordeelde) zorgvuldiger worden in het uitzoeken van service providers.
Ik denk dat er toch wel een beetje de schrik inzit.

dit topic heeft wel een aardige wending genomen:

een aantal stelt dat certificering etc van nul een generlei waarde is, alleen de echte electriker/vakman weet wat veilig werken is cq hoe een veilige installatie is opgebouwd.

dezelfde personen willen nu vaststellen aan welke eisen de woning moet voldoen en of de norm stelt dat de badkamer wel/niet achter een aardlek moet zitten. af dat de aarding wel degelijk in orde was maar iets anders mis.

de OvJ doet hetzelfde als alinea 1; het maakt niet uit welke regels van toepassing zijn. de regels zijn nl niet interessant. U heeft verzuimd vast te stellen dat de installatie veilig was. punt uit. dat daar geen wettelijke verplichting toe is maakt niet uit. er is verzuimd.

dekra somt drie maatregelen op welke eenvoudig gecontroleerd hadden kunnen worden. daar zit geen hocus-pocus bij. ook geen ingekocht verzekeringsverhaal. maar de eenvoudigste controle is niet gedaan.

de OvJ kiest de duidelijkste en eenvoudigste aanpak. wat er voor 2009/2011 gebeurt/gewerkt/bijgeplaatst of weggehaald is maakt geen ene flikker uit. bij overdracht naar de nieuwe en laatste huurders zijn de meest basale controles niet uitgevoerd. terwijl de geschiedenis van het pand en zijn bewoners daar alle aanleiding toe gaf.

enz

de rechter volgt op alle punten.
juiste aanpak, uitstekende uitspraak

gr A