Daar gaan we weer... Wettelijke limiet voor straling antennes

Ha Blackfin,

Volgens mij bedoelde @FET dat ook dubbele data snelheid is dubbele bandbreedte.
Op 50MHz centralefrequentie is 25MHz bandbreedte voor de overdracht van je informatie knap veel en waarschijnlijk niet haalbaar denk hierbij aan de groepenlooptijd (het fase verschil tussen de centralefrequentie en de band grens).
Daarentegen is 25MHz bandbreedte op een centralefrequentie van 2000MHz totaal geen probleem.
Het is technische heel goed te doen sterker er zijn modulatie vormen die juist op hogere frequenties beter werken.
Dit is een van de voordelen van een laser moduleren de centralefrequentie is dusdanig hoog dat zoals in mijn modulator hier 12GHz bandbreedte geen probleem is

Met het verhogen van de frequentie passen er veel meer golf pakketjes in een body en hier zou mijn inziens de focus moeten liggen.
Juist dit is het punt van onwetendheid lage vermogens maar overal om je heen met een golflengte die 2 tot wel 4 keer in een lichaam past.
Dag in dag uit aan een lage dosis straling op zo'n hoge frequentie dat hebben we nu nog niet in gebruik dus ook geen ervaring mee ik kan dit ook niet simuleren want ik weet de reactie van een lichaam niet.
Elk rapport hierover is gebaseerd op maximale stralings-eisen van korte tot zeer korte duur denk aan de medische wetenschap.
Wat op de lagerentermijn de invloed is ? ik denk dat ook hier de stand der techniek en wetenschappelijk inzicht gerespecteerd wordt maar de rest is koffiedik kijken.

Groet Henk.

Op 27 maart 2018 12:33:27 schreef Arco:
Helaas is niemand van de spelers op de gsm markt gebaat bij onderzoeken naar schadelijkheid en daarom zijn er ook maar verrassend weinig gehouden...
(overheden en providers verdienen miljarden aan vergunningen en opbrengsten; een onderzoek zou dat in gevaar kunnen brengen.)
Degenen die er baat bij zouden hebben zoals actiegroepen en individuele gebruikers hebben het geld niet voor uitgebreide (kostbare) studies en onderzoeken...
Uit enkele onderzoeken is wel degelijk fysieke en psychische invloed gebleken van antennestraling op personen, maar daar is weinig mee gedaan.

Dat soort naieve uitspraken doe je uit onwetendheid.

Had je ooit internationale EMC symposia meegemaakt zoals ik, dan zou je een gans andere mening zijn toegedaan.

Er zijn door universiteiten over de ganse wereld juist ontzettend veel studies gedaan. En studies in opdracht van de overheden. Had men echt iets kunnen aantonen, dan was dat wereldnieuws geweest en lag een Nobelprijs voor het grijpen. Op zo'n symposium worden die onderzoeken dan gepresenteerd op workshops en kritisch bekeken en bediscuteerd door 's werelds grootste geleerden op dat vlak.

Het is onzin dat de grote telecommmaatschappijen zulks zouden Stilhouden of boycotten uit schrik.
Ze hebben overigens zelf een aantal gerichte onderzoeken gefinancierd met de heel eenvoudige reden: Als het kwaad kan dan willen we het tenminste weten. Want dat op een dag miljarden aan schadeclaims gevorderd worden zoals bij de asbest willen ze ten alle prijze vermijden.

Alleen jammer dat de aluhoedjes hoopten dat het echt wel gevaarlijk was en dat ze nu nog steeds geen gelijk krijgen.
Omdat ik op rust ben volg ik dat niet meer op de voet,maar voor zover men vandaag weet is het voornaamste effect van radiogolven opwarming.

En er is over dat soort zaken heeeeel veel gekend, anders dan wat hier gesuggereerd wordt.

Bijvoorbeeld een aandachtspunt is, hoe gedragen microgolven zich als ze door het hoofd passeren?

Er ontstaan reflecties en staande golven die hotspots kunnen doen ontstaan . Hierdoor kunnen energieen die als onschadelijk gezien worden voor de opwarming van de hersenen mogelijk toch plaatselijk voor abnormale opwarming zorgen.
Met allerlei modellen worden daar tegenwoordig ontzettend veel onderzoekingen naar gedaan. Dus toch maar een alu hoedje??

[Bericht gewijzigd door Anoniem op dinsdag 27 maart 2018 19:14:53 (17%)

Alleen jammer dat de aluhoedjes hoopten dat het echt wel gevaarlijk was en dat ze nu nog steeds geen gelijk krijgen.

Alle straling is gevaarlijk en het gaat er niet alleen om hoe schadelijk het voor ons is maar ook alle andere leven op aarde.
Al die communicatie is nu al levensgevaarlijk in het verkeer en dan moet het nog groeien met 5G, afschaffen die bende we hebben het altijd zonder gekund.
We begrijpen nog veel te weinig van al die techniken.
Als klein voorbeeldje, er was een kippenboer met zonnepanelen op het hok, daar gingen de kippen niet zitten.

Complottheorieën zijn alleen veel spannender en laten zich beter verkopen
Dat is ook het succes van pulpsites als Facebook en Twitter.

Spit de website van ICNIRP eens door.
De Belgian BioElectroMagnetics Group is ook een goed begin.

Op 27 maart 2018 19:14:35 schreef rwk:
[...]Alle straling is gevaarlijk en het gaat er niet alleen om hoe schadelijk het voor ons is maar ook alle andere leven op aarde.

Onzin, zonder de straling van de zon zouden we niet eens bestaan.
Alleen de zgn ioniserende straling wordt als schadelijk ervaren.
En dan nog, zonder deze waren er veel minder mutaties en zou de wereld vandaag nog in een veel primitiever levensstadium verkeren.

Waarschijnlijk kroop jij dan als een afzichtelijke groene slijmslak of zoiets rond.

Op 27 maart 2018 19:17:06 schreef evdweele:
Complottheorieën zijn alleen veel spannender en laten zich beter verkopen
Dat is ook het succes van pulpsites als Facebook en Twitter.

Facebook en twitter zijn maar net wat je er zelf van maakt. Het is niets anders dan een gemoderniseerd, alles overkoepelend forum. Er zijn groepen voor elektronica, medische zaken, oldtimerliefhebbers en wat al niet.
Het is wel laagdrempeliger dan een doorsnee forum waardoor je er ook veel domheid tegekomt. Maar 'Facebook' en 'twitter' kun je al bijna niet meer 'een site' noemen.
Ik vind die conclusie van je nogal voorbarig.

Onzin, zonder de straling van de zon zouden we niet eens bestaan.

En met de volle bestraling ook niet, alleen dat beetje UV dat door de dampkring heen komt verbranden we al van.

Straling is stervende materie, als je er mee in aanraking komt sterf je ook versneld, de Curies pakten radioactieve materialen gewoon met hun vingers op en moesten zich later bij het schrijven van een brief verontschuldigen voor hun bibberige handschrift als van een bejaarde.

Is de president van de USA niet een fervent gebruiker van die media? I rest my case....

Zoveel meningen, theorieen, de een weet het nog beter dan de ander!
Hier weer iets van notabene een dokter die beweert dat magnetrons lage frequenties gebruiken!
Alsof 2.4Ghz laag is, ja vergeleken met 30Ghz wel.
Maar zo redenerend kan -20°C ook warm zijn.
Ik citeer:

"Volgens dokter Celeste Robb-Nicholson van de Harvard Health Review is het belangrijk om een onderscheid te maken tussen straling en radioactiviteit. "Microgolven veroorzaken geen kanker. Ze zijn een vorm van niet-ioniserende straling en kunnen dus geen weefsel ioniseren. Magnetrons gebruiken golven van elektrische en magnetische energie met een lage frequentie om hitte te creeëren waarmee voedsel wordt gekookt. Ze maken voedsel niet radioactief en zetten ook geen genetische mutaties die kanker veroorzaken in gang."

Hele artikel.

Die dokter heeft het bij het rechte end hoor.
Bij EM straling moet je onderscheid maken tussen ioniserende en niet-ioniserende straling.

Dat heeft te maken met het feit dat de fotonenergie toeneemt met de frequentie.
Bij radiogolven is de golflengte zeer groot tenopzichte van een molecule. De energie is dus te verspreid om elektronen uit hunbinding te slaan.
Naarmate de golflengte korter wordt krijgt een EM golf meer een deeltjeskarakter. Licht bestaat dus uit allemaal korte pulsjes die ontstaan door energiesprongen in de bron en dat noemen we fotonen.
Energierijke fotonen zijn wel in staat om elektronen los te maken uit bijvoorbeeld genetisch materiaal. De grens ligt ongeveer bij een golflengte van 350nm. Waar UV begint. Kortere golflengtes kunnen dus het erfelijk materiaal beschadigen.
Een magnetronoven heeft een golflengte van 110 mm dat is 110.000µm
of ongeveer 300.000 keer groter dan nabij UV licht. Dus ten opzichte van ioniserende straling is de golflengte zeer groot , of de frequentie erg laag.

Zoveel meningen, theorieen, de een weet het nog beter dan de ander!

Dit is al een "heel oude theorie" die ik op school heb gehad.
De radioactieve straling werd gemeten en gekeken wat de halveringstijd was, daarnaast werd er gekeken wat er gebeurde aan het eind als er niet meer te halveren was en dat bleek een degradatie van het atoom te zijn naar een atoom met een proton minder in de kern, die ook weer uitstraalde en verviel enz. tot er niets over is, het sterven van een atoom werd dat genoemd dacht ik en is gebaseerd op waarneming.

Onderzoek toont ook aan dat graniet vervalt door de straling van kleine hoeveelheden hoog radioactieve elementen in het graniet.

Op 27 maart 2018 20:30:58 schreef rwk:
[...]Dit is al een "heel oude theorie" die ik op school heb gehad.
De radioactieve straling werd gemeten en gekeken wat de halveringstijd was, daarnaast werd er gekeken wat er gebeurde aan het eind als er niet meer te halveren was en dat bleek een degradatie van het atoom te zijn naar een atoom met een proton minder in de kern, die ook weer uitstraalde en verviel enz. tot er niets over is, het sterven van een atoom werd dat genoemd dacht ik en is gebaseerd op waarneming.

Onderzoek toont ook aan dat graniet vervalt door de straling van kleine hoeveelheden hoog radioactieve elementen in het graniet.

Je moet wel een onderscheid maken tussen deeltjesstraling en EM straling.
Alfa en betastraling zijn energierijke deeltjes. Evenals neutronenstraling.

EM straling is de zgn gammastraling. Daarvan is de golflengte zo kort
dat de fotonen de genen kunnen verminken.
Radiogolven kunnen dat niet.

Microgolf ovens kunnen werken over een breed spectrum aan frequenties want ze berust niet op een resonantieverschijnsel.

Wat is dit voor bewering? Het hart van een microwave oven is een radiobuis met de naam magnetron. Het is een speciaal soort buis met allemaal trilholtes. Die trilholtes zitten in een sterk magnetisch veld. Die trilholtes hebben zodanige afmetingen dat de boel gaat oscilleren (of resoneren op een specifieke frequentie. Een magnetron kan op die manier zeer grote zend vermogens genereren. Dat is de reden dat ze in ovens gebruikt worden. Een gemiddeld oventje is toch al snel een 600 tot 800 watt. Ga dat eens op een frequentie van 2 of 3 Ghz maken met bijvoorbeeld een gewone colpits oscillator met een triode buis ofzo of een gewone transistor? Tegenwoordig is de technologie er wel om het met halfgeleiders te doen. 15 jaar geleden was dat een stuk moeilijker.

Kortom die magnetronbuis is een oscillator of resonator zoals je wilt en gemaakt voor een specifieke frequentie. Ze werden of is het worden overigens ook in radar systemen gebruikt omdat ook die met hoge vermogens werken.

Verder over de discussie betreffende de energie in radiogolven (of fotonen) Daarvan heb ik ooit de formule van Max Plank geleerd. Daarin komt een direct verband naar voren tussen de frequentie en de energie van een foton.

Een andere benadering voor de energie van het foton bij een lijn in een spectrum krijgen we als we de formule voor de snelheid van een golf gebruiken:

Ef is de energie van het foton in Joule (J)
h is de constante van Planck
f is de frequentie in hertz (Hz)
c is de lichtsnelheid in vacuüm in meter per seconde (m/s)
λ is de golflengte in meter (m)

De h is de constante van plank. Het enige variabele ding is de frequentie. Gaat de frequentie omhoog? Dan gaat de energie (in joule ook omhoog).

Persoonlijk zie ik fotonen als een soort van loden kogeltjes waarbij laagfrequente fotonen een soort van hagel vormen en de hoogfrequente grotere en dus zwaardere knikkers vormen. De grotere en zwaardere kogels brengen meer schade aan dan de kleine.
Om die reden zijn er ook een paar wettelijk richtlijnen gesteld die afhankelijk van de frequentie een maximum aan veldsterkte voor EM velden stellen. Er was dacht ik een grens bij de 30 Mhz. Daarboven moet de veldsterkte lager zijn en er is nog een grens op een hogere frequentie waarboven de veldsterkten weer lager moeten zijn.

Dokter Celeste Robb-Nicholson van de Harvard Health Review heeft ook helemaal gelijk in zijn verhaal. Vergeleken met schadelijke ioniserende straling (radio actieve straling dus.) werken onze radioverbindingen en shf en hogere radar systemen op zeer lage frequenties die waarschijnlijk geen schade aanbrengen. Tenzij de vermogens zeer hoog zijn.

Het is net als met vergif. De schadelijkheid is direct afhankelijk van de hoeveelheid. Als je een eetlepel arsenicum opvreet ga je dood. Maar zonder een paar µg in je lijf ga je ook dood. En je kunt ook vergiftigd worden door water. Alleen moet je dan debiel veel water gaan drinken. (Dit is anders dan verdringen overigens.)

Edit: Was een typo Tidak. Moest microgram wezen.

Kun je duidelijk maken wat je met ΩG bedoelt?

Ik ken Ω allen als eenheid voor weerstand.
Wat die G betreft is het mij in dit kader helemaal duister.

@Ex-fietser: Ik denk dat Blackfin doelde op de mythe dat consumenten magnetrons op 2.4GHz werken omdat watermoleculen op die frequentie zouden resoneren; dat is niet waar, die 2.4GHz was toevallig een handige frequentie omdat het eenvoudig was binnen een redelijk formaat een staande golf te maken, en de band was al in gebruik als ISM band (industrial, scientific and medical), waarbij je hard mocht zenden zolang je maar geen data aan het moduleren was, en niemand gebruikte de band vroeger voor serieuze doeleinden (datacommunicatie). Industriële magnetronovens werken vaak op 100MHz, wat eigenlijk nog handiger is omdat de indringdiepte veel groter is op die lagere frequentie.

Op 27 maart 2018 19:20:23 schreef grotedikken:Alleen de zgn ioniserende straling wordt als schadelijk ervaren.
En dan nog, zonder deze waren er veel minder mutaties en zou de wereld vandaag nog in een veel primitiever levensstadium verkeren.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar; van teveel UV kunnen mensen wel echt huidkanker krijgen, en voor zover ik weet is dat geen ioniserende straling. Dat een vorm van straling (zoals zonlicht) nuttig of zelfs essentieel is, betekend niet perse dat deze niet tegelijk ook schadelijk kan zijn, zeker als je er een overmatige hoeveelheid van absorbeert.

Wat radiosignalen betreft ben ik het zeker met je eens; afgezien van velden die zo sterk zijn dat ze weefsel door verhitting kunnen beschadigen (vooral de ogen zijn daar gevoelig voor), geloof ik niet dat het een probleem is, zeker niet de WiFi van 3 huizen verderop waar sommige mensen beweren "allergisch" voor te zijn.

Op 27 maart 2018 19:14:35 schreef rwk:
Als klein voorbeeldje, er was een kippenboer met zonnepanelen op het hok, daar gingen de kippen niet zitten.

Logisch, als op zo'n zwart paneel een beetje zon staat wordt het veel te warm. Bovendien is een zonnepaneel veel te glad, daar heeft een kip geen houvast op.

Verder constateer ik dat sommigen radioactieve straling en elektromagnetische straling op één hoop gooien, maar het zijn twee verschillende dingen.

er bestaan overigens ook magnetrons zonder trilholten, bijvoorbeeld de split-anode magneton.

Wat radiosignalen betreft ben ik het zeker met je eens; afgezien van velden die zo sterk zijn dat ze weefsel door verhitting kunnen beschadigen (vooral de ogen zijn daar gevoelig voor), geloof ik niet dat het een probleem is, zeker niet de WiFi van 3 huizen verderop waar sommige mensen beweren "allergisch" voor te zijn.

Zoals met alles is TE gewoon niet goed. Te veel roken, te veel of te weinig sex, te veel drinken, te veel pasticsoep in zee enzo. Het is allemaal schadelijk.

Zelf een keer een installatie van 27Mhz 10 kW gerepareerd. Dat was een installatie uit 1950 ofzo om kunstof (PVC) aan elkaar te lassen. Vanwege de leeftijd van die installatie was er niet aan afscherming gedaan en waren er erg veel aardstrips weg of gesmolten.
Ik heb hem weer werkend gekregen maar tijdens het testen werd ineens mijn knie warm. Ben daar toen erg van geschrokken de machine snel uit gezet en aan de ander kant van de hall gaan staan om verder te testen. Er zaten zeer grote ampere meters op waaraan ik op grote afstand kon zien of alles goed werkte.
Dat was dus volgens mij niet gezond. De medewerkers van dat bedrijf werkten overigens zeer graag aan die machine omdat ze daar niet koud hadden in de verder zeer grote onverwarmde hall. Er waren in dat bedrijf ook erg veel mannen en vrouwen die problemen hadden met hun vruchtbaarheid. Ik weet niet of e.e.a. iets met elkaar te maken heeft gehad maar vond dat toen wel opvallend.

De installatie zou volgens mij nu gewoon vanwege algemene veiligheid gelijk opgedoekt worden denk ik.

Dit is dus voorbeeld dat buiten alle grenzen valt wat vermogen betreft. Op geen enkele manier zijn er uit dit voorbeeld conclusies te trekken over wat er zou kunnen gebeuren met je gezondheid op hogere frequenties. En dan bedoel ik dus de frequenties die door de moderne communicatie middelen gebruikt worden.

Zouden de alu hoedjes ook hun telefoon verbannen hebben? Of hebben ze die nog steeds aan het oor tegen het alu hoedje en klagen ze nu over het slechte bereik van hun telefoon?

Ik denk overigens wel dat het mogelijk is dat er mensen zijn die E en M velden op een of andere manier kunnen waarnemen. Er zijn immers zat dieren die dit aantoonbaar kunnen waarnemen. Waarom niet ook een paar van de 6 miljard mensen. En waarom niet ook EM velden? Ik denk ook dat als je inderdaad voortdurend iets waarneemt je daar op den duur wel gek van wordt. Net zoals bijvoorbeeld met de ziekte trinnitus. Een wel heel vervelende aandoening.

Dat je kanker kunt krijgen van die lage vermogens enzo geloof ik niet erg. Er zijn best veel onderzoeken geweest waaruit geen echt significant bewijs naar voren kwam dat het schadelijk is of juist niet schadelijk is.

Op 27 maart 2018 21:43:06 schreef KlaasZ:Verder constateer ik dat sommigen radioactieve straling en elektromagnetische straling op één hoop gooien, maar het zijn twee verschillende dingen.

Radioactieve straling bestaat niet, wel ioniserende straling (alpha, bèta, gamma, röntgen), die geproduceerd wordt door isotopen die radioactief zijn, of, in het geval van röntgen, met speciale buizen met hoge spanningen (100kV+).

Ik heb in het verleden verschillende onderzoeken gelezen waarbij mensen die beweerde ziek te worden van WiFi routers een geprepareerde router in huis kregen, waarbij de power LED en de radio onafhankelijk van elkaar elke dag willekeurig aan of uit stonden (dit wisten ze niet). Elke dag moesten die mensen opschrijven hoe ze zich voelde; structureel komt er uit zulke onderzoeken dat er een zeer sterke correlatie is tussen de power LED en de "ziekte", en geen of een zeer zwakke correlatie met het actief zijn van de zender.

Ook verschillende verhalen gehoord van mensen die vreselijk ziek werden van de nieuwe GSM mast, waar later nog helemaal geen zendapparatuur bleek te staan.

@Ex-fietser: hoe zou iemand ooit kunnen bewijzen dat iets niet schadelijk is? Als jij beweerd ziek te worden omdat ik 50km verderop 's nachts buiten de lamp laat branden, hoe moet ik dan ooit het tegendeel hard bewijzen?

De enkele keer dat er uit een onderzoek komt dat elektromagnetische straling schadelijk is voor dieren, was de veldsterkte ook wel dusdanig hoog dat ze min of meer geroosterd werden. Laatst nog een onderzoek waarbij uit de controlgroep maar 1 ratje kanker had gekregen, en uit de testgroep 2; groot nieuws! Uw kans op kanker is VERDUBBELD!

[Bericht gewijzigd door SparkyGSX op dinsdag 27 maart 2018 22:42:31 (20%)

Ik ken de alu hoedjes niet, lijkt me een soort muts die de 'straling' van buitenaf tegen moet houden? Google, ja dus.

Wat ik wel weet, is dat een microfoon juist rond gaat zingen als je je hand eroverheen houd als een hoedje. Werkt dus juist averechts. Is dit met die alu hoedjes niet ook het geval dan?

Op 27 maart 2018 22:38:58 schreef SparkyGSX:
[...][....] Laatst nog een onderzoek waarbij uit de controlegroep maar 1 ratje kanker had gekregen, en uit de testgroep 2; groot nieuws! Uw kans op kanker is VERDUBBELD!

Kan bij een longitudinaal onderzoek wel, maar aangezien mensen erg lang leven, is een longitudinaal onderzoek moeilijk en tijdrovend. Het gebeurt wel eens met tweelingstudies en retrograde studies, maar meestal wordt daarom een transversale studie uitgevoerd.

Kanker is niet het enige effect van fysische straling. Niet iedere mutatie leidt tot cel woekering. Het cellulaire metabolisme kan ook anderszins beïnvloed worden.

[Bericht gewijzigd door Tidak Ada op dinsdag 27 maart 2018 23:16:20 (14%)

Ik heb wel eens expres mijn hoofd bij een stralende antenne gehouden, om te kijken of ik mij anders voelde als normaal.
Geef enkel effect kan ik je zeggen, de frequentie van de straling lag daarbij wel erg laag <2MHz dus bepaald geen GSM frequenties.
Toch denkik dat een constante blootstelling aan direct gerichte stalingsdiagrammen van 800MHz frequenties en 600Watt niet gezond kan zijn.
Bewijzen heb ik daar niet voor.
Magnetrons werken ook op deze frequenties, ik dacht nog iets hoger zelfs.
Hier wordt weefsel opgewarmd, als dit met je hersenen gebeurd is dat wel een ander verhaal.

Toch zegt mijn experiment helemaal niets, ik sta niet langdurig of continu bloot aan deze straling.
Bovendien neemt de energie van de deeltjes toe naar mate de frequentie hoger wordt.

Er zijn bewijzen dat de Hawk raket radarinstallatie schadelijk was voor de mens. De buis die de antenne aanstuurde produceerde ook Röntgenstraling die niet voldoende was afgeschermd.

Dat doen buizen kleuren TV's ook en niet in de eerste plaat door de beeldbuis. Ik heb hier en hv-diode uit een Amerikaanse kleuren TV, die een loodhoudende omhulling heeft.
PL en PY buizen uit de 500 serie vertonen ook de voor Röntgenbuizen specifieke bruine verkleuring van het glas.

Een zender dan 600W op korte afstand lijkt me ook niet gezond, maar dat zijn veldsterktes ordes van grootte sterker dan waar je normaal mee in aanraking komt, tenzij je zelf aan dergelijke installaties werkt.

2MHz is een golflengte van 150 meter; ik neem aan dat je hoofd veel kleiner is dan dat, en dat betekend dus dat jij een hele slechte ontvanger bent. Alsnog is dat bij een echt groot vermogen wellicht geen goed idee.