Kicad laatste upgrade downloaden?

Raar dat je de tekst niet gewoon kunt roteren... :(
(met mijn 25 jaar oude Ultiboard kun je alle tekst in iedere gewenste positie roteren met een muisklik...)

Ultiboard is een van de weinigen waar ik niet mee heb gewerkt, maar alle overigen doen het idd zo. Waarschijnlijk omdat de pen naam en -nummer 'vast' onderdeel uitmaken van de pen en de dienstdoende programmeur(s) geen zin hadden in allerhande extra code...

Op 10 januari 2022 12:13:38 schreef Arco:
Raar dat je de tekst niet gewoon kunt roteren... :(
(met mijn 25 jaar oude Ultiboard kun je alle tekst in iedere gewenste positie roteren met een muisklik...)

Dat kun je wel met de onderdeel referentie en waarde, deze tekst is onderdeel van de "tekening" en is geen label. In de library kun je m wel draaien.

Bij Ultiboard zijn teksten losstaande objecten die aan een shape of pin gelinkt kunnen zijn. Je kunt er hetzelfde mee doen als met shapes.
(dus roteren en verschuiven in alle richtingen.)

De teksten en shape zijn dus niet één geheel.
Ik kan nog steeds niet begrijpen waarom de meeste nieuwe programma's minder kunnen als Ultiboard...

Vroeger was alles beter Arco. Je wordt oud :P

Die rotatie van teksten vind ik het minste probleem. De user interface is veel belangrijker (wat mij betreft). Daar loop je continue tegenaan.

Op 10 januari 2022 13:46:25 schreef Arco:
Bij Ultiboard zijn teksten losstaande objecten die aan een shape of pin gelinkt kunnen zijn. Je kunt er hetzelfde mee doen als met shapes.
(dus roteren en verschuiven in alle richtingen.)

De teksten en shape zijn dus niet één geheel.
Ik kan nog steeds niet begrijpen waarom de meeste nieuwe programma's minder kunnen als Ultiboard...

Zelf vind ik het geen bezwaar, "vroeger" toen ik tekenles kreeg (schema's) moesten teksten "horizontaal" leesbaar zijn of "rechtsgedraaid leesbaar" . Als het zo uitkomt zet ik ook wel eens een label "rechtsgedraaid leesbaar".

De user interface is veel belangrijker (wat mij betreft). Daar loop je continue tegenaan.

Misschien ligt het er wel aan dat ik i.t.t. anderen Eagle absoluut niet "intuitief" vind :-)

[Bericht gewijzigd door bprosman op (13%)]

Op 10 januari 2022 13:46:25 schreef Arco:
Ik kan nog steeds niet begrijpen waarom de meeste nieuwe programma's minder kunnen als Ultiboard...

Probeer Altium eens, een draak om te leren, maar als je het eenmaal kent veegt het de vloer aan met elk pakket dat ik ooit heb gezien.

Ik moet zeggen dat ik best tevreden ben met KiCAD, ik ben er recentelijk pas mee begonnen, maar het werkt best prettig (ik was Eagle en Altium gewend).

[Bericht gewijzigd door SparkyGSX op (19%)]

Op 10 januari 2022 19:12:46 schreef SparkyGSX:
[...]Probeer Altium eens, een draak om te leren, maar als je het eenmaal kent veegt het de vloer aan met elk pakket dat ik ooit heb gezien.

Dan moet je Mentor Graphics gebruiken. Dat is tot nu toe het beste wat ik gezien heb van alle paketten. Kost echter wel een paar centen.

Maar daar ging het even niet om, om weer een cad flame te vermijden.
Dat van die text orientatie is gewoon prutswerk in de library. Daar behoor je de symbolen fatsoenlijk te tekenen. Maar ik heb nog geen fatsoenlijke lib, die consistent is, gezien.

Die pinnummers hebben helemaal niets te zoeken in het schema, dat is voor de footprint in de layout, zeker bij zoiets elementairs als een transistor. Het typenummer en het symbool van de transistor horen in het schema thuis. Bij ICs is het verhaal fundamenteel niet anders; daarbij moeten de signaalnamen leidend zijn, niet de pinnummers, want veel IC's zijn verkrijgbaar is verschillende packages met verschillende pinnummers.

@henri62: Mentor Graphics heb ik nog nooit in het wild gezien. Het lastige is dat je best een tijdje met een pakket moet werken om het te waarderen, in het begin zijn ze allemaal vreselijk.

Mijn meest recente ervaring is met Orcad. Niet alleen is dat pakket duurder dan de gouden koets van de koning, voor dat geld heb je dat ook een pakket dat voelt als iets uit de vorige eeuw dat regelmatig een paar minuten bevriest.

[Bericht gewijzigd door SparkyGSX op (16%)]

Probeer Altium eens, een draak om te leren, maar als je het eenmaal kent veegt het de vloer aan met elk pakket dat ik ooit heb gezien.

Zit ook een aardig prijsverschilletje in.

Die pinnummers hebben helemaal niets te zoeken in het schema, dat is voor de footprint in de layout

Het is wel rete handig om te kijken of je footprint matched met je schema. Een transistor in TO-92 heeft bijvoorbeeld niet altijd de zelfde pinout, daarvoor heeft Kicad dan ook een paar verschillende transistor varianten (BCE anders genummerd) in de library. Zo kun je gemakkelijker controleren of je footprint klopt, en kun je met 1 (TO-92) footprint uit. Voor een TO-3 is dat een stuk minder spannend.

Dus het is een keuze, 1 transistor in je schema library en verschillende footprints (bijvoorbeeld TO-92) , of meerdere transistors in je schema library en 1 footprint.

Als je wilt controleren of het klopt, zou ik sowieso niet op die nummers vertrouwen, want die zijn ook fout als de footprint niet klopt met het symbool. Als je het wilt controleren, moet je echt de datasheet van de fabrikant ernaast leggen.

Ik heb zojuist geobserveerd OrCAD (a.k.a. Allegro) precies hetzelfde doet: deze nummers staan bij een bestaand library symbool, en de nummers zijn niet recht te zetten zonder de library te bewerken.

Probeer Altium eens...

Ik weiger software te gebruiken die je moet 'huren' of die in 'de cloud' werkt, zoals Altium of Eagle... (alleen kopen is een optie)
Bij 'huren' is er ook geen drijfveer meer om de software te verbeteren: het geld komt toch ieder jaar wel binnen...

Zolang ik nog een parallelpoort voor mijn dongle kan vinden blijf ik Ultiboard maar gebruiken. Letters recht vind ik veel netter:

[Bericht gewijzigd door Arco op (16%)]

pinnummers hebben helemaal niets te zoeken in het schema

Voor de 'gewone' discrete en passieve componenten geef ik je gelijk, al ga ik nog een stap verder: waarom niet gewoon e, b en c in plaats van een voor mensen onnavolgbare volgorde van 1, 2 en 3?
Nummers zijn zooo 1970...

Voor actieve componenten wordt het een ander verhaal: pinnummers bij IC pennen in het schema zijn reuze handig (lees: onmisbaar) bij het storingzoeken...

Ik weiger software te gebruiken die je moet 'huren' of die in 'de cloud' werkt

My sentiments exactly...

E-B-C vind ik dan weer overbodig want dat zie je in het symbool. Maar zonder nummers weet ik niet welke pin (nummer) op welke plaats oo de footprint zit
Pinnummers zijn m.i. onmisbaar , een Atmel processor in DIL heeft andere nummers dan een PLCC of SMD, daar ben ik al eens mee voor schut gegaan. Met transistors maak ik altijd een 3-vergelijking controle, schema-datasheet-footprint, wat ik al aangaf, TO-92
bijvoorbeeld zijn instinkers.

Op 10 januari 2022 20:09:20 schreef SparkyGSX:
Die pinnummers hebben helemaal niets te zoeken in het schema, dat is voor de footprint in de layout.

100% mee eens.
Vooral voor simpel spul als torren/fets en dat soort spul.

Je hebt in een fatsoenlijk pakket schemasymbolen, footprints (die weer uit padstacks bestaan) en mapping files die de boel aan elkaar lijmen. De mapping file is onderdeel van het partnummer.

Die padstacks zelf zijn weer technologie afhankelijk zodat je opbouw van de pads in een bi-layer of multilayer er anders uit kan komen te zien. Of bij andere trace clearances kunnen dan annular rings anders zijn bijvoorbeeld.

Via backannotaties kun je wel weer fysieke pinnumers in het schema terug krijgen voor de leesbaarheid van bijvoorbeeld microcontrollers en logic IC's etc.

Wat dat betreft doet Kicad het niet helemaal goed.