Al die cijfers .. het idee van TS was de trafo efficiënter te gebruiken, omdat er een blindvermogen van ongeveer 65kW altijd "verbruikt" wordt.
Dat lijkt veel, het zou kunnen dat TS er vanuitgaat als hij dat blindvermogen naar beneden krijgt hij hetzelfde vermogen meer reëel kan opnemen.. maar bij vollast (400kVA) speelt dit nog maar een minieme rol.
even rekenen:
Cos phi (bij vollast) is dan 0,98. bij 400kVA speelt dit blindvermogen nog een rol van 1%, dus je kan er 4kVA meer uithalen, niet de moeite. Iemand schreef het al, wordt een zwaardere trafo.
benleentje
Golden Member
Dat blindvermogen is "absurd veel".
Dat dacht ik ook maar nu blijkt het om woningen te gaan. En ik heb ooit begrepen dat al die kleine adapter voedingen voor je telefoon, router enz als die quasi onbelast zijn veel blind vermogen trekken.
Ik heb wel eens gemeten aan een 2,5VA trafo en die deed had met enkel 230V erop zonder belasting een cosφ van 0,2
Op zondag 23 juni 2024 21:13:39 schreef Kruimel:
Wel knap, nu weet ik alsnog niet waar die 70kVAr is gemeten.
Terug in het topic heb ik geschreven dat het gemeten is op de singels van de transformator (secundair).
Op zondag 23 juni 2024 21:13:39 schreef Kruimel:waarvan het meetinterval ook niet bekend is geworden.
Dat klopt: kwartier gemiddelde.
------------------
Het was mij al bekend dat er een zwaardere transformator moet worden geplaatst. Er komt overigens een tweede bij, want de locatie waar de huidige transformator staat is niet geschikt voor een zwaarder(in kilos) exemplaar.
Het ging mij niet om het besparen van blindvermogen. Er zat bij mij onwetendheid omtrent het min teken bij de waardes van het reactieve vermogen. Omdat we veel met terug levering van energie te maken hebben wekte het min teken verwarring op. Ik heb inmiddels mijn kennis weer opgefrist met het document van pamwikkeling waarvoor dank.
Op zondag 23 juni 2024 21:38:44 schreef KHJM:
Het ging mij niet om het besparen van blindvermogen. Er zat bij mij onwetendheid omtrent het min teken bij de waardes van het reactieve vermogen. Omdat we veel met terug levering van energie te maken hebben wekte het min teken verwarring op. Ik heb inmiddels mijn kennis weer opgefrist met het document van pamwikkeling waarvoor dank.
duidelijk, maar mogen we delen in de verwarring die nu opgelost is, ik bedoel wat is nu voor je duidelijk wat eerder voor verwarring zorgde?
Op zondag 23 juni 2024 19:54:46 schreef KHJM:
Dank voor het document, dit geeft inzicht
Heb je artikel 3.2.2.5 in dat door Pamwikkeling genoemde document gezien? Daarin staat expliciet dat je de totalen over de fasen van werkelijk en reactief vermogen niet kunt gebruiken om de som van de aparte schijnvermogens te berekenen. In 3.2.2.3 staat dat ook al dat je de som van de reactieve vermogens daarvoor niet kunt gebruiken..