nonius
set SCE to AUX.
100 euro in nominale of reële termen?.... want daar kunnen we ook nog een leuke boom over opzetten 
</off-topic>
benleentje
Golden Member
Voor mijn gevoel
TolerantieAfrondingen krijg je pas als je in een berekening getallen wilt gaan afronden.
Als je met meetwaarden gaat rekenen of andere onnauwkeurige zaken zoals een weerstand van 4700 ohm 5% dan heb je met toleranties te maken.
Maar als ik zeg mijn auto heeft 4 banden dan bedoel ik ook 4 er komt ook wel wat gezond boeren verstand bij kijken.
[Bericht gewijzigd door benleentje op (36%)]
nonius
set SCE to AUX.
Maar als ik zeg mijn auto heeft 4 banden dan bedoel ik ook 4 er komt ook wel wat gezond boeren verstand bij kijken.
Reservewiel niet vergeten mee te tellen? 
Als je wat dieper over dingen gaat nadenken blijkt plots dat het eigenlijk helemaal niet zo simpel is als je op het eerste gezicht denkt.
Bijvoorbeeld: hoe lang is de Nederlandse kust? Het antwoord hangt volledig af van de lengte van je meetlat; afhankelijk daarvan kan het antwoord '0', 'oneindig' of elke waarde daartussenin zijn.
Op donderdag 9 juli 2026 22:16:25 schreef Erik82:
Dank voor de reacties, netto aan elkaar gelijk dus top
Voordat ik zag dat je vraag beantwoord was, had ik wat aanvullende info in mijn notities gezet, zag toen dat je vraag beantwoord was en heb ik niet meer gereageerd, wat me een verwijd opleverde over mijn sarcastische bijdrage. Zal het goed maken
Had het volgende geschreven
‘ Je kunt de aderdiameter omrekenen naar de benodigde stripdiameter. Reken wel met zo’n 10% marge erbovenop.
Ga je er later meerdere accu’s op aansluiten, tel dan de maximale mogelijke accustromen bij elkaar op. Dus niet alleen je verwachtte verbruik. De strip moet meer verdragen dan alle zekeringen of accu stromen bij elkaar. Net zoals een automaat in de mk de bekabeling beveiligd waarmee dus de aders zwaarder zijn dan de automaat geldt dit ook voor je busbar. Alle mogelijke stromen door de busbar moet je optellen. Dit is vergelijkbaar met de regel dat bekabeling of idg de busbar zwaarder gedimensioneerd moet zijn dan de zekeringen/automaten die het beveiligt.
Houd er rekening mee of je schroefdraad in de strip wilt hebben, bijvoorbeeld om de ader met een kabelschoen of je zekering er aan vast te zetten. Bij bijvoorbeeld M8 moet je ervoor zorgen dat er aan alle zijden minimaal de boutdraaddiameter aan koper omheen zit. Voor belaste of trillingsgevoelige verbindingen wordt vaak een ruimere randafstand aangehouden (soms 1,5–2× de boutdiameter vanaf het hart van het gat).
Ddan de voor de benodigde dikte op basis van het aantal windingen. Geen idee hoe je dat berekend. Strip van 2mm en daar draad voor een m8 bout houd niet vast. Gaat geheid los.
Gebruik je geen schroefdraad maar alleen de bout met een moer, dan hangt de dikte af van de berekende waarde. Uiteraard bij de montage gaten die tussen de aansluitingen zit moet je nog steeds voldoende vlees hebben overeenkomende met je benodigde oppervlakte.
Als je zelf kunt verzilveren of er een laagje op kunt elektrolyseren, is mooi en het verlaagt de weerstand en verbetert het contact met de bout. Maak het geheel ook schoon met alcohol. Het blijft ook mooier kwa uiterlijk en minder vatbaar voor zuren.
Volgens mij is er hier maar ook zeker op tweakers hier een topic over geweest.
Er zijn formules waarmee je kunt berekenen hoeveel warmte er vrijkomt bij hogere stromen. Zorg dat er wel lucht rondom kan circuleren.
Hoop dat ;p noinus volgende keer niet zo dramatisch doet. 
e: @Lord Anubis zat nét voor me; de tekst hieronder gaat niet over zijn bijdrage, maar over de posts erboven.
--
Kom, laat ons het niet moeilijker maken dan het is. Adem in - adem uit.
Je kunt de nauwkeurigheid ook gewoon aangeven. Satori. 
En soms zijn getallen nu eenmaal exact. Dat staat er dan, in tabellenboekjes bijvoorbeeld, gewoon achter, zónder geneuzel over oneindig veel nullen achter de komma.
c = 299 792 458 m/s (exact)
[Bericht gewijzigd door Frederick E. Terman op (14%)]
benleentje
Golden Member
Op zondag 12 juli 2026 21:53:30 schreef nonius:
[...]
Als je wat dieper over dingen gaat nadenken blijkt plots dat het eigenlijk helemaal niet zo simpel is als je op het eerste gezicht denkt.Bijvoorbeeld: hoe lang is de Nederlandse kust? Het antwoord hangt volledig af van de lengte van je meetlat; afhankelijk daarvan kan het antwoord '0', 'oneindig' of elke waarde daartussenin zijn.
Heel mooi en goed voorbeeld. Het antwoord is voor mij heel simpel als je een gestandaardiseerde meetlat gebruikt die de meter als standaard heeft dan kan je na 3 maanden meten nauwkeurig zeggen hoe lang de kust is. En de nauwkeurigheid hangt dan af van je meetmethode en de toleranties van je meetlat.
Maar nul en oneindig kunnen hier niet want we weten dat onze kust bestaat en een fysiek afmeting moet hebben. Maar as je werkelijk met 1 meetlat over 3 maanden gaat meten dan weten we ook wel dat het niet de meest nauwkeurige methode is.
En uiteraard hangt het antwoord af van de gebruikte meetlat gebruik je de El, de meter, 1 inch, micrometer, een mile of een lichtjaar. Maar al deze meetlatten komen met tolerantie en schaalverdeling. Bij die van 1 lichtjaar lang kan je dan niet op 0 uitkomen en het zal lastig zijn om de ronding van de kust te volgen maar via de schaalverdeling moet daar ook een getal uitkomen
c = 299 792 458 m/s (exact) heeft 9 significante cijfers.
1*10^8 heeft volgens heer fysicus maar 1 significant cijfer.
c = 2,99792458*1*10^8 m/s heeft dan opeens ook maar 1 significant cijfer...
nonius
set SCE to AUX.
c = 2,99792458*1*10^8 m/s heeft dan opeens ook maar 1 significant cijfer...
Nee, dat heeft ook 9 significante cijfers. Denk dat de verwarring ontstaat doordat significante cijfers zowel vóór als achter de komma kunnen staan.
@Benleentje: ik doelde eigenlijk op de 'coastline paradox': https://en.wikipedia.org/wiki/Coastline_paradox
Ik begrijp dat significante cijfers voor en achter de komma kunnen staan.
Maar als men schrijft of zegt dat 1*10^8 alle getallen zijn tussen 0,95*10^8 en 1,05*10^8 dan blijft er na de vermenigvuldiging met 2,99792458 er maar 1 significant cijfer over, in dit geval die voor de komma.
nonius
set SCE to AUX.
Ah ok - ik dacht dat die *1 een schrijffoutje was.
Maar inderdaad: na vermenigvuldiging met '1' blijft er slechts 1 significant cijfer over!
Indien vermenigvuldigd met 1.00 blijven er 3 significante cijfers over.
Da's juist de clou: als je een héél nauwkeurige waarde vermenigvuldigt met een heel onnauwkeurige waarde, is het eindresultaat ook onnauwkeurig.
De 'kwaliteit' van het antwoord 'degradeert' a.h.w. tot het niveau van de onnauwkeurigste waarde.
Wanneer je een precisiespanningsregelaar van 5.000000V door twee deelt met een spanningsdeler opgebouwd uit twee 1k weerstanden met 20% tolerantie, kun je ook niet verwachten dat de uitgangsspanning 2.500000V is.
Dus c = 2,99792458*1*10^8 m/s of c = 2,99792458*10^8 m/s zijn dan niet gelijk aan elkaar omdat de eerste notatie veel onnauwkeuriger is?
nonius
set SCE to AUX.
Dus c = 2,99792458*1*10^8
Ik zou het zo opschrijven:
2.99792458*10^8 * 1 = 3*10^8
En 3*10^8 is duidelijk een stuk minder nauwkeurig dan 2,99792458*10^8
Op maandag 13 juli 2026 14:26:53 schreef nonius:
Wanneer je een precisiespanningsregelaar van 5.000000V door twee deelt met een spanningsdeler opgebouwd uit twee 1k weerstanden met 20% tolerantie, kun je ook niet verwachten dat de uitgangsspanning 2.500000V is.
Helemaal mee eens, maar nu geef je de getallen (R waarden) expliciet een tolerantie mee waarmee men verder kan rekenen.
Een losstaand getal zoals 100 of 10^2 of 1*10^2 zeggen niets over een tolerantie of onnauwkeurigheid op dat getal pas als het expliciet erbij wordt vermeld dan is het pas duidelijk wat men bedoeld.
Op zondag 12 juli 2026 22:06:23 schreef Frederick E. Terman:
En soms zijn getallen nu eenmaal exact. Dat staat er dan, in tabellenboekjes bijvoorbeeld, gewoon achter, zónder geneuzel over oneindig veel nullen achter de komma.
[...]
En soms, heel soms veranderd dat!
Tussen 1948 en 2019 was de magnetische permeabiliteit van vacuum (µ0) gedefinieerd als:
4 π ×10-7H/m (excact).
Echter, in 2019 veranderde dat in:
1.25663706127×10−6 N/A
Voor 2019 was de Ampere gedefinieerd op basis van de kracht die stroomvoerende geleiders op elkaar uitoefenen. Daar volgt de oude definitie van µ0 uit.
De nieuwe definitie van Ampere is op basis van elektrische lading en tijd. Het gevolg is dat je dat µ0 kunt meten. En dan kom je op vrijwel (12 gelijke cijfers) dezelfde waarde uit.
Ik ben heel benieuwd naar een (elektronica)-ontwerp waarbij een nauwkeurigheid van meer dan 8 cijfers relevant is.
fatbeard
Honourable Member
Een goed begin is geen excuus voor half werk; goed gereedschap trouwens ook niet. Niets is ooit onmogelijk voor hen die het niet hoeven te doen.
Ik ben heel benieuwd naar een (elektronica)-ontwerp waarbij een nauwkeurigheid van meer dan 8 cijfers relevant is.
Die ontwerpen zullen vast wel bestaan, maar omdat niemand bereid zal zijn om de daarbijbehorende componenten te fabriceren (zo dat al mogelijk is) verdwijnen ze in -al dan niet ronde- archieven. Vervolgens wordt er iemand op gezet om het met verkrijgbare componenten te doen...
nonius
set SCE to AUX.
Het enige wat ik kan bedenken bevindt zich in het tijds/frequentiedomein. Daar is het soms wel eens nodig om met zoveel digits nauwkeurig te kunnen meten. Bijv. bij smalband-communicatie op 10GHz (SSB). Misschien ook bij QO100?
Frequentiemeting is in elk geval de enige reden dat ik zelf een goede Rubidium-referentie zou willen hebben, of desnoods een GPSDO. Voor spanning, stroom en weerstand red ik me prima met een 3.5 digit multimetertje.
Paulinha_B
Honourable Member
"Ik spreek Spaans tegen God, Italiaans tegen de vrouwen, Frans tegen mannen en Duits tegen mijn paard." Dixit Carlos V, Römisch-deutscher Kaiser
Ik ben heel benieuwd naar een (elektronica)-ontwerp waarbij een nauwkeurigheid van meer dan 8 cijfers relevant is.
Ach, wat is relevant? Er zijn ook lieden die puur voor de hobby, of uit nieuwsgierigheid zo men wil, uitersten nastreven. Dus ook uiterste nauwkeurigheid in elektronica. Dat weze hen toch wel gegund, zeker?
Inderdaad, voor frequentiemetingen zijn geregeld veel meer dan 8 cijfers nodig, ook bij amateurs.
1 Hz op 100 MHz is 8 cijfers, maar voor de moderne tijd niet echt heel nauwkeurig te noemen.
Voor SSB over QO-100 willen we in elk geval binnen 10 Hz zitten (om niet als Donald Duck te klinken), en dat zijn er al 9. En dan heb je het over gewone amateurradio, vaak zelfs portable - een ver eiland in de lucht brengen gaat immers gemakkelijker met een satellietschoteltje dan met grote antennemasten en kW's.
Andere grootheden met zulke nauwkeurigheid zou ik bij ons hobbyisten niet weten.
De fijne-structuur-constante alpha (ca. 1/137) schijnt momenteel op 10 significante cijfers bekend te zijn (12 cijfers, maar met een daarbij opgegeven foutmarge).
e: En dat is allemaal nauwkeurigheid. Voor precisie kun je vaak nog wel een cijfertje verder komen.
(Voorbeeld: een frequentie is, absoluut genomen, op 10 Hz bekend, maar tegelijk kun je wel vaststellen dat er een drift van bijv. 0,2 Hz per minuut op zit.)
Robbe de Smet
I'm only responsible for what I write but not for what you understand !
e: En dat is allemaal nauwkeurigheid. Voor precisie kun je vaak nog wel een cijfertje verder komen.
(Voorbeeld: een frequentie is, absoluut genomen, op 10 Hz bekend, maar tegelijk kun je wel vaststellen dat er een drift van bijv. 0,2 Hz per minuut op zit.)
Eventjes over de terminologie verder borduren en vooral wat precisie betreft:
In het kalibratiewereldje betekent de term precisie niet wat er soms in het dagelijks taalgebruik mee wordt bedoeld.
Nauwkeurigheid zegt iets over hoe dicht een gemeten waarde bij de werkelijke waarde ligt, terwijl precisie zegt hoe dicht verschillende metingen onderling bij elkaar liggen.
Een voltmeter die 9,00 V zou moeten aangeven maar tien keer waarden rond 10,00 V meet, is dus wel precies (weinig spreiding), maar niet nauwkeurig (systematisch ongeveer 1 V afwijkend).
Ik denk dat jij iets anders bedoelt dan precisie.
Op maandag 13 juli 2026 17:59:18 schreef Frederick E. Terman:
Voor SSB over QO-100 willen we in elk geval binnen 10 Hz zitten (om niet als Donald Duck te klinken), en dat zijn er al 9. En dan heb je het over gewone amateurradio, vaak zelfs portable - een ver eiland in de lucht brengen gaat immers gemakkelijker met een satellietschoteltje dan met grote antennemasten en kW's.
Frequentie is inderdaad een goede, maar in hoeverre werk je als amateur daar met de absolute frequentie?
Het is natuurlijk relatief eenvoudig om een PLL op een draaggolf te locken, en die als basis te gebruiken. Daarvoor hoef je geen enkele waarde op 9 decimalen nauwkeurig te kennen.
Afdelen van een frequentie (of er met delers en en PLL een andere (rationele) verhouiding van maken vind ik digitaal, en geen analoog meten op zoveel decimalen.