verschil analoge en digitale scoop ..

Op 7 december 2006 20:51:55 schreef Lexy:
Ik zou serieus naar de DS1102CD van rigol kijken. Deze kost 1599 ex btw -> 1900 euro (bij http://www.elquip.com).

Dan heb je een 100MHz/400MS scope + 16 kannaals logic analyzer. En een geheugendiepte van 512K per kanaal.

Wil je meer bandbreede/hogere samplerate, de dso3000 serie van agilent, bv de DSO3202A (200MHz/1GS, maar 4K geheugendiepte). ~1500 euro ex btw

Trouwens lijken de rigol scope verrekte veel op die van agilent. Komen vast uit de zefde fabriek.

juist. Agilent heeft de dso3000 familie ontworpen. en ze worden geproduceerd in de fabriek van rigol.
een aantal machienes die hp niet wilde introduceren ( er is blijkbaar ene
'gamma' gemaakt en een aantal daarvan zijn gekozen door agilent. de anderen zijn eigendom van rigol gebleven.

in dat andere topix heb ik links gepost naar de manuals van zowel hp als de manual van rigol alsook screenshots. op het kleurenpallet na ( en das user definable 0 zijn die dingen identiek ( de Hp heeft meer 'trigger' features ... maar das firmware .... ik hoop de firmware van HP te pakken te kunnen krijgen >:)

deeplink manual hp : http://cp.literature.agilent.com/litweb/pdf/D3000-97000.pdf

deeplink manual rigol : http://www.rigolna.com/files/DS1000%20User's%20Manual.pdf

Op 7 december 2006 19:52:52 schreef free_electron:
( alhoewel... al eens de audio analysers gezien van RS tegenwoordig ? of van stanford research .... das 'goe poeier' zenne... )

Sommige mensen blijven toch nog steeds beren op de weg zien hoor ;-)

Op 7 december 2006 22:57:12 schreef Xenobinol:
[...]

Sommige mensen blijven toch nog steeds beren op de weg zien hoor ;-)

en wat bedoel je daarmee ( die uitdrukking ken ik niet )

Op 7 december 2006 22:57:12 schreef Xenobinol:
[...]

Sommige mensen blijven toch nog steeds beren op de weg zien hoor ;-)

wel een ijsbeer he

Beren op de weg zien = bezwaren hebben, skeptisch blijven ondanks aangetoond dat iets werkt cq. goed is.

Dat is het ook niet bij mij, maar wel dat ik met de bestaande apparatuur (totnogtoe) goed toekom.
Zoveel meer biedt die AP of MF me niet, althans niet voor de buizenhobbyprojectjes.

Voor de DAC I/V stage en de phono RIAA stage die op stapel staan, moet ik wel wat dieper gaan meten, -140 dB zal nodig zijn.
Soit, -130 moet maar genoeg zijn ;-)

Op 7 december 2006 23:52:27 schreef KT88:
Voor de DAC I/V stage en de phono RIAA stage die op stapel staan, moet ik wel wat dieper gaan meten, -140 dB zal nodig zijn.
Soit, -130 moet maar genoeg zijn ;-)

habba habba ... daar gaat de ruisvloer ....

Op 7 december 2006 23:52:27 schreef KT88:
Dat is het ook niet bij mij, maar wel dat ik met de bestaande apparatuur (totnogtoe) goed toekom.
Zoveel meer biedt die AP of MF me niet, althans niet voor de buizenhobbyprojectjes.

Zou toch ook een beetje onzinnig zijn voor buizen(hobby). Die dingen zijn toch juist populair omdat ze een beetje (liefelijk) vervormen. (Of omdat ze er vaak gès uitzien (of was het vrouwelijk ;), verkoopt nog beter), in welk geval er helemaal niet naar cijfers wordt gekeken.)
Eigenlijk zou je juist een buizen THD meter op de kop moeten tikken ;) [nofi!]

Het komt er in elk geval op neer dat alles z'n kost heeft.
Dus wanneer we even teruggaan naar de vraag 'analoog of digitaal, wat te kopen', dan is allereerst belangrijk wat het budget is.

Iemand die zeg maar 200 euri te besteden heeft is dan veel beter af met een 'ouderwetse' 2ehands analoge scope, dan met een (ook ouderwetse) 2ehands digitale scoop, want dan zit je zeer waarchijnlijk met al de digitale beperkingen die al genoemd zijn in je maag.

Maar ik zag hier ook een budget van 2500 langsschieten. In dat geval zou je (uitzonderingen daargelaten) zot zijn als je dat besteed aan een analoge scope terwijl je voor hetzelfde geld een hele mooie digitale koopt, die welliswaar niet alles kan wat de analoge kan, maar wel een heleboel andere dingen meer (deep memory*, triggering, printscreen, etc).

*) Zeer prettig als je er eens mee gewerkt hebt. Zelf gebruik ik een 6000 met 8MS geheugen. Dat betekend dus op een single shot 8000x inzoomen (1ms/div to 125ns/div) zonder informatie te verliezen! Zeer prettig om problemen op te sporen waarvoor je niet zo makkelijk een trigger op kunt zetten. Ik gebruik dat heel vaak.
Zo'n rigol bijvoorbeeld heeft ook al 512k. Nog steeds goed voor 2000x inzoomen (tov schermresolutie).

[Bericht gewijzigd door Henk B op ]

Ja wij hebben hier ook de 6000 staan (4chn+16dig, 8mem), en dat geheugen is toch echt ideaal hoor.
De goedkopere digitale scopes, zoals we deze op school vroeger hadden vond ik altijd een hel om mee te werken. Destijds had ik ook zoiets van, doe mij maar gewoon een analoge scope, werkt veel makkelijker en sneller.
Ik heb toen ook een simpele 20MHz analoge scope voor mezelf gekocht, en daar was ik toen (2 jaar terug) ontzettend blij mee.

Maar sinds kort hebben we hier een MSO6000 staan en ik heb niet 1x meer meer omgekeken naar mn oude analoge scope. Wat een vooruitgang zijn die digitale scopes zeg! De 6000 'voelt' als een analoge scope, qua gebruikersgemak, en je hebt tevens alle voordelen van een digitale scope. Even afgezien van de rekenkundige functies heb je een berg extra triggermogelijkheden en natuurlijk het diepe geheugen.

Een tijdje terug was ik aan het meten of de interlacing van een compositevideo signaal wel goed was opgebouwd. Ik verdacht een decoderchip van een firmwarefout met PAL formaat. Met een digitale scope? Geen enkel probleem. Trigger instellen op een gewenst linenumber van het eerste field. Bam! singleshot... En in het geheugen staat direct meer dan een compleet videoframe opgeslagen. Inzoomen, uitzoomen en scrollen en je kunt een compleet videoframe rustig analyseren.

Ok, natuurlijk zijn er 'truucjes' om dit ook met een analoge scope te kunnen meten In het geval dat je een testbeeld aanlevert spreek je nog steeds over repeterende signalen, en die zou je analoog nog kunnen meten. Maar het kost gewoon heel veel meer tijd en moeite.

Nu ik eenmaal digitaal gewend ben, wil ik nooit meer terug naar analoog. En misschien is het een slechte ervaring met een goedkope oudere digitale scope, waardoor mensen nu nog steeds een afkeer hebben van digitale scopes. Maar als zij eenmaal met een fatsoenlijke hebben gewerkt zullen zij ook de analoge snel aan de kant zetten.

Op 8 december 2006 03:01:47 schreef Henk B:
[...]
Zou toch ook een beetje onzinnig zijn voor buizen(hobby). Die dingen zijn toch juist populair omdat ze een beetje (liefelijk) vervormen. (Of omdat ze er vaak gès uitzien (of was het vrouwelijk ;), verkoopt nog beter), in welk geval er helemaal niet naar cijfers wordt gekeken.)
Eigenlijk zou je juist een buizen THD meter op de kop moeten tikken ;) [nofi!]

Het komt er in elk geval op neer dat alles z'n kost heeft.
Dus wanneer we even teruggaan naar de vraag 'analoog of digitaal, wat te kopen', dan is allereerst belangrijk wat het budget is.

Iemand die zeg maar 200 euri te besteden heeft is dan veel beter af met een 'ouderwetse' 2ehands analoge scope, dan met een (ook ouderwetse) 2ehands digitale scoop, want dan zit je zeer waarchijnlijk met al de digitale beperkingen die al genoemd zijn in je maag.

Maar ik zag hier ook een budget van 2500 langsschieten. In dat geval zou je (uitzonderingen daargelaten) zot zijn als je dat besteed aan een analoge scope terwijl je voor hetzelfde geld een hele mooie digitale koopt, die welliswaar niet alles kan wat de analoge kan, maar wel een heleboel andere dingen meer (deep memory*, triggering, printscreen, etc).

*) Zeer prettig als je er eens mee gewerkt hebt. Zelf gebruik ik een 6000 met 8MS geheugen. Dat betekend dus op een single shot 8000x inzoomen (1ms/div to 125ns/div) zonder informatie te verliezen! Zeer prettig om problemen op te sporen waarvoor je niet zo makkelijk een trigger op kunt zetten. Ik gebruik dat heel vaak.
Zo'n rigol bijvoorbeeld heeft ook al 512k. Nog steeds goed voor 2000x inzoomen (tov schermresolutie).

ehrm voor de "zoveelste" keer een buis hoeft niet persé te vervormen..... dat is zo'n misvatting.
een buis is van zijn eigen al veel lineairder als een transistor (ooit al een transistor zonder iets of wat tegenkoppelin gebruikt?).
het punt is dat als de THD van beide gelijk is in cijfertje de buizenversterker lekkerder zal klinken doordat er in het vervormingsspectrum minder hogere harmonischen zitten.
en je kan ook een lage ruisvloer bereiken (het is niet simpel maar swat). hangt veel af van je gebruikte componenten. en ook veel van de voeding!
en uiteraard trafo's
swat dat even terzijde (ben het beu om altijd te horen dat een buzienversterker meer MOET vervormen).

voor 2500€ zou je al kunnen overwegen naar een goede digiscope maar ik kan er niet aan doen maar zo een lcd scherm dat werkt nu toch niet echt fijn?

tja, een LCD weegt lekker weinig. Maar dan heb je alle belangrijke voordelen ook wel weer gehad.

Op 8 december 2006 15:37:43 schreef beertje_01:
[...]

voor 2500€ zou je al kunnen overwegen naar een goede digiscope maar ik kan er niet aan doen maar zo een lcd scherm dat werkt nu toch niet echt fijn?

kijk maar eerst eens naar die machienes....
dat is niet zoals die lcd dinges van velleman en fluke hoor.

die refresh is razendsnel. en de resolutie ligt ook een stuk hoger. dat zijn qvga of vga panelen die daar in zitten. ( TFT )

en der gaat niks boven kleur. veeeeel makkelijker om de boel uit elkaar te houden

in dat geval zou ik zo'n machien nog wel kunnen appreciëren.
maarja dan mag je toch al direkt weer 2500€ minimum neertellen.
dus als het goedkoop moet ben je volgens mij toch beter af met iets analoog (voor circa 50-150€)
heb je wel wat geld kan je naar digitaal gaan.

Op 8 december 2006 18:57:40 schreef beertje_01:
in dat geval zou ik zo'n machien nog wel kunnen appreciëren.
maarja dan mag je toch al direkt weer 2500€ minimum neertellen.
dus als het goedkoop moet ben je volgens mij toch beter af met iets analoog (voor circa 50-150€)
heb je wel wat geld kan je naar digitaal gaan.

1499 dollar voor een 2+16 kanaal 100MHz bandbreedte , 400 megasample machiene....

de gewone 2 kanaal 100 mhz / 400 megasample zit rond de 700 dollar dacht ik ...