Gepost door Jeroen Vreuls op zondag 7 april 2019
Dus als je de ruimte hebt voor een dergelijk opstelling en je hebt een vrij zicht op de zon opkomst en zon ondergang, zou het de moeite kunnen lonen om de panelen draaibaar op te stellen. Maar je moet ook rekening houden met de kosten van een dergelijke installatie, heel in het begin had ik een prijs genoemd van ongeveer € 750,-, dat is dan om twee panelen draaibaar op te stellen. En dat was de prijs voor de aandrijving en de besturing, daar komt dan het frame en de draai inrichting nog bij. Dus vermoedelijk ga je tussen de € 1000,- en € 1200,- uitkomen. Dat is toch een behoorlijke investering, dus het duurt weer langer voordat je een dergelijke installatie er uit hebt. Maar als je het zelf allemaal kunt maken en je ziet het als een hobbyproject is het leuk om te doen.
Er zijn tegenwoordig ook van die installaties te koop, al zien ze er niet echt stevig uit. Een dergelijke installatie kost op internet ongeveer € 600,-, en dat is zonder besturing en zonder fundatie. Dat zijn dan installaties die ook alleen de azimut volgen, ook maar één as dus.
Ik heb er behoorlijk wat tijd ingestoken om alles uit te zoeken, maar heb er zelf ook weer wat van opgestoken. Vooral het gedeelte over hoe de zonnebanen lopen, het lijkt allemaal zo vanzelfsprekend, maar als je je zelf er in verdiept is het soms toch net weer anders dan dat je dacht.
Hieronder nog een voorbeeld hoe je zoiets zou kunnen maken, de as moet uiteraard gelagerd zijn. Het bovenste lager moet een axiaal type zijn om het gewicht van het paneel op te vangen. Tussen de vertraging en de as kan eventueel nog een koppeling gezet worden, de rest wijst voor zich lijkt mij.
Voorbeeld draaibare opstelling
Dit artikel is geschreven door Lambiek.
Als je ingelogd bent kun je een reactie plaatsen.
Heb je een vergelijking tussen de rendementen van je draaibare opstelling en een vaste opstelling? Je zou een paar keer per dag een meting kunnen doen waarbij je het paneel naar een vaste stand draait?
Dan wordt duidelijk hoeveel de meeropbrengst is.
Die staat er in, zijn alleen verschillende tijden, 8.5 uur en 10 uur. Maar heb van de 10 uur twee uur afgetrokken, de opbrengst was +/- 39% meer. Heb er een apart topic voor geopend.
Iedere keer als ik hierover zit te fantaseren, wil ik de as onder een (verstelbare) hoek zetten. Bij zonsopkomst staat het paneel dan haaks op de horizon ipv onder de hellingshoek die je je paneel tov de as meegeeft.
Oftewel je paneel staat dan ALTIJD loodrecht op de zon, niet alleen rond het middaguur.
Waarschijnlijk is de opstelling daarvan wel weer duurder (stevigere as en aandrijving nodig) en is de meerwaarde daarvan weer verwaarloosbaar met de totale winst van een meedraaibaar systeem, maar toch houdt het me bezig...
Heb je dat nog overwogen? Of maak ik ergens een denkfout...
Leuk artikel trouwens!!! Bedankt!
Dat heb ik niet overwogen. Maar ik begrijp ook niet helemaal wat je bedoeld eerlijk gezegd.
Bedankt.
Heb een apart topic geopend voor zonnevolgsystemen, misschien kun je de vraag daar eens stellen met een schetsje erbij?
Ha lambiek,
Leuk bezig!
Ik ben alleen erg sceptisch tegenover je fundering met beton tegels. Besef dat zo'n paneel en mooi zeil is, dat dan ook flink wat wind vangt. Een fundering van (beton)palen, die een flink eind de grond in gaan lijkt bij meer de aangewezen weg.
Op een dak zullen andere constructies noodzakelijk worden.
Je kunt je niet voorstellen wat voor krachten de wind en zéker een storm op de constructie uitoeffent!
Thuis hadden wij een FM antennemast, die getuid was aan schoorstenen, zoals in die tijd gebruiklijk. Één daarvan (en geen hoge!)is tijdens een storm fiaal afgekapt en gelukkig aan de tuidraad blijven hangen. Dat is toch al gauw meer dan een dikke 100kg aan steen!
En toch worden de meeste enkel of dubbel draaibare panelen zo opgesteld, stel zo'n frame is twee bij twee meter en daar liggen dan 9 of 13 tegels op van 40 X 60, dan kan het heel wat hebben. En daar komt dan het gewicht van de installatie nog bij.
Dat weet ik, dat is niet mis.
Mijn antenne zat vroeger op de zelfde manier bevestigt, was inderdaad normaal in die tijd. Maar dat is op het dak en dit staat op de grond. Maar je moet het inderdaad niet onderschatten.
[Reactie gewijzigd op dinsdag 9 april 2019 09:47:07]
Ik heb hem hier al vaker genoemd de online EC PVGIS tool.
In Utrecht doet volgens die tool een ootimaal gerichte vaste opstelling van 1000Wp: 1020kWh op jaarbasis
Met de diverse tracking opties:
[Code]
Simulation outputs Vertical axis Inclined axis Two-axis
Slope angle [°]: 55 (opt) 40 (opt) -
Yearly PV energy production [kWh]: 1310 1310 1340
Yearly in-plane irradiation [kWh/m2]: 1600 1600 1630
Year-to-year variability [kWh]: 49.0 48.5 50.7
Changes in output due to:
Angle of incidence [%]: 1.9 1.9 1.8
Spectral effects [%]: 1.8 1.8 1.8
Temperature and low irradiance [%]: 4.1 4.1 4.1
Total loss [%]: 17.6 17.7 17.6
[/code]
Volgens mij is ruimte en gemak de grootste winnaar voor een vaste opstelling.
Volgens jou gegevens heb je 30% winst met een draaibare opstelling. Dus als je de ruimte hebt en het zelf kan maken waarom dan voor een vaste opstelling gaan.
Hallo,zelf ben ik eigenaar van een Deger tracker NT9000, met 42 panelen van 240 Wp 10080 Wp in totaal en verdeeld in 2 strings 1 op een omvormer Kostal Pico 5.5 en 1 op een Kostal Pico 4.7
De gemiddelde jaaropbrengst over 12 jaar is +- 13500 kWh.
In vergelijking met de vaste panelen bij mijn dochter op 200 m van hier op 2 dakhelften is nog geen 9000 kWh per jaar.
Heb inmiddels nog een 2 de zelfgemaakte tracker op een onderstel van een landbouwkraantje van 3000 Wp en deze werkt ook zeer goed !