Copyright Alles etende LED

Beste Mods,

Omdat jullie altijd zo attend zijn met copyrights van ELEKTUUR,
vindt ik dat het schema van de "alles etende led" niet kan.
Het komt letterlijk uit het boek: 302 schakelingen. (pagina 177)

Op de tweede pagina staat dit:
"Overname van de inhoud van dit boek of een deel daarvan zonder schriftelijke van de uitgeefster is verboden."

Dus dan hoop ik maar dat Hugo toestemming heeft gekregen!
Graag jullie mening hierover,

Johan v. Althuis

kuch, die schakeling kan iedereen bedenken, is de simpelste stroombron

ELEKTRONICA WIKI // Wiskunde is "hip" // http://www.physics2005.org/ 2005 Year of physics! // "In science there is only physics; all the rest is stamp collecting."

Het gaat mij er meer om dat de mods de topics met schemas waar copyrigths op staan altijd een slotje op doen.

Zij hebben geen copyrights op de schakeling maar op de tekening zelf. Hetzelfde geldt voor CO.
Als ik een site maak waarop dit plaatje invoeg:
http://www.circuitsonline.net/circuits/sch/000104.gif overtreed ik copyrights.
Als ik het volgende plaatje invoeg niet:

code:

     +
     |
     D
 --G
 |   S
 ----|
    LED
     |
   Diode
     |
     -

jama van waar heeft elektuur die schakeling?
die bestaat volgens mij ook al langer dan dat dat boek bestaat dat is nu het probleem denk ik met schakelingen iedereen kan die ontwerpen hé.
zolang je het niet inscant en dan op inet zet is het geen copyright vind ik

My Tube is bigger then yours

Op 20 juli 2004 14:45:53 schreef Remko Struiksma:
[...]Niet waar, overtekenen is meestal ook niet toegestaan.
Dit is net als dat jij een boek niet mag overschrijven en gaan uitgeven.

ELEKTRONICA WIKI // Wiskunde is "hip" // http://www.physics2005.org/ 2005 Year of physics! // "In science there is only physics; all the rest is stamp collecting."

Dus als iemand vraagt voor een elektuur schema en ik teken het voor hem over en verstuur het, dan mag dat volgens remko?

Goede opmerking EA, je bent alleen een belangrijk stukje vergeten.

Op 20 juli 2004 14:45:53 schreef Remko Struiksma:
[...]Niet waar, overtekenen is meestal ook niet toegestaan.
Dit is net als dat jij een boek niet mag overschrijven en gaan uitgeven.
Indien een schema door elektuur is ontworpen hebben zij ook de copyrights.
Indien het een bestaand schema is die iedereen vrij mag gebruiken, zoals schema's uit datasheets/application notes, mag je het wel natekenen. De schakeling komt nl. niet van hen maar van de halfgeleider fabrikant. Je mag het echter niet inscannen, de copyrights van de tekening zelf liggen namelijk wel bij hen.

En dit schema valt onder het laatste deel. Het is een algemeen bekend schema waarop niemand copyrights heeft.

Op 23 juli 2004 11:44:47 schreef Johan v. Althuis:
Dus als iemand vraagt voor een elektuur schema en ik teken het voor hem over en verstuur het, dan mag dat volgens remko?

Nee juist niet, tenzij de copyrights niet bij elektuur liggen.

Okey dan vindt ik het goed.

Ik wou ze er gewoon op wijzen voordat ze mischien weer in de fout gingen net zoals crocodile clips en dat moeten we niet hebben.

Op 23 juli 2004 11:40:42 schreef Remko Struiksma:
Zij hebben geen copyrights op de schakeling maar op de tekening zelf. Hetzelfde geldt voor CO.
Als ik een site maak waarop dit plaatje invoeg:
[afbeelding] overtreed ik copyrights.
Als ik het volgende plaatje invoeg niet:

code:

     +
     |
     D
 --G
 |   S
 ----|
    LED
     |
   Diode
     |
     -

Het overnemen van de inhoud "op welke wijze dan ook" is een inbreuk op de auteursrechten.
Maar het vermelden van triviale schakelingen zoals deze, die tot de parate kennis behoort, is géén schending van de auteursrechten.

Het wordt er in ieder geval steeds duidelijker op! (haha)

Als het schema nou iets ingewikkelder was geweest wat niet meer onder parate kennis valt, hoe zat het dan?

Toch denk ik dat hugo net als mij over het boek beschikt omdat de titel precies het zelfde is.

@Wipi: Je hebt helemaal gelijk, op triviale 'dingen' kun je geen copyrights hebben.

Inderdaad de titel verraadt alles, niettegenstaande dat blijft het een voorbeeld van parate kennis.

Het wordt inderdaad een beetje vager bij iets meer om het lijf hebbende modificaties.

vanzelfsprekend, de moeite niet waard om te vermelden, eenvoudig...

Zoals een prof zei "Dit is triviaal, 99% van de studenten hier snapt dit niet"

ELEKTRONICA WIKI // Wiskunde is "hip" // http://www.physics2005.org/ 2005 Year of physics! // "In science there is only physics; all the rest is stamp collecting."

Op 23 juli 2004 11:48:58 schreef Johan v. Althuis:
ze mischien weer in de fout gingen

missen is toch een menselijke aangelegheid :)

ik vind het gewoon niet echt sympatiek van je, om hierover opnieuw een topic te beginnen, om het ons nog eens goed in onze neus te wrijven dat we volgens jou niet correct omgaan met dergelijk topics :(

Op 23 juli 2004 11:38:25 schreef Johan v. Althuis:
Het gaat mij er meer om dat de mods de topics met schemas waar copyrigths op staan altijd een slotje op doen.

het gaat er jou duidelijk niet om, in tegenstelling met de titel, om een schending van copyright te melden. :(
als je denkt dat we het zo slecht doen kan altijd gewoon een mail naar iemand van ons sturen in plaats van zo een topic te openen:(

"Theorie is alleen te rechtvaardigen als 'n vorm van praktijk. De praktijk staat niet terecht voor 't hooggerechtshof van de theorie" (Stephan Toulmin)

Op 23 juli 2004 11:58:14 schreef Johan v. Althuis:
Als het schema nou iets ingewikkelder was geweest wat niet meer onder parate kennis valt, hoe zat het dan?

Dan was het anders geweest :-)
Als het om een schakeling ging die door de auteurs van elektuur zelf is bedacht dan hebben zij ook de copyrights op het idee (lees: het schema)
Als zij de schakeling hadden overgenomen van een andere bron, dus niet zelf ontworpen, dan hebben zij ook de copyrights op het idee (lees: het schema) niet.

Enfin, precieze regels geven wanneer wel en wanneer niet is erg moelijk.
Probeer bijvoorbeeld maar eens de wetten te lezen die er over gaan.
Gelukkig hebben we ons normale gezonde verstand nog, deze voelt normaal zelf wel aan wat wel en niet mag

Als je natuurlijk openlijk op het forum vraagt om een schema uit Elektuur te scannen en het dan te mailen (zoals soms gebeurt), dan vraag je erom.
Een verwijzing echter naar een schakeling en ze dan bespreken zal ongetwijfeld wel kunnen.

Sorry Sp3ci3S zo bedoelde ik het.

Ik wilde de julie er geoon op attenderen.
Gelukkig is er nix mis met het schema dus kan het topic blijven staan.

Verder heb ik nix tegen op de site en vooral niet op het forum.
Voor mij is het een brond van informatie waar ik 4 uur per dag ben te vinden.

Nogmaals sorry!

Ps. Ander verander je de titel even.

maar is het niet zo als je in een schema en waarde van een weerstand verandert ofzo dat het niet mer copyright is want hert is dan niet meer hetzelfde hé. ingeval van modificaties bedoel ik dan hé

My Tube is bigger then yours
Hugo Welther

Moderator

Het copyright (als je het zo wilt noemen) van deze schakeling ligt noch bij Elektuur noch bij CO.

Deze schakeling is begin jaren 80 bedacht door Tony van Rhoon van het MIT in de USA. Wel met een andere FET maar dat maakt niet uit.

Vandaar dat er in het schema, zoals wel in sommige andere, geen beeldmerk van CO staat.

Topic titel aangepast

Neem het leven niet te serieus - je overleeft het toch niet. Elbert Hubbard (1856-1915)

Hugo,
Is dat niet een beetje teveel lof voor die Canadees :)
Zoveel kent hij nu ook niet over electronica, hij is meer op de hoogte van modelvliegen in zijn geheel.
Hij is wel in het voordeel dat hij op een universiteit werkt als praktijkleraar en zo een uitgebreide bron van informatie bezit.
Heeft wel een mooie site, en doet daar zeer veel moeite voor.Petje af.

Trouwens die fet als stroombron geschakeld is al zo oud als de fet zelf (eind jaren '60 ?).

LDmicro user.