Fenomeen. Een griekse SDR ontvanger waarschuwde dagen van te voren, voor een aardbeving.

Iedereen kent het radio Luxemburg effect denk ik ? Er is nu nog een vreemder effect gevonden in een griekse LW SDR registratie. Een aantal dagen voor de aardebeving meette dit toestel een afwijking in het Radio Monte Carlo signaal op 216 kc. Het heeft met de ligging van het pad te maken.

Abstract:
On October 12, 2013, an earthquake with Mw = 6.5 occurred in the southern Hellenic Arc, approximately 20 km off the west coast of Crete. The main shock, the focal depth of which is on the order of 40 km, was followed by aftershocks felt in the nearby cities and villages, although the aftershock sequence was poor. The epicentre was located at approximately 60 km from a radio receiver in Crete (CRE), which belongs to the European VLF/LF Radio Network. Several days before the earthquake, a clear disturbance occurred in one of the ten radio signals that the CRE receiver sampled. The disturbance, which can be considered an anomaly, appeared in the 216 kHz radio signal radiated by the Radio Monte Carlo (MCO) transmitter. The radio path MCO-CRE crossed directly over the epicentre area of the aforementioned earthquake. In this work, we present a detailed analysis of the MCO signal anomaly using spectral tools. We also investigate the behaviour of other radio signals sampled by the CRE receiver and consider other possible causes of disturbances on the MCO radio signal. We conclude that the disturbance in the MCO radio signal is a convincingly possible precursor of the earthquake in Crete. Emission of electromagnetic waves with a frequency band that includes 216 kHz from the focal zone of the earthquake can provide a satisfactory explanation of the radio anomaly.

link:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1474706515001291

En hier is een plaatje. Er is nog meer over te vinden dan in die link.

Ik denk dat de aardstromen van het signaal werden verstoord door de aardbeving. De overheid weet dit anders hadden ze dat meetnetwerk niet aangelegd.

Ik kan me voorstellen dat het Aard-magnetische veld word beinvloed door aardbevingen.Misschien dat de radiogolven daardoor ook veranderen.Wel grondgolven dan.

De grootste onzin. Kennelijk is er IETS in het gemeten signaal veranderd. En een of twee dagen later zinkt er een boot bij sicilie! Wat een voorspellende kracht!

Als je potentiaalverschillen in de grond aan het meten bent, dan kan je een realistisch mechanisme bedenken waardoor dat iets met aardbevingen te maken zou hebben.

In het onderhavige geval, doe ik geen moeite om meer hierover te gaan lezen, voordat ie nog een bevestigende meting doet. En het zou handig zijn dat ie 1 of 2 dagen voor de aardbeving even een seintje geeft. (en niet te vaak voor niets).

Op 28 april 2017 13:54:50 schreef rew:
De grootste onzin.

Ik verdacht het ook van een groot alu hoedjes gehalte, maar door een gebrek aan kennis dorst ik het zo niet te stellen.

De mensen die patronen zien die er niet zijn, overleven (toen we nog evoluerden) beter dan andersom. Vandaar dat we nogal makkelijk een patroon zien wat er bij nader inzien niet blijkt te zijn.

Dus de neiging om patronen te zien is human nature. Ik denk dat iemand een patroon ziet wat er niet is.

Er wordt al eeuwen geprobeerd om aardbevingen te voorspellen. En dat lukt nog steeds maar erg matig.

Op zich is het verstandig om de geinteresseerden te pushen om het eens in de gaten te houden om beter bewijs te proberen te verzamelen. En dat kan natuurlijk efficienter dan alleen maar in Griekenland op een aardbeving gaan zitten wachten. Als mensen in thailand hun SDR op de voorgeschreven manier in de gaten houden, dan "vangen" we ook bewijs als de volgende aardbeving in Thailand is.

Maar op basis van de beschikbare gegevens beschouw IK het als erg onwaarschijnlijk.

Het is duidelijk iets dat veelvuldig geverifieerd moet worden, maar zo luchtfietserig klinkt het me nou ook weer neit dat ik het vantevoren af zou wijzen als een zuivere post-hoc-ergo-propter-hoc (wat inderdaad een veel voorkomende en evolutionair gegroeide valkuil is).

Er doen ook hardnekkige verhalen de ronde over dieren die al vantevoren het aardbevingsgebied proberen te verlaten, ik weet niet precies wat de status daarvan is maar als er iets meetbaar is houdt dat daar misschien ook verband mee.

Genoeg om uit te zoeken nog.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op (47%)]

We hebben nu twee -vooralsnog- losstaande feiten: er was iets met radiogolven, en er was een aardbeving.

Het mooie is dat we nu na elke volgende aardbeving kunnen proberen te achterhalen of er voorafgaand ook iets raars met radio-ontvangst aan de hand was. Blijkt dat zo te zijn, dan kunnen we het daarna wellicht omdraaien: bij radioproblemen zien of er een aardbeving volgt.

En zo, door vele metingen/vaststellingen, komen we tot inzicht. Eerst meten en pas daarna conclusies trekken.

Ik denk dat het magnetische veld van de Aarde een betere indicatie kan geven dan radiogolven..
Een aardbeving KAN het veld verstoren.Is daar trouwens iets over gepubliceerd?

Op 28 april 2017 15:22:19 schreef rew:
...(toen we nog evoluerden)...

Grappenmaker :p

Ter verdediging: het is niet de eerste keer dat een verband tussen aardbeving en iets raars in radio-ontvangst lijkt te bestaan. Dat zal ook de reden zijn geweest dit onderzoek te doen.
Maar het statistische gedeelte (sectie 4) is werkelijk tenenkrommend, voor zover er überhaupt wat van te volgen is! Schandalig voor een gerenommeerd (?) tijdschrift.
Albert

Op 28 april 2017 15:22:19 schreef rew:
De mensen die patronen zien die er niet zijn, overleven (toen we nog evoluerden) beter dan andersom.

Los van het feit dat we nog steeds evolueren zie ik niet zo goed hoe het zien van patronen die er niet zijn tot een betere overleving zou leiden. Het lijkt me eerder een nadeel.

De technologie gaat nu zo snel dat evolutie effectief tot stilstand is gekomen. Bovendien zijn we minder "streng" in het toepassen van "survival of the fittest". Maar goed. Dat was ook een beetje tongue in cheek.

Het maken van de fout: Mogelijk zit daar een leeuw tussen de bosjes, terwijl er achteraf geen leeuw blijkt te zitten, is minder snel dodelijk dan andersom. Voor overleving is het gunstiger om 10x vaker de ene fout te maken dan 1x de andere.

Kost wel veel energie, dat continue fouten maken. Steeds maar alert zijn voor die leeuw die er niet is. Duidelijk niet de "fittest". De fittest is diegene die de patronen het beste ziet, die doorheeft wanneer er wel of geen leeuw zit.
Maar ehm, evolutie is niet alleen het overleven van leeuw aanvallen he. Ook beter bestand zijn tegen hoge CO2 waardes bv. Of beter in overbevolking kunnen leven. En ja, die mechanismes werken ook anno-nu.

Leuk fenomeen, maar is het herhaalbaar? Anders hebben we er niets aan.

Om met 12 miljard mensen op deze wereld te wonen is het nodig dat de CO2 in de atmosfeer fors omhoog gaat. Nog een factor twee of zo. Met (minstens) vier jaar Trump gaat dat waarschijnlijk redelijk lukken.

Op 29 april 2017 15:54:48 schreef flipflop:
De fittest is diegene die de patronen het beste ziet, die doorheeft wanneer er wel of geen leeuw zit.

Nooit fouten maken is ook "duur". Bijvoorbeeld: 100% van de energie naar de hersenen, dus niets meer over om te lopen. Dus als je WEET dat er fouten gemaakt worden, is het toch fijn om een paar keer onterecht te denken dat er ergens een gevaar loert dan andersom.

[Bericht gewijzigd door rew op (52%)]

Ha rew,

Om met 12 miljard mensen op deze wereld te wonen is het nodig dat de CO2 in de atmosfeer fors omhoog gaat.

wil je er een paar kwijt :S

Groet Henk.

[...] wil je er een paar kwijt :S

Mensen gaan er vanzelf een keer aan, het is dus gewoon een kwestie van niet al teveel nieuwe erbij maken ;-).

What is the Tricoder telling us Mr. Spock ...

Al die reacties noemen we 'shill alert'. Een shill is een politiek gestuurd iemand die beroepswijze mensen het bos instuurt. Vul maar in. Daar heb ik heel heel veel bewijzen van gezien.

Maar ik zal niet dieper op de materie ingaan, jankers. Tenzij ik me er echt aan ga irriteren !

Ha D Tech,

Nieuwe term voor mij :+
Terug naar je draadje ik denk althans zover ik experimenten in de fysica heb gedaan dat het niet mogelijk is dat het ene EM-veld het andere beïnvloed anders zou je daar boven heel wat ellende tegenkomen.
Er is een kleine beinvloeding op quantem niveau maar dit is voor ons niet waarneembaar.
Dus is het onwaarschijnlijk dat de oorzaak komt door het opkomst zijnde aardbeving de instantie zal ongetwijfeld nader onderzoek doen maar ik ben het met @rew en andere eens dat als je verbanden wil leggen een steekproef n=1 niet geldig is en waarschijnlijk het toeval hier parten speel.

Groet Henk.

Op 2 mei 2017 17:38:03 schreef D Tech:
Al die reacties noemen we 'shill alert'. Een shill is een politiek gestuurd iemand die beroepswijze mensen het bos instuurt. Vul maar in. Daar heb ik heel heel veel bewijzen van gezien.

Nou, ik noem het gewoon mensen die sceptisch zijn. Eventueel onterecht, want voor hypotheses moet je als wetenschapper of techneut altijd openstaan. Ik ben het met rew en electron920 eens dat een steekproef n=1 in combinatie met een niet direct uit te leggen werkingsmechanisme, recht geeft op gezonde scepsis, maar dankzij deze bevinding ligt er een hypothese en vervolgonderzoek lijkt me dan de aangewezen weg.

Soms moet je er niet teveel achter zoeken. Never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity (let wel ik noem de sceptici dus niet dom, ik wijs alleen op een vergelijkbaar werkingsmechanisme).

Op 2 mei 2017 18:29:10 schreef maartenbakker:
maar dankzij deze bevinding ligt er een hypothese en vervolgonderzoek lijkt me dan de aangewezen weg.

Het al dan niet financieren van het vervolgonderzoek moet wel goed afgewogen worden. Daarin spelen mee: De kosten van dat onderzoek, de kans dat de hypothese klopt en de maatschappelijke gevolgen van als de hypothese bewezen/ontkracht wordt. In dit geval, ondanks een grote maatschappelijk belang, vind ik de kans dat deze hypothese klopt te gering om in te investeren.

Ik snap dat het voor politici lastig is om dit soort dingen te beoordelen. Zij moeten op "experts" afgaan en er zijn vast mensen die zich "expert" noemen die, al dan niet gemotiveerd door eigenbelang, een positief advies zullen geven.

Alweer ter verdediging van de auteurs: direct in de Conclusions sectie noemen zij al 2 mogelijke fysische verklaringen voor het veronderstelde fenomeen. Dat zijn geen even ter plekke verzonnen verklaringen. Publicaties daarover waren er al in de vorige eeuw.