Wi-Fi WPA2 lek (krack)

Het vreemde aan dit hele verhaal is dat het geen fundamenteel probleem is in de standaard, maar een slecht voorbeeld in de specificatie die door de meeste gewoon overgenomen is. Met een patch kan dat opgelost worden, en als ik het goed begrepen heb, is het voldoende als één van beide endpoints gepatched is; dat betekend dus dat je die ESP modules nog prima kunt gebruiken, mits je de software van je WiFi router update.

Het wiki artikel vertelt wat anders:

The weakness is in the Wi-Fi standard itself, and not in individual products or implementations. Therefore, any correct implementation of WPA2 is likely to be vulnerable.[4]

En ze quoten CERT:

Note that as protocol-level issues, most or all correct implementations of the standard will be affected.

[Bericht gewijzigd door rew op vrijdag 27 oktober 2017 09:12:44 (24%)]

Alles wat door mensen is uitgedacht kan gekraakt worden. Het ene zal iets langer duren als het andere maar het kan gewoon. Elk connectiepunt is een mogelijk 'aftappunt'.

Primair veiligheidsrisico zit in de client implementatie. Een accesspoint patchen helpt daar niet tegen: Je moet het client-side oplossen.

ExpressIf heeft het idd meen ik al in een firmware gefixed, net als een aantal andere vendors.

http://espressif.com/en/media_overview/news/espressif-releases-patches…

Bottomline is dat je al je clients moet updaten die vulnerable zijn voordat je volledig veilig bent.

Een accesspoint is niet onveilig en hoeft geen update.

Wel zijn er voor veel AP's updates gekomen, omdat een AP ook als client *kan* functioneren en dan dus wel gevoelig is. Denk aan een mesh netwerk, 802.11r roaming, in client mode, als repeater enz. Dan connect ie naar een ander AP -> en is het dus een client

Alles wat door mensen is uitgedacht kan gekraakt worden.

Nou ja, een one-time pad natuurlijk niet. Echt niet. Jammer alleen dat die voor dagelijks gebruik zo vreselijk onpraktisch is.

Nog een uitlegfilmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=mYtvjijATa4

En er moet iemand al heel erg geïnteresseerd zijn in jouw data om dit geintje uit te voeren. En hij moet zich inderdaad al ongeveer "in the middle" bevinden. Of in elk geval heel dicht bij.

Ik zou me er niet al te druk over maken. Hier staan ook genoeg wifi-ende dingen waar never nooit geen nieuwe firmware meer voor gaat uitkomen.

Als je er een beetje verder mee wilt gaan zou je je wifi net in een apart netwerk/vlan kunnen neerleggen, los van je kritische (vaste) netwerk.
In het kader van "You're only paranoid if you're wrong"

heel eerlijk: ik maak mij wel beetje zorgen!

Als Linux gebruiker blijk ik kwetsbaar:
ik deel mijn data op mijn laptop met mijn thuis netwerk en straks ook met mijn auto als deze weer rijdt.

Het zal niet de eerste keer zijn dat mijn ontwerpen gebruikt worden door derden op een soortgelijke manier (hoewel die niet digitaal was!)

Is er al een patch uit voor Linux eigenlijk inmiddels?
Mijn telefoon wordt door de fabrikant volgens mij helemaal niet geupdate (chinees: doogee T5)

Ik weet niet welke *nux je draait, maar de debian-based os-en zijn al gepatched.

En een doogee T5? Hoe volgespammed wordt je door de China-adware?

Het gaat om de client, die reageert op signalen van AP van de hacker die zeggen "De encryptiekey voor deze sessie is 'ABC..XYZ'" de client accepteert dat klakkeloos en gaat dus versleutelen met 'ABC..XYZ' en vertrouwd vanaf dat moment ook de 'boze/man-in-the-middle' AP.

Ik kan me voorstellen dat je eigen AP deze hack kan zien en iets slims doet waardoor alle verbindingen worden verbroken en je laat merken dat er iets niet in de haak is, maar helemaal waterdicht is dat niet.

Op de AP inbreken gaat niet (want de aanvaller kent de sleutel niet, krijgt die ook niet te weten via de clientaanval).

@buckfast_beekeeper : Als je in termen van duizenden jaren gaat denken wel ja. Dit was echter een denkfout van de programmeurs van de betreffende code.

Op 27 oktober 2017 11:11:35 schreef Sine:
En er moet iemand al heel erg geïnteresseerd zijn in jouw data om dit geintje uit te voeren. En hij moet zich inderdaad al ongeveer "in the middle" bevinden....

Het is natuurlijk niet de persoonlijke interesse van boeven in jou als slachtoffer. Het probleem is dat de kwetsbaarheid in een viruslibrary terechtkomt. Elk besmet apparaat met die library dat in de buurt komt van je netwerk (buren/bezoek/pakketbezorger/hondenuitlater/glazenwasser) kan zo een ingangetje vinden in je (bedrijfs)netwerk. Vervolgens wordt je POP3 wachtwoord opgepikt en heb je een paar dagen later een een nepfactuur van bol.com in de email die precies klopt bij een eerdere bestelling.

Op 27 oktober 2017 12:00:17 schreef K7Jz:
....
@buckfast_beekeeper : Als je in termen van duizenden jaren gaat denken wel ja. Dit was echter een denkfout van de programmeurs van de betreffende code.

Het is geprogrammeerd door meer dan 1 persoon. Honderden personen, overal ter wereld, weten hoe het protocol in elkaar zit en maken applicaties om met het protocol om te gaan. Daar moet maar 1 kwaadwillige tussen zitten en 50% van het kwaad is al geschied. In het begin van het draadloos gebeuren werd WEP als heel veilig en onkraakbaar omschreven. Het kraken gebeurde sneller dan ze lief was. Dan kregen we WAP met hetzelfde verhaal. Nu hebben we WAP2 waar we weer hetzelfde verhaal hebben gehoord. In geen duizend jaar te kraken. Een jonge gast zonder de minste financiële middelen slaagt er in het te kraken. Wat denk je dan van een stevige organisatie als de maffia waar geld geen rem is?

In een grijs verleden was de magneetstrook op een bankkaart heel veilig. Er werd toen zelfs volgehouden dat pin-code niet op de strook stond. Tot het gekraakt werd. Dan kwam de chip tijd. Ook daar werd al een work around gevonden door minder eerlijke medeburgers.

Bij on-line betalingen was er een eenvoudig kastje nodig met public key en pin code. Ondertussen is dat ook al aangepast wegens toch niet 100% veilig. Nu moet je al scannen. Wedden dat dit ook gekraakt wordt?

Moeten we daarom achtervolgingswaanzin creëren en schizofreen worden? Stappen we nog in een auto goed wetende dat je een ongeval kan krijgen?

Niet onmogelijk, maar dat klinkt erg omslachtig voor een virus wat toch al info kan vangen op de geïnfecteerde machine.

Op 27 oktober 2017 11:33:15 schreef Sine:
Ik weet niet welke *nux je draait, maar de debian-based os-en zijn al gepatched.

ubuntu, dus debian based. Zou gepatched moeten zijn dus.

En een doogee T5? Hoe volgespammed wordt je door de China-adware?

Eigenlijk niet meer. alleen door de ali-express, Banggood en mini-in the box app die ik zelf geinstalleerd heb en om die reden waarsch binnenkort ook weer verwijder.

Ik kan mij herinneren dat er 1 appje op stond wat wel spamde, maar die kon ik verwijderen

Op 27 oktober 2017 12:35:54 schreef Sine:
Niet onmogelijk, maar dat klinkt erg omslachtig voor een virus wat toch al info kan vangen op de geïnfecteerde machine.

Klopt, maar doordat het in die library terecht komt wordt het voor de virusmaker een kwestie van een vinkje zetten:

? Try to access WIFI networks and obtain passwords..

In plaats van passwords pikken kan het natuurlijk ook zichzelf injecteren in programmabestanden die gedownload worden.

Injecteren kan hij in elk geval niet, met krack kun je enkel mee lezen.

Op 27 oktober 2017 16:18:51 schreef Sine:
Injecteren kan hij in elk geval niet, met krack kun je enkel mee lezen.

Via de genoemde tweakers.net link:

Verder zijn tcp-syn-pakketten te ontsleutelen, waardoor een tcp-verbinding over te nemen is. Dit betekent dat bij gebruik van aes-ccmp uiteindelijk kwaadaardige code geïnjecteerd kan worden. Bij gebruik van wpa-tkip of gcmp is het ook mogelijk om pakketten te injecteren en te vervalsen.

... natuurlijk is de kans bij een particulier klein. Toch ben ik altijd voorzichtig met die kleine kansen, maar een gewaarschuwd mens telt voor twee.

Dan nog, wie gebruikt er nog WPA(1)? Das iets voor heel bejaarde hardware.

En wat de ESP's uit de vraag van de TS aan gaat, worst-kaas kun je mee lezen wat die van en naar zijn MQTT broker oid stuurt, whoop dee doole doo.

Henks Ubuntu en billysoft waren al gepatched, aangevreten-fruit spul was al redelijk beschermd en is ondertussen ook gepatched. Blijven de google belijzers over.

-edit-

Zelfs espressif heeft al gepatched, dus ook je ESP8266 is weer (redelijk) veilig, als je perce de nieuwe firmware op oude hardware wilt draaien kun je voor een paar cent een andere flash rom er op bakken.

http://www.espressif.com/en/media_overview/news/espressif-releases-pat…

Op 27 oktober 2017 12:35:19 schreef buckfast_beekeeper:
Het kraken gebeurde sneller dan ze lief was. Dan kregen we WAP met hetzelfde verhaal. Nu hebben we WAP2 waar we weer hetzelfde verhaal hebben gehoord. In geen duizend jaar te kraken. Een jonge gast zonder de minste financiële middelen slaagt er in het te kraken. Wat denk je dan van een stevige organisatie als de maffia waar geld geen rem is?

Ik snap je "vanaf een afstandje" redenering. Het lijkt er op alsof alles steeds maar gekraakt wordt. En met WEP/WPA/WPA2 zijn er fouten gemaakt waardoor de nieuwere versie een issue had.

Toch is het zo dat een hoop dingen WEL goed ontworpen en geimplementeerd zijn en niet gekraakt worden.

In sommige gevallen is "meer geld er tegenaangooien" effectief. Dingen waarvan we weten dat ze eigenlijk lek zijn, maar het is lastig genoeg voor in de praktijk. Dan kan de NSA beslissen er een hoop tegenaan te gooien en de moeite er in te steken om toch de boel te exploiteren.

Dat geldt bijvoorbeeld voor "afluisteren van internet verkeer op grote schaal". Jou verzoek naar http://google.com kan onderschept worden en "men" zou mee kunnen kijken naar wat jij opzoekt.

Omdat er miljoenen mensen zoeken, en er zoveel ander verkeer is, is dat gewoon niet te doen en zit je als individuele gebruiker eigenlijk wel veilig. Veel geld er tegenaan en poef, ze kijken toch mee.

Je kan in theorie een virus schrijven die je harddisk patched om bij het opstarten van het OS een virus te injecteren wat niet door een virusscanner gevonden kan worden omdat het dan niet meer door de harddisk getoond wordt. Zo'n gast bij tweakers heeft aangetoond dat het kan. Maar: te veel moeite omdat anders dan voor 1 specifiek exemplaar harddisk uit te voeren. Veel geld en poef!

Maar bijvoorbeeld de dingen in de CORE van de encryptie die zijn al vele decennia gewoon veilig. Dingen als RSA en zo zijn gewoon zo robuust als een huis. Daar geldt dan weer voor dat als je niet goed luistert je toch denkt dat het gekraakt kan worden. Ze hebben een tijdje terug (10 jaar?) een RSA key van 750 bits gekraakt. Dus werd aangeraden om voortaan 2048 bits te gebruiken ipv 1024. Als je dat advies opvolgt, moet je je realiseren dat als de wet van MOORE blijft gelden, je ineens het kraken van je key een jaar of honderd hebt uitgesteld. (en dan zijn er (al 70 jaar!!!) mensen die roepen dat binnenkort het eind van de wet van Moore in zicht komt!)

Zo is het ook hier: de KERN van WPA is gewoon goed. Maar men heeft gedacht dat het voor minder krachtige clients handig was om een oude key te blijven gebruiken. Zolang niet iemand anders half veranderede keys/pakketten gaat versturen is dat gewoon veilig. Maarja de "bad guys" kunnen dat natuurlijk wel doen.

Zo is het maar net!

Weet je nog het crypto systeem van sateliet en kabel ontvangers?
Waren ook zgn gekraakt: Dat is dus niet waar. Het MPEG2 encryptie systeem is nooit gekraakt zover ik weet. De sleutels worden elke 30 seconde geroteerd en zijn 56 bits. Onmogelijk te kraken binnen acceptabele tijd.

Het waren issues in/rondom het key management (EMM) wat de boel lek maakte.
De smartcard decodeerd namelijk de ge-encrypte sleutel die gewoon "over the air" meegezonden hebt, mits je en abonnement hebt. En daar zat dus het zwakke deel.

Je kon bij sommige systemen je abonnement gegevens "vervalsen" en de kaart foppen. Dan decodeerde die voor jouw gewoon lekker alle sleutels en kon je alles ontvangen.

Er zijn geloof ik zo'n 7 verschillende standaarden van de smartcard geweest. De MPEG decoding is altijd hetzelfde want gebeurd in hardware (ik ga effe alleen uit van MPEG2).

De wet van Moore blijft misschien wel gelden, maar of die over een paar jaar nog relevant is, is de vraag. Ik zie nog wel gebeuren dat NP geen belememring meer is voor bijvoorbeeld quantumcomputers. Dan mag je veel van de huidige encryptie bij het oudijzer zetten.

Ik weet er onvoldoende van af, maar ik gok dat quantumcomputers niet zomaar vanalles kunnen oplossen. Mogelijk kan je een quantumcomputer bouwen die 48191183 kan ontbinden in factoren. maar dan moet je een nieuwe bouwen als je 48187679 wil ontbinden. (*) En ik vewacht dat het misschien mogelijk wordt om dit soort getallen te ontbinden, maar dat er nog wat onverwachte probleempjes opduiken als je 2000 bit getallen in hun 1000 bit factoren wil ontbinden..... Maar goed, dat is m'n intuitie, en dat is iets wat bij quantum-stuff niet altijd opgaat.

(*) Met een gewone computer gewoon te doen. Op mijn computer het "factor" programma doet er

0.000u 0.000s 0:00.00 0.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w

korter dan het meet-interval over.