chuckie
Honourable Member
Ervaring is de naam voor de som der fouten die we gemaakt hebben--Oscar Wilde
Gewoon aarden, ik heb geregeld te maken met 1e keuringen van machine's in België, Duitsland en Nederland en alle keuringsinstanties zoals Vincotte, TUV, MME waar ik mee te maken heb keuren direct af indien er aanraakbare metalen delen of gestellen zijn die niet geaard zijn.
De EIC 60204-1 uit 2018 is hier leidend en vanaf 2027 zelfs mandatory waar er nu nog een bepaald soort van vrijblijvendheid is voor oudere machine's.
Op woensdag 18 september 2024 16:30:21 schreef rew:
[...]Er zijn scenarios te bedenken dat bijvoorbeeld iemand in een metalen machine hangt, perongeluk een spanningsvoerende geleider lostrekt en daar met z'n lichaam contact mee maakt.
Dan gaan er wel wat meer zaken mis "NEN3140".
Op woensdag 18 september 2024 16:30:21 schreef rew:
De discussie is dus: Wat staat er in de standaard die relevant is voor dit geval?
Zoals reeds aangegeven is de NEN-EN-IEC 60204-1 hier van toepassing, waarbij hoofdstuk 8 specifiek in gaat op potentiaalvereffening. Eerder in deze discussie is dat hoofdstuk gedeeld om je eigen conclusie te kunnen vormen. Figuur 4 geeft verduidelijking in de omvatting van de beschermingsketen; onderdeel 2 is 'aansluiting van aanraakbare geleidende delen, metalen gestellen', onderdeel 4 is 'aansluiting van geleidende constructieve delen van de elektrische uitrusting' en onderdeel 5 is 'geleidende constructieve delen van de machine'.
Hoofdstuk 8.2 gaat verder in op de beschermingsketen, hierin staan dan ook de uitzonderingen genoemd: "Geleidende constructieve delen van uitrusting die voldoen aan 6.3.2.2 behoeven niet te zijn verbonden met de beschermingsketen. Geleidende constructieve delen van de machine behoeven niet te zijn verbonden met de beschermingsketen wanneer alle aanwezige uitrusting in overeenstemming is met 6.3.2.2. Aanraakbare geleidende delen van de uitrusting die voldoen aan 6.3.2.3 mogen niet met de beschermingsketen zijn verbonden." 6.3.2.2 gaat over apparaten met dubbele isolatie en andere aanvullende eisen en 6.3.2.3 gaat over bescherming door elektrische scheiding.
Daarnaast staat er in 8.2.1 nog de logische toelichting "Het is niet noodzakelijk om aanraakbare metalen delen met de beschermingsketen te verbinden waar deze delen zo zijn gemonteerd dat zij geen gevaar vormen omdat: Zij op een zodanige plaats zijn aangebracht dat aanraking van actieve delen of een isolatiefout niet waarschijnlijk is." Hierop doelde ik in een eerdere reactie met het grijze gebied.
Voor de verduidelijking met het verschil tussen aarding en vereffening zal ik een stuk citeren uit hoofdstuk 8.2.2:
"De volgende delen van de machine en zijn elektrische uitrusting moeten met de beschermingsketen worden verbonden maar mogen niet als beschermingsleiding worden gebruikt: Geleidende constructieve delen van de machine,..."
rew
four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/
Op woensdag 18 september 2024 20:20:35 schreef Henk H.:
Is het niet gewoon zo dat voor elke situatie (wel/niet geaard dan wel vereffend) wel een scenario te verzinnen is waarbij die situatie net iets onveiliger is dan de andere situaties, nog afgezien van allerlei randcondities als wel/geen natte ruimte, manier van voorbeveiligen etc?
Precies!
Maar dat wil niet zeggen dat je gezond verstand mag gebruiken. Soms zeggen de regels bijvoorbeeld: We denken dat het vaker veiliger is als je WEL aard dan niet, dus schrijven we voor dat je MOET aarden.
Als jij dan een situatie hebt waar niet aarden (volgens jou) veiliger is, dan zou je TOCH moeten aarden. Doe je het WEL en gaat het fout, dan heb je je reet bedekt: Ik heb me aan de regels gehouden. Doe je het niet en gaat het fout (op de volgens de regelmakers waarschijnlijkere manier), dan heb je wat uit te leggen. Dan moet je met een heel goed verhaal komen.
Er komen steeds meer van dit soort regels en mensen die zich houden aan "als het aan de regels voldoet dan is het veilig".
Offtopic: Zo is er een paraglider bedrijf dat een apparaat had gemaakt wat (net) voldeed aan de keuringseisen voor de klasse "gevorderde, geoefende piloten". Maar nadat het ding een paar maanden in omloop was, bleek dat de mensen die zich tot "gevorderde, geoefende piloten" vonden horen, toch niet geschikt waren om met die dingen te vliegen. Op dingen waar de keuring op test, gedroeg het ding zich dan conform de norm. Maar op dingen waar de keuring dan NIET op test, daar gedroeg hij zich veel dynamischer dan wat "globaal verwacht kan worden van een paraglider in die klasse".
Kortom, eigenlijk is het beter om gezond verstand niet de deur uit te doen, maar weldegelijk na te denken over wat voor de huidige situatie het beste is, maar als je je aan de regels houdt dan is "kijkmaar ik heb me aan de regels gehouden" een handige verdediging als het fout gaat.
Op woensdag 18 september 2024 09:36:07 schreef Toeternietoe:
Jammer dat deze in het Engels is, voor mij een zeer moeilijk leesbare taal.
There you go:
IEC 6O2O4-1 (2016) - Safety of machinery nl.pdf
(Ik verwacht dat er nu op deze machinevertaling geschoten gaat worden 
. Natuurlijk is dit niet het gangbare jargon. Daarom blijft de originele tekst de bron. Maar de bedoeling lijkt toch duidelijk in de vertaling.)
--
Op woensdag 18 september 2024 10:20:04 schreef buzzy:
Het zou zomaar kunnen dat een onderdeel verwijderd wordt voor reparatie of onderhoud etc, waardoor de mogelijkheid ontstaat dat een deel van de nog aanwezige apparaten niet meer deugdelijk geaard is. [...]
Daar heeft iemand aan gedacht:
8.2.3 Continuïteit van het circuit van de beschermende vereffening
Wanneer een onderdeel om welke reden dan ook wordt verwijderd (bijvoorbeeld routineonderhoud), mag het beschermende vereffeningscircuit voor de resterende onderdelen niet worden onderbroken. [...]
@FET :
- mooi gedaan !!
- heb je daar een speciaal software programma voor ?
- of ben je van nature een ijverig en vlijtig persoon die dat met behulp van Deepl translate / Google translate / Microsoft translate vertaald heeft en met veel Fingerspitzengefühl tot een leesbare tekst heeft omgevormd ?
- of misschien, waarom niet, is dat voor jou gewone triviale kennis ?
Dat is met DeepL gedaan. Ik heb niets geëdit behalve 'bonding', wat in de standaardvertaling 'verlijming' is. In deze context heb ik daar 'vereffening' van gemaakt (in het woordenboek; andere vormen en samenstellingen gaan dan vanzelf mee), en verder vond ik het wel genoeg zo. 
Arco
Special Member
Arco - "Simplicity is a prerequisite for reliability" - hard-, firm-, en software ontwikkeling: www.arcovox.com
Op maandag 16 september 2024 19:10:43 schreef mvdk:
Want nu is het een frame, maar die kast en die ventilator zou ook aan een muur vast kunnen zitten. Ga je dan de muur aarden?
Lijkt me trouwens geen slecht idee, muur aarden.
Gebeurde soms ook echt...
In PTT telefooncentrales werd het betonijzer raster in de muur (of spouw bij bakstenen) geaard om te beveiligen tegen effecten van blikseminslag.
Als je er moest werken wel lastig: transistorradio ontving maar met moeite iets in die Faraday kooi... 