Ik kan geen 6.5MB PDF uploaden.

Je zet de file op Wetransfer en de toegestuurde link post je hier

Op zondag 10 mei 2026 22:12:31 schreef Nikolai Tesla:
Graag een oplossing.

Je neemt een bekertje water. Je doet een theelepeltje suiker erin.
Dan even roeren en je hebt een oplossing.

[Bericht gewijzigd door ohm pi op zondag 10 mei 2026 22:17:39 (65%)]

Er zijn online gratis programma's te vinden die de pdf's comprimeren. Wellicht helpt je dat.

Ik vraag mezelf ook wel af of de huidige limiet nog wel van deze tijd is

Als het om het Denon-schema gaat, dat vind je ook hier.

Comprimeren van PDF is een recept voor ellende.

Wetransfer is ge-enshittificeerd door de nieuwe eigenaren en heeft onder andere als nadeel dat het nog maar 3 dagen beschikbaar is.

Advies voor de TS op volgorde van hoe handig het is:
- geef een link naar de site waar de PDF oorspronkelijk vandaan komt (meestal wel van toepassing, soms niet)
- zet hem op je eigen cloud van MS, Google of Apple en maak een linkje om hem te delen.
- gebruik een service die iets langer werkt dan Wetransfer zoals bijvoorbeeld TransferXL

Sta hier een tijdelijke verhoogde limiet toe die na verloop van tijd van de server wordt gewist.

Op zondag 10 mei 2026 22:58:33 schreef maartenbakker:
Comprimeren van PDF is een recept voor ellende.

Een PDF is intern al gecomprimeerd, dus nogmaals comprimeren geeft nagenoeg geen kleiner formaat file.

Ander oplossing, print de PDF naar PDF, in twee stukken: 1-n, n-einde. En post ze apart.

Een PDF is meestal inderdaad al gecomprimeerd (jpeg, png, etc) en juist daarom is het een recept voor ellende als je hem verder comprieert.

Software die dat claimt te kunnen, doet dat door de resolutie en vooral de jpeg-kwaliteit ernstig terug te schroeven. Kan inderdaad aardig schelen in grootte maar het resultaat is doorgaans in meer of mindere mate onbruikbaar.

@bobosje: als dat lukt is het mooi meegenomen, ook geen kwaliteitsverlies.

Met een beetje geluk kun je met 7-zip een iets te grote pdf comprimeren tot net onder de 4Mb.

Op zondag 10 mei 2026 22:58:33 schreef maartenbakker:
Wetransfer is ge-enshittificeerd door de nieuwe eigenaren en heeft onder andere als nadeel dat het nog maar 3 dagen beschikbaar is.

Swisstransfer lijkt (vooralsnog) een goed alternatief voor Wetransfer.

Het comprimeer resultaat hangt veel af van soort pdf en inhoud.
Ik heb soms bijna geen comprimering, en soms opvallend veel (zonder veel zichtbaar kwaliteitsverlies.

Beste zijn meestal zwart/wit pdf's.
Ik heb laatst een 77.5Mb zwart/wit pdf met plaatjes gecomprimeerd tot 1.4Mb zonder veel verlies, keek ik wel van op.

[Bericht gewijzigd door Arco op maandag 11 mei 2026 02:15:57 (32%)]

Op zondag 10 mei 2026 23:58:47 schreef joopv:
[...]

Swisstransfer lijkt (vooralsnog) een goed alternatief voor Wetransfer.

Mee eens.
Sinds wetransfer een "aan je data snuffel bedrijf " is geworden is dat exit hier.

Uploadarchief!

Op maandag 11 mei 2026 08:08:14 schreef EricP:
Uploadarchief!

Daar wordt je niet echt beter van: max grootte 500kb...

Op zondag 10 mei 2026 22:48:07 schreef bprosman:
Ik vraag mezelf ook wel af of de huidige limiet nog wel van deze tijd is

Heeft niet zoveel met 'van deze tijd' te maken, als je bestanden bij je post upload is er de belofte dat het tot in lengte der dagen beschikbaar blijft. Dat kost nu eenmaal opslag dus er moet wel ergens een limiet zijn. Het is simpelweg meer opslag == hogere hosting kosten.

Op maandag 11 mei 2026 08:43:02 schreef Jeroen:
[...]
Heeft niet zoveel met 'van deze tijd' te maken, als je bestanden bij je post upload is er de belofte dat het tot in lengte der dagen beschikbaar blijft. Dat kost nu eenmaal opslag dus er moet wel ergens een limiet zijn. Het is simpelweg meer opslag == hogere hosting kosten.

Lijkt me sterk dat als je de limiet optrekt tot 10MB of zo dat dit echt zoveel invloed heeft op de hosting kosten (dit op basis van de kosten bij mijn huidige hosting partij), 400GB of 1TB scheelt 6 Euro/maand.
WeTransfer, TransferXL of een link naar je eigen opslag is een garantie dat een post na enige tijd niet meer compleet is.

Op maandag 11 mei 2026 08:43:02 schreef Jeroen:
[...]
Heeft niet zoveel met 'van deze tijd' te maken, als je bestanden bij je post upload is er de belofte dat het tot in lengte der dagen beschikbaar blijft. Dat kost nu eenmaal opslag dus er moet wel ergens een limiet zijn. Het is simpelweg meer opslag == hogere hosting kosten.

Hoe zwaar gaat die belofte over tientallen jaren nog wegen? Ik zou sowieso al plaatjes/bestanden van een (half) jaar oud eens (semi)doorspitten op relevantie. Ik denk dat er weinig 'toppers' zijn (mooie projecten, personen, bekende euvels). Het zoveelste plaatje van een onleesbaar stukje print lijkt me allemaal niet relevant in de toekomst.
Moderators (/vaste bezoekers) zouden een 'sticky' kunnen geven aan een artikel (met bestanden).

Ik heb zelf eens een rits plaatjes bekeken. Er staat een hoop onzin maar bijvoorbeeld ook een foto van een multimeter die een waarde meet. Een hoge JPG quality zodat er een file van 600kB lijkt me dan wat onnodig. Als ik deze zie:

Misschien werkt het al goed als de gebruiker kan aangeven of het bestand na 6 maanden kan verdwijnen. Of bij het uploaden de optie geven:
"Selecteer de foto die u wilt plaatsen"
(374kB)

45kB

(klein beetje (auto)crop) en 27kB

lagere resolutie lagere quality, 50kB

Op maandag 11 mei 2026 02:11:05 schreef Arco:
Het comprimeer resultaat hangt veel af van soort pdf en inhoud.
Ik heb soms bijna geen comprimering, en soms opvallend veel (zonder veel zichtbaar kwaliteitsverlies.

Beste zijn meestal zwart/wit pdf's.
Ik heb laatst een 77.5Mb zwart/wit pdf met plaatjes gecomprimeerd tot 1.4Mb zonder veel verlies, keek ik wel van op.

Dat is niet zo vreemd, de maker van de pdf kan slordig zijn geweest als het niet zo bedoeld was. Je hebt dan bijvoorbeeld tiff content omgezet in jpeg en dat kan heel veel schelen. Als het alleen om plaatjes kijken gaat, kan dat zeker acceptabel zijn.

Mijn bezwaar gaat eigenlijk uitsluitend over pdf's die al optimaal zijn, en dat zijn toch de meeste. Dan zijn compressies van meer dan een paar procent alleen haalbaar als je het bestand verminkt.

Op maandag 11 mei 2026 09:22:35 schreef bprosman:
[...]
Lijkt me sterk dat als je de limiet optrekt tot 10MB of zo dat dit echt zoveel invloed heeft op de hosting kosten

Het is cumulatief, er wordt ook verwacht dat die bestanden tot einde der tijden beschikbaar blijven. Dus ja, dat telt zeker door.

Op maandag 11 mei 2026 10:12:34 schreef K7Jz:
[...]

Misschien werkt het al goed als de gebruiker kan aangeven of het bestand na 6 maanden kan verdwijnen.

Dan kun je net zo goed meteen stoppen met foto's hosten en terug naar de oude situatie met externe bestanden die steevast verdwijnen. Dat werd terecht onwenselijk geacht. Liever wat extra opslag uit donaties betalen, was toen denk ik het motto en daar sta ik vierkant achter.

Wat betreft de fotokwaliteit: je weet als plaatser nooit welk detail een latere lezer nodig heeft. Ik ben bijvoorbeeld altijd blij met typeplaatjes, vaak als bijvangst. Als je bij voorbaat gaat aanmoedigen om foto's zonder details te plaatsen, loop je ook ergens vast.

Ik denk dat het te verdedigen is om exemplaarfoto's op een forum meer prioriteit te geven dan pdf's, waarvan vrijwel altijd al meerdere kopieen op het internet rondhangen.

Ik los het op aanvraag hosten van pdf's op door radiodatabase.nl als archief in te zetten (de index toont alleen oude content, daar moet nog een keer wat mee gebeuren) terwijl CO dat oplost door alleen wat kleinere pdf's toe te staan.

Op maandag 11 mei 2026 10:12:34 schreef K7Jz:
Hoe zwaar gaat die belofte over tientallen jaren nog wegen? Ik zou sowieso al plaatjes/bestanden van een (half) jaar oud eens (semi)doorspitten op relevantie. Ik denk dat er weinig 'toppers' zijn (mooie projecten, personen, bekende euvels). Het zoveelste plaatje van een onleesbaar stukje print lijkt me allemaal niet relevant in de toekomst.

We hebben in het verleden met het extern hosten van afbeeldingen en bestanden al gezien dat dat niet voor eeuwig is en dat topics bijna onleesbaar worden als er afbeeldingen missen. Juist dat willen we met het uploaden naar CO voorkomen.

Het is wel de verantwoordelijkheid van de poster om te zorgen voor duidelijke, scherpe foto's en een juiste crop.

Ik probeer ook altijd de fotos dusdanig te croppen en de resolutie te verminderen dat het nog wel goed te zien is, maar zo weinig mogelijk ruimte beslaat.
Dan is het toch nog weer een aangename verrassing dat de site die plaatjes toch nog kleiner opslaat als dat ik ze gemaakt heb. (Heb ik eens in een ander topic iets over gezegd)

Op maandag 11 mei 2026 10:12:34 schreef K7Jz:
[...]

Hoe zwaar gaat die belofte over tientallen jaren nog wegen?

De upload optie bestaat (alweer) sinds 2014, dus we houden het toch al eventjes vol. En ik zie nog niet dat we daarvan gaan afwijken.

Ik zou sowieso al plaatjes/bestanden van een (half) jaar oud eens (semi)doorspitten op relevantie. Ik denk dat er weinig 'toppers' zijn (mooie projecten, personen, bekende euvels). Het zoveelste plaatje van een onleesbaar stukje print lijkt me allemaal niet relevant in de toekomst.

Dat zeg je zomaar, er zal vast wat tussen zitten wat weg kan, maar je sloopt daar wel het forum en de betreffende topics mee.
En als je daar al een schifting in gaat maken ... wie gaat dat bijhouden? En ga je dan ook die hele topics trashen?
Lijkt me ook niet nee

Alles hangt natuurlijk af van de bedragen, maar als er veel van de hosting kosten opgaan aan plaatjes zoals hieronder (1MB bij elkaar) . Dan zou je deze kosten flink kunnen drukken door ze (na x jaren) met een lagere kwaliteit op te slaan, bijvoorbeeld 60% minder opslag. Over het eerste plaatje (onscherpe foto) kan je nog twisten, maar dat zal na enkele jaren ook geen rits aan bezoekers meer helpen en zeker geen doorbraak in de hobbywereld of wetenschap meer geven.

Ik ben zeker niet voor topics wissen of onleesbaar maken.