Ik kan geen 6.5MB PDF uploaden.

Inderdaad, bij die foto's maakt het niet uit als je de resolutie wat verkleint en de boel harder comprimeert.

Zeer grote problemen ontstaan bij het beknibbelen op de resolutie en compressie van schema's. Heel veel oude radioschema's die ooit in 1 bit zwartwit gedigitaliseerd zijn en met jpeg sterk gecomprimeerd zijn, zijn slecht leesbaar. Ga je over dergelijke al-slechte bronmaterialen nog meer compressie doen, dan ga je onherroepelijk belangrijke info verminken.
Je kan dan zeggen 'Er zit al weinig detail in, de compressie zal geen extra verlies veroorzaken' maar ervaring leert dat comprimeren, resizen, hercomprimeren enz. toch op de langere termijn problemen geeft.
In de meme wereld wordt dat fenomeen 'deep fried JPEG' genoemd, omdat compressie over compressie over compressie, als een meme gedeeld, geupload, opnieuw gecomprimeerd, gescreenshot, geupload, gecomprimeerd enzovoorts een heel eigenaardig resultaat oplevert.

Niets is zo frustrerend als een forum waarbij je ziet dat er ooit heldere, behulpzame info heeft gestaan - maar die er nu niet meer is.

Oude bestanden zijn meestal per kleiner om mee te beginnen. De kosten voor het behouden van die bestanden worden dus jaar na jaar kleiner, zolang hostingkosten blijven zakken.

Maar wat die grote PDF's betreft: is alles in die PDF relevant? Je kan een selectie daaruit maken en de selectie als attachment toevoegen.

[Bericht gewijzigd door Ledlover op (10%)]

Op woensdag 13 mei 2026 09:29:30 schreef K7Jz:
[...]
Nou als je dit verminken vindt:
[afbeelding]
[bijlage] (315kB vs 100kB) en het hoeft niet direct en altijd.

En hoe ga je alle afbeeldingen waarvoor jouw zorgvuldig handgeselecteerde criteria van details enz. ook gelden, er uit vissen? Ik slaag er met de hand meestal ook wel in om zelfgeplaatste foto's redelijk efficient te maken, dat zegt verder niets. Als je er webp van maakt dan is jouw foto waarschijnlijk ook nog goed en net wat kleiner. De criteria die je daarna dan weer noemt, zijn volstrekt arbitrair en vergen een hoeveelheid handwerk en gedetailleerde beleidsregels waar geen moderator op zit te wachten of een hoeveelheid AI waarvan je met de CO2 uitstoot op vliegvakantie kunt en die wat de bedrijfszekerheid betreft in het 'rare chinezen' topic past.

Je zou ook van niet zo goed bezochte topics, losse zinnen of zelfs berichten kunnen weghalen die niet relevant lijken (ja ik weet dat dat niet helemaal vergelijkbaar is qua informatiedichtheid, hoewel soms...)

Zoals al gezegd, ik oogst zelf wel eens details van foto's die een wikkeleurige arbiter niet belangrijk vindt. Ik zit ook wel eens op een Engels forum met een chagrijnige eigenaar, die niet gelooft dat je ooit meer pixels nodig zou hebben dan 800x600, want zo groot is zijn VGA monitor of zijn hoster rekent een pond per kilobyte ofzo. Dan ben ik opeens niet de enige meer die details mist in foto's.

Zo erg is het 'bij ons' gelukkig niet.

En je hebt inderdaad meer dan genoeg ruimte voor een fatsoenlijke foto.

Bij foto's voor het plaatsen even alle (voor het topic) onnodige info eraf knippen, da's meestal behoorlijk veel.
En dan eventueel verkleinen to 25 of 50%, dan bespaar je heel veel...

Inderdaad.
Er staan zoveel foto's op CO met een enorme achtergrond die totaal niet nuttig is. Het echte detail is dan pas na inzoomen goed te zien.

Maar veel posters zijn te lui om dat te doen.

Off topic
Net als die lui die niet dichtgeknoopte PMD zakken langs de weg zetten
met een beetje wind ligt de inhoud over straat :(
on topic

Op woensdag 13 mei 2026 11:47:42 schreef Arco:
Bij foto's voor het plaatsen even alle (voor het topic) onnodige info eraf knippen, da's meestal behoorlijk veel.
En dan eventueel verkleinen to 25 of 50%, dan bespaar je heel veel...

Dat is het lastige van het moderne digitale ecosysteem. Er rollen foto's van 4000x3000 pixels uit je telefoon. Op m'n computer gebruikte ik onder XP gewoon een rechtermuisknop->resize picture functie. Op een telefoon is croppen heel eenvoudig maar daarnaast de resolutie nog verlagen weer een klusje waar je meerdere apps voor nodig hebt.

Maar in ieder geval kan ik één positief ding hierover zeggen: moderne telefoons zijn zéér behoorlijk in het maken van scherpe en nabije foto's. Heel veel oude dichtbijfoto's waren vreselijk.

Ik heb de Denon SM samengedrukt. Ongeveer de helft van het origineel.
Bij inzoomen van het schema blijft het goed leesbaar. Waar zou ik kunnen zien dat het een 'gecompreste' file is?

PMA-800NE Service Manual_compressed_medium.pdf

Niet aan de schema's en PCB layouts want dat zijn lijntekeningen en die waren al maximaal efficient opgeslagen in vectorformaat zo op het eerste gezicht. Bij gescande schema's is dat echter wel een probleem omdat het dan eigenlijk altijd pixelafbeeldingen zijn. Ik ben wel eens een printlayout tegengekomen waar je door de artefacten echt niets meer herkende.

De screenshots en andere jpegs vanaf pagina 44 wisselen tussen "gaat wel" en "ronduit belabberd", dus daar zal de winst wel zitten. Heb niet gecontroleerd in het origineel, maar ergens anders kan de winst denk ik niet zitten.

Misschien niet erg als je een beetje weet hoe het moet en de screenshots niet hoeft te kunnen lezen, maar het blijft zinloos geweld tegen documentatie.

En het ergste is: het valt degene die het verkleint niet op, maar een ander heeft er later last van. En omdat het bestand kleiner is en dus eerder door ander sites overgenomen wordt, kun je het origineel straks nergens meer vinden.

Ik blijf er dus bij: pdf's verkleinen om het verkleinen is een recept voor ellende. Je moet heel goed weten wat je doet en er is niet 1 enkele behandeling die altijd geschikt is.

@Bobosje: Kijk, dat is inderdaad een enorm verschil. Dan is het ook voor mij duidelijk. ;-) Dank!

Graag gedaan.

Als je een pdf wilt comprimeren zonder kwaliteitsverlies doe dat dan met 7-zip of WinRAR of iets dergelijks. Meestal wordt de gezipte pdf file wel wat kleiner (en na uitpakken weer de normale pdf grootte).

Voor dit soort dingen is het beste om ze ergens publiek neer te zetten (denk aan elektrotanya of internet archive) dan heeft iemand anders er ook nog wat aan.

@rob040 / bobosje: oh wow, dus toch ellende (raster graphics denk ik dan toch) in de printlayouts. Dat had ik zo oppervlakkig nog niet eens gezien. Kan je nagaan wat er allemaal ongezien stukgaat als een kritische zeikerd zoals ik het al mist.

Op woensdag 13 mei 2026 20:43:30 schreef Sine:
Voor dit soort dingen is het beste om ze ergens publiek neer te zetten (denk aan elektrotanya of internet archive) dan heeft iemand anders er ook nog wat aan.

Dat had Henry al gedaan :-)

BTW, ik heb de sm op Hifi Engine gezet, het kan even duren voordat deze beschikbaar komt.

Zeker handig dat zo'n gekocht manual breder beschikbaar is. Ik heb me vaak lopen ergeren aan een gekochte kopie van een kopie van een kopie. Dat was wel uit de tijd dat het via een 'jawel' fotokopieerapparaat werd gedaan.

Ik heb de laatste tijd heel veel papieren manuals en catalogussen gescand. De instellingen waarmee gescand wordt maakt ook veel uit voor de kwaliteit van de scan. Zwart/wit bladzijden scan ik met de instelling zwart/wit, en dan ook nog als "tekst voor ocr". Dat geeft een duidelijke pdf, en geen enorm groot bestand. Misschien zijn er ook mensen die denken hoe groter het bestand, hoe beter de kwaliteit. Dat is echt niet zo.

Op woensdag 13 mei 2026 12:08:50 schreef vergeten:
Inderdaad.
Er staan zoveel foto's op CO met een enorme achtergrond die totaal niet nuttig is. Het echte detail is dan pas na inzoomen goed te zien.

Maar veel posters zijn te lui om dat te doen.

Off topic
Net als die lui die niet dichtgeknoopte PMD zakken langs de weg zetten
met een beetje wind licht de inhoud over straat :(
on topic

Heeft niet altijd met "lui" te maken, ik post vrij veel/vaak iets met mijn telefoon, en zoals hierboven al opgemerkt, croppen is dan nog vrij eenvoudig maar resolutie veranderen is wel nog een ding apart, om maar niet te spreken over een PDF comprimeren.

Op donderdag 14 mei 2026 10:58:18 schreef bprosman:
[...]
Heeft niet altijd met "lui" te maken, ik post vrij veel/vaak iets met mijn telefoon, en zoals hierboven al opgemerkt, croppen is dan nog vrij eenvoudig maar resolutie veranderen is wel nog een ding apart, om maar niet te spreken over een PDF comprimeren.

Op (samsung?) android is het tegenwoordig 'potloodje' (bewerken) en dan onder de 3 stipjes rechts 'grootte wijzigen' en dan kan je verkleinen naar 80,60,40,20%
Ik nam een foto (4000px,3,65MB) van een gekreukelde verpakking met heel kleine letters, verkleinen naar (1600px 0,95MB) dus een factor 3,5 kleiner qua opslag en hoewel er een fijne camera op zit (S25+) zie ik amper verschil tenzij je op microscopisch niveau gaat beoordelen.

Dat is een zeer effectieve manier van bewerken. Ik meen dat de forumsoftware bij het uploaden iets vergelijkbaars doet.

Het grootste voordeel is dat je als plaatser zelf meteen kunt zien of het goed is.

P.S. als ik jouw (dus prima toepasselijke) bewerking mag samenvatten als "resolutie verkleinen tot de schermgrootte en dan controleren of je alles nog kunt lezen" dan is het eigenlijk dezelfde vuistregel die de door mij aangehaalde knorrige Engelse beheerder handhaaft, maar dan met het verschil dat hij z'n regel niet meer heeft bijgewerkt sinds hij in 1995 een nieuwe 14" SVGA monitor kocht ofzo.

Op vrijdag 15 mei 2026 11:22:35 schreef K7Jz:
[...]

Op (samsung?) android is het tegenwoordig 'potloodje' (bewerken) en dan onder de 3 stipjes rechts 'grootte wijzigen' en
dan kan je verkleinen naar 80,60,40,20%

Dat kan Paint toch al heeel lang ('resize'), en traploos?... :+
Vaak is het handiger om het werkelijk nodige deel uit te knippen. Zelfde bestandsgrootte als met verkleinen, maar je behoudt je resolutie.

@bobosje. Als ik jouw "goede" jpeg naar een indexed palette (256 kleuren) omzet, en als PNG opsla, dan blijft er maar iets meer dan 109kB over. Zie hier:

De kwaliteit is hetzelfde, maar het bestand is een factor 2.93 kleiner. Vind ik best significant.

[Bericht gewijzigd door fripster op (23%)]

Was het in de PDF ook daadwerkelijk als JPEG opgeslagen? Vector graphics zijn natuurlijk nog eens flink kleiner, maar heb dat niet gedubbelchecked. De meeste originele (niet gescande) schema's zijn oorspronkelijk opgeslagen als vector graphics.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op (25%)]

Bij PDF's met veel schema's e.d. is het vaak beter om (indien mogelijk) op te slaan als vectorpdf ipv. een rasterpdf.
Kleiner, en altijd dezelfde kwaliteit...

Precies. Vaak doet het tekenpakket van de fabrikant dat ook, maar na bewerking (afhankelijk van de bewerking) is dat niet meer altijd het geval. Gescande PDF's omzetten naar vectorformaat is in principe onmogelijk, al zal er vast wel iemand zijn die het met wisselend succes geprobeerd heeft.

Op vrijdag 15 mei 2026 13:28:38 schreef maartenbakker:
Was het in de PDF ook daadwerkelijk als JPEG opgeslagen?

Raster graphics wel volgens mij, raster blijft raster, vector blijft vector. Andere formaten, zoals RLL, LZW, worden ook gebruikt.
https://en.wikipedia.org/wiki/PDF
Raster als vector opslaan zou het bestand wel 10x zo groot maken denk ik, idem voor vector als raster opslaan. Die jongens en meisjes bij Adobe zijn zeker niet dom!

De grijze koper layout is in raster formaat opgeslagen in de PDF's en de zwarte silkscreen in vector formaat.