Dus c = 2,99792458*1*10^8 m/s of c = 2,99792458*10^8 m/s zijn dan niet gelijk aan elkaar omdat de eerste notatie veel onnauwkeuriger is?
Op zondag 12 juli 2026 22:06:23 schreef Frederick E. Terman:
En soms zijn getallen nu eenmaal exact. Dat staat er dan, in tabellenboekjes bijvoorbeeld, gewoon achter, zónder geneuzel over oneindig veel nullen achter de komma.
[...]
En soms, heel soms veranderd dat!
Tussen 1948 en 2019 was de magnetische permeabiliteit van vacuum (µ0) gedefinieerd als:
4 π ×10-7H/m (excact).
Echter, in 2019 veranderde dat in:
1.25663706127×10−6 N/A
Voor 2019 was de Ampere gedefinieerd op basis van de kracht die stroomvoerende geleiders op elkaar uitoefenen. Daar volgt de oude definitie van µ0 uit.
De nieuwe definitie van Ampere is op basis van elektrische lading en tijd. Het gevolg is dat je dat µ0 kunt meten. En dan kom je op vrijwel (12 gelijke cijfers) dezelfde waarde uit.
Ik ben heel benieuwd naar een (elektronica)-ontwerp waarbij een nauwkeurigheid van meer dan 8 cijfers relevant is.
fatbeard
Honourable Member
Een goed begin is geen excuus voor half werk; goed gereedschap trouwens ook niet. Niets is ooit onmogelijk voor hen die het niet hoeven te doen.
Ik ben heel benieuwd naar een (elektronica)-ontwerp waarbij een nauwkeurigheid van meer dan 8 cijfers relevant is.
Die ontwerpen zullen vast wel bestaan, maar omdat niemand bereid zal zijn om de daarbijbehorende componenten te fabriceren (zo dat al mogelijk is) verdwijnen ze in -al dan niet ronde- archieven. Vervolgens wordt er iemand op gezet om het met verkrijgbare componenten te doen...
Paulinha_B
Honourable Member
"Ik spreek Spaans tegen God, Italiaans tegen de vrouwen, Frans tegen mannen en Duits tegen mijn paard." Dixit Carlos V, Römisch-deutscher Kaiser
Ik ben heel benieuwd naar een (elektronica)-ontwerp waarbij een nauwkeurigheid van meer dan 8 cijfers relevant is.
Ach, wat is relevant? Er zijn ook lieden die puur voor de hobby, of uit nieuwsgierigheid zo men wil, uitersten nastreven. Dus ook uiterste nauwkeurigheid in elektronica. Dat weze hen toch wel gegund, zeker?
Inderdaad, voor frequentiemetingen zijn geregeld veel meer dan 8 cijfers nodig, ook bij amateurs.
1 Hz op 100 MHz is 8 cijfers, maar voor de moderne tijd niet echt heel nauwkeurig te noemen.
Voor SSB over QO-100 willen we in elk geval binnen 10 Hz zitten (om niet als Donald Duck te klinken), en dat zijn er al 9. En dan heb je het over gewone amateurradio, vaak zelfs portable - een ver eiland in de lucht brengen gaat immers gemakkelijker met een satellietschoteltje dan met grote antennemasten en kW's.
Andere grootheden met zulke nauwkeurigheid zou ik bij ons hobbyisten niet weten.
De fijne-structuur-constante alpha (ca. 1/137) schijnt momenteel op 10 significante cijfers bekend te zijn (12 cijfers, maar met een daarbij opgegeven foutmarge).
e: En dat is allemaal nauwkeurigheid. Voor precisie kun je vaak nog wel een cijfertje verder komen.
(Voorbeeld: een frequentie is, absoluut genomen, op 10 Hz bekend, maar tegelijk kun je wel vaststellen dat er een drift van bijv. 0,2 Hz per minuut op zit.)
Op maandag 13 juli 2026 17:59:18 schreef Frederick E. Terman:
Voor SSB over QO-100 willen we in elk geval binnen 10 Hz zitten (om niet als Donald Duck te klinken), en dat zijn er al 9. En dan heb je het over gewone amateurradio, vaak zelfs portable - een ver eiland in de lucht brengen gaat immers gemakkelijker met een satellietschoteltje dan met grote antennemasten en kW's.
Frequentie is inderdaad een goede, maar in hoeverre werk je als amateur daar met de absolute frequentie?
Het is natuurlijk relatief eenvoudig om een PLL op een draaggolf te locken, en die als basis te gebruiken. Daarvoor hoef je geen enkele waarde op 9 decimalen nauwkeurig te kennen.
Afdelen van een frequentie (of er met delers en en PLL een andere (rationele) verhouiding van maken vind ik digitaal, en geen analoog meten op zoveel decimalen.