Het gaat over de zelfbouw analyzer besproken hier op CO :
http://www.circuitsonline.net/artikelen/view/30
er staan een aantal formulens bij om de filters uit te rekenen...
nu wilde ik de filters uitrekenen voor
63
125
250
500
1k
2k
4k
8k
16k
maar het lukt me al niet er iets zinvols uit te krijgen als ik de getallen invult die er al staan in het lijstje..
Filterprint 1 - 60 Hz 1100 1100 49,9 k 100 nF
wie helpt???
dit is een handig programmatje om een MFB-filter mee door te rekenen .
dus er is niemand die die formule snapt?
Overleden
Er is door Bassie in het onderwerp ook al om gevraagd. Hmm. Maar ik denk dat het in het ontwerp staat.
Bij de beschrijfing van de formule staat dat je twee vaste waardes moet in vullen nl. Au=1 en Q=12.
OKE als je nu naar de gekozen banden kijkt lijkt het wel of C1-C4 tot 100Hz 100nF zijn, tot 1kHz 10nF, tot 15kHz 1nF dus laten we die dan ook als "vaste" waardes zien.
Als je nou dan deze waardes gebruikt en invult in de formules voor R1=R2 in de schakeling R2=R5 in de schakeling en R3=R8 in de schakeling en voor PI=3,1415 en de frequentie die je wilt heb je je weerstanden voor de diverse filterprinten.
R1 wordt dan 12/(1*(1*10-9 is nano)F*6.2830*(1*103 is kilo)Hz)=178Kohm(R2 in de schakeling)
:) GR
//Edit
@fry daar heb je helemaal gelijk in. R3=2XR1xAu=bij 60 hz dan 2x1100x1=2200 en niet zoals in de tabel 49.9K.Hmmmmmmmmm.:):)
Ik zie in iedergeval geen enkel verband tussen het tabelletje en de gegeven formules. Buiten dat de namen van de weerstanden al anders zijn staat er eigenlijk dit:
R2=R1/287
R3=2·R1
terwijl in de tabel staat, r2=r1 en r3 is veel groter als r1
[Bericht gewijzigd door ArjanEmm op dinsdag 23 augustus 2005 00:42:54
ik ga het morgen nog eens proberen.... bedankt voor het antwoord...
Op 23 augustus 2005 00:36:35 schreef Amateur19:
[bla bla]
R1 wordt dan 12/(1*(1*10-9 is nano)F*6.2830*(1*103 is kilo)Hz)=178Kohm(R2 in de schakeling)
reken eens na?
bij mij komt er: 1 909 859.32 uit.
dus er klopt niets van?
ik heb ook die Rudie van Goor wel eens aangeschreven, maar die geeft helemaal geen antwoord?
jammer...
en er is niemand die weet hoed de formule zou moeten zijn???
Op 23 augustus 2005 09:52:55 schreef Arjan Swets:
dus er klopt niets van?ik heb ook die Rudie van Goor wel eens aangeschreven, maar die geeft helemaal geen antwoord?
jammer...
en er is niemand die weet hoed de formule zou moeten zijn???
De formules kloppen wel.
zie ook deze site :
http://sound.westhost.com/project63.htm
Ik ben alleen benieuwd waar hij de waarden die in de tabellen staan vandaan tovert.
zoals fry al zei,ik zie ook geen verband tussen het tabelletje en de formules..
Moderator
Ik heb toen ik het artikel geplaatst had de waardes van de weerstanden nagerekend, ik kwam ook op andere waardes uit. Ik heb toen gemaild met Rudie, en hij vertelde dat de gegeven waardes afgelezen waren van de gebouwde analyser. Ik heb toen toch maar besloten om de waardes van Rudie over te nemen, omdat ik anders zowat alle waardes had moeten wijzigen.
Maar misschien is het beter om toch alle waardes opnieuw uit te rekenen en het artikel aan te passen.
het wordt tijd voor een simulatie
http://members.home.nl/mrhofman/MFB.png
mwoah zit een factor 100 ernaast 
.
Gebruik dat programmatje wat ik in mn eerste post heb gepost maar.. net zo makkelijk.
[edit]
foei het is niet netjes van je hoor jeroen 
[Bericht gewijzigd door Electroboy op dinsdag 23 augustus 2005 11:07:13
alle bedankt voor het antwoord....
ik dacht ff dat ik achterlijk geworden was... hoe ik ook het probeerde uit te rekenen ik kwam nooit op de waarde die in het tabelletje stonden...
vertrouw gelijk de rest van het verhaal ook niet meer
Overleden
OKE dan, interpretatie van de formules klopt dan wel, alleen kloppen de waardes nie. HiHiHiHi:):)
Kan gebeuren, toch??
GR.
Overleden
Op 23 augustus 2005 11:22:06 schreef Arjan Swets:
vertrouw gelijk de rest van het verhaal ook niet meer
:) Dat zit verder wel heeeeeeeel goed in elkaar. :)
GR