zendmasten

als je eens naar de bibliotheek gaat in elektuur van een paar maanden terug staat zo'n metertje om zelf te maken en gebouwd te kopen. welke mand dat die elektuur was weet ik ni meer maar ik denk wel dat het degene is die je zoekt. op de cover staat het metertje met een rode behuizing geloof ik.

Ik vindt gewoon dat ze op elke hoek van de straat zo'n mast moeten neerzetten, dan kunnen zowel de basisstations als de mobieltjes af met zeer weinig zendvermogen.
Goed voor iedereen dus, hoe minder zendmasten hoe groter de gemiddelde afstand tot de zendmast en dus hoe hoger het benodigde zendvermogen van basisstation en mobieltje (dat ding dat vlak naast je cranium wordt gehouden).

bedankt noukie, dat zal ik dan doen, maar wat is ongeveer de naam van dat apparaatje? Of staat het gewoon op de kaft van de elektuur?

Elektromog-tester. Juni 2005.

http://www.elektuur.nl/Default.aspx?tabid=27&year=2005&month=6

Op 28 oktober 2005 19:33:46 schreef Phosphorus:
Ik heb een vraagje over GSM/UMTS masten.

Er is een storm aan discussies in de media, of deze dingen nu wel of niet schadelijk voor de gezondheid zijn. Ik heb er een op mijn flat staan en wil graag mijn eigen conclusies kunnen trekken.

Wat ik wil doen is de 'veldsterkte' meten op de bovenste verdieping en op de grond het veld dat een mobieltje geeft. De resultaten hiervan wil ik voorleggen aan de medebewoners en vergelijken met bijvoorbeeld een magnetron.

Alleen... ik heb geen idee hoe ik dit moet meten. Wat voor apparaat kan men gebruiken om kwantitatief velden te meten?

Hoe betrouwbaar wordt jouw meting ingeschat ?
Zoek een rapport ( eventueel op internet) waar iedereen bang van wordt, copy aan de buren.
Wie krijgt er geld voor deze mast ?

heheh.... jah, ik moet bekennen dat de strategie die elektron_ beschrijft mij ook al te binnen was geschoten. Maar... ik wil gewoon zelf weten of het wel of niet schadelijk is, zonder flauwekul. Als ik na een meting tot de conclusie kom dat het gevaarlijk is dan laat ik iedereen die wil meekijken met de metingen, en reken maar dat ik dan wel de kosten ga maken om het TNO rapport en andere artikelen in 200 voud bij hen in de bus zal deponeren.

Nog even een vraagje... ik zie dat je bij conrad een 'simpele' electrosmog meter kunt bestellen. Dat is voor mij eigenlijk beter omdat dat gruwelijke schema uit de electuur mij een paar niveaus boven de pet gaat. Alleen dit metertje gaat tot 3 micro tesla, terwijl als ik het goed begrijp de belangrijke eenheid toch W/m2 is om voor frequentie te corrigeren.

Is dit metertje dat bedoeld is voor huiselijke instrumenten dan ook geschikt voor de telefonie masten of hebben we het dan over een heel ander frequentie bereik?

toch niet weer dat gezeur?
Ze zijn doodsbang van een GSM mast maar hangen constant met hun mobieltje aan hun oor.
Ik heb al vaak metingen gedaan op GSM masten en de maximale straling die ik mat was 2,5V/m. Dat was dan wel in de slechtst mogelijke omstandigheden, mast op een kantoorgebouw en kantoren tot de hoogste verdieping.
De voormalige Belgische wet (de strengste ter wereld) beperkte de veldsterkte tot drie volt per meter, maar dit werd aangevochten door de GSM operatoren en de raad van state heeft december vorig jaar die wet vernietigd.
Dus zijn er in Belgie momenteel geen wettelijke beperkingen. Het International Comité on Non Ionising Radiation Protection houdt een maximale publieke blootstelling aan van maximaal 42V/m (afhankelijk van de frequentie)
Het BIPT geeft als voorlopige richtlijn 20V/m maar is ontheven van de controle op GSM.

Veldsterkte is niet zo eenvoudig te meten.
Je moet breedband meten en de totale straling van alle antennes integreren over een tijdspanne van 6 minuten.
Het draagbare metertje wat ik gebruik kost zo'n 5000Eu.
Dus je begrijpt dat je van een zelfbouwtoesttelletje van een tiental EU nietteveel moet verwachten, en hoega je het ijken?
En waarom zou je het willen meten?Als GSM al gevaarlijk is, is het het mobieltje dat je tegen je oor houdt.
Er zijn idd veel krantenartikels over het onderwerp. Geschreven door sensatiejournalisten die er geen fluit van afweten.
Tot nogtoe is er geen enkel bewijs geleverd dat radiostraling andere dan thermische effecten zou teweegbrengen.
Honderden Universiteiten houden zich daarmee bezig, moest iemand kunnen aantonen dat radiogolven schadelijk zijn, dan wint ie de Nobelprijs! Niks dus.
Ja, bij zeer grote vermogens is het wel schadelijk.
Maar dan kun je evengoed vragen of warmte straling schadelijk is. Jawel, ga maar eens met je bloot gat op een kachel zitten, je zult het wel weten.

Bovendien komt heir ook zelfsuggestie bij kijken...

Ik heb al verhalen gehoord van mensen die onwel werden bij GSM-GPRS-GPS positiebepalingssystemen, maar wel fervent gsm gebruiker waren...

[Bericht gewijzigd door Bertrix op vrijdag 28 oktober 2005 22:05:04 ]

Op 28 oktober 2005 21:51:02 schreef Bertrix:
Bovendien komt heir ook zelfsuggestie bij kijken...

Ik heb al verhalen gehoord van mensen die onwel werden bij GSM-GPRS-GPS positiebepalingssystemen, maar wel fervent gsm gebruiker waren...

Ja bij een grote firma die ik ken , waar zo'n systeem gebruikt wordt om te zien voor welk café hun personeel de wagen geparkeerd heeft. Daar krijgen ze koppijn van.

Op 28 oktober 2005 21:55:40 schreef grotedikken:
[...]
Ja bij een grote firma die ik ken , waar zo'n systeem gebruikt wordt om te zien voor welk café hun personeel de wagen geparkeerd heeft. Daar krijgen ze koppijn van.

Juist ja, of bij dat systeem wat ze in USA gebruiken om politieagenten te filmen, daar breken telkens "per ongeluk" de antennes af (alhoewel aagetoond is dat je op de zender en antenne kunt springen zonder schade)

Ik ken dit fenomeen maar al te goed, ik ben zelf chemisch ingenieur en bijgeloof van mensen is in de chemie mogelijk nog erger. Dat wil niet zeggen dat ik per definitie sceptisch ben over alle gezondheidsrisico's. Het gaat mij er om of dat foeilelijke ding op onze flat ook nog gevaarlijk is. Tenslotte, economische belangen wegen zwaar en we weten allemaal hoe het met asbest is gegaan.

Als blijkt dat mijn mobieltje gevaarlijker is dan laat ik het er vanzelfsprekend bij zitten. Maar het ding staat wel op ongeveer 10 meter van mijn bed vandaan, snap je dat ik wel wil weten wat voor veld er continu hangt?

Maar goed, jij loopt dus met een groot meetsysteem rond en wat is dan de conclusie over de veldsterkte vlak bij de mast, vergeleken met de apparaten die we tegen ons oor houden?

Wat je dus eigenlijk wilt weten is of die mast een sterker veld op 10 meter produceert dan de handset die je tegen je hoofd houdt tijdens het bellen.

Dat is iets waraan valt te meten en te redeneren, of het verder schadelijk is of niet.

Laten we het voor het verhaal even tot gsm beperken. Worst-case scenario met een handset is tegen je hoofd, 2 watt zendvermogen (bij slecht bereik dus). Worst case scenario voor de zendmast.. een stuk of 100 calls, allemaal met slecht bereik (not likely, maar het kan).

Stel dat die gsm gemiddeld 1 meter van je lichaam is verwijderd en de mast tien, dan is het padverlies van de mast 30 dB groter dan vanaf de handset. Bij bovenstaande situatie zou de handset dus 10x meer energie leveren dan de mast. Overigens gaat in afstandsberekening een beetje mank omdat je vooral bij de handset in het near field zit.

Nog een paar dingen om rekening mee te houden: De handset gebruik je niet continu (neem ik aan), maar de mast straalt aanzienlijk meer in het platte vlak dan naar beneden of boven.

Al met al zou ik denken dat de mast niet spectaculair veel meer belasting geeft dan een handset bij fors gebruik.

Phosphorus,

Maak iig onderscheid tussen GSM en UMTS,
want we praten over een heel andere golflengte,
en een heel andere vermogensdichtheid.
maak ook nog onderscgheid in polarisatie en nog meer van die flauwekul.
Ga er van uit dan een GSM (aantoonbaar) gevaarlijk is (hoge veldsterkte) en dat niemand zich daar druk om schijn te maken.
Laat je ook eens adviseren door mensen die al dan niet profesioneel met UHF/EHF bezig zijn.
Baseer je mening niet op dom gekrakeel vanuit de media.
Persmensen zijn als regel niet ter zake kundig.

Op 28 oktober 2005 22:51:34 schreef Capt501:
Phosphorus,

Maak iig onderscheid tussen GSM en UMTS,
want we praten over een heel andere golflengte,
en een heel andere vermogensdichtheid.
maak ook nog onderscgheid in polarisatie en nog meer van die flauwekul.
Ga er van uit dan een GSM (aantoonbaar) gevaarlijk is (hoge veldsterkte) en dat niemand zich daar druk om schijn te maken.
Laat je ook eens adviseren door mensen die al dan niet profesioneel met UHF/EHF bezig zijn.
Baseer je mening niet op dom gekrakeel vanuit de media.
Persmensen zijn als regel niet ter zake kundig.

Captain 051; ik bén professioneel met hf bezig.
Elk jaar gaat iemand uit onze groep naar het EMC symposium in Zurich. Daar steken gedurende 1 week de grootste geleerden op deze planeet op gebied van radiostraling hun koppen samen. Elke universiteit of grote firma zendt er een afgevaardigde naar toe. Ik ben er ook al geweest. Behalve technische materie worden er tal van lezingen gehouden over de gezondheidsaspecten. Welke betere bronnen ken jij dan? Wat jij zegt is een verdraaide waarheid. Er is nog nooit door een ernstige reproduceerbare proef "aangetoond" zoals jij het noemt dat GSM straling schadelijk is, zelfs niet bij veelvuldig gebruik. Het kan natuurlijk. En dat niemand zich zorgen schijnt te maken over de gezondheidsaspecten, dat is ook niet correct, want
het is niet omdat jij in je beperkte wereldje niemand kent die zich daarmee bezig houdt dat het ook zo is. Maar dan moet je alles rondom je heen verdenken en bevend als een haas door het leven gaan. Aan alles is natuurlijk een risico verbonden, maar hoelang zou je het in de echte vrije gezonde natuur overleven? In de ijstijd was iemand van dertig al een oude man.
Nu is er UMTS en al de doemdenkers laten daar hun waanbeelden op los.
Grote voorzichtigheid is idd geboden, maar paranoia helpt ons oook niets verder.

Kijk, ik begin het hier stilletjes op mijn heupen te krijgen.
Als iemand hier nu nog beweert dat GSM straling aantoonbaar schadelijk is, dat hij dan meteen zijn standpunt staaft met bewijsstukken of redelijke argumenten.
@ Phosohorus,
als chemicus zul jij het volgende wel begrijpen:
Er bestaat ioniserende straling, zoals rontgen en gammastraling. Hierbij is de quantumenergie van de fotonen groot genoeg dat ze in staat zijn om electronen uit DNA moleculen vrij te maken waardoor ongewenste veranderingen in het erfelijk materiaal kan plaatsvinden doordat de plaatsen waar de electronen verwenen zijn een electrisch pôtentiaal vertonen en dus aantrekkelijk zijn voor andere moleculen om zich daaraan te hechten.
Hierdoor kunnen ernstige afwijkingen ontstaan, en ongebreidelde celgroei (tumoren).

Radiogolven echter, zelfs de allerhoogste frequenties hebben een nog veel langere golflengte dan infrarood en moeten dus eigenlijk beschouwd worden als een zeer zachte vorm van warmtestraling. De fotonenergie is extreem laag en bijlange niet in staat om om het even welke molecule van structuur te doen veranderen.Ik daag iedereen uit om het voorgaande te weerleggen.

Nogthans hebben radiogolven hun invloed op moleculair niveau, denk b.v. aan NMR: 60MHz resonantie voor koolstofbindingen. Let wel ik heb het hier niet over schadelijkheid!

Ik ben het met je eens gd, alle praat over schade op moleculair nivo door relatief lage rf energie doet me soms ook de haren krommen.

Het neemt evenwel niet weg dat radiogolven gevaarlijk en zelf dodelijk kunnen zijn bij voldoende intensiteit - puur een gevolg van opwarming... met een voldoende potige radar schiet je zo de vogels die langs de uitgang vliegen naar beneden.

Die thermische effecten hebben 1 groot voordeel: je merkt het, je voelt te opwarming, dat kan bijvoorbeeld bij een lekkende magnetronoven. Zolang er door die warmte geen schade ontstaat kan het ook geen kwaad, ook heel prettig.

Ik denk niet dat een gsm- of umts- mast een mens serieus kan schaden, zelfs niet als je er vlak voor gaat staan tijdens full-power bedrijf. Uiteraard moet je datzelfde niet proberen met de zendantenne van het regionale tv station dat er al deccenia staat - dat kan nl best eens goed misgaan.

Nogthans hebben radiogolven hun invloed op moleculair niveau, denk b.v. aan NMR: 60MHz resonantie voor koolstofbindingen. Let wel ik heb het hier niet over schadelijkheid!

NMR werkt op basis van de spin van de kernen in een molecuul/atoom. De frequentie is rechtstreeks afhankelijk van het magneetveld waar die kernen in zitten, bij kleinere velden werkt het zelfs met lagere frequenties.

Gelukkig is het niet mogelijk iets blijvend in een molecuul te veranderen door met een forse magneet aan de kernspin te trekken, strict genomen is de kernspin niet van belang voor chemische bindingen. Dat spin-effect treed trouwens op door het magneetveld, of je er nou met RF aan meet of niet.

[Bericht gewijzigd door Ben_ op zaterdag 29 oktober 2005 00:48:17 ]

Ik wil toch even mening en feit van elkaar gescheiden zien, dat is de reden dat ik hier ben gekomen en niet ga zitten posten op indymedia of zoiets, dan is het advies al snel omzagen die mast. Omdat ik mijzelf niet reken tot de debielen die zonder reden gewelddadig wordt of een advocaat in de arm neemt, wil ik een paar harde gegevens verkrijgen. Als ik het goed begrijp is het quantitatief meten van het hele spectrum zo lastig dat het beter is de gemeente te vragen om testrapporten of desnoods zelf een man met meetapparatuur te laten komen dan om te klooien met amateuristische metertjes. Waar ik echter ook geen genoegen mee neem is de mening van iemand die zelf voor KPN oid. werkt. Een test kan alleen eerlijk zijn als een onafhankelijk instituut de meting doet. Ik heb het zelf ook gezien dat een bedrijf iemand inhuurt om gezondheidsschadelijke effecten van een voedingsmiddel te meten en bij voorbaat al meegeeft welke conclusie er getrokken dient te worden. Telecombedrijven zullen niet anders werken.

Schade op puur moleculair niveau is uitgesloten door RF, dat geloof ik ook wel maar we hebben het hier ook over supramoleculair niveau want alles wat in levende wezens zit is heel wat complexer dan een molecuultje. TNO heeft aangetoond dat er in ieder geval cognitieve verbeteringen zijn voor mensen in een magneetveld tenopzichte van mensen daarbuiten. Ik wil dus alvast het volgende axioma stellen dat deze frequenties niet aantoonbaar schadelijk zijn, maar allerzekerst wel aantoonbaar effect hebben. Laten we de discussie dus maar niet houden over schadelijke gevolgen maar enkel over veldsterkten en afstanden. Als blijkt dat het veld 1/10000 is van dat van een mobieltje dan hoef ik me niet druk te maken over eventuele effecten daar iedereen in nederland die dan toch zal krijgen.

Voor zover ik begrijp is de antenne voornamelijk horizontaal actief maar kan er een lek optreden naar beneden. De belangrijkste vragen die ik heb is hoe hard dit veld afzwakt over afstand, door beton heen en verticaal. Daar moeten de experts getallen van hebben, denk ik toch zo. En die getallen wil ik dan leggen naast de veldsterkte gemeten naast een mobieltje. Heeft iemand hier dit soort metingen gedaan en parate gegevens en zo nee, waar kan ik die vinden (en dan bij een instituut dat geen belangen heeft in de zaak, zoals de overheid).

In de nieuwe elektuur of die van vorige maand staat toch dat die straling echt kwaad kan.
Van mij part gooien we alle gsm's weg en stoppen we met radio
uitzendingen door de lucht.
De kabels onder de grond liggen er niet voor niks.

Bij de meeste mensen zit dit tussen de oren, ze hebben wel last van zo"n zendmast maar zogauw het mobieltje begint te rinkelen is de hoofdpijn spontaan verdwenen.

Er is een verschil tussen 24 uur per dag naast zo'n mast te zitten en gedurende 5 minuten per dag een GSM bij je in de buurt.
Feit is dat niemand (nog) weet wat de langetermijn gevolgen zijn, simelweg omdat het spul nog niet zo lang bestaat. Pas over een 20 jaar weten we het.
Tot die tijd zijn er 2 groepen mensen: de één die zegt "we merken nu niets dus is er niets aan de hand" en de tweede die zegt: "we moeten het zekere voor het onzekere nemen en alle mogelijke risico's uitsluiten"
Voor beide is wat te zeggen.

Phosphorus, de oplossing is simpel,in Belgie is er het BIPT, dat op simpele vraag gratis de veldsterkte van een GSM mast bij jouw thuis komt meten. Dat is een onafhankelijk overheidscontroleorgaan. Voor Nederland is er vast ook zo'n regeling. Informeer eens bij www.agentschap-telecom.nl

Die zullen een bepaalde veldsterkte meten en die vergelijken met de voorschriften van het ICNRP.
Maar de limieten die deze organisatie aanhoudt is ook zuiver gebaseerd op thermische effecten.
Als jij de huidige wetenschap niet gelooft, dan zou je je beter laten invriezen tot over driehonderd jaar.
Dan zal men al veel meer weten.
Of je kunt je toevlucht nemen tot een alternatieveling met een wichelroede. Ze hebben zich ook aangepast aan de moderne tijden, er zijn al metalen wichelroedes met frequentieinstellling (Lecherlijn), echt waar.
Nee, even serieus, er wordt wereldwijd heel wat onderzoek gedaan naar mogellijke schadelijke gevolgen van Radiogolven, en dat is maar goed ook. Dat er totnogtoe niet veel uit de bus gekomen is, geeft geen sluitende garantie, maar ik vind het toch geruststellend.
Als die antenne door een vakman geinstalleerd is, en hij staat pal boven je flat zou ik me geen zorgen maken.
Maar stel dat je in een soort dakappartement zou wonen,
en ze vijzen die antenne op de muur, zodat hij door je appartement heen straalt, dan zou ik toch ook bezwaar maken. Al kan het dan geen kwaad, je voelt intuitief aan dat je dan onnodig risico loopt.

[Bericht gewijzigd door Anoniem op zaterdag 29 oktober 2005 15:17:27 ]

De korte termijn effecten (zeg maar directe effecten) zijn goed te onderzoeken in een laboratorium.
Bij de lange termijn effecten is dit veel gecompliceerder, stel je woont onder een hoogspanningsmast en daarnaast ligt b.v. een drukke verkeersweg.
Je krijgt een longaandoening, ligt dit dan aan de drukke verkeersweg of de hoogspanningsmast?
In stedelijk gebied worden vaak bestaande infrastructuren gebruikt voor de plaatsing van basisstations (flats, kantoorgebouwen etc.) in het landelijke gebied worden hiervoor vaak kerktorens of masten gebruikt, daar wonen dus minder mensen en de afstand tot de antenne's is groter.
Stel nu dat je in de stad een verband ziet van toename van het aantal gevallen van kanker t.o.v. mensen die in het landelijke gebied wonen?
Heeft dit dan een verband met de 'straling' of b.v. milieuverontreiniging? wie zal het zeggen?

Als je het zeker wilt weten zul je inderdaad moeten laten meten. Als je zelf iets in elkaar knutselt heb je altijd kans dat het metertje niet echt goed werkt, tenzij je het kunt ijken aan een of andere signaalbron van bekende sterkte.

Overigens verwacht ik dat je minder straling van de mast zult vangen dan van een gsm aan je oor of in je broekzak, zeker als je eronder woont. Vaak is het bijv zo dat een gsm antenne hogere veldsterktes geeft in een belendend perceel dan binnen in het gebouw waar hij op staat - dat is dus gevolg van de rechtwerking in het horizontale vlak.

Als er ook nog een dak of hele verdieping met daarin vlechtbeton tussen zit zou ik me al helemaal niet meer druk maken... heb wel eens gezien dat je onderin een flink gebouw niet eens meer kon bellen via de antenne die erop stond - kun je nagaan hoe hard dat dempt.