ADSL versterker?

volgens mij is mijn download speed wat te traag

daarom

is ergeen manier om deze te vergroten?

Vergeet het maar!
De afstand tot je centrale is te groot en/of de kwaliteit van de lijn is wat minder, versterking is zoals free al zegt niet te doen.

Waar staat je modem, en welk type?

Op 25 januari 2006 15:08:29 schreef MX:
is ergeen manier om deze te vergroten?

Jah dokken en een ander abbonement nemen :D:D

Als de afstand tot de centrale te groot is of de kwaliteit van de lijn niet goed is, dan helpt een beter abonnement ook niet!

Ja maar de kans is erg groot dat de TS een goed werkende verbinding heeft en deze alleen sneller wil hebben.

Dan help een versterker ook niet ;)

Het modem krijgt zijn instellingen van de centrale, en als deze niet gehaald worden traint het modem op lagere waarden.

in het analoge deel van ADSl valt niet te prutsen.
de minste modificatie zal in invloed hebben op de lijnaanpassing , de looptijd en de echo die gegenereerd wordt.
dit gaat de digitale processor in ADSL in de war brengen ne je debiet gaat alleen maar chteruit

adsl voor dummies :

de lijn wordt constant 'doorgefloten' dat wil zeggen de modem start met default waardes en probeert de andere kant te bereiken. als dat lukt wordt er 'onderhandeld'.

daarna komen een aantl piloottonen die een idee geven van de distrotie op de lijn. het signaal wordt ge precompenseerd.

zie het als volgt : wij steken rotzooi op het signaal zodat de rotzooi op de lijn en de zelfgemaakte (moedwillig ! ) elkaar opheffen en het signaal perfect aan de andere kant toekoemt.
ieder 'slot' wordt bekeken en er wordt geanalyseerd hoveel bits je per 'slot' kan versturen.

de ADSL modem heeft zowel aan transmit als recieve kant een programmeerbare versterker. de gains daarvan worden continue bijgeregeld.

als jij daar een versterker gaat tussenzetten stuur je gans dat systeem in de war.

laat de modem de versterking maar zelf bepalen

trouwens als je dat signaal te groot gaat maken zal de andere kant 'clippen' + er treedt distortie op in de lijntransformatern : gevolg : bandbreedte gaat achteruit.

je kan daar NIET aan prutsen. ADSL is een adaptief ssteem wat duizenden keren per seconde zijn instellingen veranderd om zich aan te passen aan de misrie op de lijn.
als jij daar nog meer troep gaat tussensteken stuur je dat spul in de war.

trouwnes vergget niet dat adsl bidirectioneel is ( full duplex!! )
je zou een versterke moeten maken die in ene richting een bepaalde band versterkt en in de andere richting een andere band. de steilheid op de overgang tussen de banden is met analoge electronica NIET te halen. dit MOET met een digitaal filter gebeuren

Bottelneck zit hem niet in je modem, maar in de "centrale".
Ook vaak zulke vragen gehad mbt Chello internet. "Ik zit dichter bij dat grijze kastje in de straat, ben ik dan ook sneller met internet?"
Nee... Je modem kan echt wel sneller, maar dat wordt geknepen door je provider, evenredig aan het betaalde bedrag.

Leuk en aardig. Maar niemand weet ondertussen nog de downloadsnelheid van TS???????

Het is een wijdverbreid misverstand dat je een signaal dat teveel is verzwakt zou kunnen versterken. Een signaal met een bepaalde signaal/ruisverhouding wordt na versterking niet beter dan het was. Je versterkt immers signaal EN ruis evenveel.

Op 25 januari 2006 15:08:29 schreef MX:
volgens mij is mijn download speed wat te traag

daarom

is ergeen manier om deze te vergroten?

Ander abbonnement, verhuizen naar een huis dat dichter bij de centrale staat. Afhankelijk van welke kabelinternetprovider er bij je in de woonplaats zit, zou je kunnen overwegen te switchen naar kabelinternet. (signalen overcoax zijn minder gevoelig voor langere afstanden dan de ADSL verbinding tussen je huis en de centrale)
De kabel die gebruikt wordt voor ADSL is de zelfde als je telefoonkabel. Deze hebben last van overspraak en nog wat nare eigenschappen naarmate de frequenties hoger worden die je op die kabel zet.

Vroeger had je op gewone telefonie al wel eens last dat je de pech kon hebben dat je het gesprek van de buren mee kon luisteren door overspraak op de kabel. Dit effect treed ook op bij ADSL.

ADSL heeft een algoritme wat kijkt naar de SNR(signal to noise ratio) op verschillende carriers en past de modulatie van data per carrier aan aan de kwaliteit van de verbinding op die subcarrier frequentie.

De opmerking die ik maakte over kijken naar kabel internet bedoel ik serieus.

Bij kabelinternet deel je de kabel wel met je buren. Maar de meeste kabel internet providers hebben op de verdelerstations een overgang van coax naar glas. Als het achterliggende glasnetwerk snel genoeg is kabel sneller dan het snelste ADSL abbonnement in een wijk. Het verhaal dat je last hebt van de buren is tegenwoordig niet meer zo.

Op 25 januari 2006 19:26:10 schreef Fantomaz:
Bottelneck zit hem niet in je modem, maar in de "centrale".
Ook vaak zulke vragen gehad mbt Chello internet. "Ik zit dichter bij dat grijze kastje in de straat, ben ik dan ook sneller met internet?"
Nee... Je modem kan echt wel sneller, maar dat wordt geknepen door je provider, evenredig aan het betaalde bedrag.

Onzin. Bij ADSL zit het probleem niet in de centrale, maar is het de kabel die tussen je modem en de centrale die de bottleneck is. Als dit een oude kabel is waar vocht in zit, veel ADSL gebruikers op de zelfde hoofdkabel naar de centrale etc kan het ADSL modem bij jou en in de centrale gewoon niet meer over de lijn heen sturen. Hoe graag ze beide ook zouden willen.

Bij ADSL is het wel degelijk zo dat hoe dichter je bij de centrale je zit, hoe makkelijker je de maximum snelheden kan halen. Je signaaldemping is minder en je ruis die je oppikt op de kabel is minder. Je SNR wordt beter en je kan hogere bitrates moduleren op een subcarrier.

Zeer theoretisch gezien als je dichter bij je grijze kastje op de straat zit, komt je signaal wel iets sneller binnen. Je signaal doet er korter over om van de ene kant van de kabel naar de andere te komen. Het is een kwestie van een paar honderd nano seconde ;-) Alleen de bitrate blijft het zelfde.

Op 26 januari 2006 10:38:26 schreef jovak:
[...]
Onzin. Bij ADSL zit het probleem niet in de centrale, maar is het de kabel die tussen je modem en de centrale die de bottleneck is.

Dit klopt voor ADSL in het algemeen, maar wij weten niet of dit zo is bij de TS. Het zou kunnen dat hij een abonnement heeft met een lagere snelheid dan de maximum haalbare snelheid, en in dit geval is het de centrale die de snelheid begrenst.

Zeer theoretisch gezien als je dichter bij je grijze kastje op de straat zit, komt je signaal wel iets sneller binnen. Je signaal doet er korter over om van de ene kant van de kabel naar de andere te komen.

De afstand tot het grijze kastje in de straat doet er niet toe. Dit kastje is slechts een grote 'aftakdoos', de afstand tot de centrale wordt er niet korter door.
Het is wel de bedoeling om in de toekomst glasvezel te leggen tot in dit kastje ten behoeve van VDSL.

Op 26 januari 2006 11:06:55 schreef X3:
[...]
Dit klopt voor ADSL in het algemeen, maar wij weten niet of dit zo is bij de TS. Het zou kunnen dat hij een abonnement heeft met een lagere snelheid dan de maximum haalbare snelheid, en in dit geval is het de centrale die de snelheid begrenst.
[...]
De afstand tot het grijze kastje in de straat doet er niet toe. Dit kastje is slechts een grote 'aftakdoos', de afstand tot de centrale wordt er niet korter door.
Het is wel de bedoeling om in de toekomst glasvezel te leggen tot in dit kastje ten behoeve van VDSL.

Opmerking bij de laatste quote, Ik ging er van uit het grijze kastje de verdeler van de kabelinternet provider was. (De kabellengte tot het kastje van af mijn huis is gewoon 5-10meter korter dan de kabel naar de aansluiting van mijn buurman. Er wordt niet een standaard lengte kabel in de grond gestopt. ) Uit de opmerking over het kastje en chello was ik even uitgegaan van het kabel internet betrof van chello.

De opmerking gaat overigens nog steeds op voor elk signaal dat door een kabel gestuurd wordt. (Ook ADSL)
Een electrisch signaal heeft nu eenmaal een bepaalde snelheid waarmee het zich voortplant door een kabel of door de ether.
In het ideale geval heeft het signaal de lichtsnelheid. (signaal door vacuum) Om een afstand van 300 meter af te leggen heeft dat signaal gewoon 1 micro seconde nodig.
Een afstand van 3km is dus gewoon 10us. Als je 1,5km overbruggen moet is het signaal 5us sneller bij je dan je buur met 3km ;-)

Iedereen die beweert dat een signaal dat tegelijkertijd op twee willekeurige stukken lengtes kabel wordt gezet, er op het zelfde moment uitkomt heeft het tijdreizen voor electrische signalen uitgevonden. :+)

Iedereen heeft een beetje gelijk, er zijn meerdere beperkende factoren.De maximale systeemsnelheid van ADSL is 8 Mb/s.
-Afhankelijk van het abonnement én de door de telecom maatschappij gemeten verzwakking op de kabel van de centrale tot thuis,wordt er een gebruikersprofiel aangemaakt dat door het ATM netwerk in de DSLAM geladen wordt. (DSLAM is de modem aan de kant van de centrale, in aantallen van 12 of 24 geintegreerd op 1 printkaart. Een rack met dergelijke printkaarten bevat ook een ATM switch die de output van de modems op het ATM back-bone netwerk injecteert..) Het standaardabonnement is tegenwoordig 4 Mb/s, maar als de afstand tot de centrale of de verzwakking te hoog is, zal de provider het profiel op een lagere snelheid zetten 1,of 3 Mb/s. Dat is dan de snelheid waarop de modem synct met de DSLAM. Van dan af is het een zeer complex verhaal. ADSL maakt gebruik van Discrete MultiTone modulatie, waarbij 256 draaggolven in QAM gemoduleerd worden. Voor elke subcarrier wordt bij de synchronisatie afzonderlijk onderhandeld, de signaal/ruis verhouding wordt gemeten en er word berekend hoeveel b/s de betreffende drager kan hebben. (De totale bitstream wordt op intelligente manier verdeeld over de beschikbare carriers) Wanneer bepaalde frequenties onbruikbaar zijn, wordtde traffic verdeeld over de andere. Verder wordt ook gebruik gemaakt van power back-off, een mechanisme waarbij het niveau van het signaal geregeld wordt naargelang de kwaliteit van de lijn, zodat nooit meer signaal geleverd wordt dan strikt noodzakelijk is. Deze techniek is nodig om de NEXT (near end crosstalk) of overspraak op de andere paren in de kabel, binnen de perken te houden, omdat ook dit bijdraagt tot meer ruis en dus een kleinere maximale afstand.
Vandaag zijn nog steeds enkele duizenden klanten die geen ADSL kunnen krijgen vanwege de te grote afstand tot de lokale switch. Moest het mogelijk zijn een repeater te maken aan een betaalbare prijs,dan hadden de telecommaatschappijen daar allang gebruik van gemaakt.
Een dergelijk apparaat, als het al bestaat, is zeker niet geschikt voor zelfbouw vanwege de complexiteit.

Op 26 januari 2006 12:40:35 schreef jovak:
[...]
Iedereen die beweert dat een signaal dat tegelijkertijd op twee willekeurige stukken lengtes kabel wordt gezet, er op het zelfde moment uitkomt heeft het tijdreizen voor electrische signalen uitgevonden.

Heeft iemand dit beweerd?
En waarom heel die uitleg, daar ging het toch niet om. Ik heb er enkel op gewezen dat bij ADSL niet de afstand tot aan de eerste verdeelkast belangrijk is maar de afstand tot aan de centrale.

Een afstand van 3km is dus gewoon 10us. Als je 1,5km overbruggen moet is het signaal 5us sneller bij je dan je buur met 3km

Bedoel je hiermee dat dit de reden is waarom er een 'snellere' ADSL verbinding mogelijk is op 1,5km van de centrale dan op 3km? Dat klopt dus niet.
Een grote bandbreedte vereist hoge frequenties. Deze hoge frequenties worden door de telefoonkabel sterk verzwakt en deze verzwakking neemt toe met de lengte van de kabel.
Op een bepaalde afstand is het signaal zo zwak dat het verloren gaat in de ruis en de modem het signaal niet meer kan verwerken.
Trouwens, indien de snelheid waarmee het elektrisch signaal zich voortplant belangrijk zou zijn, dan zou glasvezel ook geen verbetering geven.

Op 26 januari 2006 14:12:15 schreef X3:
[...]
Heeft iemand dit beweerd?

Nee. maar heb in het verleden al eens mensen gehad die dat wel beweerden.

Bedoel je hiermee dat dit de reden is waarom er een 'snellere' ADSL verbinding mogelijk is op 1,5km van de centrale dan op 3km? Dat klopt dus niet.

Dat heb ik ook niet beweerd. als laatste regel bij die opmerking stond ook dat de bitrate het zelfde bleef.

Even me zelf quoten.

Zeer theoretisch gezien als je dichter bij je grijze kastje op de straat zit, komt je signaal wel iets sneller binnen. Je signaal doet er korter over om van de ene kant van de kabel naar de andere te komen. Het is een kwestie van een paar honderd nano seconde. Alleen de bitrate blijft het zelfde

Ik was toen het over chello ging er even van uitgegaan dat het over ene kabelinternet verbinding ging en niet over de ADSL.

In mijn eerste post had ik al gewezen op de Signal/Noise Ratio, signaaldemping en ruis van de telefoon kabel. De opmerking waar dit mee begon had niet voor niets een ;-) smile er achter.

Op 26 januari 2006 13:13:49 schreef grotedikken:
Iedereen heeft een beetje gelijk,

ook grotendikken...

lijnkaarten zijn nu 48 lijnen (ik heb er vorig jaar nog eentje helpen maken voor een gekend telecom bedrijf uit het antwerpse :P )

ADSL is 'practisch' gelimiteerd tot 8megabit.
in het labo kunnen we tot 12 megabit persen maar praktisch is het niet haalbaar omdat de lijnen veelal zo slecht zijn. ADSL2 en 2+ halen dat wel ( die rammen meer bits per carrier en openen ook de band tot 2.4 MHz in het spectrum)

en der zijn 256 carrier maar er worden er maar 192 gebruikt. de rest zijn 'spares' om channel hopping te kunnen doen. als er teveel distortie is in een lage band wijken we tijdelijk uit naar hoge band. maar die worden dan weer zoveel verzwakt dat je meestal geen 4 bit in een slot kan smijten. ( plus je krijgt een hoop andere miserei : spiegels in je lage banden enzomeer. tkan zijn dat je de boel nog erger maakt ) en der zijn ook een aantal slots voor de controlepaketten en system monitoring ( daar loopt geen userdata over )

ook te dicht bij de centrale zitten kan miserie geven. het powerlevel kan dan niet teruggeregeld worden naar aanvaardbaar niveau.
een van de problemen is dat je overspraak kan krijgen tussen gebruikers. de centrale kan wel overweg met de full power op de kortste lijn zonder problemen, maar een naburige poort op dezelfde kaart kan gestoord worden ( interline crosstalk )
vandaar dat de effectieve verzonden power geregeld wordt om ook dat te minimaliseren.

en ADSL repeaters bestaan inderdaad.
maar dit heeft voor TS geen nut omdat je die normaal in het midden van de lijn moet zetten. ( vlak na je modem halen ze geen fluit uit )

Waar blijft MX met meer info over zijn verbinding?

Op 26 januari 2006 15:20:34 schreef jovak:
[...] Nee. maar heb in het verleden al eens mensen gehad die dat wel beweerden.

Ah, ik wist niet dat de argumentatie niet aan mij gericht was maar aan mensen die niet op het forum zitten en in het verleden iets beweerd hadden.

Dat heb ik ook niet beweerd. als laatste regel bij die opmerking stond ook dat de bitrate het zelfde bleef.

Ik heb ook niet beweerd dat je dit beweerd zou hebben. Was een vraag met een ? erachter.
En als laatste regel stond er echt niet dat de bitrate hetzelfde bleef:

De opmerking gaat overigens nog steeds op voor elk signaal dat door een kabel gestuurd wordt. (Ook ADSL)
Een electrisch signaal heeft nu eenmaal een bepaalde snelheid waarmee het zich voortplant door een kabel of door de ether.
In het ideale geval heeft het signaal de lichtsnelheid. (signaal door vacuum) Om een afstand van 300 meter af te leggen heeft dat signaal gewoon 1 micro seconde nodig.
Een afstand van 3km is dus gewoon 10us. Als je 1,5km overbruggen moet is het signaal 5us sneller bij je dan je buur met 3km

Iedereen die beweert dat een signaal dat tegelijkertijd op twee willekeurige stukken lengtes kabel wordt gezet, er op het zelfde moment uitkomt heeft het tijdreizen voor electrische signalen uitgevonden.

Zie jij hier iets staan over de bitrate?

Ik was toen het over chello ging er even van uitgegaan dat het over ene kabelinternet verbinding ging en niet over de ADSL.

Denk het niet. Er stond echt wel:

Onzin. Bij ADSL zit het probleem niet in de centrale, maar is het de kabel die tussen je modem en de centrale die de bottleneck is.

De discussie was dus begonnen door dat iemand erop wees dat de trage snelheid van de verbinding van de TS ook zou kunnen veroorzaakt worden door de centrale wegens "geknepen door je provider, evenredig aan het betaalde bedrag".

Waarom moet je dit zo nodig onzin noemen?
Indien je niet goed gelezen hebt OK, maar zeg dat dan gewoon.

Ook free electron heeft een beetje gelijk.
De nieuwe kaarten zijn idd reeds 48 modems/kaart.
Wat ADSL2+, betreft: de firma A uit A'pen promoot die hevig als tussentechnologie tot VDSL2 operationeel is, met de bedoeling voldoende bandbreedte te hebben voor TV + surfen. Helaas blijkt een en ander zeer goed in het lab van A te werken, maar in de praktijk scoort ADSL2+ vreemd genoeg voorlopig slechter dan de gewone ADSL voor allerlei redenen.Je kunt natuurlijk steeds meer bits per carrier pompen maar doordat de constellatiepunten steeds dichter komen te liggen wordt het geheel veel gevoeliger voor intersymboolinterferentie, overspraak,ruis en storingen.

de firma uit A loopt jammergoeneog verschrikkelijk achter. En deployment van 2+ in belgie is NUL.
Connexant / Broadcom en Analog devices hebben compleet werkende systemen die in massa in deployment zitten. ( US en asie , duitsland en nog paar landen in europe. Belgakak hobbelt weer achter op de feiten. wij hebben meer dan een jaar op 2+ gewerkt om dat te pushen. Alcatel heeft afgehaakt.
Cisco daarentegen .... kaching $$$$

en 2+ is maar deels meer bits per carrier. band gaat ook van 1.2 naar 2.4 . dus daar alleen al mee verdubbel je bijna de adsl rate.

[Bericht gewijzigd door free_electron op ]

Wat verlies van signaal betreft:
Ik heb altijd gedacht dat ADSL al snel aan zijn limiet zou zitten omdat 2 draadjes naast elkaar toch meer invloed op elkaar zou hebben over een grote afstand dan een kern met een geleider eromheen. Coax dus.

Vooralsnog zijn ADSL en Kabelinternet redelijk aan elkaar gewaagd, maar ik verwacht toch dat ADSL de slag uiteindelijk zal gaan verliezen.
Wat de overbrugging van afstanden betreft:
Ik heb hele dorpen blij gemaakt toen wij in zuidwest Friesland, tegen de dijken van de waddenzee, de kabel van Essent geschikt hebben gemaakt voor @Home internet.
De KPN gaf daar gewoon nul op het reqest wanneer daar gevraagd werd naar een snelle internetverbinding via ADSL.
Daar komt bij dat bij ADSL het geheel over een grote afstand over "koper" gaat. Bij een Coaxnetwerk gaat dit doorgaans tot wijkcentra, in een gemiddelde woonwijk max 500m, langs lange-wegen-tussen-dorpen-in tot een kilometer hoogstens.

Op 26 januari 2006 21:16:27 schreef Fantomaz:
Wat verlies van signaal betreft:
Ik heb altijd gedacht dat ADSL al snel aan zijn limiet zou zitten omdat 2 draadjes naast elkaar toch meer invloed op elkaar zou hebben over een grote afstand dan een kern met een geleider eromheen. Coax dus.

Vooralsnog zijn ADSL en Kabelinternet redelijk aan elkaar gewaagd, maar ik verwacht toch dat ADSL de slag uiteindelijk zal gaan verliezen.

Coax heeft gewoon een veel grotere bandbreedte, ADSL is een veel intelligenter systeem. ADSL 'wint' het hoor... ADSL2 etc... (ipv het bot de hoge bandbreedte 'misbruiken' en dan nog een lus...)
Coax netwerken zijn uiteindelijk ook vervangen door leuke gewone draadsverbindingen. Kost veel minder en je hebt niet van die marginale lussen nodig en terminators

[Bericht gewijzigd door Evilest Aedolon op ]

Op 26 januari 2006 21:16:27 schreef Fantomaz:
Wat verlies van signaal betreft:
Ik heb altijd gedacht dat ADSL al snel aan zijn limiet zou zitten omdat 2 draadjes naast elkaar toch meer invloed op elkaar zou hebben over een grote afstand dan een kern met een geleider eromheen. Coax dus.

Daar komt bij dat bij ADSL het geheel over een grote afstand over "koper" gaat. Bij een Coaxnetwerk gaat dit doorgaans tot wijkcentra, in een gemiddelde woonwijk max 500m, langs lange-wegen-tussen-dorpen-in tot een kilometer hoogstens.

Nope. dat is in Belgie en nederland misschien zo. Maar in de 'moderne' installaties (deutche telecom onderandere) wordt er voor ADSL ook met kopstations gewerkt.
een zogenaamde MiniRam stuurt zonder problemen 500 lijnen. die staat op de kop van een wijk en vandaar gaan we met fiber verder.
het voordeel van die dingen is dat de hoeveelheid dure koperkabel onder de grond serieus gereduceerd wordt, en dat ook de stroombehoefte die vanuit de centrale moet komen vele lager is.
in de miniram zit een noodbatterij voor telefonie. en dergelijk ding zet je perfect in zo een grijze kast op de hoek van de straat. das 2x niks meer tegenwoordig.

maar inderdaad. in bestaande wijken en situaties moet de boel over lange afstand.
bij nieuwe verkavelingen : miniram. spaart tijd en geld voor de telecom operator ( teleofnie loopt ook over de miniram. is niet alleen adsl maar ook mini-telefoon centrale. )

Op 26 januari 2006 19:00:15 schreef X3:
[...]
Ah, ik wist niet dat de argumentatie niet aan mij gericht was maar aan mensen die niet op het forum zitten en in het verleden iets beweerd hadden.
[...]
Ik heb ook niet beweerd dat je dit beweerd zou hebben. Was een vraag met een ? erachter.
En als laatste regel stond er echt niet dat de bitrate hetzelfde bleef:

Zie mijn eerste reply in dit topic.
van 10:36 uur.

Zie jij hier iets staan over de bitrate?

Zie mijn eerste reply in dit topic.
van 10:36 uur.

Denk het niet. Er stond echt wel:

De discussie was dus begonnen door dat iemand erop wees dat de trage snelheid van de verbinding van de TS ook zou kunnen veroorzaakt worden door de centrale wegens "geknepen door je provider, evenredig aan het betaalde bedrag".

Waarom moet je dit zo nodig onzin noemen?
Indien je niet goed gelezen hebt OK, maar zeg dat dan gewoon.

Ik had duidelijker kunnen zijn. Dat geef ik toe. Wat betreft het soort abbonnement had Fantomaz gelijk. Maar zelfs als je het duurste abbonement hebt kan het zijn dat je de maximum snelheid niet haalt door de beperkingen van de telefoon lijn. Ik was er bij mijn reply van uit gegaan de de TS zijn "abbonements snelheid (bitrate)" niet haalde. Dat was namelijk in mijn eerste post de eerste optie dat de TS een ander abbonnement zou kunnen nemen.