Vergelijking opstellen vanuit waarheidstabel

Doe het eens met een Carnaugh-diagram.
Trouwens, als je dit soort opgaven krijgt, zal dat ongetwijfeld wel in de lessen behandeld zijn.

Topic hoort trouwens in Schoolvragen thuis!

Topic titel heeft daarnaast ook nog eens geen enkel verband met de inhoud van je post!

[Bericht gewijzigd door MNM(tm) op woensdag 26 april 2006 14:28:45 ]

Ik weet niet welke klas je doet, maar idd staat in je school boeken.

Verplaatst naar Schoolvragen en een beetje zinnigere titel neergezet, "Elektronica" als topictitel op een electronicaforum werkt niet echt..

...en dubbeltopic gesloten.

Op 26 april 2006 14:21:57 schreef Mar-T:
A B C X
--------------------
0 0 0 0
0 0 1 1
0 1 0 1
0 1 1 0
1 0 0 0
1 0 1 1
1 1 0 0
1 1 1 1

X = + (/A * /B *  C)
    + (/A *  B * /C)
    + ( A * /B *  C)
    + ( A *  B *  C)

En dan vereenvoudigen. Of niet: soms is dat namelijk verre van wenselijk. Was ook de vraag niet.

als ik het ier snel uitreken kom ik de volgende vergelijking uit: x=a.c+/b.c+/a.b./c
zoals ze het hier al hebben gezegd, moet dit eigelijk al in de lessen zijn besproken.

Op 26 april 2006 14:56:16 schreef necroton:
als ik het ier snel uitreken kom ik de volgende vergelijking uit: x=a*c+/b*c.
zoals ze het hier al hebben gezegd, moet dit eigelijk al in de lessen zijn besproken.

Als het een schoolopdracht is, zal er ongetwijfeld ook de gehele uitwerking bij moeten. Het antwoord op zich is vaak niet relevant.

....en fout.

Op 26 april 2006 17:08:17 schreef GJ_:
....en fout.

Idd. 't Lijkt er niet eens op.

Op 26 april 2006 14:56:16 schreef necroton:
als ik het ier snel uitreken kom ik de volgende vergelijking uit: x=a*c+/b*c.
zoals ze het hier al hebben gezegd, moet dit eigelijk al in de lessen zijn besproken.

een logisch laag op uw rapport. gebuisd , terug naar de laatste rij , geen kus van de juffrouw. en alst in de lessen besproken is zat jij ook te slapen waarshijnlijk

_    _ _
bc + abc + abc
_       _ _
bc + (b(a c + ac))

die (a'c'+ ac) kun je toch ook weg strepen.

Op 26 april 2006 20:36:12 schreef diode:
die (a'c'+ ac) kun je toch ook weg strepen.

Neej!!!
Da's een EXNOR functie!!

dit mag je wegstrepen: ((ac)'+ac)

Op 26 april 2006 21:13:01 schreef WilToyo:
dit mag je wegstrepen: ((ac)'+ac)

Juist, maar dan heb je 't dus over:

___
a•c + a•c

...terwijl het hier gaat om:

_ _
a•c + a•c

...en dat is dus niet hetzelfde!

Op 26 april 2006 21:05:58 schreef MNM(tm):
[...]
Neej!!!
Da's een EXNOR functie!!

toch ene die wakker is hier.
klopt
das een exnor operatie. kan je niet eliminieren

MNM(tm) bedankt voor de aanvulling

Mar-T,

Je moet kijken wat X een 1 levert, zoals je ziet zijn 't er 4,
zo ook de 0's. Maar met 1's is 't denk ik makkelijker,
althans voor jou makkelijker te begrijpen.

Dus als we kijken waar X een 1 is dan zien we dat bij:

A B C|X
----------
0 0 1|1
0 1 0|1
1 0 1|1
1 1 1|1

Bovenstaande tabel schrijven we dan als volgt:

X = A'*B'*C + A'*B*C' + A*B'*C + A*B*C
(pssst, *=EN, +=OF)

Je moet wel begrijpen hoe ik aan deze formule ben gekomen,
anders moet je in het weekend even rustig je schoolboek lezen, of op internet naar wat tutorials zoeken, staan er genoeg.

Nou, we gaan die formule boven vereenvoudigen, we pakken
de eerste en de derde, nl: A'*B'*C + A'*B*C', dit kunnen we vereenvoudigen tot:

B'*C(A' + A) --> B'C (1)

Want het maakt niet uit of A een 0 of 1 is, het levert bij
allebei een 1 voor X, dus wat tussen haakjes is, wegschrappen.

Dan is 't de beurt voor de tweede en de vierde, kijken wat we daarvan kunnen maken:

A'*B*C' + A*B*C <--> B(A'C' + A*C) (2)

Dat tussen haakjes noemen we een exnor, oftewel A en C moeten of allebei 1 zijn of allebei 0. (Eerlijk gezegd, kon ik me niet herinneren of het nou een exnor of exor was, haal ze altijd door elkaar, maar gelukkig zijn er zat elektronica liefhebbers die elkaar kunnen helpen).

Uiteindelijk brengen we vergelijkingen 1 en 2 bij elkaar
en krijgen we:

X = B'C + B(A'C' + A*C)

Dit programmeer je vervolgens in een PAL-ic of bouw je wat
poortjes in elkaar.

Er zit nog een klein foutje in bovenstaande uitleg. Je zegt dat de derde A'*B*C' is, terwijl hier A*B'*C zou moeten staan. Verder een goede uitleg.

Ok,

Dank je wel Rienoh