5.8Ghz video transmitter en receiver

Ik mag aannemen dat je geen 'waterantenne' hebt..

Het water heeft er niets mee te maken.
Het gaat om de dempingen van de atmosfeer bij hoge frequenties.

Er zit een verschil in demping tussen 2,4 en 5,8 GHz.
De demping op 5,8 GHz is iets hoger dan iop 2,4GHz.
Door het zendervermogen iets op te draaien of een andere antenne te kiezen, kun je dit makkelijk compenseren.

Het zend vermogen is 200mW. Even het feit buiten beschouwing gelaten dat dit boven het max. zendvermogen wat toegestaan is.
Onder gunstige omstandigheden, dus zonder bomen of andere opstakels tussen zender en ontvanger en dat heb ik op het water, zou ik volgens de specs gemakkelijk 500+ meter halen.
Dus volgens jou Bart zou dit op het water ook geen enkel probleem hoeven zijn?

Dat is wel erg kort door de bocht.
Als het onder normale omstandigheden op 500 meter werkt, dan zal het op het water ook wel werken.
Maar dan ga je er wel vanuit dat het onder normale omstandigheden goed werkt.
200mW en 500 meter zijn overigens geen abnormale getallen.

Er werdt mij verteld dat het water als groundplane zou gaan werken en zo veel signaal wegnemen. Wat als gevolg heeft dat je, je gewenste afstand niet meer kan halen. Maar dit is dus helemaal niet waar en ik kan met een gerust hart dit kitje bestellen?!?!

Een antenne bestaat uit twee delen
Het sprietje of draadje wat we als antenne kennen en een tweede deel wat als tegencapciteit moet dienen. Het beste werkt een metalen plaat. Dat is een ideale groundplane, water is daarna een van de beste. Maar dan moet je antenne wel recht omhoog staan en niet parallel met het water.

Er werdt mij verteld dat het water als groundplane zou gaan werken en zo veel signaal wegnemen.

Dat wordt inderdaad een probleem. Als je zendantenne laag is, en je ontvangstantenne ook, dan 'scheert' het signaal onder een heel kleine hoek rakelings over het wateropppervlak.

Het door het water (dat als 'ground plane' werkt) gereflecteerde signaal is dan praktisch even groot als het rechtstreekse signaal.
Aangezien de twee signalen met elkaar in tegenfase zijn, proberen ze elkaar op te heffen. Onder zulke omstandigheden blijft er daardoor erg weinig signaal over.
Dit geldt voor horizontale EN voor verticale polarisatie (Google: pseudo-brewster angle)

In het plaatje hieronder is uitgegaan van een zendantenne op 1m hoogte (lager kon ik niet invullen) op 1km afstand. De signaalsterkte is geplot vanaf 1m hoogte (lager kon ik niet invullen). Het paarse stippellijntje is de signaalsterkte die je in de vrije ruimte zou krijgen. Blauw is de signaalsterkte voor horizontale polarisatie, groen is voor verticale - dat laatste heb jij.
Je ziet hoe op kleine hoogten het signaal helemaal instort. Bij kleinere hoogten voor zender en ontvanger wordt dat nog veel erger.

Plassen water zijn de gruwel van alle microgolf ingenieurs.

Bron: EREPS 3.0 (te koop hier, of gratis (en nieuwere versie!) hier)

He, daar heb ik eerder zo'n mooi plaatje van gezien.
FET, waarom is water voor HF dan wel goed, tenminste dat hoor je altijd, en voor microwave niet ? Ik denk dat daar afstand en reflectie een rol spelen.
Nu is hier dus het grootste probleem dat de ontvangst antenne laag staat, heb ik dat goed ?

Als de TS nu bv op een dijkje zit en zijn antenne dan op 3 meter staat, gaat het dan beter ( plaatje )

Wel opmerkelijk dat een antenne in het GHz bereik het beter werkt op meer Dan 10 meter hoogte. Is dat alleen te danken aan de laag geplaatste antenne of aan het water ? Hoe hoog zou een HF antenne dan wel niet moeten.

Een iphone appje brekent het free pace loss maar daarbij zie ik iets vreemds. Voor 5,6 GHz is het op 100 M 27,4 dB, op 1 GHz is het 12,44 dB maar op 100MHz is het -7,56dB. Is dat dan gain of een fout in de software.

De fresnel zone op 100 meter is voor 5,6GHz 1,16 meter en 2,74 op 1Gig en 8,66 op 100 MHz.

[Bericht gewijzigd door fred101 op zaterdag 25 december 2010 09:56:51 (20%)]

Bij TS zal het ook nog wel meevallen, hoor. Want hij hoeft niet over een kilometer te zenden, maar minder; je komt dan hoger op de signaalsterkte'bult'.

Op HF gelden dezelfde dingen, maar zijn de verhoudingen anders. Zelfs voor de meest verre DX is je opstraalhoek toch een aantal graden, en dat is veel steiler dan bij microgolflinks. Dus bij HF maak je gebruik van één van de maxima; je zit niet helemaal onderin in het minimum.

Je ziet wat ze waard zijn, die apps. Waarschijnlijk is dit een benadering van de path loss ten opzichte van 2,4 GHz over 1 km. Als dat er niet duidelijk bij stond is het een slechte app!

Wat betreft die Fresnel zones; je ziet dus dat je ook bij 100m afstand het signaalpad liefst boven de 1,16m wilt houden. Niet dat het signaal daaronder meteen afkapt, maar het gaat dan wel snel.

Een wat latere reactie, maar bedankt voor het verhelderende plaatje.
Wat ik nog niet uit je verhaal kan opmaken, zal aan mij liggen, is nog de vraag of het verstandiger is om op een lagere frequentie te zenden 900Mhz / 1,2 Ghz of geeft dit nog steeds problemen?

Bij kleine hoogten maakt de frequentie niet zoveel uit voor de signaalsterkte. De lijnen beginnen allemaal hetzelfde.
Verklaring: op een hogere frequentie zit je wel meer 'golflengten' boven het water, maar de free-space demping is hoger; en andersom.
Geel=860, rood=2450, groen=5800, blauw=11000 MHz.

Verder omhoog zie je wel dat lagere frequenties in principe hogere signaalsterktes kunnen opleveren. Wel zal dan de antenne wat groter moeten worden.

Oke dankje voor het antwoord.
Uit deze plot kan ik opmaken dat de frequentie voor mij niet zoveel uitmaakt aangezien ik op kleine hoogtes zit!
Dan wordt het maar overwegen voor welke zenderset ik ga.
Nogmaals bedankt voor de uitleg