RG58 & RG59 - verschil vaststellen

Ik weet niet hoeveel kabel je hebt, maar met rollen van 100m komt de capaciteit al op 10nF voor de RG58 (en 6nF voor RG59).
Dat verschil hoor je al door één uiteinde van de kabel tijdelijk even over de volumeregelaar van je radio te hangen. Met RG59 wordt het geluid iets doffer, met RG58 nòg doffer. :)

onvoorstelbaar.....

haha. hoe kom je erop, maar het is een methode om zonder meetaparatuur aan te schaffen erachter te komen.

Ik heb het net geprobeerd, 100m kabel over de volumeknop gehangen. Het geluid werd eerst zachter en toen brak de knop af :-(

grapje hoor, hoe verzin je het :-)

@FET, Pet af, dit is ongelooflijk innovatief.

Ik heb gewoon de capaciteitsmeter gepakt. Scheelde een versterker open schroeven ;)

Dat vind ik nou zó irritant hè, gelijk met een praktische oplossing aankomen. Waar blijft de wetenschap op die manier! :+

En dan wil ik het nog niet eens hebben over de manier om met behulp van een barometer de hoogte van een toren te bepalen..

Of met een hoogtemeter het weer voorspellen ;-)

er zijn zelfs 2 manieren om met een barometer de hoogte te bepalen....

Laat me raden ... Een van die methoden heeft wat met valversnelling te maken ...

Het kan ook met een horloge, als de secondewijzer op 12 staat laat je hem vallen, benden lees je de tijd af waarbij hij kapot viel en dan rekenen.

Zwembroek, met en zonder temeratuur compensatie.

[Bericht gewijzigd door fred101 op (15%)]

Zolang die toren minder dan 100m hoog is, lukt het ook met een rol RG58 of RG59 :)

* Marco69 vraagt zich af waar dit heen gaat en wanneer het slotje volgt...

Om even terug te komen op het oorspronkelijke antwoord, want ik zie niemand die het enige goede antwoord geeft;

bron: http://www.epanorama.net/documents/wiring/cable_impedance.html

The following formula can be used for calculating the characteristic impedance of the coaxial cable: (formula taken from Reference Data for Radio Engineers book published by Howard W. Sams & Co. 1975, page 24-21)

impedance = (138 / √εr ) * log (D/d)

Where:

log = logarithm of 10
d = diameter of center conductor
D = inner diameter of cable shield
εr = relatieve dielectric constant (= 1 for air)

De relatieve dielectrische constante, ook wel verkortingsfactor of snelheidsfactor genoemd, is 0,66 voor massief polyetheen zoals in de foto van Sine; of tussen de 0,8 - 0,9 voor de modernere coaxkabels met geschuimd PE.

Deze formule voor Z kwam ik nog tegen: de surge impedance voor kabel:
u=iZ=iwortel(L/C)

De velocity of propagation factor is ook te berekenen. Ik dacht trouwens dat die in coax bepaald werd door de vertraging van dielectrische constante (en skindepth) maar niet dat het deze zelf is.

Deze term wordt namelijk ook gebruikt in niet coax-transmissielijn (dit verhaal heeft bv betrekking op 60 Hz hoogspanningslijn) en wordt omschreven als volgt:

the velocity of propagatrion of any EM disturbance in air is the same as that of light, namely 2.988x1010 cm/sec. The only difference for transmissionlines is that the conductor provides a guide. In terms of the constants of the line this velocity is equal to 1/wortel(C*L).

the disturbance in a medium of permittivity k varies inversely as the square root of the permittivity
Dan zijn er wat afleidingen en uitwerkingen waarvan de uitgebreidste hier denk ik niet leesbaar te typen is (de onderste)

1/wortel(C*L)=3x1010/wortel(k)=cm per seconde
1/wortel(((10-11(2)(10-9)log(2h/r)/18log(2h/r))
h=hoogte boven grond en r=radius geleider beide in zelfde eenheid
k=permittivity ofwel dielectric constant

De dielectric constant bepaald dus mede in deze formnule de snelheidsfactor dus kan het niet het zelfde zijn als de snelheidsfactor.

Bron: electrical transmission and distribution reference book 1964 Westinghouse Electric Corporation, East Pittsburgh, Pennsylvania

Da's wel erg oud. De lichtsnelheid is tegenwoordig 299 792 458 m/s; toch 3 promille sneller dus. :)

@joopv, die formule kennen we denk ik wel, maar we weten de diëlectrische constante immers niet. Maar gelukkig hoeven we hier alleen de twee soorten kabel uit elkaar te houden.

@fred, de "verkortingsfactor" is gewoon de golfsnelheid uitgedrukt in c. Bijv. als v= 0,66 c, dan zeggen we: de verkortingsfactor is 0,66.
De golfsnelheid in kabels is helemaal vastgelegd door L en C. Wil je dus een tragere kabel, dan kun je C per meter vergroten (door materiaal met een hogere diëlectrische constante tussen de geleiders te proppen), maar ook door L per meter te vergroten.

Dat laatste lijkt niet logisch, maar is in het verleden op praktisch alle telefoonlijnen uitgevoerd, omdat ze daar de L/C verhouding gelijk wilden maken aan de R/G (weerstand/lek) verhouding. Waarom is weer een ander verhaal, maar je voorkomt daarmee fasevervorming, en de haalbare afstanden werden zo (ondanks de verliezen in de spoelen, naar de bedenker "Pupin-spoel" genoemd) groter. Het gevolg was wel dat de spraak langzamer over de lijn ging.. :)

Op 21 oktober 2009 00:19:23 schreef Sine:
Laat me raden ... Een van die methoden heeft wat met valversnelling te maken ...

juist ;-)

De barometer is dus niet noodzakeliijk, maar het kan er prima mee ;-)

ah, dus er zit eindelijk vooruitgang in de ontwikkeling licht, werd tijd ook. Je weet immers wat er met het geluid is gebeurd, Dat is nu compleet achterhaald, de (geluids)barriere is al genomen omdat de audiojongens het hebben laten versloffen. >:-)

Ik bedoelde eigenlijk alleen nogal omslachtig te vertellen dat de dielectrische constante niet gelijk is aan de verkortingsfactor maar wel er door bepaald wordt. De εr van lucht is 1,00056 dus als die voor coax 0,66 zou zijn gaat het sneller door kabel. Klopt dat wel of niet ?

Nee, dat klopt niet. De εr van de gewone coax is 2,3. (De diëlectrische constante van alle stoffen is hoger dan 1).
Het is wel zo dat 1/√2,3 = 0,66.
In het algemeen is de verkortingsfactor vf = 1/√ (μrεr) ; en μr is bijna altijd zo goed als 1.

Vallende barometer: Check.
Tweede barometrische hoogtebepaling: Ga naar de koster en zeg hem/haar: "Je mag deze mooie barometer hebben als je me vertelt hoe hoog de toren is."

Op 21 oktober 2009 11:59:16 schreef fred101:als die voor coax 0,66 zou zijn gaat het sneller door kabel. Klopt dat wel of niet ?

Dat klopt dus wel. Als het je lukt een stof met een diëlektrische constante kleiner dan 1 te maken, dan kunnen EM-golven daar sneller dan het licht doorheen. Laat even weten als het je lukt zo'n stof te maken, ben wel benieuwd hoe zoiets eruit ziet! Ik gok blauw, je krijgt dan waarschijnlijk Cherenkov-straling als er licht op valt.

Als je de diëlektrische constante negatief weet te maken, dan gaan de golven zelfs achteruit :-)

(of wacht, c is immers 1/sqrt(epsilon*mu), dus dan krijg je.... een complexe lichtsnelheid? in elk geval iets heel raars..)

Ach, dat is nog waar ook.
Fred, de premisse klopte niet, maar de bewering wel: Als... :)

Ha, iemand die weet wat Cerenkov straling is!

En complexe lichtsnelheid is iets voor theoretische fysici.

En complexe lichtsnelheid is iets voor theoretische fysici

oh leuk, klinkt als iets voor mij :-)
Cerenkov was een rus die in de buurt van chernobyl woonde maar dit komt er dichter bij: http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation

Edit, hmmn denk niet dat deze mode binnen de machtings mogelijkheden valt.

OK dan was mijn bewering dus goed. Ik wist dat een diëlectrium groter dan 1 moet zijn en de velocity factor kleiner daarom vond ik het antwoord van Joop wat vreemd. Maar ik formuleerde de vraag na de stelling het niet duidelijk. De premisse was dus bewust fout :-)