amplitude afhankelijk van V/div

3% is de fout in stijgtijd die de beperkte bandbreedte van die 190MHz scoop hier veroorzaakt volgens Agilent, dat is dus al inclusief dat Gaussian filter. Dat is niet de gewenste nauwkeurigheid, maar de maximale fout. Ik zou met zoveel ruis niet op 3% rekenen met die automatic measurements, 10% lijkt me mooi, dus dan is die 3% (minder zelfs voor een 300MHz scoop) irrelevant. De fout in amplitude is inderdaad groter, geen 3%, maar ook geen -3dB. Het dal is iets van 10ns lang, dus daar zitten frequentie componenten in die flink onder de 300MHz zitten.

Uitgaande van een 5ns puls is dit juist het omgekeerde, je gebruikt de scoop om de puls te testen (aangenomen dat die Lecroy snel genoeg was om een goed beeld van de puls te geven), zoals normale mensen een scoop gebruiken dus ;). Zolang de stijgtijd van de scoop 3-5x sneller is dan het signaal kun je vrij nauwkeurig de stijgtijd meten.

Je zal met een 190MHz scoop inderdaad geen perfecte weergave van de puls krijgen, daar zou ik ook zeker iets snellers voor pakken, maar je zou wel de stijgtijd goed moeten kunnen meten volgens Agilent. Het lijkt me sterkt dat Agilent de boel overdrijft, het is niet alsof ze het vervelend vinden om jou een snellere scoop te verkopen.

De bandbreedte is het -3dB punt, dus meer dan -3dB zul je niet aantreffen daaronder (tenzij ze echt de boel oplichten). Natuurlijk kunnen ze wel vuile trucs uithalen met pieken, door hem bijvoorbeeld +3dB te maken ergens halverwege (is daar een max aan?). Ik geloof dat voor de analyse van seriële bussen een vlakke pass-band erg belangrijk is (vandaar dat maximally-flat response), dus ik verwacht dat de grote jongens dat wel goed voor elkaar hebben.

Ik heb wel eens zo'n plaatje eerder gepost hier, maar dan een handmatige sweep, aangezien de SG503 niet kan sweepen. Dat was van 0-250MHz op een 100MHz Tek broodtrommel. Daar merkte ik ook dat ergens in de buurt van 200MHz de vertikale verzwakker niet meer lineair was (heb niet uitgezocht waar dat precies begon), maar op 2x de bandbreedte kun je daar moeilijk over klagen.

http://www.hamforum.nl/viewtopic.php?f=80&t=1183

Helemaal onderin zie je een plaatje van de ingangsimpedantie van de 1 Mohm ingang van mijn Rigol, een stuk minder gelijkmatig als een oude Tek.
Daarboven een tabel met bandbreedte meting nav puls testen.

Zo een handsweep heb ik ook gedaan voor een aantal scopen. Oa de Rigol. Dat was een soort Flat respons maar niet zoals bij analoge scoop. Het signaal bouwde gelijkmatig hier " flat" af naar 3dB. ;-)
Het 0 dB punt ligt vrij laag.
Zie http://www.hamforum.nl/download/file.php?id=2190&mode=view
Je ziet dat de analoge Tek 2445 tot 150MHz bijna vlak is en de Rigol vanaf zo'n 50MHz (zou dat toeval zijn gezien de upgrade acties aan de 50MHz versie) begint af te bouwen.
Maar op deze manier zou de Tek bijna 250 MHz halen. Bij pulsmetingen kwam ik aardig in de buurt van de opgegeven BW. Voor pure sinusvormige signalen ligt de bandbreedte bij zo een oude Tek blijkbaar veel hoger.

Ik las dat ze vroeger, de tijd van de 535a, naar sinusvormige signalen keken. De bandbreedte van zo een scoop klopt dus aardig als je sweept, in de jaren 80 werd digitaal belangrijker en dus werd de Tr de bepalende factor. Dat verhaal klopt wel met mijn bevindingen.

[Bericht gewijzigd door fred101 op (42%)]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de TS dit nog volgt en of er een andere funktiegenerator gebruikt is.
Want dan kan er behalve op 500mV/div en 200mV/div ook op bijvoorbeeld 50mV/div gemeten worden.

@Alson
Die appnotes kende ik al.
Agilent is gewoon goed.

@fred101
Die tabel/grafiek heb ik eerder gezien. ;)

Oeps, sorry TS, zoals gebruikelijk in topics over scoop prestaties draaf ik weer eens wat door.

Je ziet in mijn link dat bij de Rigol ook de Tr varieert met de plaats op het scherm.

Test het inderdaad eens met een andere generator. Ik had iets raars met de ingang van een scoop. De amplitude week ineens af in een stand. Ik dacht dat er iets met de scoop mis was. Hij hing aan een frequentie standaard. Geen andere generator geprobeerd maar scoop even opzij gezet. Een week layer doet die standaard niets meer, rotte elco. Scoop bleek wel goed.

Maar ik denk hier dat het eerder een gratis Chinese DSO feature is.

Heb je een zelfcalibratie gedaan ?

Op 27 augustus 2010 06:34:43 schreef alson:
dus een 300MHz Gaussian oscilloscope

Geen enkele digitale scoop is Gaussian !!!
lees je eerste agilent appnote. pagina 2 ...

De concensus hier is dat , indien je een signaal accuraat wilt bestuderen dat je 5x de bandbreedte nodig hebt. een 300MHz signaal bekijk je met een 1.5Ghz scoop en je samplet dat hoger (shannon), dus minstens 3Gs/s singleshot ( en kom niet af met 'equivalent time' dat is opgeklopte zever in pakskes )

Free, denk om je bloeddruk, je bedoeld, geen enkele DSO hoor gaussian te zijn ;-) . De budget modellen zijn vaak niet echt gaussian maar zeker echt niet flat. Dat lees je op diverse forums en besprekingen over merken als Rigol. Dat is mijn Rigol in ieder geval niet, ja tot 50MHz maar daarna bouwt hij, flat, af tot zijn 3dB punt wat boven de 100MHz ligt.
Ik heb de echte 100MHz versie maar er is ook een 50MHz die ze hacken en upgraden naar 100MHz. ( daar liep een lang topic over) wel toevallig dat de mijne tot 50 MHz flat is. Overigens kan ik in die AN nergens vinden dat DSO' s altijd flat zijn. Er staat eigenlijk dat tegenwoordig zo'n beetje de standaard is. Ik begreep dat de software hier de hardware ondersteund. Software kan een hoop goedmaken maar als de hardware niet meehelpt houdt het een keer op en kun je rare effecten krijgen als een hoge frequentie roet in het eten gooit waarbij de ingang verder veranderd als de software in zijn eventuele correctie tabel heeft. Ik bedoel bv dat de ingang niet mooi vlak 50 ohm is over het hele bereik is. De software corrigeert dat bv met een een of meer vaste factoren. Bij een hoge frequentie zal dat effect groter zijn als bij een lage en per verzwakkerstand kan dat ook anders zijn. Het is mogelijk dat hier de software niet toereikend is om de kwaliteit van de hardware te compenseren, of de hardware dusdanig slecht is dat het niet te compenseren valt. Ze zijn tenslotte gemaakt als een goedkoop stuk allround hulp gereedschap, hsndig voor de hoobyist of servich tech om mee te slepen voor grove diagnoses, niet bedoeld voor preciesie metingen aan snelle complexe digitale signalen op de rand van hun kunnen.

De filtering zal wel zijn best doen er flat respons van te maken maar de ingangsverzwakker cq versterker moet dan wel meewerrken. De mijne heeft geen 50 ohm poort maar de 1MHz poort is niiet geweldig tov oudere analoge scopen.

Ik weet niet hoe ze in elkaar zitten, er zit geen uitgebreidt schema en repairmanual bij.
Er zullen kleine signalen moeten worden versterkt en grote verzwakt. Zou het kunnen dat de signalen van de TS in de ene stand door de verzwakker gaan en in de andere direct de versterker in gaan ?

Op 27 augustus 2010 17:34:38 schreef free_electron:
Geen enkele digitale scoop is Gaussian !!!

Niet perfect nee, maar dichtbij genoeg dat vrijwel elke scoop fabrikant er mee rekent. Agilent schrijft ook op p.2 van AN-1588:

Most scopes with bandwidth specifications of 1 GHz and below typically have what is called a Gaussian response, which exhibits a slow roll-off characteristic beginning at approximately one-third the -3dB frequency. Oscilloscopes with bandwidth specifications greater than 1 GHz typically have a maximally flat frequency response, as shown in Figure 2.

lees je eerste agilent appnote. pagina 2 ...

De concensus hier is dat , indien je een signaal accuraat wilt bestuderen dat je 5x de bandbreedte nodig hebt. een 300MHz signaal bekijk je met een 1.5Ghz scoop en je samplet dat hoger (shannon), dus minstens 3Gs/s singleshot ( en kom niet af met 'equivalent time' dat is opgeklopte zever in pakskes )

Die eerste appnote was AN-1420, daar vind ik daar zo gauw daar niets over terug op p.2. Op pagina 6 staat wat over hoeveel bandbreedte je nodig hebt, dan rekenen ze met stijgtijden zoals ik eerder ook al had gedaan, en daaraan is voldaan met een 5ns signaal en 1.1ns scoop. Op pagina 3 van AN-1588 staat dat de stijgtijd van de scoop 3-5x sneller moet zijn dan het signaal, ook daaraan is voldaan.

Ik zie zo niet waar je dat 300MHz signaal vandaan haalt? Er zullen vast delen boven de 300MHz zitten, die theoretische blokgolf heeft zelfs oneindig veel harmonischen, maar of dat significant is voor de stijgtijd of amplitude betwijfel ik. Het grootste deel van dit signaal zit ruim onder de 300MHz, maar er zit ook een klein deel boven, zonder spectrum analyzer is dat lastig te kwantificeren. De stijg(/daal)tijd vind ik daarom in dit geval handiger rekenen. Maar ik ben het met je eens als je de falling edge in detail wil bestuderen, daarvoor zou ik inderdaad een snellere scoop willen gebruiken, en uiteraard heb je daarvoor genoeg sample rate nodig (volgens Agilent 4x met een Gaussian response en 2.5x met maximally flat). Maar puur voor stijgtijd en amplitude zie ik niet waarom de fout met een 300MHz scoop en dit signaal meer dan 10% zou zijn.

TS: Ik zou het met sinussen proberen te controlleren. Die hebben de mooie eigenschap dat ze (idealiter) maar uit één frequentie bestaan, dus ze worden niet vervormt door een afwijkend frequentie response, en met de amplitude en frequentie kun je zo de demping bepalen, door de amplitude tegen de frequentie uit te zetten op verschillende verticale instellingen.

Die beschrijving van Agilent die jij aanhaalt over gaussian respons komt aardig overeen met wat ik bij mijn Rigol heb gemeten met een sinus sweep. Daarbij kwam hij, uit mijn hoofd tot, 118 MHz als 3DB, ergens tussen de 40 en 50 MHz begon hij af te bouwen. Dat is dus op een derde van de gemeten bandbreedte. Overigens bleek bij analoge scopen de bandbreedte op die manier veel hoger te liggen dan de specs terwijl een test met snelle puls wel in de buurt van de opgegeven bandbreedte lag. Die pulstest klopte ook voor de Rigol trouwens.