Uitrekenen van een schakeling

a ja :p ik had erover gekeken formule 3 is fout.

tip: iets met je weerstand(en)

maar als schakelaar s dichtgaat, dan komen de weerstandjes toch parallel te staan?

Nee, ga tekenen, anders kan je volgend jaar nog een keer.

En ga niet oude posts veranderen! Dat is topic verknoeien.
In je post met berekeningen staan dus weer de oude waarden.

Stoom/spanning nemen altijd de snelste weg, als S dicht is dan is m.a.w. de weerstand van 20 ohm kortgesloten waardoor je dus het volgende hebt


------10ohm---
|            |
U            |
|            | 
--------------

Op 7 december 2010 20:22:37 schreef Baes:
a ja :p ik had erover gekeken formule 3 is fout.

nr2 is ook fout...

is toch wel logisch dat die sqrt zowel over p als over R staat ?
en ja nu is ondertussen formule 2 terug veranderd

even ter verduidelijking:

U = sqrt((432000/900)*30)

Zoals u het zou zeggen zou het 432 x 3 - 1296kJ moeten zijn.

hint: alleen het vermogen verdrievoudigd als de weerstand waarde drie keer kleiner wordt (en de spanning gelijk blijft) (P=U2/R). de energie is nog van iets anders afhankelijk dan van het vermogen, maar hier moet je zelf maar achter komen (en dan heb ik het je nog te makkelijk gemaakt denk ik) .

extra hint: dit iets was volgens Einstein relatief :P
[off topic]maar als in geneve het higgs boson / gods deeltje wordt ontdekt zal deze theorie waarschijnlijk vervallen. al is door Michealson en Morley toch bewezen dat er geen vast reverentie kader (ether) is in het helal. wie zal er gelijk krijgen? [/off topic]

Op 7 december 2010 20:29:10 schreef Baes:
is toch wel logisch dat die sqrt zowel over p als over R staat ?
en ja nu is ondertussen formule 2 terug veranderd

Maakt niet uit, was ook fout.

Wat wordt het warm hé met die ene weerstand. :)

3x zo heet als vroeger!!

Ja maar niet in 30 minuten. :)

Jawel hoor, het wordt bij mij niet heter als de kachel langer brandt.
Het blijft alleen maar langer warm.

Op 7 december 2010 19:48:32 schreef twente:
Belasting wordt 3x kleiner, dus stroom 3x groter?
Dan staat het goede antwoord er tussen, en is het niet A

Ik weet niet of dit mag?!

Dat kan je hier zeggen ja.. alleen moet je ook nog een andere factor meerekenen die ook in de vraag staat. en dan kom je wel op A.

Ik zou het lekker met verhoudingen oplossen: hoeveel van de energie in situatie 1 wordt door R1 gedissipeerd? Dan weet je dus hoeveel dat is.
Dan ga je naar de 2de situatie en je kijkt met welke factor dat verandert.
Verder betrek je de factor tijd erbij. Zonder wet van Ohm of wat dan ook zo uit het hoofd op orde grootte van getallen...

Je tijd verdubbeld, je weerstand gaat van 30 ohm naar 10 ohm dus 3x zoveel vermogen. In totaal dus 2 x 3 x 432 kJ ....

yep!

[Bericht gewijzigd door ohm pi op (14%)]

Ik weet toevallig dat het antwoord A is. Maar ik wil bij mezelf weten hoe ik op dat antwoord moet komen.

Als 2e helft van deze quote klopt, dan weet je het antwoord helemaal niet. Hooguit weet je dat het ergens staat, of iemand anders zegt wat het juiste antwoord zou zijn. Leraren, instructieboekjes ed. hebben het ook wel eens mis. Zeker weten doe je het pas als je 't zelf gecheckt hebt.

Da's het verschil tussen scholieren en bijv. wetenschappers of ingenieurs. Als iemand 't stellig beweert, dan slikt een scholier dat voor zoete koek. Maar de laatste groep zal sneller geneigd zijn z'n zakjapanner te grijpen (en zo hoort het ook). ;-)

Helemaal mee eens. :)

Ik betrap mezelf ook vaak op narekenen. Meestal is dat ook niet zozeer een kwestie van niet geloven, maar meer van 1) hé, wat leuk; 2) kan ik dat ook? (=krijg ik dat er ook uit?)

90 tot 99% wat me verteld wordt, slik ik voor zoete koek.
Het begon met Sinterklaas.
Heel weinig controleer ik of wat me verteld wordt, klopt met de werkelijkheid.
Anders zat ik nu nog net als Newton met appeltjes te spelen om de controleren of F echt m.a is.

Dat is ook helemaal niet zo. Probeer maar! Heb je 'n appel? :)
Die Newton lacht zich nu al ruim 400 jaar een kriek.

Bij beweringen die er 'te simpel om te kunnen kloppen' uitzien, dàn moet je narekenen. Ofwel om een fout aan te tonen, ofwel om vast te stellen dat je blijkbaar toch iets nieuws geleerd hebt. :)

Oké, Einstein geloofde Newton niet.