Topic vandalisme

Ik herhaal mezelf nog even:

Op 9 september 2014 16:31:51 schreef joopv:
Tekstuele communicatie zoals we dat hier doen heeft ernstige beperkingen. In een normaal face-to-face gesprek verloopt 80% van de communicatie non-verbaal. Snij dat er uit, en je hebt het recept voor communicatieve missers.

Als je een reactie schrijft, bedenk dan, voodat je op de Posten knop drukt:

"Zou ik dit ook zo zeggen in een normaal en vriendelijk gesprek van mens tot mens, waarbij de andere persoon voor me staat?"

De anonimiteit en afstandelijkheid van dit medium escaleert gemakkelijk tot denigrerende opmerkingen en een ruziezoekerige en bijna-vijandelijke houding.

Het ergste is nog dat dat niet eens als abnormaal beschouwd wordt.

Ik denk dat joopv niet de moeite heeft genomen het betreffende topic tot zich te nemen. Hij komt opnieuw met zijn stokpaardje dat anderen zich niet aan zijn normen en waarden houden en dat dat volgens hem op een gebrek aan beschaving duidt.

De citaten van mij die hierboven staan zijn uit de context van het topic gerukt... maar deze woorden zou ik in dezelfde context zonder enige twijfel exact op deze manier gebruiken. En ook in een gesprek van mens tot mens. Sterker nog... ik heb me nog ingehouden toen het er steeds meer op begon te lijken dat de topicstarter bewust of onbewust de gegeven informatie steeds een beetje manipuleerde waardoor het probleem ongrijpbaar werd.

Ja joopv... misschien ben ik niet zo'n modelmens als jij. Ik zal me voor straf in een hoekje gaan zitten schamen.

Op 10 september 2014 00:38:26 schreef joopv:
Ik herhaal mezelf nog even:
[...]
Als je een reactie schrijft, bedenk dan, voodat je op de Posten knop drukt:

"Zou ik dit ook zo zeggen in een normaal en vriendelijk gesprek van mens tot mens, waarbij de andere persoon voor me staat?"

De anonimiteit en afstandelijkheid van dit medium escaleert gemakkelijk tot denigrerende opmerkingen en een ruziezoekerige en bijna-vijandelijke houding.

Het ergste is nog dat dat niet eens als abnormaal beschouwd wordt.

Denigrerende opmerkingen, ruziezoeken, vijandelijkheid uitgedrukt in platte tekst zijn allemaal ook in the eye of the beholder. Als jij toch WEET dat de ander het niet zo bedoelt, waarom lees je het er dan nadrukkelijk in? 98 van de 100 keer blijkt er na herlezing eigenlijk niets denigrerends of ruziezoekends te staan (*). En nee, mijn hoofdletters zijn bedoeld voor nadruk, niet om jou te schofferen of aan te vallen. En ja, er zijn mensen die op de juiste toon ook in het echt dingen zeggen als "hé, sukkel" wat ik hier dan weer niet eens gelezen heb, en er nog mee wegkomen ook. Ik denk trouwens dat Ed wel gelijk heeft dat dit vroeger iets gebruikelijker was.

Overigens ben ik het er volkomen mee eens dat er hier of daar wel eens een keer een reactie beter niet zo geplaatst had kunnen worden... Natuurlijk heeft de plaatser daar ook verantwoordelijkheid voor, maar om hem dan maar meteen alles in de schoenen te schuiven? Incasseringsvermogen (**) en begrijpend lezen zijn een groot goed binnen de discussievaardigheid.

(*) En ja, ik weet dat uit eigen ervaring. Ik ben er vrij zeker van dat 1 of 2 andere regulars ooit wel eens gedacht hebben dat ik ze moest hebben ofzo, en ik heb mezelf ook wel eens op zo'n gedachte betrapt maar kwam na herlezing altijd tot de conclusie dat diegene dat totaal niet zo bedoeld kòn hebben. Het enige dat ik in mijn eigen poststijl na die eerste observatie veranderd heb, was dat als ik het twee of drie keer achterelkaar met iemand oneens ben, ik één of twee keer niet als eerste een opmerking daarover maak (vaak zien anderen het foutje of het vraagteken ook wel).

(**) En als die ander echt iets heel onredelijks zegt of lijkt te zeggen... Dan denigreer je hem in gedachten terug terwijl je denkt of zegt "Dat mag je over me zeggen, zolang je maar niet zegt dat ik op je lijk!" Met dank voor deze wijsheid aan Ouwe Schipper van een ander forum.

P.S. Met die anonimiteit valt het wel mee, regulars kennen elkaars (bij)naam en weten aan wie ze eventueel verantwoording moeten afleggen. Precies waar een gewone naam in het echte leven ook voor dient. Hoewel een nieuwkomer ze niet kent en zelf ook vaak anoniem is, is er toch een sociale druk om het niet tè bont te maken.

@Lemmings: Zoals gezegd: Ik vind dat je je te snel in je kruis getast voelt door mensen met prima bedoelingen die zelfs hun scepsis of opmerkingen niet op de persoon gespeeld zullen bedoelen maar gewoon als observatie. Het gaat niet alleen om hoe jij iets denkt te ervaren, maar ook om hoe degene die zich voor jou inzet het denkt te bedoelen, en hoe het feitelijk uitziet.

De kans is nou eenmaal gigantisch, online maar ook gewoon irl, dat die 3 zienswijzen niet volledig met elkaar overeenkomen (in een ideale wereld wel) en op het moment dat je dat doorhebt kun je je volledig op het bedoelde vergaren van kennis en feitelijkheden storten inplaats van op hoe je het ervaart (want uiteindelijk word je daar niet wijzer van).

Op 9 september 2014 23:03:21 schreef Lemmings:

Progger: volgens mij loop je de boel te neppen.

Tipje: Je wekte de indruk steeds de "feiten" te veranderen. Dat kan komen omdat je eerst een meetfout hebt gemaakt. Als je merkt dat je eerst een meetfout hebt gemaakt en dan later zorgvuldiger tot een andere meting bent gekomen moet je even voor de rest melden DAT je een meetfout hebt gemaakt en liefst hoe het zo gekomen is. DAN kan men begrip opbrengen voor dat het ineens anders is.

Op 10 september 2014 08:20:19 schreef rew:
[...]Tipje: Je wekte de indruk steeds de "feiten" te veranderen. Dat kan komen omdat je eerst een meetfout hebt gemaakt. Als je merkt dat je eerst een meetfout hebt gemaakt en dan later zorgvuldiger tot een andere meting bent gekomen moet je even voor de rest melden DAT je een meetfout hebt gemaakt en liefst hoe het zo gekomen is. DAN kan men begrip opbrengen voor dat het ineens anders is.

Ik wilde alleen nog even reageren om aan te geven wat mijn gedachtegang was om mijn posts te verwijderen. Bedankt voor de tip, maar ik ga op dit forum niets meer posten uiteraard.

jammer weer zo`n lange discussie hier van de bekende mensen hier.
waar blijft die fries met zijn slotje

Moet het perse een Fries zijn?

Volgens mij staat dit onderwerp nog steeds ergens op de todo lijst. Het is in ieder geval een paar keer besproken.

[Bericht gewijzigd door GJ_ op (66%)]