Topic vandalisme

de botte manier van schrijven van sommigen

Zoals ik al eerder schreef is dat sterk streek- en beroepsgebonden.
"Is het misschien 4?" is het toch hetzelfde als "Het is 4!" of zit daar een verschil in?

Ik denk dat als je praat over een 'botte manier van schrijven' je je misschien ook niet helemaal hebt verdiept in 'de andere kant'. Misschien is het jouw interpretatie dat het bot is.

En ja... ik wilde net iemand in een ander topic aanspreken omdat hij (volgens mij) onjuiste info postte... en dat heb ik toch heel netjes gedaan? ;-)

Psychologie is ook een wetenschap, met zaken zoals antennevrees zitten we daar erg dichtbij.

Een uitspraak in de stijl van 'Het is 4!' getuigt van zelfverzekerdheid. Als je zeker van je kennis bent, kan je zo'n uitspraak doen. Wat mij betreft hoef je dat niet onder stoelen of banken te steken.

Zaken als antennevrees vind ik heel lastig op een technisch forum omdat ik met technische argumenten die vrees niet kan wegnemen.

Op 9 september 2014 21:06:28 schreef Franzki:
Ik denk dat als je praat over een 'botte manier van schrijven' je je misschien ook niet helemaal hebt verdiept in 'de andere kant'. Misschien is het jouw interpretatie dat het bot is.

En ja... ik wilde net iemand in een ander topic aanspreken omdat hij (volgens mij) onjuiste info postte... en dat heb ik toch heel netjes gedaan? ;-)

Dat heb je keurig gedaan Franzki
Ik voelde mij niet in het minst aangevallen :)
Oh, je viel me helemaal niet aan :)

Ik denk dat je wel een punt hebt: wat ik "bot" noem, kan ook gewoon "direct" zijn. Toch kan een woord extra net een andere toonzetting geven.

Zaken als antennevrees vind ik heel lastig op een technisch forum omdat ik met technische argumenten die vrees niet kan wegnemen.

Klopt, en psychologen zijn we ook zo goed als geen van allen.

Als er gevraagd wordt: 'kan deze antenne (foto) ervoor zorgen dat ik continu een fluittoon hoor?',

dan is het meestal NIET de bedoeling dat we antwoorden 'Nee', of zelfs maar 'Dat hangt ervan af of de buizen boven en onder dicht zijn gemaakt; anders kan het door de wind komen'.

De bedoeling is dan meestal dat we antwoorden 'Ja, U heeft duidelijk last van elektrosmog, alléén wij begrijpen Uw marteling, hier is het nummer van een bevriende tovenaar; die kan zorgen dat het weggaat, en dat de buurman een zware straf krijgt.'

Denkt zo'n vragensteller even na, dan beseft hij/zij na een paar tegenvragen wel dat dat gewenste antwoord misschien niet meer gaat komen. De volgende reactie hangt van de persoon af, maar komt meestal neer op miskendheid.

Dit is een duidelijk geval van damned if you do and damned if you don't. De enige actie is toch maar een technisch correct antwoord geven.

Wat is nu mijn punt: bij die Antennengeschädigten is het gedrag gemakkelijk te herkennen (en TE gemakkelijk belachelijk te maken), maar bij veel andere TS werkt er net zo'n mechanisme, alleen vaak iets minder sterk, en soms ook langzamer.

Ook in die gevallen, denk ik, toch maar je beste antwoord geven. Psychologie kennen we niet (en levert hier waarschijnlijk niets op), en politiek zijn we hier nu juist ontvlucht. :)

Er schiet me nog iets anders te binnen dat mogelijk het verschil van interpretatie van taal zou kunnen verklaren: Het generatieravijn :-)
In de jaren 50 van de vorige eeuw - waarin ik ben opgegroeid - werd er niet zachtzinnig met de 'tere kinderzieltjes' omgesprongen. Het was de tijd van de wederopbouw na WO-II en het motto was 'Niet lullen maar poetsen'.
De softe aanpak kwam met de flowerpower in de jaren 70. Ik hoor mijn buren nog hoe ze hun kinderen probeerden op te voeden: "Nee, Jantje, de poes vindt het niet leuk als je hem zijn ogen uit steekt". Iets heel anders kreeg ikzelf van mijn ouders te horen (lees: voelen) als ik een kat zat te plagen.

Zou dat verklaren hoe anderen (jongeren) tegen mijn taalgebruik aankijken?

Ik denk dat het dezelfde doelgroep is met de lange tenen waar ik eerder over schreef. Lichtgeraakt volk, en dat zeg ik toch als lid van ongeveer 1 generatie jonger dat zelf toch ook al gewend is om omslachtiger en symbolischer te formuleren.

Er is op een zeker moment een soort cultuur of subcultuur ontstaan waarin het voor sommigen gewoon is dat ze niets fout doen (alleen maar anders, ofzo) en elke uiting die op autoritaire tegenspraak lijkt als 'aanspreken op een zeer ernstige fout' of 'kleinerend' ervaren inplaats van als "goed op weg helpen". Heel erg 'fout' geformuleerd: "jij mij aankijken, ik jou doodsteken" maar dan de autochtone variant ervan. Mogelijk inderdaad een exponent van een alles moet kunnen-opvoeding. Gelukkig gaat dat soort dingen in sinussen, dus over een aantal jaar hebben we daar geen last meer van. Nu moeten we eerst alleen even door de overdreven maatschappelijke tegenreactie heenbijten (zie huidige politie(ke )staat en maatschappelijk klimaat).

Ik zou overigens adviseren om gewoon dezelfde feitelijke toon te blijven hanteren. Omdat je weet waar je het over hebt mag je wat je zegt ook best als zodanig laten overkomen (dat zei hierboven iemand anders ook al).

P.S. Volgens mij is joopv gewoon van jouw generatie, dus zijn ongetwijfeld goedbedoelde adviezen komen niet uit een generatiekloof voort.

@evdweele ik denk dat het nog een tijdje later begon.. Ik heb namelijk dezelfde opvoeding genoten als jou, en dat was nog in de begin jaren 70 ;-) (Ik heb ook kennis gemaakt met de mattenklopper, en ik kan je vertellen dat dat gerust een goede leermeester is, ik heb er ontzag voor ;-) ) (Wees gerust, ik heb hem nog niet bij mijn kinderen gebruikt)

Topic vandalisme komt niet zo vaak voor, dus ik zou, zoals enkele anderen al voorstellen, niet zo snel geneigd zijn een technische beperking in te bouwen. Er is wel iets voor te zeggen om met een tijdslimiet voor editten te werken maar er zijn best wel wat posts waarbij het handig zou zijn om ze langer te kunnen editten.

Ik heb de posts uit het USB stick topic hersteld.

Op 9 september 2014 19:10:08 schreef SparkyGSX:
Toch een beetje vreemd dat hier nog steeds geen reacties zijn van mensen met een rode nickname...

Bij deze :).

Hoe is het uberhaupt mogelijk dat een TS het HELE topic verwijderd? Dat kan toch niet? In dat geval heeft een mod het topic verwijderd (ik denk aan het antenne topic). Dat vindt ik dan minstens zo kwalijk als het "verminken" van een topic door het deleten van de TS-posts. Of mis ik nu wat?

@Jeroen.. Zou het wat zijn om een tijdlimiet in te stellen, en dat je daarna niet meer kunt verwijderen, maar nog wel kan aanvullen?? Want dat is dus eigenlijk het grootste probleem denk ik.

Op 9 september 2014 22:16:23 schreef flipflop:
Hoe is het uberhaupt mogelijk dat een TS het HELE topic verwijderd? Dat kan toch niet?

Soms doen de moderators ook aan topic-vandalisme.

Ik denk dat in het antenne-topic de topicstarter nogal wat herleidbare persoonlijke informatie had gepost waardoor ze later spijt kreeg...

En dan lijkt me zo'n actie wel terecht.

Dankjewel Jeroen!

Wat dat complete antenne-topic betreft is het nog even speculeren, maar het meest waarschijnlijke scenario is dat de TS dat aan een mod gevraagd heeft en de mod gedacht heeft 'gaat nergens over, beter maar weghalen dan de moeite nemen om te anonimiseren'. Daarbij had hij natuurlijk buiten al die lezers en posters gerekend die zich het topic nog herinnerden en er om deze of gene reden toch al aandacht of tijd in geïnvesteerd hadden (ik werd er zelf ook al op attent gemaakt nog voordat ik het doorhad of evdweele melding maakte, dus zoiets valt kennelijk op). Nu blijkt duidelijk dat het verwijderen in zo'n geval meer misverstanden (zie de conversatie tussen evdweele en joopv die nu ergens blijft bungelen) en inspanning oplevert dan het zachter ingrijpen had opgeleverd.

Opzich vind ik mijn bijdrage in dat topic zeker niet zo waardevol dat hij behouden had moeten blijven (over de bijdrages van anderen kan ik niet oordelen natuurlijk, al was er inderdaad wel een zeker 'gaat nergens over' aspect aan het geheel toen ik het voor het laatst las - behalve nuttige adviezen herinner ik me ook vaag een lacherig sfeertje dus potentieel veel werk om te modereren).

Ik was vroeger rabiaat tegen verwijderen, maar ook nu vind ik anonimiseren en van een stevig hangslot voorzien zelfs in uitgesproken informatie-arme topics toch wel transparanter. Als het zoveel mensen opvalt en op zijn beurt al discussie en metadiscussie uitlokt dan was op zijn minst een korte verklaring wel efficienter geweest.

Op 9 september 2014 22:19:11 schreef Franzki:
...nogal wat herleidbare persoonlijke informatie had gepost waardoor ze later spijt kreeg...

Dat kun je toch de-personaliseren? Lijkt me niet zo complex. Kijk, veel posters stoppen er tijd en energie in. Daar zat ook best nuttige info tussen voor ons allemaal. Ik vind het nogal ver gaan om alles zomaar in het putje te storten.

Op 9 september 2014 22:18:31 schreef Fredjuhh:
@Jeroen.. Zou het wat zijn om een tijdlimiet in te stellen, en dat je daarna niet meer kunt verwijderen, maar nog wel kan aanvullen?? Want dat is dus eigenlijk het grootste probleem denk ik.

Ik stoor me bij forums waar zo'n tijdslimiet is meer aan de tijdslimiet dan aan mensen die hier hun posts veranderen.

Ik wil graag even reageren over dit topic. Ik ben de topic starter die zijn posts heeft verwijderd. Ik was in de veronderstelling een posts te plaatsen om te sparren met mensen die het onderwerp ook leuk vinden. Kennis te delen en wat te leren. Mensen kunnen zelf bepalen of ze willen reageren of niet en ik heb veel informatie gehad van forum members.

Als forum members posts plaatsen waarbij ik mij aangevallen voel dan houd het voor mij wel op. Ik doe dit om te sparren en kennis te delen. Ik ben bereid dingen uit te vogelen en vind het leuk qua kennis en dit vast te leggen, maar na me aangevallen te voelen was ik er klaar mee en ben ik verhuist naar een andere forum om door te sparren over dezelfde topic. Aan wie het nu ligt is mij om het even. Ik voelde me aangevallen en geroepen weg te gaan en mijn posts te verwijderen. Hier enkele voorbeeld in 1 topic:

Progger: volgens mij loop je de boel te neppen.
Frankzi: NEE!
Frankzi: Lariekoek
Progger: dus de laatste 25 posts gaan nergens over
Frankzi: Het lijkt een beetje op trollen wat de topicstarter doet
Frankzi: Ik geloof je hele verhaal niet meer eigenlijk... en voel me vooral een beetje voor de gek gehouden.
SparkyGSX: Eerlijk gezegd begin ik zo langzamerhand ook wel een beetje mijn geduld te verliezen.
rew: Een onveilige aanname, want het IS niet zo.
rew: voor iets waarvan je VERWACHT dat het niet gaat werken, stuit mij (en Franzki) tegen de borst.
Frankzi: Dus omdat jij denkt dat het niet kan, gebeurt het niet?
Progger: Jullie hebben gelijk, zo komen we niet verder.
Frankzi: Maar als jij na al die jaren ineens denkt dat de schijf niet encrypted is, kunnen we het topic net zo goed sluiten.

Iedereen maakt keuzes en mijn keuze was om de posts te verwijderen en te vertrekken van dit forum en ergens anders een topic te openen. Jammer, want zoals gezegd deed ik het voor de kennis en niets anders...

Ik wil wel nogmaals iedereen bedanken aan zijn/haar bijdrage en het is goed dat de topic weer "compleet" is door mijn posts terug te halen.

Ik heb het topic ook meegelezen, en ik heb weinig gezien waardoor je je aangevallen zou moeten voelen. Enige scepsis van andere gebruikers in dat topic is begrijpelijk omdat je een aantal keer met tegenstrijdige informatie komt.

Dat lijstje aan voorbeelden, dat zijn slechts delen van zinnen uit context. Ik snap dat jij je daar door aangevallen voelt, maar alles wat wij zien is wat verhitte discussie.

Ik herhaal mezelf nog even:

Op 9 september 2014 16:31:51 schreef joopv:
Tekstuele communicatie zoals we dat hier doen heeft ernstige beperkingen. In een normaal face-to-face gesprek verloopt 80% van de communicatie non-verbaal. Snij dat er uit, en je hebt het recept voor communicatieve missers.

Als je een reactie schrijft, bedenk dan, voodat je op de Posten knop drukt:

"Zou ik dit ook zo zeggen in een normaal en vriendelijk gesprek van mens tot mens, waarbij de andere persoon voor me staat?"

De anonimiteit en afstandelijkheid van dit medium escaleert gemakkelijk tot denigrerende opmerkingen en een ruziezoekerige en bijna-vijandelijke houding.

Het ergste is nog dat dat niet eens als abnormaal beschouwd wordt.

Ik denk dat joopv niet de moeite heeft genomen het betreffende topic tot zich te nemen. Hij komt opnieuw met zijn stokpaardje dat anderen zich niet aan zijn normen en waarden houden en dat dat volgens hem op een gebrek aan beschaving duidt.

De citaten van mij die hierboven staan zijn uit de context van het topic gerukt... maar deze woorden zou ik in dezelfde context zonder enige twijfel exact op deze manier gebruiken. En ook in een gesprek van mens tot mens. Sterker nog... ik heb me nog ingehouden toen het er steeds meer op begon te lijken dat de topicstarter bewust of onbewust de gegeven informatie steeds een beetje manipuleerde waardoor het probleem ongrijpbaar werd.

Ja joopv... misschien ben ik niet zo'n modelmens als jij. Ik zal me voor straf in een hoekje gaan zitten schamen.

Op 10 september 2014 00:38:26 schreef joopv:
Ik herhaal mezelf nog even:
[...]
Als je een reactie schrijft, bedenk dan, voodat je op de Posten knop drukt:

"Zou ik dit ook zo zeggen in een normaal en vriendelijk gesprek van mens tot mens, waarbij de andere persoon voor me staat?"

De anonimiteit en afstandelijkheid van dit medium escaleert gemakkelijk tot denigrerende opmerkingen en een ruziezoekerige en bijna-vijandelijke houding.

Het ergste is nog dat dat niet eens als abnormaal beschouwd wordt.

Denigrerende opmerkingen, ruziezoeken, vijandelijkheid uitgedrukt in platte tekst zijn allemaal ook in the eye of the beholder. Als jij toch WEET dat de ander het niet zo bedoelt, waarom lees je het er dan nadrukkelijk in? 98 van de 100 keer blijkt er na herlezing eigenlijk niets denigrerends of ruziezoekends te staan (*). En nee, mijn hoofdletters zijn bedoeld voor nadruk, niet om jou te schofferen of aan te vallen. En ja, er zijn mensen die op de juiste toon ook in het echt dingen zeggen als "hé, sukkel" wat ik hier dan weer niet eens gelezen heb, en er nog mee wegkomen ook. Ik denk trouwens dat Ed wel gelijk heeft dat dit vroeger iets gebruikelijker was.

Overigens ben ik het er volkomen mee eens dat er hier of daar wel eens een keer een reactie beter niet zo geplaatst had kunnen worden... Natuurlijk heeft de plaatser daar ook verantwoordelijkheid voor, maar om hem dan maar meteen alles in de schoenen te schuiven? Incasseringsvermogen (**) en begrijpend lezen zijn een groot goed binnen de discussievaardigheid.

(*) En ja, ik weet dat uit eigen ervaring. Ik ben er vrij zeker van dat 1 of 2 andere regulars ooit wel eens gedacht hebben dat ik ze moest hebben ofzo, en ik heb mezelf ook wel eens op zo'n gedachte betrapt maar kwam na herlezing altijd tot de conclusie dat diegene dat totaal niet zo bedoeld kòn hebben. Het enige dat ik in mijn eigen poststijl na die eerste observatie veranderd heb, was dat als ik het twee of drie keer achterelkaar met iemand oneens ben, ik één of twee keer niet als eerste een opmerking daarover maak (vaak zien anderen het foutje of het vraagteken ook wel).

(**) En als die ander echt iets heel onredelijks zegt of lijkt te zeggen... Dan denigreer je hem in gedachten terug terwijl je denkt of zegt "Dat mag je over me zeggen, zolang je maar niet zegt dat ik op je lijk!" Met dank voor deze wijsheid aan Ouwe Schipper van een ander forum.

P.S. Met die anonimiteit valt het wel mee, regulars kennen elkaars (bij)naam en weten aan wie ze eventueel verantwoording moeten afleggen. Precies waar een gewone naam in het echte leven ook voor dient. Hoewel een nieuwkomer ze niet kent en zelf ook vaak anoniem is, is er toch een sociale druk om het niet tè bont te maken.

@Lemmings: Zoals gezegd: Ik vind dat je je te snel in je kruis getast voelt door mensen met prima bedoelingen die zelfs hun scepsis of opmerkingen niet op de persoon gespeeld zullen bedoelen maar gewoon als observatie. Het gaat niet alleen om hoe jij iets denkt te ervaren, maar ook om hoe degene die zich voor jou inzet het denkt te bedoelen, en hoe het feitelijk uitziet.

De kans is nou eenmaal gigantisch, online maar ook gewoon irl, dat die 3 zienswijzen niet volledig met elkaar overeenkomen (in een ideale wereld wel) en op het moment dat je dat doorhebt kun je je volledig op het bedoelde vergaren van kennis en feitelijkheden storten inplaats van op hoe je het ervaart (want uiteindelijk word je daar niet wijzer van).

Op 9 september 2014 23:03:21 schreef Lemmings:

Progger: volgens mij loop je de boel te neppen.

Tipje: Je wekte de indruk steeds de "feiten" te veranderen. Dat kan komen omdat je eerst een meetfout hebt gemaakt. Als je merkt dat je eerst een meetfout hebt gemaakt en dan later zorgvuldiger tot een andere meting bent gekomen moet je even voor de rest melden DAT je een meetfout hebt gemaakt en liefst hoe het zo gekomen is. DAN kan men begrip opbrengen voor dat het ineens anders is.

Op 10 september 2014 08:20:19 schreef rew:
[...]Tipje: Je wekte de indruk steeds de "feiten" te veranderen. Dat kan komen omdat je eerst een meetfout hebt gemaakt. Als je merkt dat je eerst een meetfout hebt gemaakt en dan later zorgvuldiger tot een andere meting bent gekomen moet je even voor de rest melden DAT je een meetfout hebt gemaakt en liefst hoe het zo gekomen is. DAN kan men begrip opbrengen voor dat het ineens anders is.

Ik wilde alleen nog even reageren om aan te geven wat mijn gedachtegang was om mijn posts te verwijderen. Bedankt voor de tip, maar ik ga op dit forum niets meer posten uiteraard.

jammer weer zo`n lange discussie hier van de bekende mensen hier.
waar blijft die fries met zijn slotje

Moet het perse een Fries zijn?

Volgens mij staat dit onderwerp nog steeds ergens op de todo lijst. Het is in ieder geval een paar keer besproken.

[Bericht gewijzigd door GJ_ op (66%)]