Veel doorblaffende mensen zonder aantoonbare opleiding of ervaring over elektriciens met een aantoonbare opleiding. Wie het hardst blaft heeft gelijk. Wie moet je geloven als consument? Degene die het hardst blaft of degene met een aantoonbaar opleidingsniveau? Ga vooral door met blaffen en het zoeken van spijkers.
Gr.
Erik
evdweele
Overleden
Techniek is ervoor gemaakt om ons in de steek te laten. Het blijft een ongelijke strijd tussen de techniek en de technicus.
Het zou de duidelijkheid bevorderen door direct te melden waar je het niet mee eens bent.
Met deze wollige taal kan niemand iets aanvangen.
- Wie heeft geen aantoonbare opleiding?
- Wat betekent "ervaring over elektriciens"?
- Wat bedoel je met "Wie het hardst blaft heeft gelijk"? Ik heb nog geen hond horen blaffen.
- Wat bedoel je met "Wie moet je geloven als consument?" Dit is geen "Kassa" of "Radar". (Waarop heel veel valt af te dingen)
- Wie heeft het over "het zoeken van spijkers"?
Door al die vaagheden of beschuldigingen(?) wordt het er alleen nog onduidelijker door.
Op 28 maart 2016 02:53:21 schreef WJC:
Dat kan jou om welke reden dan ook mateloos boeien,
Mij boeit dat niet zo hoor, maar de rechter wel.
juridische essentie is en blijft, waar en tot hoever de zorgplicht van een verhuurder gaat.
Precies. En de rechter rept met geen woord over NEN.Correctie: hij rept wel over NEN (1×). Of dit relevant was voor de uitspraak echter betwijfel ik. Ook het feit dat er hennep is geteeld is volgens de rechter van geen belang. Het gaat om zorgplicht en daarin hebben verhuurders/eigenaren gefaald volgens de rechter.
studeer je voor Officier van Justitie?
nee
Op 28 maart 2016 13:41:53 schreef anne2:
wat de OvJ de beheerder/etc verwijt is:U heeft niets gedaan, dat dat niet verplicht is doet daar niets aan af.
Precies; en de rechter heeft de OvJ daarin gelijk gegeven.
maartenbakker
Golden Member
www.elba-elektro.nl | "The mind is a funny thing. Sometimes it needs a good whack on the side of the head to jar things loose."
Is deze hele affaire eigenlijk niet ook op te vatten als een pleidooi om kraken weer toe te staan? Krakers zijn wel wat gewend, en de kans dat die meer dan 1 keer vrijwillig onder een stroomvoerende douche stappen lijkt me aanzienlijk kleiner dan de kans dat studenten of reguliere kamerbewoners dat doen. Ook zou de gemeente de wettelijke dans ontspringen alas er toch eens een onvoorzichtige kraker tussenzit of er een ongeluk gebeurt; er is immers geen enkele noodzaak om de toestand van het in bruikleen gegevene te controleren of garanderen.
Ik heb ook een negatieve ervaring met antikraak en elektriciteit.
Mijn broer heeft een half jaar in een antikraakflat in Slotervaart gezeten. Daar knipperde op zijn slaapkamer het licht... Geknetter en gebrom uit de muur.
Is uiteindelijk niets aan gedaan. Weet niet of dat de lakse insteek van mijn broer is (destijds student...) of het antikraakbureau, maar netjes is het allerminst.
Maarja. Antikraak is eigenlijk tijdelijk. Je gaat als bewoner niet zelf aan de slag. Dan moet je het permanenter en zekerder maken.
Ik heb wel meer verhalen van studenten die erg hulpeloos of laks zijn met elektriciteit. Mijn vorige huisgenoot bleef bijvoorbeeld doorgaan met het gebruik van een waterkoker met aardlek. De ALS sloeg steeds af. Zijn oplossing: waterkoker in de woonkamer gebruiken waar de stopcontacten geen aarde hebbben...
Ik ben in kraakpanden geweest die door de bewoners gewoon keurig zijn bijgehouden voor zover dat wijs was. Grote investeringen (rotte kozijnen, structurele dingen) ga je niet doen omdat je er toch uit getrapt kan worden.
Roetzen
Perilex voor kooktoestellen is onveilig vanwege het duale gebruik 2x230V en 230/400V
Op 29 maart 2016 00:09:02 schreef maartenbakker:
Is deze hele affaire eigenlijk niet ook op te vatten als een pleidooi om kraken weer toe te staan?
Het is een duivelse gedachte. Maar dan zou je het niet officiëel moeten toestaan, maar alleen moeten gedogen. De eigenaar/beheerder is dan van zijn zorgplicht ontheven en de kraker weet dat hij een risico loopt.
De kraker die het Darwin Award niet ambieert, zal goed opletten en gaat het dan toch fout, dan kan de eigenaar/beheerder zijn handen in onschuld wassen...
Zoals ik al schreef, duivelse gedachte...
Blijkbaar is er behoefte aan kraakpanden. Er wordt immers nog steeds gekraakt. Zouden die dan niet gewoon ter beschikking gesteld moeten worden? Geld kost 't niet - niemand is er verantwoordelijk voor. De eigenaar doet er toch niets mee. Een auto die te lang op een parkeerplaats staat wordt ook weggesleept.
Waar duidelijk géén behoefte aan is, zijn lege kantoor of fabriekspanden
Ik zou best een pand willen hebben met eigen verantwoordelijkheid. Ik doe het alleen niet want ik zit niet op een strafblad te wachten.
[Bericht gewijzigd door Ledlover op (15%)]
Hunebedbouwer
De spanning is te snijden, welke mes moet ik daarvoor gebruiken?
Was dat kapotte lampje nog steeds af gekoppeld?, of hadden de gebruikers of een handige Harry dat ding zelf weer aangesloten om dat toen ze weer thuis kwamen het lampje niet brandde en dachten dat de monteur deze vergeten was deze weer aan te sluiten. En ze hebben zelf ook maar even een paar groepen gemaakt voor de combi magnetron en de afwasmachine, alleen pasten de twee automaten niet meer in de kast. Dan maar een zo'n brede er uit en 3 smalle er weer in en klaar is kees. Helaas vertoond ook mijn glazen bol enige vervelende barsten net als van vele anderen zodat het zeer slecht te zien is.
Poging twee naar chronologie van de rechtsgang:
24-01-2013
Janneke wordt onmachtig onder de douche gevonden en blijkt verdrietig genoeg niet meer te reanimeren te zijn.
25-01-2013
Schouw door forensisch artsen (geen obductie!) inzake een niet-natuurlijke dood.
15-03-2013
Indiening verslag schouw d.d. 25-01-2013, alsmede een uitgebreide toelichting d.d. 15-02-2013.
Dan lijkt er buiten het onderzoek van de TOD/FO een tijd niets te gebeuren, eerst op
24-03-2014
Dekra Certification B.V (sic!) dient een door Ir. Venhuizen ondertekend een rapport in met als titel "Beantwoording van vragen rond normen die van toepassing zijn bij elektrotechnische werkzaamheden".
Het heeft er dus ernstig van weg dat de TOD/FO van de politie er qua regelgeving dus ook niet uitkwam, en daarom bij het commerciële tak van het voormalig onafhankelijke KEMA te biecht ging...
De titel is veelzeggend, en eerdere suggesties dat Ir. Venhuizen onderzoek op Plaats Delict heeft uitgvoerd, i.q. feitelijk heeft vastgesteld dat de aardverspreidingsweerstand te kort schoot, kunnen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bij deze ook naar het 'rijk der fabelen'. Ir. Venhuizen is niet ter plaatse geweest, en beredeneerde theoretisch vanachter zijn bureau die te hoge weerstandswaarde van de veiligheidsaarde, alleen maar terug op basis van die doorlopende kWh-meter.
En die redenatie kan dus, zoals ik eerder al toegelicht heb, dus ernstig onjuist zijn!
Vervolgens gebeurt er weer een zeer lange tijd niets, waarschijnlijk is de regelgeving kennelijk niet van die orde dat er een sterke strafrechtelijke zaak uit kan voortvloeien.
Uiteindelijk sluit de politie het dossier af:
01-10-2014
Indiening van een eindproces-verbaal van de politie-eenheid Oost-Brabant, district Meierij, met BHV-nummer 2013008767 en onderzoeksnaam Reuss, en totaal 394 doorgenummerde bladzijden (hierna ook te noemen: eindproces-verbaal).
Vervolgens gebeurt er weer een hele tijd niets. Tot er kennelijk een nieuwe OvJ is, die aangespoord door Janneke's familie, meer dan twee jaar na dato, weer eens getuigen gaat horen.
03-03-2015
Verhoor getuige onder RC (3)
Verhoor getuige onder RC (4)
31-03-2015
Verhoor getuige onder RC (2)
11-05-2015
Verhoor getuige onder RC (5)
13-10-2015
Verhoor getuige niet onder RC! (1)
Ondertussen gebeurt er nog iets vreemds, de zaak lijkt op de een of andere manier 'opgepookt' te worden.
28-08-2015
Dekra Certification B.V. dient van de hand van weer die Ir. Venhuizen weer een rapport in met als titel "Reactie op het contra-rapport van C+B met betrekking tot een dodelijk ongeval in de gemeente Boxtel".
Op zijn minst als zeer wonderlijk te beschouwen, waarom het originele rapport van de hand van Peter Coppes, bureau C+B ook niet ingebracht?
Dit ruikt mij te hard naar georganiseerde 'witte beffen' criminaliteit!
Tot slot voegt de OvJ/het OM nog slechts een ter zitting afgelegde verklaring aan de bronnen toe:
07-03-2016
Indiening van een verklaring ter zitting van een vertegenwoordiger van het betrokken bedrijf.
Als je dit tijdspad goed analyseert, wordt duidelijk dat dit zwaar justitieel broddelwerk is.
In die zin is de uitspraak van Peter Coppes ter zitting, voor de echte deskundigen goed te begrijpen, hij stelde namelijk dat "men ergens naar toe redeneert". En dat vooral ook niet gespeend door ook maar enig elektrotechnisch vastgesteld feit.
En in die visie kan ik hem zeer wel volgen. En daarbij helpt het zeker ook niet mee dat zijn visie door de rechtbank structureel straal genegeerd wordt.
Conclusie, zeer slechte uitspraak door gebrek aan kennis bij de rechtbank, die kennelijk, zowel letterlijk, als figuurlijk blindelings, de OvJ in het creëren van 'ongewenste gelegenheidswetgeving' volgt.
evdweele
Overleden
Techniek is ervoor gemaakt om ons in de steek te laten. Het blijft een ongelijke strijd tussen de techniek en de technicus.
Op 28 maart 2016 23:29:24 schreef NordRack2:
[...]Precies; en de rechter heeft de OvJ daarin gelijk gegeven.
Er wordt weer heel slecht gelezen want het tegendeel is waar.
evdweele, eens met je betoog. Ik heb echter eerder een betoog gehouden waardoor je stelling b. van Dekra ook mag afvoeren.
Helaas weet alleen Roetzen dat technisch inhoudelijk te volgen, mijn indruk is dat het een aantal andere reaguurders dat scenario niet zo uitkomt, dan wel dat het hun gebrek aan inzicht in de materie zou afficheren... Heb ik ook even mijn 'Van Gaal momentje'.
Op 28 maart 2016 04:02:48 schreef evdweele:
De constatering van Dekra is daarmee onjuist.
a. geen aardlekbeveiliging op de groepen 4 tot en met 6;
b. een te hoge weerstandswaarde van de veiligheidsaarde;
c. geen potentiaalvereffening tussen de geleidende delen en een aardmat in de badkamervloer.a. Aardlekbeveiliging was in 1978 niet verplicht en zelfs zeer ongebruikelijk.
c. Potentiaalvereffening idem. Van een aardmat in de badkamer had in 1978 nog nooit iemand gehoord.Blijft over: b. een te hoge weerstandswaarde van de veiligheidsaarde.
Nope, die optie kan je ook afvoeren. Zeer waarschijnlijk is Ir. Venhuizen nooit ter plaatse geweest, en heeft ie die meting nooit praktisch uitgevoerd.
Mijn eerdere visie was dat de aarding, en die van de waterleiding gewoon goed was. Janneke is onmachtig geraakt, juist omdat er een spanning van fase naar de douchevloer liep, en juist door die goede aarde van de waterleiding heeft dat enige vorm van hartfalen bewerkstelligd.
De bewering van Ir. Venhuizen van Dekra Certification (nogmaals sic!) is volkomen stierenpoep. Zijn onderbouwing dat die aardverpreiding niet klopte deugd van geen kanten.
Dat die kWh-meter bleef draaien, kan meerdere redenen hebben gehad, waarbij de aarding nog steeds perfect was.
Die monteur (waar ik intens mee meeleef omdat ie onterecht en indirect op zeer discutabel bewijs geconfronteerd wordt met 'dood door schuld'), hoeft helemaal geen blaam te treffen.
Als je mijn hypothese volgt (perfecte aardverbinding, vloer onder stroom door lekkage over de fase), dan kan die man met een twee-polige testpen (Duspol, Steinel, whatever), of een testlampje, evengoed de aarding hebben gecontroleerd via de nog wel aanwezige aardlekschakelaars.
Als ie de ene pin op de fase na de aardlek zet, en de andere tegen aarde, en die aardlek klapt er uit, dan is er werkelijk geen aanleiding om een nader onderzoek in te stellen naar de kwaliteit van de aardaansluiting...
En nogmaals, al is het een onlogische opstelling (binnen die onder oudere normen vallende installatie) dat andere groepen wel via een aardlekschakelaar beveiligd zijn, er is werkelijk geen juridische of wettelijke plicht dat ie dat ergens moet melden!
Op 28 maart 2016 13:15:53 schreef Roetzen:
[...]
Maar dat dat een aanpassing is die de wettelijke verplichting met zich meebrengt dat de hele installatie in overeenstemming met de dan geldende normen wordt gebracht is niet door de rechtbank vastgesteld.
[...]
Het zou best kunnen dat dan het vonnis anders was geweest. Er is echter geen wettelijke verplichting tot keuren en dus kan uit het ontbreken van een keuringsrapport ook geen wettelijk verwijtbare nalatigheid geconstrueerd worden.
Helemaal mee eens!
Overigens, we zouden ons in die zin, ook ons eens af kunnen vragen, binnen het kader van een sociale verantwoordelijkheid, in hoeverre al diegenen die zich (niet in de laatste plaats financieel) geconformeerd hebben aan organisaties die beweren dat zij de enigen zijn die het echt 'snappen', tot in hoeverre dat verantwoord is.
Meer waarschijnlijk is de overlevingskans van dergelijke ondernemingen, gezien de boude stellingname tegen Polen, onderhouds- en klusbedrijven, al meer dan teruggezakt tot onder een verantwoord bestaansniveau...
Op 28 maart 2016 09:25:33 schreef Peter112:
[...]Als dat zo zou zijn dan is het wel raar dat er op andere groepen wel een aardlek zit, er is dus wel degelijk aan de installatie gesleuteld na 1978!
Nee, vervanging van de groepenkast valt daar niet onder.
De verhuurder en de ingehuurde installateur hadden veel sterker gestaan als er een keuringsrapport was geweest wat ze gewoon bij de rechter op tafel hadden kunnen leggen.
Daar mag de rechtbank nooit op reageren, die ook maar aan enig welke wettelijke grondslag missende rapporten moet en ook zo snel mogelijk de wereld uit.
Het is niets meer dan een ziekelijk gedwongen winkelnering!
Op 29 maart 2016 04:06:49 schreef WJC:
[...]Nee, vervanging van de groepenkast valt daar niet onder.Je rukt de zaak uit verband, er werd beweert dat de installatie nooit meer was gewijzigd sinds 1922!
[...]Daar mag de rechtbank nooit op reageren, die ook maar aan enig welke wettelijke grondslag missende rapporten moet en ook zo snel mogelijk de wereld uit.
Het is niets meer dan een ziekelijk gedwongen winkelnering!
Ik heb het niet over VERPLICHTE KEURING!, alleen over het feit dat als de gemeente wel een recent rapport had kunnen overleggen deze een veel beter argument had gehad bij de rechtbank.
Toch zou een keuring door een onafhangkelijke instantie net als bv de auto apk duitsland best wel nuttig kunnen zijn, de NL regering maakt zich echter meer zorgen over verplichte energielabels waar je wel een boete voor kunt krijgen
Jinny
Golden Member
Hoe doen vrouwen op TV dat toch? Wakker worden met prachtig glanzend haar en mooi gestifte lippen..... Wanneer ik wakker word heb ik een coupe 'Leeg geroofd vogelnest' en een incidenteel straaltje kwijl.. Gaat ook door voor 'Wilt wief' naar horen zeggen
Laat ik zo zeggen, keuring door een -onafhankelijke- instantie had altijd beter geweest.
Zowel APK, en ik heb 20 jaar APK gekeurd, als electra.
Alleen zit je een beetje met de uitvoering, wat auto's aangaat is iets dergelijks wel te regelen, maar een woning verplaats je niet direct naar een keurstation...
Ik ben het met WJC eens dat er nu nooit is uit te sluiten dat er zelf iets is geknoeid waardoor iemand onterecht schuld treft.
Simpel omdat er nooit deugdelijk onderzoek is gedaan.
De rechter heeft dat blijkbaar ook ingezien en straft de verantwoordelijken (gemeente en dergelijke) voor hun zwarte pieten en laksheid.
Daar gebruikt hij dan de term 'zorgplicht' voor.
Gemeente en consorten kunnen niet aantonen dat ze (dmv een rapport) aan hun zorgplicht hebben voldaan.
Ze kunnen dus niet aantonen dat ze een veilige installatie hebben opgeleverd.
En daar rekent de rechter ze op af.
EricP
mét CE
Veel doorblaffende mensen zonder aantoonbare opleiding of ervaring over elektriciens met een aantoonbare opleiding. Wie het hardst blaft heeft gelijk. Wie moet je geloven als consument? Degene die het hardst blaft of degene met een aantoonbaar opleidingsniveau? Ga vooral door met blaffen en het zoeken van spijkers.
Opleidingsniveau... Afgezien van dat dat niets zegt.. hoe zou je het willen controleren? Kom maar langs met je diploma's voordat je een WCD mag ophangen?
Erg triest dat de rechter niks gedaan heft met de 'spanningszoeker onder de douche'. Ofwel: de eigen verantwoordelijkheid. Niet onverwacht, maar wel triest.
Als achtergrond , ik heb de tijd nog meegemaakt dat je een ontwerp/werk tek maakte en die werd ingestuurd naar de energiebedrijven / waterleiding bedrijf / brandweer/gasunie.
Dat was een check bij jezelf en een recheck door het controlerende bedrijf.
Bij lastige situaties belde je met de inspecteur en dan ging je bij hem op bezoek of hij kwam langs en dan kwam er een oplossing uit. Al die inspecteurs zijn afgeschaft alleen waterleiding bedrijf en gasunie hebben nog eigen inspecteurs bij mijn weten.
Wat je nu meemaakt is dat er zaken gebeuren door mensen die onvoldoende ontwerpkennis hebben , aan de praktisch uitvoerende kant mankeert er veel minder. Als ontwerp en uitvoering in één hand zitten zit het probleem meest in de tijdsdruk en de ontwerpkennis .
Nederland is een kruideniersland. Er wordt van alles bedacht maar als het geld gaat kosten dan ontstaan er allerlei uitzonderingen . Ik zocht op internet naar inspectie en tot mijn verbazing zag ik dat er iets is als NTA 8025 . (http://www.perfectkeur.nl/Diensten/Veiligheidskeuring.html)
De zoek functie op CO levert geen resultaten op die NTA 8025 ( ?) . Die NTA 8025 is blijkbaar tot stand gekomen in overleg tussen wat overheidslichamen o.a VNG . Het is alleen niet verplicht . Mogelijk stokt het bij de kosten , wie gaat bij woningen betalen voor die keuring en waarschijnlijk meer belangrijk wie betaalt de herstelkosten en dan zijn we terug bij het kruideniersverhaal en de belangen op de achtergrond.
De ongelukken die gebeuren in woonhuisinstallaties zowel bij nieuwbouw als bestaand , dat gaat alleen maar toenemen . De risico’s zijn er en nemen toe. De mensen worden ouder en / of hebben een achtergrond met een lagere risico inschatting .
Douchen en van te voren checken met een spanningszoeker of er spanning ergens op staat , daar is met alle respect qua risicobesef wat op aan te merken.
Het vonnis lijkt een verlengstuk van de belangen op de achtergrond en met de boete wordt enigszins druk gezet . De situatie zoals die vroeger was , gemeente is verantwoordelijk voor de kwaliteit van de bouw en qua installaties zat dat bij de inspecties van de energiebedrijven , dat is vanwege kosten om zeep geholpen en omdat installatiebedrijven er omzet in zagen . Die omzet is bij woningen niet gekomen en dat gaat ten koste van de veiligheid .
In de aansluitvoorwaarden van de netwerkbedrijven staat ook nog het e.e.a , daar is denk ik in het vonnis geen aandacht aan besteed .Die bepaling is dus ook alleen maar om het energiebedrijf te vrijwaren.
Roland van Leusden
It's the rule that you live by and die for It's the one thing you can't deny Even though you don't know what the price is. It is justified.
Douchen en van te voren checken met een spanningszoeker of er spanning ergens op staat , daar is met alle respect qua risicobesef wat op aan te merken.
Precies, als je voor een habbekrats anti kraak gaat wonen dien je zelf meer risicobesef / technische kennis te hebben.
Als ik een 15 jaar oude APK goed gekeurde auto koop van 1000€ , neem ik willens en wetens ook het risico dat ik er mee stil kom te staan, of erger door een optredend gebrek zelfs verongeluk. De APK keurder / Garage / Vorige eigenaar komen in dat geval niet voor de rechter.
Ik betreur dat er een dode is gevallen, dat heeft zij niet verdiend.
Er is toch een "keuring" geweest :
Rond het moment van inbeheername van de woning door [betrokken bedrijf] blijkt de in 2009 geplaatste nieuwe meterkast te zijn aangepast. De meterkast bevat nu zes groepen in plaats van vier. Groep 1 tot en met 3 hebben de aardlekbeveiliging nog, maar de schakelaar van groep 4 is vervangen door een automaat zonder aardlekbeveiliging. De bijgeplaatste groepen 5 en 6 hebben eveneens geen aardlekbeveiliging.
Maar volgens mij is er niemand die op dit gegeven heeft gereageerd, en er iets aan gedaan heeft. Was dit alleen bekent bij de monteur? is dit door gemeld ? Aan wie, en waarom is er geen opdracht dit aan te passen blijft voor mij nog een raadsel.
[edit] of is dit pas ontdekt na het ongeval?, ben het even kwijt.
[edit2] in februari is de zekering vervangen toen de tokies er nog zaten en was alles origineel
Het is dus mogelijk dat de aanpassing door de leegstand verhuurders zelf is gedaan?
[Bericht gewijzigd door Shiptronic op (11%)]
Als ik een 15 jaar oude APK goed gekeurde auto koop van 1000€ , neem ik willens en wetens ook het risico dat ik er mee stil kom te staan, of erger door een optredend gebrek zelfs verongeluk. De APK keurder / Garage / Vorige eigenaar komen in dat geval niet voor de rechter.
Niet dat ik er voorstander van ben, maar bij een HUIS APK keuring zouden in elk geval de meest belangrijke veiligheids voorzieningen gecontroleerd zijn. Bij een auto zijn dat de remmen, de uitlaat en de stuurinrichting, bij een huis zou dat ongetwijfeld een controle op gasleidingen, door middel van afpersen, controle op een doelmatige rookgasafvoer van geisers etc. en een controle op de aarding en isolatielekken (dmv een meggertest)van de elektrische installatie.
Dus zaken waarvan een gewone leek (onbewust) geen weet heeft en er ook niet op let.
Ik ben geen voorstander, omdat ik een jaarlijkse keuring wat veel vind, terwijl er bijv in tien jaar veel kan veranderen.
Knutselen aan nutsvoorzieningen zou misschien toch weer verboden moeten worden, met daarbij meer voorlichting over wat de gevaren zijn bij ondeskundig gebruik, verandering of aanleg.
Op 29 maart 2016 10:31:53 schreef Roland van Leusden:
[...]Precies, als je voor een habbekrats anti kraak gaat wonen dien je zelf meer risicobesef / technische kennis te hebben.
Als ik een 15 jaar oude APK goed gekeurde auto koop van 1000€ , neem ik willens en wetens ook het risico dat ik er mee stil kom te staan, of erger door een optredend gebrek zelfs verongeluk. De APK keurder / Garage / Vorige eigenaar komen in dat geval niet voor de rechter.
Ik betreur dat er een dode is gevallen, dat heeft zij niet verdiend.
Ware het niet dat antikraak niet altijd voor een habbekrats is, maar net zoveel kan kosten als een normale studentenwoning. En ze worden in de grote steden vooral als studentenwoning aangeboden. Het is gewoon verhuur met wat minder regels en zekerheden.
Ja, sommige panden kosten maar 80 euro per persoon per maand. Maar je kan ook makkelijk 300 moeten betalen. Ter vergelijking: mijn bovenbuurvrouw betaalt 250 euro per maand excl g/l/w voor een heel appartement, sociale huur.
[Bericht gewijzigd door Ledlover op (12%)]
Op 29 maart 2016 11:07:48 schreef buzzy:
[...]Knutselen aan nutsvoorzieningen zou misschien toch weer verboden moeten worden, met daarbij meer voorlichting over wat de gevaren zijn bij ondeskundig gebruik, verandering of aanleg.
Niet verbieden, maar wel meer voorlichting.
We gaan steeds meer naar een samenleving waarin alles waar maar enigszins risico's aan kleeft verboden wordt, met als gevolg de instelling dat alles wat niet verboden is dan wel veilig zal zijn. Mensen worden niet meer geprikkeld om zelf na te denken over de risico's van hun handelen, dat heeft 'de overheid' immers al voor ze gedaan?
Dan krijg je van die amerikaanse toestanden waarbij er op de Superman-pyama's de waarschuwing moet staan dat je er niet mee kunt vliegen, of de waarschuwing dat je in magnetrons geen hondjes kunt drogen.... En als er toch iets soortgelijks gebeurt terwijl de (onzinnige) waarschuwing ontbreekt ben je als fabrikant/leverancier ongenadig de pineut ('er stond niet op de spuitbus autolak dat deze niet geschikt is voor huisdieren'). Heb je ooit de waarschuwing begrepen dat je bijv. draadloze huistelefoons niet moet gebruiken in een vochtige omgeving om gevaar voor elektrocutie te voorkomen? Puur om alle eventualiteiten af te schermen.
Je ziet dit ook in deze treurige zaak terug: hoeveel mensen stappen er onder een douche wanneer ze daar eerder een opdonder van hebben gehad? Alleen mensen die er van uitgaan dat als het kwaad kon dat er dan wel iets aan gedaan zou zijn...
Op 29 maart 2016 00:09:02 schreef maartenbakker:
Is deze hele affaire eigenlijk niet ook op te vatten als een pleidooi om kraken weer toe te staan? Krakers zijn wel wat gewend, en de kans dat die meer dan 1 keer vrijwillig onder een stroomvoerende douche stappen lijkt me aanzienlijk kleiner dan de kans dat studenten of reguliere kamerbewoners dat doen. Ook zou de gemeente de wettelijke dans ontspringen als er toch eens een onvoorzichtige kraker tussenzit of er een ongeluk gebeurt;er is immers geen enkele noodzaak om de toestand van het in bruikleen gegevene te controleren of garanderen.
toch maar eens het "palingvisser arrest" doorlezen. of het Hoornse taart-arrest.
samengevat:
- als U weet dat er een gevaarlijke situatie bestaat
- als U weet dat het normale gebruik van het object, in dit geval bewoning/anti-kraak of kraak een gevaarlijke situatie oplevert
- dan moet U er wat aan doen.
roepen dat de bewoning onrechtmatig was en dat je derhalve niets te verwijten valt; daar is de rechter in 5 minuten mee klaar. je kan bv eenvoudig de hoofdzekering trekken.
(nee, ik studeer niet voor jurist)
gr A
http://www.westfriesarchief.nl/historie/thema-s/straf-en-recht/hoornse…
Roetzen
Perilex voor kooktoestellen is onveilig vanwege het duale gebruik 2x230V en 230/400V
Op 29 maart 2016 13:25:20 schreef anne2:
[...]toch maar eens het "palingvisser arrest" doorlezen. of het Hoornse taart-arrest.
samengevat:
- als U weet dat er een gevaarlijke situatie bestaat
- als U weet dat het normale gebruik van het object, in dit geval bewoning/anti-kraak of kraak een gevaarlijke situatie oplevert
- dan moet U er wat aan doen.
Zoals bijvoorbeeld de deur dicht timmeren en voorzien van een waarschuwing?
roepen dat de bewoning onrechtmatig was en dat je derhalve niets te verwijten valt; daar is de rechter in 5 minuten mee klaar. je kan bv eenvoudig de hoofdzekering trekken.
Als het geen automaat is...
Een beetje kraker laat zich daar overigens ook niet door weerhouden, die verbreekt gewoon het zegel en draait er een nieuwe zekering in.
In de jaren 60 was het niet ongebruikelijk dat woonboten hun stroom (illegaal) betrokken uit de lantarenpalen. Dat zal ook niet altijd even deskundig gebeurd zijn...
(nee, ik studeer niet voor jurist)
Dat had ik al begrepen.