Rechtszaak n.a.v. elektrocutie

Op 27 maart 2016 21:20:44 schreef anne2:
dit topic heeft wel een aardige wending genomen:

een aantal stelt dat certificering etc van nul een generlei waarde is, alleen de echte electriker/vakman weet wat veilig werken is cq hoe een veilige installatie is opgebouwd.

dezelfde personen willen nu vaststellen aan welke eisen de woning moet voldoen en of de norm stelt dat de badkamer wel/niet achter een aardlek moet zitten. af dat de aarding wel degelijk in orde was maar iets anders mis.

de OvJ doet hetzelfde als alinea 1; het maakt niet uit welke regels van toepassing zijn. de regels zijn nl niet interessant. U heeft verzuimd vast te stellen dat de installatie veilig was. punt uit. dat daar geen wettelijke verplichting toe is maakt niet uit. er is verzuimd.

dekra somt drie maatregelen op welke eenvoudig gecontroleerd hadden kunnen worden. daar zit geen hocus-pocus bij. ook geen ingekocht verzekeringsverhaal. maar de eenvoudigste controle is niet gedaan.

de OvJ kiest de duidelijkste en eenvoudigste aanpak. wat er voor 2009/2011 gebeurt/gewerkt/bijgeplaatst of weggehaald is maakt geen ene flikker uit. bij overdracht naar de nieuwe en laatste huurders zijn de meest basale controles niet uitgevoerd. terwijl de geschiedenis van het pand en zijn bewoners daar alle aanleiding toe gaf.

enz

de rechter volgt op alle punten.
juiste aanpak, uitstekende uitspraak

gr A

Ja heel bijzonder zo als dit hier allemaal gaat en soms vermakelijk als je bij tijd en wijle baarlijke nonsens leest.

Wel zeer bijzonder vindt ik wel dat buitenstaanders beter op de hoogte zijn van de dagelijkse bedrijfsvoering bij de erkende elektrotechnische installateurs als dat wij dat zelf als installateurs zijn.

Zijn deze personen soms helderziend dat zij dit zo goed weten ?

Ik ben niet helderziend toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat mijn college van het SEI erkende elektrotechnische installatiebedrijf zich in deze ook verbaasd.

de rechter volgt op alle punten.
juiste aanpak, uitstekende uitspraak

Op 27 maart 2016 21:41:19 schreef LeovanWallenburg:
[...]

Ja heel bijzonder zo als dit hier allemaal gaat en soms vermakelijk als je bij tijd en wijle baarlijke nonsens leest.

Wel zeer bijzonder vindt ik wel dat buitenstaanders beter op de hoogte zijn van de dagelijkse bedrijfsvoering bij de erkende elektrotechnische installateurs als dat wij dat zelf als installateurs zijn.

Zijn deze personen soms helderziend dat zij dit zo goed weten ?

Ik ben niet helderziend toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat mijn collega van het SEI erkende elektrotechnische installatiebedrijf zich in deze ook verbaasd.

de rechter volgt op alle punten.
juiste aanpak, uitstekende uitspraak

Op 27 maart 2016 11:18:11 schreef evdweele:
Naar mijn mening zijn de normen van 1978 (of nog eerder) in deze woning van toepassing.
Wel lijkt nagelaten de groep waarvan de aardlekschakelaar was verdwenen opnieuw te voorzien van een ALS.
Alles bijeengenomen rammelt er het een ander aan het uitgesproken vonnis.

Momenteel zijn de normen van de laatste renovatie weer van toepassing. Ten tijden van dit verhaal hadden we echter de NEN 1010:2007. In deze staat bij verklaring 11.3 dat de norm ook voor bestaande installaties geldt.

n Bestaande installaties
Deze norm heeft ook betrekking op bestaande installaties.
n T Dit houdt in dat deze editie van NEN 1010 in zijn geheel van toepassing is op bestaande
installaties met inachtneming van de bepalingen die zijn aangeduid met ‘Bestaande installaties’.

Kennelijk was dat toch wat onwerkbaar, want ze hebben het er weer uit gehaald.

Bij "415.1 Aanvullende bescherming door toestellen voor aardlekbeveiliging" staat trouwens wel de uitzondering dat dit pas vanaf installaties vanaf 2005 geldt.

Maar ook in de NEN 1010 van 1978 zal staan dat de aarding een voldoende lage weerstand moet hebben om uitschakeling door de beveiligingen te garanderen.

1978 1010 ken ik niet, maar in alle NEN1010 staat aarding beschreven.

Per definitie staat erin dat de aarding voldoende laag moet zijn om een uitschakeling dmv kortsluiting te bewerkstelligen.
Dat is al sinds ze aarding beschrijven neem ik zomaar aan.
Op de MTS (oranje NEN1010) hadden we het daar al over...

Op 27 maart 2016 11:18:11 schreef evdweele:

Naar mijn mening zijn de normen van 1978 (of nog eerder) in deze woning van toepassing.

Absoluut mee eens!

Wel lijkt nagelaten de groep waarvan de aardlekschakelaar was verdwenen opnieuw te voorzien van een ALS.

Dat is inderdaad een belangrijk gegeven, alhoewel ik dit niet direct als een nalatigheid kan zien.

Immers, van elke deskundige die geen weet heeft van de historie dat er voor die badkamergroep wèl eerder een aardlekbeveiliging heeft gezeten (i.q. de vervanging van de groepenkast in 2009), kan redelijker wijs niet verlangd worden met dat feit op de hoogte te zijn.

En wettelijk/regelgeving technisch gezien, is er ook niets op af te doen, of als verwijtbaar aan te merken.

Naar de aantijging 'dood door schuld' is slechts degene die die aardlekbeveiliging feitelijk heeft weggenomen (het wordt ook weer niet duidelijk of er een aardlekschakelaar was met vier groepen, of vier alamat's), natuurlijk wel de persoon die 'dood door schuld' kan worden verweten.

Maar daar is de OvJ niet echt actief naar op zoek geweest... Althans, dat praktische spoor liep dood, en zo moest er iets of iemand anders geslachtofferd worden.

Het blijft namelijk vaag wie die illegale opstallen verwijderd heeft, en ook een nadere beschrijving daarotrend ontbreekt. Zoals van welke datum waren zij, zat daar ook die caravan bij? En is toen vastgesteld of die opstallen ook daadwerkelijk over elektriciteit gevoed vanuit de woning beschikten, en zo ja, vanuit welke groepen werden zij gevoed.

En meer direct naar de woonhuissituatie, welke partij heeft het op zich genomen om die wanorde bij die bedombouw weg te nemen?

Nergens valt te lezen dat Camelot Beheer dit heeft uitbesteed aan Camelot technische dienst...

Alles bijeengenomen rammelt er het een ander aan het uitgesproken vonnis.

Er 'rammelt hier meer dan het een en ander' en dan ook nog eens op een zeer bedenkelijke wijze!

Juridisch buitengewoon incompetent broddelwerk, alsof de OvJ op basis van een emotionele insteek door de precedentwerking van deze uitspraak, zelf de regelgeving wil veranderen.

Ik heb een uittreksel gemaakt van de door mij gedestilleerde tijdlijn in de zin van alle juridische acties na het overlijden van Janneke.

Zij het niet elektrisch, toch zeer schokkend...

Knip - plak de rest in de volgende aflevering.

WJC, de vragen die je hierboven stelt boeien helemaal niet voor het vonnis.
Wat wel boeit is dat het huis een levensgevaarlijke puinzooi was, wat bekend was bij eigenaar/verhuurder/beheerder of hoe je ze ook noemt.
Ten tweede zijn manco's gemeld ("ik krijg een schok onder de doushe"), en die zijn niet afdoende opgelost door betreffende partijen.
Welke NEN van toepassing was en wie de caravan heeft verwijderd en dergelijke doet niet ter zake.

Op 26 maart 2016 17:59:18 schreef erik1234:
Lessen die te leren vallen; Eigenaren van installaties blijven verantwoordelijk.

In deze zaak: ja.

Nu was aflevering twee even plots in de opbouw verdwenen, mogelijk morgen in de herkansing.

Op 28 maart 2016 02:09:19 schreef NordRack2:
WJC, de vragen die je hierboven stelt boeien helemaal niet voor het vonnis.

Ha, ook een profeet die brood eet en een duit in het zakje doet.

Das naar jouw stelling toe, natuurlijk gauw klaar bij een vonnis dat (in eerste aanleg) al uitgesproken is... Dus in die zin is je opmerking volslagen overbodig.

Wat wel boeit is dat het huis een levensgevaarlijke puinzooi was, wat bekend was bij eigenaar/verhuurder/beheerder of hoe je ze ook noemt.

Dat kan jou om welke reden dan ook mateloos boeien, juridische essentie is en blijft, waar en tot hoever de zorgplicht van een verhuurder gaat. De gemeente Boxtel was dat ook duidelijk, het was niet voor de 'kat heur viool' dat zij dit object slechts in bruikleen uit gaf en niet via een reguliere huurovereenkomst. Al met al, in het geheel niet boeiend dus! Of je moet er pro-actief de verkeerde kant mee op willen.

Ten tweede zijn manco's gemeld ("ik krijg een schok onder de doushe"), en die zijn niet afdoende opgelost door betreffende partijen.

Onjuist, ter zitting bleek dat er na het wegnemen van de oorzaak minstens 380 maal gedouched was zonder ook maar enig probleem.

Overigens, manco's zijn geheel andere dingen, of studeer je voor Officier van Justitie? Een manco is een tekort op een afgestemde levering, geen tekortkoming in algemene zin. Das iets geheel anders! In deze zou je dan taalkundig beter spreken over een omissie in beveiliging, maar die is nog nergens aangetoond!

Welke NEN van toepassing was en wie de caravan heeft verwijderd en dergelijke doet niet ter zake.

Absoluut wel, zeker als je iemand, al is het indirect, dood door schuld verwijd!

[...]In deze zaak: ja.

En het moet ook zeer goed duidelijk worden dat welk een dubbel plus extra gecertificeerde organisatie die je inschakelt, je dus ook niet ontheft van die verantwoordelijkheid.

Bij diverse reacties wordt hoofdzakelijk uitgegaan van "ik vind het onveilig!" Daar kan ik het helemaal mee eens zijn, maar bij een strafzaak gaat het er niet om wat iemand ervan vindt, maar of er wettelijke regels zijn overtreden of genegeerd.

Een duidelijk voorbeeld is de uitspraak van de OvJ
Aan verdachten wordt door de officier van justitie concreet verweten dat zij hebben nagelaten te controleren of de elektrische installatie juist en veilig werkt alvorens de woning aan de nieuwe bewoners [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] ter beschikking te stellen.

De rechtbank reageert terecht met
De rechtbank is van oordeel dat op basis van het dossier en het verhandelde ter zitting niet is gebleken van een algemeen geldende norm die eigenaren, verhuurders of beheerders van woningen ertoe zou verplichten om voorafgaand aan het ter beschikking stellen van een woning aan een huurder / gebruiker of bij wisseling van de bewoners standaard een controle met betrekking tot de juiste werking en de veiligheid van de elektrische installatie uit te voeren.

Omdat het over wettelijke regels gaat die mogelijk zijn overtreden is het van belang vast te stellen welke regels van kracht waren op het moment van verhuur aan [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2].
Uit het vonnis blijkt niet dat sinds 1978 een (formele) renovatie of uitbreiding van de elektrische installatie heeft plaatsgevonden, dus zijn de regels die in 1978 golden nog steeds van kracht. _{Misschien zelfs wel de regels van 1922}

De constatering van Dekra is daarmee onjuist.
a. geen aardlekbeveiliging op de groepen 4 tot en met 6;
b. een te hoge weerstandswaarde van de veiligheidsaarde;
c. geen potentiaalvereffening tussen de geleidende delen en een aardmat in de badkamervloer.

a. Aardlekbeveiliging was in 1978 niet verplicht en zelfs zeer ongebruikelijk.
c. Potentiaalvereffening idem. Van een aardmat in de badkamer had in 1978 nog nooit iemand gehoord.

Blijft over: b. een te hoge weerstandswaarde van de veiligheidsaarde.

[

a. Aardlekbeveiliging was in 1978 niet verplicht en zelfs zeer ongebruikelijk.
c. Potentiaalvereffening idem. Van een aardmat in de badkamer had in 1978 nog nooit iemand gehoord.

Blijft over: b. een te hoge weerstandswaarde van de veiligheidsaarde.

Als dat zo zou zijn dan is het wel raar dat er op andere groepen wel een aardlek zit, er is dus wel degelijk aan de installatie gesleuteld na 1978!

De verhuurder en de ingehuurde installateur hadden veel sterker gestaan als er een keuringsrapport was geweest wat ze gewoon bij de rechter op tafel hadden kunnen leggen.

Op 28 maart 2016 09:25:33 schreef Peter112:
[...]

Als dat zo zou zijn dan is het wel raar dat er op andere groepen wel een aardlek zit, er is dus wel degelijk aan de installatie gesleuteld na 1978!

Maar dat dat een aanpassing is die de wettelijke verplichting met zich meebrengt dat de hele installatie in overeenstemming met de dan geldende normen wordt gebracht is niet door de rechtbank vastgesteld.

De verhuurder en de ingehuurde installateur hadden veel sterker gestaan als er een keuringsrapport was geweest wat ze gewoon bij de rechter op tafel hadden kunnen leggen.

Het zou best kunnen dat dan het vonnis anders was geweest. Er is echter geen wettelijke verplichting tot keuren en dus kan uit het ontbreken van een keuringsrapport ook geen wettelijk verwijtbare nalatigheid geconstrueerd worden.

Op 27 maart 2016 22:46:27 schreef Jinny:
Per definitie staat erin dat de aarding voldoende laag moet zijn om een uitschakeling dmv kortsluiting te bewerkstelligen.
Dat is al sinds ze aarding beschrijven neem ik zomaar aan.
Op de MTS (oranje NEN1010) hadden we het daar al over...

Jinny, je moet even buiten de regelgeving denken.

een aantal posts lang is ons hier de oren gewassen over de "gecertificeerde" electricien die een truc is geleerd en als een aap aan het werk gaat.

enkel de echte electricien, zonder certificering (daar staat hij boven) weet wat het betekend om een E-installatie aan te leggen en te onderhouden, vanuit hart en ziel.

dezelfde mensen (niet aap) proberen nu uit te vogelen (tijdlijn) aan welke eisen (certificaat/nen) de woning moet voldoen. en als er aan de eis, norm is voldaan dan is het goed want hij kan niet weten wat er nog meer aan de installatie geknutseld is.

er is maar 1 eis; de e-installatie in de woning moet veilig zijn. dekra is daar klip en klaar over en je hoeft niets eens te weten hoe de installatie is aangelegd. je kan het per groep, per wandcontactdoos testen.

dat testen kost even tijd en je hebt er wat creativiteit voor nodig, meer niet. kosten; 2 dagen werk, 3000 €.

wat de OvJ de beheerder/etc verwijt is:

U heeft niets gedaan, dat dat niet verplicht is doet daar niets aan af.

(ohh maar als er geen plicht is dan hoef ik het niet te doen, hoezo aap)

gr A

Op 28 maart 2016 13:15:53 schreef Roetzen:
[...]
Maar dat dat een aanpassing is die de wettelijke verplichting met zich meebrengt dat de hele installatie in overeenstemming met de dan geldende normen wordt gebracht is niet door de rechtbank vastgesteld.
[...]
Het zou best kunnen dat dan het vonnis anders was geweest. Er is echter geen wettelijke verplichting tot keuren en dus kan uit het ontbreken van een keuringsrapport ook geen wettelijk verwijtbare nalatigheid geconstrueerd worden.

Ook als je alleen ergens 2 aardleks inschroeft moet je de aarding meten!
Als je dan de NEN1010 volgt moet je dan meten op de grootste beveiliging, in dit geval dus een eindgroep van 16A. Dan moet je de aarde dus meten op 25/In. Simpel op het testknopje van de als drukken is niet meten.

Op 28 maart 2016 14:05:14 schreef Peter112:
[...]

Ook als je alleen ergens 2 aardleks inschroeft moet je de aarding meten!

En wie zegt dat dat in 2009 toen de groepenkast vervangen werd niet is gebeurd?

Dat de aardverspreidingsweerstand volgens Dekra nu onvoldoende is, betekent niet dat het in 2009 ook al zo was.

Op 28 maart 2016 14:29:07 schreef Roetzen:
[...]
En wie zegt dat dat in 2009 toen de groepenkast vervangen werd niet is gebeurd?

Dat de aardverspreidingsweerstand volgens Dekra nu onvoldoende is, betekent niet dat het in 2009 ook al zo was.

nee, en daar gaat het ook niet om.
in 2012, toen de Tokkie-huurders eruit gezet werden en alle illegale bouwwerken en aansluitingen werden gesloopt. (voldoende aanleiding om aan te nemen dat de E-installatie niet helemaal "fris" meer is)

en voordat de nieuwe huurders het pand betrokken

is er niets gedaan, gecontroleerd, geïnspecteerd.

want dat is niet verplicht (aap)

Op 28 maart 2016 14:34:03 schreef anne2:
en voordat de nieuwe huurders het pand betrokken

is er niets gedaan, gecontroleerd, geïnspecteerd.

want dat is niet verplicht (aap)

Je blaft tegen de verkeerde boom. Ik heb niets geschreven over apen en certificering.

Er is geen (formele) keuring geweest. Of dat niet gedaan is alleen omdat het niet verplicht is of omdat men er geen aanleiding toe zag, weet ik niet.

Wat ik beweerd heb is dit:

Er is echter geen wettelijke verplichting tot keuren en dus kan uit het ontbreken van een keuringsrapport ook geen wettelijk verwijtbare nalatigheid geconstrueerd worden.

Daar blijf ik bij. Of de aangeklaagden in algemene zin hun zorgplicht verzaakt hebben is een andere kwestie.

Het zou zomaar kunnen dat iemand gruwelijk zijn mond houdt in deze zaak.
Een mogelijk scenario:
Voor (of na de uitbreiding met twee groepen) was er een probleem met de ALS van de groepen waarbij ook de badkamer was. De ALS kan diverse malen ongewenst afschakelen zonder duidelijke oorzaak. Naar die oorzaak is kennelijk ook door niemand naar gezocht.
Zelfs het afsluiten van de badkamer kachel hoeft niet direct te bewijzen dat er geen probleem meer is, zeker niet als de ALS zomaar eens af en toe er tussenuit gaat. Kennelijk heeft ook niemand de kachel op een Megger aangesloten, om uit te vinden of daar een probleem was.
Ik stel me dan voor dat iemand (een leek) de ALS zelf verdenkt en bij een bouwmarkt een nieuwe koopt. Daar hangen de ALS'sen en gewone automaten naast elkaar en die lijken ook veel op elkaar. Als je de prijs van een ALS ziet, ligt de keuze door een leek voor de hand. Hij neemt de goedkoopste (automaat dus). (Kan ook zijn dat iemand "zo'n ding" nog had liggen)
Het vervangen in de meterkast is niet zo moeilijk. Zowel de ALS als de automaat klikken op dezelfde rails en ze hebben allebei dezelfde manier van aansluiten. De automaat slaat bij een aardlek uiteraard niet af.
De constateringen van de deskundigen zijn ongetwijfeld juist, maar wie verwijderde de ALS, dat is de persoon die feitelijk aansprakelijk is.
Duidelijk uit de verhalen is ook, dat niemand bij eerdere klachten de vinger op de zere plek legde. Zelfs de verdachte kachel is niet onderzocht of dat de oorzaak wel kon zijn.....

Het lijkt wel of een concierge een lamp in de gang vervangt, omdat die niet brandt en vervolgens achterwege laat om te controleren of de nieuwe lamp wel aan gaat......

Op 28 maart 2016 16:22:30 schreef buzzy:
Zelfs het afsluiten van de badkamer kachel hoeft niet direct te bewijzen dat er geen probleem meer is

In het vonnis wordt geen enkele keer het woord [kachel] genoemd.

Dat is ook het probleem met veel reacties in dit topic dat zij afwijken van de letterlijke tekst van het vonnis.
Hoe beperkt die tekst ook is, het is het enige waar iets over valt te zeggen.
Aan 'dikke duimen', 'tussen de regels doorlezen' en eigen interpretaties heeft niemand iets.

Badkamerkachel?!? Dat is een foute gedachtekronkel van mij. Het was volgens de tekst een lampje dat afgekoppeld is. Kennelijk even op een dwaalspoor Lamp>warmtelamp>kachel. Mijn fout.
Ik wilde met mij relaas alleen aangeven dat kennelijk niet meer onderzocht wordt of de klachten voorbij zijn na een ingreep. Een test van het lampje had wellicht opgeleverd dat het daar niet aan kon liggen.
Het is al net als in een garage, vervang dat endat maar, dan is het wel gerepareerd. Niet dus.
Ik probeer niet tussen de regels door te lezen, maar te doorgronden waarom een ALS verwijderd wordt.

Er zijn tegenwoordig wel meer dingen mis, maar dan moet ik even off-topic.
Er is bedacht dat nieuwe huizen voorzien moeten zijn van brandmelders. Ze zijn doorgekoppeld etc. Evenwel als de batterij leegraakt, begint het probleem. Die dingen gaan af op de meest onmogelijke tijden, bij voorkeur midden in de nacht. Ze gaan dan allemaal tegelijk af. Je kunt ze niet (tijdelijk desnoods) uitschakelen en die dingen krijg je ook niet open als je niet weet waar het minuuscuul kleine palletje zit, dat je met een paperclip moet indrukken om ze te openen.
De melders zijn vervolgens met geweld van het plafond gebroken en onklaar gemaakt. De melders zijn (nog) niet teruggeplaatst.
Dit is bij kennissen van mij, maar in dezelfde nieuwbouwstraat, is het nu een aantal keren prijs.
Te ver doorgeschoten regelzucht, waarbij niemand er aan gedacht heeft om de melder zo te maken dat de bewoner ze al dan niet tijdelijk uit kof an zetten, hetzij om de batterij te wisselen, om ze na controle of er echt brand is weer aan te zetten Liefst automatisch.. Weg veiligheid.......
Het lijkt op muggenzifterij, maar door zo'n lulligheidje van iemand die niet nadenkt wordt een levensreddend apparaat verwijderd. Als er echt wat is, vallen de knappe koppen over elkaar heen, om uit te leggen waarom de brandmelder niet werkte'.
De brandmelders zijn gecertificeerde exemplaren, maar in mijn ogen stelt dat dus niets voor.
Hetzelfde is nu aan de hand doordat iemand niet nadacht en een levensreddend apparaat(ALS)verwijderde dan wel verving.
Nu weer on-topic

Hetzelfde is nu aan de hand doordat iemand niet nadacht en een levensreddend apparaat(ALS)verwijderde dan wel verving.

Of niet het besef had dat het een ALS was..
Immers, iedereen kan aan een elektrische installatie knutselen...

@Anne2, ik denk dat je bij mij ook tegen de foute boom blaft..

[Bericht gewijzigd door Jinny op maandag 28 maart 2016 18:24:08 (12%)]

Op 28 maart 2016 18:22:31 schreef Jinny:
[...]

Of niet het besef had dat het een ALS was..

Dat een alamat per abuis door een automaat vervangen wordt is niet geheel onaannemelijk. Dat het met een separate ALS gebeurt is minder waarschijnlijk. Ook is de resulterende situatie dan zo opvallend afwijkend, dat dat waarschijnlijk wel ergens in de verslagen vermeld zou zijn.

Ligt ook aan de verhuurder, bij mijn ouders thuis zit er een flinke stikker op de groepen kast met de melding dat openen niet toegestaan is en dat bij problemen de TD van de verhuurder gebeld moet worden.

Daarom ook dat de verhuurder schuldig is, deze is van plan geld te verdienen met verhuur. Dan dient het verhuurde wel in goede staat te verkeren.

Op 28 maart 2016 19:10:41 schreef Peter112:...Dan dient het verhuurde wel in goede staat te verkeren.

In dit geval waren er geen bewoners maar gebruikers, dat scheelt nogal (verhuurd onder Wet kraken en leegstand). Een pand hoeft in dit soort gevallen ook niet bewoonbaar te zijn.
Uiteraard heb je wel het recht om niet geëlektrocuteerd te worden, maar in goede staat hoeft het zeker niet te verkeren.

De wet heeft hier wellicht ook bijgedragen aan de verhuur van een pand dat eigenlijk niet geschikt was. Na 3 maanden moet het worden aangemeld en na 6 maanden moet er overleg plaatsvinden met de gemeente. Na 12 maanden leegstand moet er namelijk iets met het pand gebeuren. In dit geval zou dat betekenen direct renoveren of slopen.
Want kraken mag dan misschien niet meer, leegstand is ook verboden. Hier is de eigenaar samen met de gemeente voor verantwoordelijk.

Op 28 maart 2016 19:10:41 schreef Peter112:
Daarom ook dat de verhuurder schuldig is, deze is van plan geld te verdienen met verhuur. Dan dient het verhuurde wel in goede staat te verkeren.

Dan ga je uit van een morele verplichting, maar of een rechtbank bij verzuim daarvan je daarop ook kan veroordelen? Ik betwijfel het.

Edit: Het argument van @GJ_ is nog sterker.

Ze hadden natuurlijk ook die badkamer gewoon kunnen dichttimmeren.