Mijn gevoel zegt van niet, maar mag je eigenlijk een printplaat zelf proberen na te maken? Het gaat over een wifi module waar €500 gevraagd wordt, maar slechts een handvol componenten bevat. Denk niet dat er een patent op rust. Het zou ook niet de bedoeling zijn om het letterlijk te kopiëren, maar de functionaliteit en aansluitingen zouden wel hetzelfde zijn.
Voor eigen gebruik is het sowieso geen probleem dacht ik. Maar als je ze gaat verkopen - dan zou ik me maar goed laten voorlichten.
Golden Member
Zolang je hem niet gaat verkopen. Er zal ook wel firmware op zitten. Ga je die zelf schrijven ? PCB maken voor 2,4 en/of 5,4 GHz is niet echt simpel
Het is voor eigen gebruik, maar zou liefst helemaal zeker zijn dat ik niks illegaal doe. De software zit in een esp8266 die sowieso gelezen kan worden.
Verder enkel een 3.3V voeding, wat leds en een RS485 driver.
Volgens mij is namaken niet verboden, en zelfs als je het schema tekent, en daar zelf weer een print van maakt, en in de handel brengt, doe je denk ik niets strafbaars, totdat je de firmware gaat kopiëren. Als je dat voor eigen gebruik doet, is er volgens mij niets aan de hand. Geen firmware images online zetten of zo.
@Fred101: vrijwel niemand maakt het wifi deel zelf, dat is bijna altijd een module, zoals ook bij de TS. Je hoeft dan alleen voldoende ruimte rond de antenne te voorzien, en een flinke cap bij de voeding, verder zijn ze totaal niet kritisch.
Golden Member
Namaken kan zeker wel verboden zijn (edit: als je het gaat verkopen of weggeven, voor eigen gebruik ligt het anders, niemand weet het). Ligt er aan wat de maker heeft vastgelegd. Kan hij bewijzen dat hij het ontwikkeld heeft, dan staat hij sterk. Ook als hij geen patent en geen IP heeft. Je mag bijvoorbeeld ook niet zomaar foto's kopiëren.
Patenten bijvoorbeeld zijn geen bescherming maar publicatie. Die publicatie is het bewijs dat jij het eerste idee had, het als eerste hebt vastgelegd en daar gaat het om. Dat is de bescherming.
Voor eigen gebruik mag je alles namaken. Niet te moeilijk over doen.
Ik zie geen problemen. Tenzij de functionaliteit van de print gepatenteerd is én/of je maakt het exact na.
Denk aan compatibel cardridges voor je printer of b-merk onderdelen voor je auto of aftermarket laders voor je telefoon.
Als je gewoon met reverse-engineering een totaal zelf ontworpen print maakt en zelf de software schrijft, maak je niets anders dan bovenstaande.
Patent of exact namaken maakt niks uit. Als het voor eigen gebruik is. Je mag je namaak niet in de handel brengen.
mét CE
Je mag je namaak niet in de handel brengen.
En ook daar is nog wel wat op af te dingen. Het gaat uiteraard fout als je doet alsof het het 'origineel' is. 'Functioneel hetzelfde'... zou wel eens een stuk makkelijker kunnen worden. Met eigen firmware leveren en tsja... dat de kopers er dan firmware van een ander op zetten en dat die gewoon online staat... tsja...
Maar goed... ook dat gaat pas fout als de maker gaat klagen - en dan ook nog een punt heeft. Als je voor eigen gebruik wat na maakt, dan moet het toch wel heel raar lopen wil dat op enige manier 'copy right' gezeur opleveren. Zelfs als je de 'originele' firmware gebruikt. Zoals Mrtn reeds zegt: kijk naar auto onderdelen. Al gaat die vergelijking een klein beetje mank omdat heel veel van dat spul ook door de auto-maker wordt ingekocht (en alleen in een doosje met het juiste logo wordt gestopt).
Moderator
Op 17 december 2022 21:32:42 schreef Memorex:
Het is voor eigen gebruik
[bijlage]
Voor eigen gebruik kun je doen wat je wilt. Het is ook niet dat de illegale printen politie komt kijken of je misschien stiekem wat aan het namaken bent.
Verkopen is nog een ander verhaal natuurlijk.
Op 17 december 2022 23:08:28 schreef EricP:
[...]Al gaat die vergelijking een klein beetje mank omdat heel veel van dat spul ook door de auto-maker wordt ingekocht (en alleen in een doosje met het juiste logo wordt gestopt).
Wel eens een aluminium namaak onderdeel (derde van de prijs) gekocht voor mijn auto. De in het aluminium gegoten "Volvo" letters waren provisorisch half afgeslepen...
Formeel ga je de fout in als je de firmware voor de ESP32 gaat copiereen.
In de EU zijn er wetten om het mogelijk te maken dat jij een "compatible product" in de markt zet om te concurreren met de EUR 500 modules van de originele fabrikant. Je mag dus de functionaliteit copieren, mits je geen layout of computer-code copieert.
Maar voor prive gebruik kan je een hoop doen waar natuurlijk geen haan naar kraait.
Golden Member
Artikel 16b van de Nederlandse Auteurswet stelt:
1 - Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
4 - Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.
Dit artikel gaat door het leven onder de naam 'De thuiskopie in het Nederlands Auteursrecht'.
U mag dus van alles dat onder het auteursrecht valt een of meerdere kopieën maken, maar uitsluitend voor persoonlijk gebruik, dus niet weggeven, uitlenen, verhuren of verkopen.
Dubbelgeďsoleerd
Op 18 december 2022 17:16:16 schreef Jeever:
Artikel 16b van de Nederlandse Auteurswet stelt:
1 - Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
En nu een keer in het goed Nederlands graag?
En valt het namaken/kopieren van een print hier onder?
Special Member
Een PCB zal een "werk van wetenschap" zijn en mag je dus voor eigen gebruik namaken.
Maar zoals meerdere mensen al suggereerde, wie maakt je wat zolang je het niet aan de grote klok hangt?
Op 18 december 2022 15:36:00 schreef rew:
Maar voor prive gebruik kan je een hoop doen waar natuurlijk geen haan naar kraait.
[Bericht gewijzigd door PE9SMS op zondag 18 december 2022 17:53:30 (63%)
Op 18 december 2022 17:33:05 schreef Toeternietoe:
[...]
En nu een keer in het goed Nederlands graag?
En valt het namaken/kopieren van een print hier onder?
Dat is toch prima leesbaar Nederlands? Zolang het voor zelf is, je het niet met commercieel oogmerk doet, en het beperkt tot enkele exemplaren mag het gewoon.
Als die software onder GPL of een ander dergelijke licentie valt, of gemaakt is op basis van code onder GPL, kun je de code opvragen, en daarna ben je vrij om ermee te doen wat je wilt.
Moderator
Wel even opletten: eigen gebruik mag, maar niet als je het bedrijfsmatig "voor eigen gebruik" gaat inzetten. Dat is namelijk ook in de handel brengen.
Als ik het zo hoor zullen we het beter niet doen lijkt mij. Vooral die software in ESP is een probleem. Bedankt voor alle reacties.
Het is een wifi module extension voor zwembad installaties. Met deze module geïnstalleerd kan je een aantal zaken sturen en monitoren.
Als je die software kunt "clean room reverse engineeren" dan kom je er commercieel in principe mee weg (in het slechtste geval nadat door de rechter aangewezen experts de source code vergeleken hebben). Ook als de oorspronkelijke software een GPL licentie heeft (zonder copyrighted blobs erin) en je kopieert hem, kom je ermee weg.
Printplaat en schema niet letterlijk nabouwen, maar iets wat hetzelfde doet.
Feitelijk is dat ongeveer het "clean room" reverse engineering principe maar dan niet clean. Bij een printplaat en schema is dat wat minder belangrijk omdat een eenvoudige schakeling niet op echt heel veel verschillende manieren gebouwd kan worden, zeker als je op eventueel afwijkende punten dichter bij de datasheets en appnotes gaat zitten dan het origineel.
[Bericht gewijzigd door maartenbakker op maandag 19 december 2022 00:30:06 (44%)
Op 18 december 2022 20:41:27 schreef Memorex:
Als ik het zo hoor zullen we het beter niet doen lijkt mij. Vooral die software in ESP is een probleem. Bedankt voor alle reacties.
Je kunt ook de fabrikant om -schriftelijke- toestemming vragen om een 'one-off' te mogen maken. Een beetje 'de koninklijke weg' dus.
Overigens: vooral de stelling '...mag, want niemand merkt het' bij de voorgaande antwoorden irriteert me. Nogal een vrijbrief voor van alles..
Maar dat is natuurlijk 'moraal', kom daar tegenwoordig nog eens om.
Special Member
Op 18 december 2022 17:16:16 schreef Jeever:
Artikel 16b van de Nederlandse Auteurswet stelt:.....U mag dus van alles dat onder het auteursrecht valt een of meerdere kopieën maken, maar uitsluitend voor persoonlijk gebruik, dus niet weggeven, uitlenen, verhuren of verkopen.
Ik vraag me af of dit over het kopiëren van een print gaat, dit lijkt mij meer te slaan op geschreven boeken en artikelen.
Op 17 december 2022 22:12:30 schreef Hoeben:
Patenten bijvoorbeeld zijn geen bescherming maar publicatie. Die publicatie is het bewijs dat jij het eerste idee had, het als eerste hebt vastgelegd en daar gaat het om. Dat is de bescherming.
Een patent op zich zegt niets. Patenten en octrooien kosten handen met geld. En als je product nagemaakt wordt en er is maar iets anders dan het product van jou, dan kun je daar weinig tegen doen.
Ik heb ooit ook iets op de markt gebracht, maar heb daar geen octrooi of patent op aangevraagd. Het intellectuele eigendomsrecht is wel van mij en daar heb ik veel meer aan.
Het bedrijf waar ik toen werkte wilde er patent op aanvragen, maar omdat het intellectuele eigendomsrecht van mij is ging dat niet door. 
En dat ging allemaal achter mijn rug om, ben daar ook direct weggegaan.
Dus @ TS,
Je kunt het gewoon namaken voor eigen gebruik, die Chinezen doen niet anders en zetten het gewoon op de markt.
Op 19 december 2022 12:26:29 schreef Lambiek:
Het intellectuele eigendomsrecht is wel van mij en daar heb ik veel meer aan.
Zo maar uit nieuwsgierigheid: wat houdt dat in, intellectueel eigendomsrecht, en hoe is geborgd dat het niet geschonden wordt?