100hz tv's

Een 100Hz TV projecteert het PAL plaatje 2x achter elkaar. Dit is met name bedoeld als rustgevender beeld voor je ogen.

Nog wat dieper, PAL bestaat uit 25 plaatjes per seconde. Deze worden geinterlinieerd weergegeven, dus eerst de ene helft van het aantal beeldlijnen, en vervolgens de andere helft. Om dus 25 plaatjes per seconde te kunnen weergeven, heb je 50 wisselingen per seconde nodig (50Hz goh hoe toevallig). Met 100Hz wordt dit proces binnen die seconde nog een keer herhaald. Je ziet dus 2x hetzelfde plaatje achterelkaar, maar de knipperfrequentie is dusdanig hoog dat het rustiger is voor de ogen.

Ga maar eens kijken in een winkel en vergelijk een stilstaand
beeld, 50z beeld is niet stabiel, 100 Hz wel

maar is het beeld dan ook scherper met een pc dan of niet ??

scherper waarschijnlijk niet aangezien een tv niet zoveel pixels heeft als een gewoon pc-scherm

maar je zal het minder zien flikkeren, een pc-scherm is normaal 60Hz

100 HZ is wat softer en minder contrastrijk dan een 50 HZ.
Dat komt omdat ook de stijg en daaltijden van het signaal zijn gehalveerd.

Groetjes Hans.

ahzo maar opzich dus niet zo een verschil

Ik heb een TV met beeldbuis, maar 100 Hz.
Ik zou nu nooit meer een 50 Hz nemen, zo groot is het verschil. 100 Hz is véél comfortabeler.

Wat @Zoef zegt ervaar ik niet. Het beeld is zo contrastrijk als ik het hebben wil en scherp is het ook. Om films van de PC op te bekijken is hij prima.

Maar je moet er niet je mail op gaan lezen! Dat gaat niet op een TV (of je moet de letters zo groot maken als van de ondertiteling van de films... dat gaat wel natuurlijk )

ahzo en met lcd of plasma tv's hoe werkt het dan met de pc zijn deze dan duidelijker of niet ?

Nog een groot voordeel van een 100 hertz tv is dat je niet die ontzettend irritante piep hebt op 15 kHz.

Met een plasma of lcd tv kun je een hogere resolutie krijgen mits je hem op de juiste manier op je pc aansluit, met vga of dvi bijvoorbeeld.

Op 26 juni 2007 14:46:21 schreef Zoef de Haas.:
100 HZ is wat softer en minder contrastrijk dan een 50 HZ.
Dat komt omdat ook de stijg en daaltijden van het signaal zijn gehalveerd.

Groetjes Hans.

Wie heeft je dat wijsgemaakt?

LCD wil bij grotere schermen weer beetje wollig worden. Lijkt het beeld op 5 meter afstand redelijk scherp, maar kom je dichterbij, dan word het minder. Wel redelijk zuinig in verbruik. Beeld is aanzienlijker rustig. En bij niet al te grote schermen haarscherp.

Plasma is bij grotere schermen haarscherp. Echter nadeel is dat ze pas van een minimum maat te verkrijgen zijn. Plasma schermen hebben over het algemeen redelijk veel dorst, en verbruiken daarom ook redelijk veel. Beeld is net als bij LCD rustiger. Meen dat PLasma op zijn beurt ook meer contrast heeft.

Ik weet niet hoe het zit met Ghosting... (nasleep bij snel bewegende beelden.)

100 Hz is overigens ook vaak met snel bewegende beelden vermoeiender om naar te kijken als 50Hz (let maar eens op aftiteling die snel horizontaal door beeld loopt) Philips had dat destijds redelijk goed ondervangen middels digital natural motion, ook Sony had in zijn laatste serie zoiets, als het er niet in zit prefereer ik voor films 50 Hz.

Op 26 juni 2007 15:03:56 schreef Frederick E. Terman:
Ik heb een TV met beeldbuis, maar 100 Hz.
Ik zou nu nooit meer een 50 Hz nemen, zo groot is het verschil. 100 Hz is véél comfortabeler.

Wat @Zoef zegt ervaar ik niet. Het beeld is zo contrastrijk als ik het hebben wil en scherp is het ook. Om films van de PC op te bekijken is hij prima.

Maar je moet er niet je mail op gaan lezen! Dat gaat niet op een TV (of je moet de letters zo groot maken als van de ondertiteling van de films... dat gaat wel natuurlijk )

Dat is omdat je al wat ouder wordt, en last krijgt aan je ogen van de 50Hz flikker. Jongere mensen hebben dit meestal niet en verkiezen daarom het duidelijk scherpere beeld van een 50Hz. Vandaar de generatiekloof over dit onderwerp...

Op 26 juni 2007 15:10:55 schreef henske:
ahzo en met lcd of plasma tv's hoe werkt het dan met de pc zijn deze dan duidelijker of niet ?

heel duidelijk, mits je een vga-kabel gebruikt (bij mij thuis toch), echt tot op de pixel mooi beeld

ahzo heb ik inderdaad ook al van gehoord van vga kabels en hdmi ofzo wat houd dit dan net weer in ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/High-Definition_Multimedia_Interface

Films is een geheel ander verhaal, dat zijn GEEN bewegende beelden. Dat lijkt wel zo, maar tijdens de projectie staat ieder beeld van de film stil en daar kan je dan veel meer mee doen dan met actie direct van de camera.
Overigens dat 100 HZ verhaal komt van Grundig tijdens de cursus, maar met het VM systeem en snelle geheugens is dat wel te verbeteren, doch alleen zit dat in de wat duurdere toestellen.

Groetjes Hans.

Ok Hans, hoe dan ook, mijn ervaring was als ik naar een snelle actie film keek, dat ik dat op een 100Hz TV niet erg prettig vond, maar dat Philips systeem zorgt er voor dat alles wat vloeiender loopt, is mijn indruk, laten we het dan subjectief benaderen:)

misschien ook wel een handige tip, koop een tv waar je kunt schakelen tussen 50 en 100hz. Zit je nooit mis!

Ik kies qua beeld duidelijk voor 50hz. 100hz komt enorm wollig over. Het heeft iets wat onprettig is om naar te kijken.

Bij de bcc pas nog een hele mooie 50hz van philips zien staan
deze was het geloof ik:
http://kieskeurig.nl/product/E5729A766E28D0A2C1256F45004FEA7E.htm
schijnt zeer goed te zijn.

Maar het is puur persoonlijk. Beide systemen hebben zo hun voor en nadelen.

Op 26 juni 2007 15:48:59 schreef jongensenwetenschap:
[...]

Dat is omdat je al wat ouder wordt, en last krijgt aan je ogen van de 50Hz flikker. Jongere mensen hebben dit meestal niet en verkiezen daarom het duidelijk scherpere beeld van een 50Hz. Vandaar de generatiekloof over dit onderwerp...

Jezus !!!!!!!!!

@wardje het is wel zo. Naarmate je ouder wordt(en dit is zeker NIET verkeerd bedoelt) ga je gewoon minder scherp zien. De ene heeft op zn 14e al een bril de ander pas op zn 75e Dat is gewoon heel verschillend.

terug ontopic, Als je minder scherp ziet en dus het scherpte verschil niet meer ziet tussen 50 en 100 kies je natuurlijk voor het rustige 100hz

Om het simpel te zeggen: er zijn zeker 4 methoden om van een 50hz interlaced beeld een 100 Hz al dan niet interlaced beeld te maken. Het ene is goed voor beweging maar onderdrukt de lijnflikker niet, het andere is goed voor stilstaande beelden, maar is schokkerig voor snelle beweging, het derde is zeer goed voor film en het vierde is goed voor een beetje vanalles maar je verliest wat van je scherpte. En dan nog onze ogen die alsmaar ouder worden... voer voor discussie tot dit forum uiteenvalt! en iedereen heeft gelijk.

Ik ga maar weer eens een plaatje draaien via mijn buizenversterker.....

Op 26 juni 2007 20:17:05 schreef KT88:
Ik ga maar weer eens een plaatje draaien via mijn buizenversterker..... [afbeelding]

Een héééél verstandige beslissing wat een topic.
Ik herstel al jaren TV's en kijk al jaren op 2st 100Hz hier.Die zijn zo scherp als een 50Hz en geen flikkering.

veel luistergenot

Ward