Welke Oscilloscope

Zie

http://www.circuitsonline.net/forum/view/57026/1/rigol

De Rigol scoop is wel duurder dan 600 euro, maar veel beter voor het digitale gebied.

vergeet die owon.
das rommel.

ga voor de rigol met digitale kanalen. zeker als je veel met digitale sistemen speelt.

Als je van een uitdaging houdt, dan kun je ook zonder scoop werken.

Tenslotte is de term 'geschiktheid' vrij subjectief.

Als het gaat om software debuggen, dan kan een scoop handig zijn. Maar het gaat ook met een PC, een geluidskaart en CoolEdit.
En dat is helemaal gratis.
De PC heb je toch nodig voor het schrijven van je software.

De uitdaging zit dan vooral in het 'schrijven' van de testbench.

Maar met een scoop zit je natuurlijk wel in de luxe stoel.
Die Rigol van de IA is idd erg leuk.

Op 17 januari 2008 22:59:12 schreef Bart Hiddink:
Als je van een uitdaging houdt, dan kun je ook zonder scoop werken.

smijt je toetsenbord ook maar weg. 8 tuimelschakelaartjes aan de databus, 20 op de addressbus en een ontdenderde schakelaar om een clock te genereren kan je ook programmas mee schrijven.

tis 2008 !

Dan vraag ik me af wat dan het verschil is met de Rigol digitale oscilloscope DS-1042C die conrad heeft. Aan de prijs te zien, moet er een verschil zijn

(In 2007 en aantal jaren daarvoor had ik ook al een toestenbord )

edit: zeg free, welke rigol zou dat dan moeten zijn, voor ongeveer 60MHz, binnen mijn budget?(en sistemen = toch systemen )

Gr. Rik

Op 17 januari 2008 23:29:45 schreef free_electron:
[...]

smijt je toetsenbord ook maar weg. 8 tuimelschakelaartjes aan de databus, 20 op de addressbus en een ontdenderde schakelaar om een clock te genereren kan je ook programmas mee schrijven.

tis 2008 !

Doe eens voor..

Zo iets:

Uit de oertijd de SC/MP

Ik ken-um in een houten kastje.
6502?

Op 17 januari 2008 23:50:25 schreef Rikkepic:
Dan vraag ik me af wat dan het verschil is met de Rigol digitale oscilloscope DS-1042C die conrad heeft. Aan de prijs te zien, moet er een verschil zijn

Wat denk je van de geheugenlengte: Rigol 1Mpt tegenover 6kpt van Conrad.

Een scoop met 6 k geheugen kun je beter gelijk in de container dumpen. Alleen bij de hoogste tijdbasisinstelling wordt de opgegeven bandbreedte gehaald. Een DSO heeft veel geheugen nodig om bij lage tijdbasisinstellingen een grote bandbreedte te behouden. En zo zijn er meer nadelen.

Op 18 januari 2008 00:35:02 schreef Hugo Welther:
Zo iets:
[afbeelding]

Uit de oertijd de SC/MP

potverdikke das dat ding van national semiconductor !

ik dacht eerst dat jet de junior computer was van elektuur.

@bart hiddink : MITS altair .. nough said !

Op 17 januari 2008 23:50:25 schreef Rikkepic:
Dan vraag ik me af wat dan het verschil is met de Rigol digitale oscilloscope DS-1042C die conrad heeft. Aan de prijs te zien, moet er een verschil zijn

Jazeker is er een verschil. De Rigol DS1042CD heeft 16 extra digitale kanalen (die de versie zonder D niet heeft). Het is dus een soort van Logic Analyzer, hoewel een 'echte' Logic Analyzer (van duizenden euro's) natuurlijk meer mogelijkheden heeft. De beschikking hebben over 16 digitale kanalen is geweldig, helemaal in het toepassingsgebied dat je zelf aanhaalt. Met de trigger-mogelijkheden kun je er echt een mooie hulp aan hebben.

Hier op CO zijn inmiddels denk ik zo'n 25 tevreden gebruikers van die 1042CD te vinden na de eerdere inkoopacties. Zoek even in de topics op Rigol en dan zie je wat ik bedoel. Let goed op de verschillende typenummers.

De scoop wordt geleverd inclusief 2 probes (1:10 en 1:100) en een 16-kanaals LA-box met kabel e.d., geheel compleet dus. Je kunt hem via USB op de PC aansluiten (software bijgeleverd) en ook kan er een USB-stick voorin.

Als je wilt mail ik je de handleiding. Of een link, als je die zelf niet kunt vinden.

mmm, oke juist. Dat verschil in typenummer had ik wel gezien, daarom vroeg ik het. Maar ik moet wel zeggen dat ik voorlopig nog geen geld voor zo'n scope heb. Zijn er ook nog andere opties, binnen het budget?

Gr. Rik

Op 18 januari 2008 01:07:18 schreef Freddy:
[...]Wat denk je van de geheugenlengte: Rigol 1Mpt tegenover 6kpt van Conrad.

Een scoop met 6 k geheugen kun je beter gelijk in de container dumpen. Alleen bij de hoogste tijdbasisinstelling wordt de opgegeven bandbreedte gehaald. Een DSO heeft veel geheugen nodig om bij lage tijdbasisinstellingen een grote bandbreedte te behouden.

Dat klopt niet. Een klein geheugen hoeft geen nadeel te zijn mits de oscilloscoop met piek-detectie meet. Mijn Tektronix 2230 heeft slechts 4k per kanaal, maar vanwege de piek-detectie blijven kleine naaldjes perfect zichtbaar.

Piekdetectie is heel wat anders dan de beschikking hebben van bandbreedte. Jij kunt dan wel detecteren dat er een piek is geweest, maar kun jij dan ook achterhalen welke vorm die piek had, hoe lang deze duurde en welke amplitude deze had?

Een scoop is bedoeld om signaalvormen te bekijken en eraan te meten. Piekdetectie is een halfslachtige noodoplossing.

Als je een analoge scoop op 10ms per divisie zet, dan zie je naaldjes van 10ns ook niet. Met een digitale oscilloscoop voorzien van piek-detectie zie je ze wel bij 10ms/div en kun je vervolgens door de tijdbasis korter te zetten op de puls inzoomen. De werking is dus niet veel anders dan een analoge scoop.

Op 17 januari 2008 20:45:38 schreef Rikkepic:
Hallo,

Nu ik al een tijdje bezig ben met Pic's en dergelijk, Lijkt het me toch een keer makkelijk om een scope aan te schaffen. Mijn hobby ligt vooral in het digitale gebied. Ik heb op internet twee scopes gevonden, waar ik nog eigenlijk tussen zit te twijfelen. Nu is mijn vraag, welke denken jullie dat het meest geschikt is?

Je zou een USB oscilloscoop kunnen overwegen. Dan hoef je de knoppen en het display niet te betalen. Ik vind bovendien dat de Rigol oscilloscopen een nogal klein lage resolutie beeldscherm hebben en ook de screen-grabs die ik hier heb gezien maken mij niet erg blij.

Je kunt een digitale scoop niet vergelijken met een analoog exemplaar. Juist de extra mogelijkheden van een digitale scoop maakt dat instrument juist zo krachtig. Maar ja, als een fabrikant er niet meer dan 4k geheugen in propt wordt het inderdaad een apparaat dat niet veel beter (mischien zelfs slechter) is dan een analoge scoop.

Stel je voor dat je een sporadisch voorkomend verschijnsel hebt dat je in detail wilt bekijken, maar je wilt ook zien wat eraan vooraf is gegaan. Dat wordt een mistige boel met 4k geheugen.

Je moet van de rigol niet de top verwachten. Daar is de prijs ook niet naar. Maar voor de hobby-ist is het meer dan voldoende. Ik heb iig enorm plezier met m'n Rigol.

En ondanks dattie 'goedkoop' is, issie toch niet echt goekoop. Het blijft een enorme smak met geld. Maar de inverstering zeker waard.

@TS
Koop een goede tweedehandse analoge scoop. En neem daarnaast een low-cost logic analyzer (bijv hier: http://pe1grl.khds.nl/). Als je alleen signalen van een PIC-ding wilt bekijken kun je daar wel mee uit de voeten. Je moet met een low-cost LA natuurlijk geen USB gaan intepreteren, dat zal niet lukken:)

Een digitale scoop met een grote bandbreedte, hoge sample rate, en diep (groot) snel geheugen is ook duur.
Daarom leveren topmerken als Tektronix en Agilent ook scoops die een compromis vormen tussen bovenstaande zaken.
En ja, piekmeting, of aan eenmalige verschijnselen meten, zijn van die dingen waarvoor veel snel geheugen nodig is.
Elke scoop heeft zijn beperkingen. Maar om nou een scoop met een klein geheugen in een container te willen dumpen, is een te heftige reactie.
De Rigol DS 1042 CD is een goede scoop met een wat lage bandbreedte.

@Rikkepic
Je kunt ook of doorsparen of lenen en toch de Rigol kopen of het advies van WilToyo volgen.

aha, bedankt allemaal. Misschien dat ik inderdaad eerst maar eens een goedkoop analoog scoopje koop, en dan later wel kijk voor een goede digitale.

Waarom zou USB implementeren niet lukken?

(WilToyo, zou je een spatie tussen de link en de haak en punt willen zetten, anders werkt de link niet)

Op 19 januari 2008 01:10:00 schreef Freddy:
Je kunt een digitale scoop niet vergelijken met een analoog exemplaar. Juist de extra mogelijkheden van een digitale scoop maakt dat instrument juist zo krachtig. Maar ja, als een fabrikant er niet meer dan 4k geheugen in propt wordt het inderdaad een apparaat dat niet veel beter (mischien zelfs slechter) is dan een analoge scoop.

Stel je voor dat je een sporadisch voorkomend verschijnsel hebt dat je in detail wilt bekijken, maar je wilt ook zien wat eraan vooraf is gegaan. Dat wordt een mistige boel met 4k geheugen.

Dat is geen mistige boel maar een kwestie van meer geld uitgeven of slimmer meten. Vroeger waren oscilloscopen en logic analyzers ook niet uitgerust met veel geheugen. Toch hebben de ontwerpers van die tijd ook te maken gehad met problemen zoals jij die schetst en die problemen ook opgelost met hun 'beperkte' apparatuur.

Mijn eerste logic analyzer had slechts 2048 bits geheugen per kanaal. Toch heb ik daar behoorlijk ingewikkelde problemen mee opgelost.