dmx zonder microcontroller

waarom zo moeilijk doen? Op zich kan het denk ik maar wat is het nut ervan? het zal zo'n 20-50x groter zijn en ook wel 20x zo duur.

Op 6 december 2003 22:55:47 schreef beertje_01:
is er een manier om dit voor mekaar te krijgen een dmx sturing van 16 (liever 32) kanalen maar zonder microcontroller alles dus met digitale bouwstenen

Natuurlijk kan dat, omdat je deze vraag stelt lijkt het me voor jouw veeeel te hoog gegrepen. Leer gewoon een microcontroller te programmeren, dan heb je het veel sneller voor elkaar en daar heb je voor een volgend project zeker nog wat aan.

Op 7 december 2003 22:08:22 schreef Wouter van Ooijen:
[...]
Leer gewoon een microcontroller te programmeren, dan heb je het veel sneller voor elkaar en daar heb je voor een volgend project zeker nog wat aan.

Ik denk dat hij daar juist een beetje tegenop ziet. Hij houdt het liever bij wat die al (goed) kent.

ik zie daar tegenop tegen microcontrollers (zo goedkoop zijn die niet echt)
en gewoon tegenwoordig het minste wat je moet doen gebruik je een microcontroller
ik vind het ergens een uitdaging en ook om zo iets meer over digitale bouwstenen te leren.

Op 7 december 2003 22:50:18 schreef Bastiaan:
Hij houdt het liever bij wat die al (goed) kent.

Als je digitale techniek goed kent hoef je deze vraag niet te stellen!

Op 8 december 2003 00:59:02 schreef beertje_01:
zo goedkoop zijn die niet echt

Een paar euro man! En wat denk je dat die berg TTL ICs zou kosten die je nodig hebt om dit zonder UC te doen?

mja miss wel
ma da programeren pffff. ik krijg daar echt kop nog staart aan
kheb al wel teen en tander gevonden op het net met geprogrammeerde files die je er kan insteken....

Op 8 december 2003 01:11:24 schreef beertje_01:
mja miss wel
ma da programeren pffff.

Wat jij wilt doen is zonder een programmeerbaar IC is echt een stuk moeilijker, en de beste manier op dat (schakeling maken zonder programmeerbare ICs) te doen lijkt heel erg op programmeren, alleen is het stukken lastiger.

Dus: of door de zure appel heen bijten en programmeren, of je doel een stuk lager stellen.

maar met gewoon TTL-etjes is ook wel heel stoer en nostalgisch bijna, ik kan de schoonheid er wel van in zien.

maar kijk een naar een FPGA of zoiets heb je toch gewoon digitiale logica en programmeren in een chip, dus weinig ruimte relatief goekoop en geen microcontroller programmeren. je kan er heel veel in stoppen en mee doen heb ik ooit op een stage plaats gezien.

ergens was hte ook wel voor de nostalgie
het moet toch lukken om zoiets te maken met ttl

Op 8 december 2003 15:25:21 schreef beertje_01:
ergens was hte ook wel voor de nostalgie
het moet toch lukken om zoiets te maken met ttl

niemand houd je tegen, begin alvast

Ik wil hem wel ff zien op foto, en het ontwerp alsie af is.
lijkt mij super cool, als ik veel tijd had en geld zou ik ook alles met TTLetjes willen doen super stoer namelijk.

Ik wens je veel succes,

Op 8 december 2003 17:52:17 schreef Jan klaasen:
lijkt mij super cool, als ik veel tijd had en geld zou ik ook alles met TTLetjes willen doen super stoer namelijk.

Als ik veel tijd en geld had zou ik het juist niet met TTL'etjes doen.

Op 8 december 2003 20:07:39 schreef Bastiaan:

[...]

Als ik veel tijd en geld had zou ik het juist niet met TTL'etjes doen.

Kijk e-kunst is niet alleen een goed werkend project opleveren maar ook de schoonheid van de techniek en het apparaat tot uiting proberen te brengen. En naar mijn mening hebben TTL-etjes een behoorlijke meer waarde, hoewel alleen conventionle componenten (T, C, R, L) nog veel mooier is.

kijk anders ff op http://lukasvermeer.com
dit is wiskunde kunst, totaal nutteloos maar wel uiterst mooi op een bepaalde manier.

[Bericht gewijzigd door Jan klaasen op maandag 8 december 2003 20:40:48 ]

kbedoel ik vind da als je met electronica werkt ge de soldeerbot moe vastpakken en zo hardwarematig moet bezig zijn.
als je gewoon 1 chipje hebt, een kristal, en hier en daar een weerstandje dan is er niet veel meer aan hé.

Inderdaad. Ik wens je veel succes met dit project.

hehe dat is het hem nu juist ik kwam vragen naar enkele voorstelen hoe dit miss best te realiseren en/of er enige ideën zijn.

ik zou graag helpen zo veel weet ik ook niet van het dmx-512 protocol

je hebt 1 start en twee stop bits
en dan heb je daartussen 8 bits
http://www.proav.de/index.html?http&&&www.proav.de/lightin… hier staat het het beste uitgelegt dat ik direct kan vinden.
in die 8 bits zou moeten staan welk kanaal en welk "value" die heeft (ben effe nederlands woord kwijt).
bijvoorbeeld kanaal 255 met een value van 50 bijvoorbeeld
allé daar komt het op neer dacht ik
edit foutje:
er worden 512 packets gezonden elks 11 bits breed (1 start en 2 stop bits) en dan die 8 bits geven een value aan van 0 tot 255.
dat is het dacht ik

[Bericht gewijzigd door beertje_01 op maandag 8 december 2003 23:00:45 ]

bestaan er toevallig ic'tjes die een weerstands waarde kunnen omzetten in een 8 bits waarde dan is het niet echt zo'n groot probleem denk ik

Op 8 december 2003 23:12:19 schreef beertje_01:
bestaan er toevallig ic'tjes die een weerstands waarde kunnen omzetten in een 8 bits waarde dan is het niet echt zo'n groot probleem denk ik

ADC...

Op 8 december 2003 23:12:19 schreef beertje_01:
bestaan er toevallig ic'tjes die een weerstands waarde kunnen omzetten in een 8 bits waarde dan is het niet echt zo'n groot probleem denk ik

Dit gaat nog een lang project worden

Ja, dat denk ik ook. Mijn opmerking was een beetje sarcastisch bedoeld, maar dat kwam blijkbaar niet zo over.

Dit doet mij een beetje denken aan oudere automonteurs die het niet leuk vinden dat er steeds meer elektronica in de auto komt.

We kunnen er misschien nog een weddenschap van maken of dit project ooit af komt......

ooit
maar voor de moment is eerst mijn electronische corss-over in de maak
2wegs 12db/octaaf linkwitz riley filters
low pass en high pass freq appart regelbaar + gain op de low pas en op de hogh pass uitgang regelbaar
maar ik vroeg het mij gewoon af daarmee maar ooit zal ik dit verwezenlijken