lichtbak met led's

Er is niet zolang geleden een artikel in Elektor over verschenen, kan je maar eens op zoeken, en downloaden indien gewenst.

- - big bang - -

misschien moet ik zelf ook maar eens wat minder vaak naar elektuurtjes verwijzen
Nu mag ik er weer 1 gaan kopen

Dit artikel

- - big bang - -

Als je ede leds dichter bij zet is de belichtingstijd korter, maar belicht je ook minder oppervlak. Verder weg is het omgekeerde.

20mm = ~ 1.5min
50mm = ~ 3min
80mm = ~ 6min

Op 50mm is de afstand tussen de led zo'n 15mm (schatting).

Je moet zelf even kijken wat voor jou het beste is. Als je snel wilt belichten moet je ze dichterbij doen. Dat kost meer leds(=geld) en is meer soldeer werk.

Ik zou gaan voor veel leds en korte belichttijd. Kost je nu iets meer (tijd en werk) maar die tijd haal je tijdens het belichten wel in.

Op 25 april 2008 21:18:38 schreef stefsky:
...naar elektuurtjes verwijzen
Nu mag ik er weer 1 gaan kopen

Bibliotheek, ken je dat?

flipflop das ook wel niet echt nuttig ze ... niet alle bibliotheken hebben elektuur. Hier in de omstreken geen enkele

@stefsky: stuur me een mail ik zal je ermee helpen, heb namelijk zelf led lichtbak

edit: Én die doet het perfect

Onze bibliotheek in Zandhoven heeft wel Elektuur hoor. Het is wel soms een probleem als je een wat ouder nummer zoekt.

Bouw een "scannende" lichtbak. Gewoon een strook LED's op de carroussel van de scanner monteren, en de stappenmotor traagjes laten draaien zodat je de hele print afscant. Door de snelheid van de stappenmotor te regelen, regel je de belichtingsduur.

Je kan dan LED's nemen met een heel kleine stralingshoek, en die dicht bij elkaar zetten. De belichting wordt dan scherper en gelijkmatiger dan bij een klassieke LED-bak.

Extra voordeel is dat een kleine print belichten minder lang duurt.

krijg je gene problemen om mooi uniform te belichten ? ik zou daar ene diffuus glas ( plexi . gene glas. glas stop teveel uv .. ) over leggen. zo een melkwit ding ...

Tja Free, maar je moet wel oppassen met welke soort plexi.
Er heeft hier eens een moderator (was het Klein is Fijn) een test gepubliceerd waarin de doorlaatbaarheid van glas en plexi's met een spectrometer gemeten waren. En Plexi dempt al serieus bij 400nm.

Ik weet nog dat ik in de discussie erbij gezegd had, dat er ooit eens een lasser tegen mij zei dat een veiligheidsbril (plexi) al een heel eind kan helpen tegen UVgeflikker van een lasser verderop. Ik vond dat eigenlijk ongeloofwaardig tot die tests het eigenlijk bewezen.

Kwartsglas is kwalitatief veel doorlatender, kan je ook laten matteren (met HF waterstoffluoride wat een zeer gevaarlijk zuur is).
Vandaar dat ook kwartsglas gebruikt wordt in de EPROMvenstertjes om ze met UV te kunnen wissen.

- - big bang - -

Subsonik spreek je uit eigen ervaring? Dan mag je me wel is wat meer info over dat ontwerp verschaffen want ik lig eraan te denken een grotere UV-led lichtbak te maken (mijne kan enkel kleine formaten aan). Die methode van jou is dan ook geschikt... En dan heeft de TS er ook wat aan... 't zal goedkoper uitkomen erbij

Nee, 't is hier hetzelfde fenomeen als ik al zoveel meegemaakt heb... ik loop X jaren rond met een fantastisch idee, tot ik op het internet zie dat iemand anders het al gebouwd heeft

Hier vind je er bv. eentje. Voordeel is inderdaad dat je grote oppervlaktes kan belichten zonder asociaal veel UV leds nodig te hebben. En kleine oppervlaktes gaan lekker snel

vraagje bij het ontwerp van subsonik

Wordt de print belicht door de arm waar de led's op zitten slechts 1 keer te laten lopen?

Ik heb tot nu toe nog geen scanner gehad waarvan ik de snelheid manueel kan regelen

stappenmotors hebben best een µC nodig, en op programeerwerk sta ik niet te wachten

Op 26 april 2008 21:20:30 schreef subsonik:
ik loop X jaren rond met een fantastisch idee, tot ik op het internet zie dat iemand anders het al gebouwd heeft

Zo geniaal vind ik het niet als je 2 minuten per centimeter bezig bent. Kwam laatst nog zo'n ding langs, dat waren ongeveer de specs. Moet niet denken dat ik 20 minuten moet wachten op m'n belichtingsbak..

lol dan liever 8 op de mijne en printen zo groot als ie aankan

Op 28 april 2008 22:17:00 schreef klein is fijn:
Zo geniaal vind ik het niet als je 2 minuten per centimeter bezig bent. Moet niet denken dat ik 20 minuten moet wachten op m'n belichtingsbak..

Ik vraag me soms af of er geen compacte en echt krachtige UVbronnen te vinden zijn.
Ik had al gedacht aan de staaflamp van een copier, maar ik weet niet of daar veel UV aandeel inzit. Trouwens, op wat soort pricipe werkt zo'n ding?
Of misschien een compacte kwikdamp straler?
Op zo'n manier is dan wel een snelle en krachtige UV belichtingsscanner te bouwen.

- - big bang - -

edit: topic van proefneming K.I.F. gevonden: klik hier

heeft iemand trouwens al gemerkt dat er van het elektuur lichtbakje geen kant en klare print bestaat?

ideaal voor mensen die nog geen lichtbak hebben

Op 30 april 2008 16:01:25 schreef stefsky:
heeft iemand trouwens al gemerkt dat er van het elektuur lichtbakje geen kant en klare print bestaat?

ideaal voor mensen die nog geen lichtbak hebben

Bestaat wel

Ik vind op de site toch geen knop "bestel de onbestukte printplaat" terug

Maar dit zal dus wel aan mij liggen...

Daar heb je toch geen printplaat voor nodig? Gewoon een plankje pakken, gaatjes erin boren, ledjes er doorheen en vast solderen.

Of op een experimenteerprintje als het op print moet. Werkt snel, netjes en stabiel en kost bijna niets.

- - big bang - -

Op 29 april 2008 23:08:11 schreef big bang:Ik vraag me soms af of er geen compacte en echt krachtige UVbronnen te vinden zijn.

Wat als we nou gewoon de standaard UV tl-buis nemen maar niet 3 in een scanner inbouwen maar 1 die net zoals de led-strip in de scanner beweegt? Door de besturing eerst laten opstarten zodat je van het geflikker af bent, daarna in 1 beweging erlangs scannen. Is dit niet sneller dan met LEDs? Oftewel is de UV opbrengst van de UV tl-buis niet hoger dan van de UV leds?

edit: Ik heb even zitten kijken maar bij het gegeven ontwerp gebruiken ze UV leds met 140-180mcd. Bij niels op SK vind ik ook UV leds met 200mcd maar ook met 2000mcd!!! Dus het zou dus wel een stuk sneller moeten kunnen . Of zouden die weer andere problemen opleveren? Dat je ze bv op grotere afstand moet gebruiken?

[Bericht gewijzigd door Eagle666 op donderdag 1 mei 2008 15:17:36 (23%)]

UV TL's zijn inderdaad een stuk krachtiger. TL's zijn bijvoorbeeld 15Watt, zie dat maar eens te redden met leds Ik heb het ook een jaar lang gedaan met leds, werkte eigelijk best fijn. Stukje kalkpapier erover zodat het licht gelijkmatig verspreid werdt.

Nu doe ik het met 4 TL's van 20W en 4 TL's van 20W boven

Ik denk wel dat TL's krachtiger zijn maar over zomaar vermogen spreken klopt ook niet helemaal aangezien je het rendament dan ook moet weten. Het gaat dus meer om het lichtopbrengst. LED-technologie gaat ook steeds verder en ze worden steeds sterker. Ik weet niet hoelang geleden het is geweest dat je het met LEDs deed maar die 2000 mcd's waren er toen misschien nog niet (of wel maar gebruikte je deze misschien niet ?).

Maar goed, TL's werkt goed, dat kennen we. Maar ik neem aan dat mensen het gewoon leuk vinden om het met LEDs te doen. Tis toch weer lekker hobbien .

Leuke printjes trouwens (op je site). Gebruik je gewoon een vertinbadje? PS: je software van de RF modules staat er niet bij en de tekst verwijst naar de software van je RGB project .

[Bericht gewijzigd door Eagle666 op donderdag 1 mei 2008 15:57:16 (14%)]