Jongensradio anno 2007 Deel7

Sorry vrindinnen ,

Ik lig er even helemaal uit , hoewel ik het machtig interessant vind .
Dit gaat mij echt even te ver , maar het document van Mans is gedownload en zal ik zeker proberen te begrijpen door te gaan lezen en bestuderen . ( Daarna zal ik deze vorige posts weer gaan teruglezen , en hoop dat het dan gesneden koek zal zijn )
Wiskunde is voor mij ook alweer een slordige 28 jaar geleden dat ik daar onderricht in genoten heb , en daarom misschien wat moeilijker om het weer op te pakken .

Ik heb me vanavond dan ook wat meer toegelegd aan het fabriceren van een antenne spoel . PVC pijp omwikkeld met koperdraad , met daartussen een touwtje om een gelijkmatige wikkelafstand te creeëren , en stijf in de lak gespoten . Met de bedoeling om dat touwtje daarna te kunnen verwijderen , en weer in de lak te spuiten , om de koperwikkeling meer te kunnen fixeren .
DÀT is voor mij , op dit moment , de manier om een hogere Q te kunnnen halen , in een LC-kring .......
( Ik zie nog niet in dat een aantal pijlen op papier mij een hogere Q gaan bezorgen in een spoel die ik zelf maak . Hoewel als je een correcte formule gebruikt die alles meeneemt het wel weer te herleiden zal zijn ... )

Maar laat dit niet een rem zijn in deze discussie ,

Radioortje

[Bericht gewijzigd door Radioortje op woensdag 15 april 2009 00:38:13 (15%)]

Vanmiddag een pulsgenerator binnengekregen. leuk jaren 70 ding met veel knoppen, die hen ik even opgestart en schoongemaakt. Toen was het tijd voor mijn cw les. Dat resulteerde in anderhalf uur CW en 3 A4tjes tekst, Ze had een uur met twee andere studenten heel langzaam (5wpm) zitten werken en moest nu wat energie kwijt. Dat resulteerde in ongelofeloos op mijn tenen lopen tot ik ineens na een black out het wilde opgeven maar toen ineens een paar woorden nam zonder er bij na te denken en daarna ging het een paar minuten vreselijk goed, ik nam zelfs wat dingen uit mijn hoofd en het seinen ging ineens erg goed maar met veel spelfouten want mijn hersens konden mijn hand niet bijhouden. Heel bizar en toen was ik in een klap leeg.

Ik ben morgen vrij en dan ga ik met rekenijzer eens goed jullie uitleg bestuderen. Een eerste doorlezen op dit moment dringt niet meer door tot mijn murf geseinde hersentjes

Op 15 april 2009 00:03:23 schreef (Z)weetvoetje:
Die golfsnelheid kun je niet zo direct uitrekenen uit de zelfinductie en capaciteit per meter. Nouja, gaat wel, mits je de goede formule gebruikt. Maar daar zul je voor moeten rekenen aan lopende golven.

Werkelijk, jij trekt ook ALLES in twijfel. Hoogst vermoeiend. Het lijkt wel of je al die dingen hier voor het eerst ziet!
De snelheid geldt voor lopende golven, ja; dat raadt je de koekoek. Staande golven lopen niet. (Het zijn trouwens ook geen golven, "staande golf" is een onhandige naam voor het patroon van hoge en lage spanningen en stromen langs de leiding.)

De golfsnelheid is 1/√ (LC) waarin L en C per lengte-eenheid gegeven worden.
Voor voornoemde kabel komt er: v = 1/√ (0,25μH/m × 100pF/m) = 2,0×10⁸m/s
Voor het vacuum komt er: v = 1/√ (12,57μH/m × 8,85pF/m) = 3,0×10⁸ m/s = c (de lichtsnelheid)

De impedanties nog even: Z = √ (L/C)
Voor de kabel: Z_k = √ (0,25μ/100p) = 50Ω
Voor vacuum: Z₀ = √ (12,56μ/8,85p) = 377Ω

_{Voor leidingen waarbij de verliezen niet verwaarloosd mogen worden, moet je ook de weerstand per meter, en de lekgeleiding per meter, meerekenen.
Waar nu L staat, komt dan R + jωL
Waar nu C staat, komt dan G + jωC
waarin R, L, G, en C allemaal per lengte-eenheid zijn.
Al deze dingen waren in de 19e eeuw al helemaal bekend; ze gelden nl. ook voor telegraafleidingen.}

@Fred: Leuk man, een doorbraakje! Je kon het allang, alleen je wist het zelf nog niet. Nu wel. Gaaf hè?
Hoe oefenen jullie trouwens - ergens op de band?

Maar even een aparte post, hoop dat het goed is.

Op 15 april 2009 00:32:38 schreef Radioortje:
PVC pijp omwikkeld met koperdraad , met daartussen een touwtje om een gelijkmatige wikkelafstand te creeëren , en stijf in de lak gespoten ...
Ik zie nog niet in dat een aantal pijlen op papier mij een hogere Q gaan bezorgen

Die methode heb ik zelf ook aangeraden in de thread die daarover gaat.

Je laatste opmerking zou gelezen kunnen worden als "al dat meten en rekenen is onzin, het gaat om de constructie". Maar uiteraard wéten we pas welke constructie gunstig is, sinds we de Q van een spoel kunnen bepalen door meten en daarna rekenen.

Het volgende is niet speciaal voor @Oor!

Wat de wiskunde betreft: laat je vooral niet ontmoedigen. Er zijn mensen die al kopschuw worden van de letter "x", en dan weigeren verder te luisteren of lezen.

Een uitdrukking als '2 x + 14' kunnen/willen ze niet oplossen, hoewel ze heel goed weten hoeveel "één boek van 14 euro, en een aantal oefenschriften van 2 euro per stuk" samen kosten. Alleen maar omdat ze in een 'x' wiskunde vermoeden en dan dichtslaan.

De meesten hier zullen daarom kunnen lachen, maar ik geef het voorbeeld omdat ook hier, op een maar íets hoger niveau, toch ook vaak onnodig moeilijk gedaan wordt. Zelf probeer ik dat niet te doen. Maar een μ ziet er nu eenmaal eng uit.

Bekijk iedere formule eens alsof hij ongevaarlijk is. Vraag je af: gaat dit ergens over? Wat gebeurt er? Kan ik het nadoen?
Vaak zal blijken dat het wortelteken het moeilijkste onderdeel is...

Op 15 april 2009 09:53:32 schreef Frederick E. Terman:
Maar uiteraard wéten we pas welke constructie gunstig is, sinds we de Q van een spoel kunnen bepalen door meten en daarna rekenen.

Precies daarom wil ik dat gereken leren. Anders blijf je jezelf altijd afvragen of het wel klopt en ik maak liever in een keer een goede spoel dan dat ik er 20 verder ben voor het werkt. Die ECO oscillator heb ik toen doorgerekend en met die waarden deed hij het een stuk beter. De spoel had ik ook (met een stuk software) berekend op een hoge Q.

Ik heb de uitleg tot nu toe even geknipt en in word geplakt. Dat leest wat makkelijker.

Ik sla niet dicht bij formules, ik wil ze eerder onderzoeken alleen zit er blijkbaar iets in mijn hersens niet goed op dat gebied. Dat bleek ook de handicap bij IQ testen (heb er in het totaal 3 gedaan) Het onderdeel waar je verbanden tussen cijferreeksen moet zien en iets met figuurtjes op volgorde/overeenkomst (weet nog de bedoeling niet) lukte niet. Sterker nog met het antwoord en de uitleg erbij zag ik het zelfs niet. Dat drukte helaas wel het totaal waardoor het op 120 bleef steken. Tegenwoordig splitsen ze dat uit in gebieden meen ik. Cijfers zijn dus echt een bewezen handicap

@Zweetvoetje:

Wat is dan de amplitude en fase van de spanning op de spoel, als functie van de frequentie.

Even wat tikfouten wegwerken voor de lieve meelezertjes die je formules misschien niet meer snappen:

X_C = 1/iwC
X_LC = (tweede regel) L en C verwisselen

Ja, nou sla je het hele rekenwerk over. Ja, dan kan ik het ook. Ik doelde dus op de afleiding dat v=1/sqrt(LC); niet op het invullen van de formule. Want die afleiding is veel interressanter Daar leer je meteen ook van hoe staande golven enzo komen.

Wat trouwens mooi is als L en C complex worden, is dat de snelheid ook complex wordt. En die complexe snelheid geeft dan ook meteen de demping aan. (indien je de golven als een complexe exponent opschrijft)

Voor telegraafleidingen heb ik ooit een heel erg vreemde formule gezien die de weerstand en capaciteit als bepalende element had voor de snelheid. Klopt natuurlijk niets van. Ja, tis natuurlijk oude koek. Maar ik vraag me af of dat vroeger ooit gebruikt is.

@FET: Ja, over mathematofobie: Ja, op de basisschool waren er mensen die 5+7 niet konden, maar het wel direct merkten als je ze fout wisselgeld gaf ofzo. Maarja, intelligentie is dan ook voor een groot deel verbanden zien. De oplossing op het ene probleem toepassen op een ander probleem.

@fred: Maar je kunt wel programmeren. En da's voor wiskunde ook nogal belangrijk. Met een goed wiskunddeprogramma hoef je zelf niets aan de formules te doen. Alleen ingeven, en dan doet het programma de rest. Kijk maar naar hoe ik dat heb gedaan. Dat is alleen maar het invullen van formules.

Op 15 april 2009 00:03:23 schreef (Z)weetvoetje:
Die golfsnelheid kun je niet zo direct uitrekenen uit de zelfinductie en capaciteit per meter.

Op 15 april 2009 09:36:48 schreef Frederick E. Terman:
De golfsnelheid is 1/√ (LC) waarin L en C per lengte-eenheid gegeven worden.

Op 15 april 2009 12:43:33 schreef (Z)weetvoetje:
Ja, nou sla je het hele rekenwerk over. Ja, dan kan ik het ook. Ik doelde dus op de afleiding dat v=1/sqrt(LC); niet op het invullen van de formule.

Beetje flauw. Eerst het ene zeggen, en dan later me kapittelen omdat ik het andere niet geef.

Voor telegraafleidingen heb ik ooit een heel erg vreemde formule gezien die de weerstand en capaciteit als bepalende element had voor de snelheid. Klopt natuurlijk niets van.

De formule van Thomson (Lord Kelvin). Meen je dat nu echt, "klopt natuurlijk niets van"?
Als je jou leest, heeft er nooit iemand iets goed gedaan. Jij zou die oude bedrieger wel even terechtgewezen hebben, toch?

Ja, nouja, ik had moeten zeggen afleiden, ipv uitrekenen. Maar goed, hier op de opleiding wordt dat altijd door elkaar gebruikt. Als je iets moet uitrekenen moet je het ook afleiden. Maar inderdaad, L en C zijn alle constanten die snelheid bepalen.

Ik had geen flauw idee. Pas toen ik de cursus ging lezen kwam ik het tegen. Waarschijnlijk heeft ie het nooit voor de klas durven uitleggen omdat ie er zelf ook niet zo zeker van was. (of hij vond het niet zo interressant meer na golven te hebben behandeld in gassen en op snaren; dat had ie wel correct uitgelegd)

Eigenlijk was Kelvin best kien. Zijn "telegraph formula" is een beetje beroemd geworden omdat het überhaupt de eerste keer was dat er aan gerekend werd, denk ik.

Het was nodig ook, want de seintekens op de lange lijnen raakten vervormd, en men wist toen nog niet goed wat daaraan gedaan moest worden. Kelvin maakte de zaken duidelijker.

Een "complexe snelheid" is natuurlijk niet letterlijk voor te stellen, maar in zo'n geval is de snelheid wel afhankelijk van de frequentie.

Dat bleek ook: de oude telefoonlijnen waren erg beperkt in afstand - de verschillende toonhoogten hadden verschillende looptijden, zodat na een paar kilometer de spraak heel raar ging klinken. De oorzaak was dat de lijnen in verhouding veel meer capaciteit dan zelfinductie bezitten - zelfinductie kwam in die Telegraph Formula ook nog niet eens voor.

De verhouding zelfinductie/capaciteit was véél kleiner dan de verhouding draadweerstand/lekgeleiding. Daardoor werd de lijnimpedantie erg complex en de looptijd dus ook erg variabel, de lijn was "dispersief".
(Rond die tijd kwam ook de radiotelefonie in beeld. Een van de grootste voordelen vond men toen dat je zulke vervorming op de radio niet had.)

Pupin kwam er als eerste achter dat je zelfinductie zou moeten toevoegen aan de lijn. Dat klonk toen heel vreemd - de zelfinductie zou toch in de weg zitten, vonden sommigen - maar hij had gelijk: daardoor werd de lijn "recht" qua frequentie, alle tonen kwamen weer tegelijkertijd aan bij de ontvanger.
De demping werd wel groter, maar daar had je toen al versterkers voor. Problem solved.
Tegenwoordig zouden we van een "line equalizer" spreken. In feite wordt de correctie nu ook in de versterker gedaan. De Pupin-spoeltjes (ringkernen met twee windingen van 22mH erop) vond je nog heel lang in de dump.

Zelfs zonder "draadlooze" was dat al een opwindende tijd, met, voor toen, allerlei nieuwe ontdekkingen en uitvindingen.

@FET
Oké, dan snap ik nu waar die factor 1/2sqrt2 vandaan komt.

Ik lees rustig door in het boek van Mans en het stukje over de Q van Fred. Van de discussie tussen FET en (Z) begrijp ik niets;)

Verder, ik laat me niet ontmoedigen door wiskunde hoor, heb alleen de handicap dat ik gewoon veel te weinig weet. In de zin van formules en informatie over bijvoorbeeld complexe getallen of vectoren. Hopelijk komt dat nog.

@Fred
Een IQtest, die wil ik ook altijd al eens doen. Die dingen op internet kloppen voor geen meter volgens mij, daar heb ik altijd 135-140, dat lijkt mij wat overdreven;)
/e Hmm, ik dacht: 'Laat ik eens een Engelse test doen, wellicht zijn die betrouwbaarder. Heb ik hierop http://www.free-iqtest.net/ 159... Blijkbaar dus ook niet.

[Bericht gewijzigd door Pietdepiet op woensdag 15 april 2009 15:01:44 (12%)]

Pietdepiet,

gefeliciteerd met je verjaardag! Beetje te laat.
Als ik je moet inschatten, wat op afstand heel erg moeilijk en onnauwkeurig is, zou 140 voor je IQ best wel kunnen.

De discussie tussen FET en (Z) hoef je ook nog niet te kunnen volgen. Dat komt over een paar jaren wel.
Iedereen weet veel te weinig. Dat is normaal. De meeste mensen willen dat niet weten of toegeven.

PS
De Q van Fred heeft niets te maken met IQ of Quantumfysica.

Op 15 april 2009 14:35:53 schreef Pietdepiet:
Heb ik hierop http://www.free-iqtest.net/ 159... Blijkbaar dus ook niet.

Sufferd.. welke vraag had je fout dan!?

@Rbeckers
Dat is mooi, die discussie begreep ik niet, maar dat komt dus nog wel.
Tja, iedereen weet weinig, maar sommigen weten toch een stuk meer dan anderen!

@FET, jij hebt 0 fout? Ik heb blijkbaar meerdere fout, want volgens mij gaat hij tot 175.

Hmm, ok. Nouja, de versie van de telegrafisten-vergelijking die ik zag had alleen weerstand en capaciteit. Leuk verhaaltje

Ach, IQ is allemaal leuk en aardig. Ik heb geen idee hoeveel het bij mij is. Maar het is meestal afdoende (behalve me geheugen). Maar je kunt makkelijk 20 IQ-punten goed maken door wat meer inzet. En daarnaast hangt je IQ ook weer samen met hoeveel je je hersens gebruikt enzo. Daarnaast meet je een berg dingen, waarvan er maar een paar echt belangrijk zijn voor wat je doet. Kan je IQ hoog zijn, maar als je slecht scoort op die punten heb je dr ook niets aan.
Voorzover ik kan inschatten is je IQ waarschijnlijk wel voldoende. Voor de elektronica-hobby zeker. Met een 9.5 zal het allemaal wel prima zijn. Heb je je eigenlijk ooit verdiept in programmeren? Want da's ook een mooie test.
Maar de bepalende factor voor succes later is inzet, en niet IQ. (maar goed, da's mijn stelling)

Ohja, en nog gefeliciteerd

Piet : Ook van hier nog gefeliciteerd !!!

Op 15 april 2009 09:53:32 schreef Frederick E. Terman:

Die methode heb ik zelf ook aangeraden in de thread die daarover gaat.

Ik lees niet alleen hier op dit topic , FET .

Op 15 april 2009 09:53:32 schreef Frederick E. Terman:
Vaak zal blijken dat het wortelteken het moeilijkste onderdeel is...

Onder dat wortelteken iets uitrekenen , lukt nog wel ( mbv calculator ) . Maar om een variabele uit een vergelijking naar voren te halen , om juist die uit te rekenen , heb ik nogal eens problemen mee . Zeker als het een formule betreft waar een wortel in staat .

Op 15 april 2009 09:53:32 schreef Frederick E. Terman:
Je laatste opmerking zou gelezen kunnen worden als "al dat meten en rekenen is onzin, het gaat om de constructie". Maar uiteraard wéten we pas welke constructie gunstig is, sinds we de Q van een spoel kunnen bepalen door meten en daarna rekenen.

Nee , ik bedoel niet dat rekenen onzin is ! Het is natuurlijk wel zo dat de fysieke opbouw van de spoel mede Q bepalend is .
Overigens heb ik natuurlijk ook wel eens avonden zitten rekenen aan spoelen hoeveel windingen ze zouden moeten worden , op welke diameter . Ik heb jou ,FET, daar toen nog eens een vraag over gesteld om een tabel , al zou die bestaan , van de verhouding van de zelfinductie tov het aantal windingen op een bepaalde diameter ... Misschien herinner je je het nog .
Mijn ervaring is echter helaas wel dat de meeste keren dat ik een spoeltje berekend heb , ik er in de praktijk er achter kwam dat er niet veel van klopte .
Misschien heb ik daarom een beetje sceptische ondertoon in mijn tieperij over dat gereken . Dit moet niet verkeerd opgevat worden , want ik vind het toch echt wel interessant .

Radioortje

@(Z) Programmeren in de zin van pc's? Niet echt. Heb hooguit wat basale kennis en heb me ooit beziggehouden met het schrijven van wat simpele programma's voor GRM's... Of doelde je op PIC's?
Verder ben ik het met je eens dat IQ niet alles -vrij weinig zelfs- zegt over mensen.

@Allen, dank voor de felicitaties:)

Oh ja, dat is waar ook, Miffus is jarig. De beste wensen!

@Oor: nee, ik denk niet dat je rekenen onzin vindt hoor. Vandaar "zou gelezen kunnen worden".

Het mooiste is eigenlijk: beetje rekenen, zelf proberen, neus stoten, nog eens proberen, weer rekenen, lezen, Aha!, weer proberen. Etcetera.
Als je dàn een formule "herontdekt" (of misschien wel "ontdekt", je weet nooit!) dan vergeet je 'm nooit meer.

Ik heb die telegraph equation nog eens opgezocht (dat is het voordeel van zo'n bibliotheek vol oude zooi, ik heb mijn Works on Telegraph Circuits er gewoon bijgepakt). Er staat inderdaad netjes bij dat lek en zelfinductie in verwaarloosd (mogen) worden.

Van die spoeltjes, o ja, daar heb ik inderdaad later nog een tabel van gemaakt. Goed dat je erover begint, misschien heeft iemand er nog wat aan. Hij staat hier.

[Bericht gewijzigd door Frederick E. Terman op woensdag 15 april 2009 21:29:57 (15%)]

Ik kan het open deurtje niet voorbij laten gaan

Wat is een bruikbaar IQ om met In-phase Quadrature demodulatie aan de slag te gaan(linkje met een pietsie wiskunde). SDR/DSP is helemaal hot, maar ik hou het nog maar even "Old School".

Er is ook een versie voor de Fredden en de Mansen op deze wereld IQ for Kids

he, he , eindelijk iets op mijn nivo

Ik heb nu zoveel info. Daar ga ik eerst eens aan beginnen. Vandaag de hele dag op schouw geweest dus nu neem ik toch niets meer op. Ik heb alles wat jullie hebben geschreven bij elkaar in word staan want ik lees toch liever van papier.
Ik heb meestal niet eens een pc in de shack staan. Ik heb nu gelukkig al twee buizen en twee torren databoeken. Het reference book for RF engineers heb ik ook al voor 1/3e afgedrukt (zonder de mechanische info want 1500blz is wat veel)

Een reken opdracht voor de grote reken meesters: Hoelang was de kabel, wat is de verkortingsfactor
Meetopstelling: Mijn puls generator via een power-devider aangesloten op de scoop en een stuk coaxkabel.
Puls-rate was 10MHz, 0,1 uS width, 50nS rise en 50nS fall, output onbelast 3,45V, afgesloten met 50 ohm is het 2,03V

TDR-Meting: De echo komt na 55,1nS. bij een open lijn is de echo 1,29V, bij een short -1,29, bij 50 ohm is er geen echo.
Scoop op 20nS/div en 0,5V/div
Erg leuk en inzichtelijk zo'n meting. Dan zie je de reflectie letterlijk. Toch nog iets zinnigs bedacht voor een puls generator

Fred en de wereld van de snelle verschijnselen

Hier een filmpje over "de wondere wereld van de snelle verschijnselen" Is al oud, maar nog steeds leuk (PA3BMV en PA0LDA)

http://www.ch73.net/player.php?id=239&table=1&ln=nl

Fred, wat zie je als je de TDR setup hebt draaien en je knoopt twee kabels aan elkaar, zie je dan de overgang van de plug?

@ FET : Ik neem je niks kwalijk hoor . Ik wilde alleen iets duidelijk maken , en dat is gelukt . Bedankt trouwens , voor die tabel . Ik denk dat ik er in de toekomst nog wel eens gebruik van zal maken .

@ meer mensen : Ik kom nog wel eens op mijn scoop een soort schaduwbeelden tegen . Kan dat ook een soort van echo zijn ? Ik had het idee van wel ...

Mijn spoel voor de antenne kring is ook klaar :
http://www.uploadarchief.net/files/download/antenne%20spoel.jpg

Hij is wat groter geworden dan de orginele gedachte , maar ziet er wel leuk uit . Dan maar een ontvanger met een schoorsteen .
Ik zie nu ook dat er een enorme vertekening is op de foto met de lineaal . De totale lengte van de spoel is 21,7cm .
Gewikkeld met 1,5^2 oftewel draad met een diameter van 1,3mm . De gemiddelde tussenruimte is ook ongeveer 1,3mm .
Het is een heel leuk ideetje om de draad met een touwtje "bifilair" te wikkelen , maar in de praktijk blijkt dat de draad niet meteen "plakken" blijft met de acryllak . Dus als men het touw verwijderen wil , zal er hier en daar wat koper verspringen van plek . Opnieuw inspuiten , even wachten , en als de lak half droog is proberen te gaan richten . Als dan alles op zijn plek zit , de hele spoel nog een aantal keren met die lak fixeren .

Met de tabel van FET kom ik niet echt verder met wat de waarde van deze spoel zou zijn ( hooguit , logisch door gedacht : te klein ! ) ; maar gevoelsmatig ... moet het wel aardig kloppen .
Mijn ervaring ( DE Jampotontvanger ) : op een closetrol 60 tot 70 windingen ( schelledraad , wie weet nog wat dat is ? ) voor de middengolf . Deze spoelvorm heeft een diameter van 40mm , en een closetrol iets van 45mm . Ergo : er moeten wat meer windingen op .
Het gebruikte draad is dikker dan voorgaande , dus : een paar windingen meer .
De spatie is , in verhouding tot het schelledraad , minder , dus : mag ik een paar windingen minder maken .
Al met al denk ik dat ik deze spoel , met zijn 79 wdg. ( ik meende 80, maar je verteld je een keer ) , redelijk in de buurt zit van een middengolf antennespoel , waarbij voor een wat hogere frequentie algauw een aftakking is gemaakt .
De praktijk zal het moeten uitwijzen .
Wat ook zal moeten blijken is dat acryllak goede HF eigenschappen heeft ... Daar had ik nog niet bij stil gestaan ...

Dit alles is niet met complexe getallen berekend , maar er zijn toch wel complexe gedachten aan vooraf gegaan .

Radioortje

edit : Owja , ik hoor al mensen denken : "Hij heeft grijze PVC buis gebruikt . Daar zit ( voor de kleuring ) koolstof in . Dat geleid . Is niet goed ." Klopt , volgens de mensen op het laboratorium , bij ons op de fabriek . Om een grijs product te maken van kunststof , is een zwart pigment nodig . En dat is in de regel : Koolstof . Maar er is maar héél weinig koolstof nodig , om iets een beetje grijs te krijgen . Daarom zal het wel loslopen met dat koolstof . Electrische geleiding is bij ons op het lab niet meetbaar , door een beetje koolstof te gebruiken als pigment in een kunststof .
Maar onder de puriteinen onder ons , zal het inderdaad verwerpelijk zijn , om grijze PVC op deze manier te gebruiken .

@Schimanski

Leuk filmpje.
Laat weer eens zien hoe belangrijk kabel en connectoren zijn. Je kunt eenvoudige reflectiemetingen ook met een gewone scoop en een blokgolfgenerator doen. Natuurlijk wel minder nauwkeurig. Pak maar een langer stuk coax, 10 of 20m. Open einde, kortgesloten einde, lengte etc. kun je gemakkelijk meten.

Erg leuk, zo'n filmpje. Vooral toen ik om 23:45 besloot even op die link te klikken en er twee uur later achter kwam dat het wel erg lang duurde. Wat kunnen die kerels goed vertellen. Erg leuk. Ik zie bij mij de connectors ook zitten (weet ik nu dankzij dat filmpje)

Maar ja met zo'n scoop als daar gebruikt werd moet het ook wel goed gaan Ik zag in het begin een hele stapel plug-in's liggen en herkende hem toen aan het randje om het beeld. Dat was een TEK 535A of broertje uit die serie.

Ik ben bang dat ik straks niet zo blij meer ben met mijn verzameling connectors en verlopen.

Wat ik wel wat raar vind is dat dit super handige , makkelijk te bouwen, hulpmiddel door bijna niemand wordt gebruikt.

Edit: ik dacht ergens tijdens het filmpje een bekende stem te horen maar dat zal wel gehoorbedrog zijn

@Fred,
ik denk dat mijn opmerkingen over bepaalde connectoren, kabels en montage nu wel duidelijker zijn.
Maar bij "lage" frekwenties is dat minder erg.
Ik verbaas me doorlopend over heel veel zaken. O.a. over connectoren.

PS
ik ben ook laat gaan kijken en heb net de pauze en het begin van de curvetracer meegekregen.