HP historisch archief volledig uitgebrand

Och,op de Eiffeltoren staat tenminste nog een TV-zender :)

Op 30 oktober 2017 19:48:11 schreef grotedikken:

Ik heb zelfs nog ingebonden radio-revues en consoorten van 1938.
En schema's .
Op een dag vliegt heel de boel toch bij het oud papier en zal ik de enige op de wereld zijn die er hartzeer van heeft.

Neen, je zal niet de enige zijn die er hartzeer van heeft maar om dat te voorkomen wil ik ze best wel komen afhalen bij je.
Ik heb al gekeken naar je emailadres maar dat staat niet in je profiel.

Groeten

Het is wel een effectieve manier van idd ballast wegwerken. Wat heeft de correspondentie over de produktie van produkten nou voor meerwaarde als je nog ergens het constructiedossier hebt liggen en het produkt zelf al decennia van de markt is...

Kan me voorstellen dat met name senioren met verzameldrang en emotionele binding hier een zwak voor hebben.

Dat de stenen muur naar het naastliggende gebouw onbeschadigd is met een mooi afgesneden rand + de groene bomen en eigenlijk het sim-city uiterlijk van het resterende oppervlak blijf ik sceptisch over de aanname dat dit volledig een ongeluk betreft. Een close-up van iets met verhit staal laat meer niet zien (omgeving) dan wel. Maar dat is meer hoe ik heb geleerd om met nieuws om te gaan -> analogie en creatief denken :).

Aha, het complot..... Dat is pas echt Amerikaans!! >:))

Klein schepje erbij, waar zijn de torens gebleven?
Er lag na het instorten van de towers geen puin, een paar stukjes ijzer en verder niks.
1e foto ground zero, 2e foto de hoeveelheid ijzer toen ze op een kwart van de bouw zaten, 3e foto de man die het onderzocht en er een boek over schreef.
Wat overeen komt is de gesmolten auto, in NY waren geparkeerde autos ook verbrand en de motorblokken eruit verdwenen en de omliggende flatgebouwen onbeschadigd.

Nou, ik denk dat die 'Towers' eigenlijk raketten waren. Het staal op 'Ground Zero' is eigenlijk een deel van de lanceerinstallatie.

De raketten zijn richting Mars gestuurd, omdat de groene mannetjes te weinig woonruimte hadden en daarom met een invasie dreigden. Helaas zijn die raketten door een technisch mankement (sabotage?) nooit op Mars aangekomen.
Uiteindelijk hebben de leiders op Mars daarom Al-Qaida en IS opgeleid.....

Op 1 november 2017 09:14:24 schreef rwk:
Klein schepje erbij, waar zijn de torens gebleven?
Er lag na het instorten van de towers geen puin, een paar stukjes ijzer en verder niks.
1e foto ground zero, 2e foto de hoeveelheid ijzer toen ze op een kwart van de bouw zaten, 3e foto de man die het onderzocht en er een boek over schreef.
Wat overeen komt is de gesmolten auto, in NY waren geparkeerde autos ook verbrand en de motorblokken eruit verdwenen en de omliggende flatgebouwen onbeschadigd.

En dan durf jij zeggen dat ik soms onzin uitkraam. :-) :-)
De wet van behoud van massa is ook van toepassing in de big apple.
Als je een imposante kartonnen doos van een meter hoog in elkaar klapt blijft er ook haast niks over.

En dat van die uitgebrande autos met verdwenen motorblok zal wel eerder te wijten zijn aan amateur-schroothandelaartjes dan dat ze verdampt zijn zeker.

Vreemd dat er altijd enkele "verlichte geesten" zijn die overal de hand in zien van mystieke krachten. Nog vreemder is dat er tal van nog naievere geesten rondlopen die die on zin slikken,of erover twijfelen.

Sorry grotedikken ik moet je corrigeren, ik heb nooit gezegd dat jij soms onzin uitkraamt ik neem je altijd serieus en waardeer je inbreng.

@Tidac Ada
Dat de ruimte inschieten doen ze net zo als met een drukriool daar vermalen ze het eerst en verdund met water voeren ze het dan "vloeibaar" af.
In NY hebben ze het wat fijner vermalen en met lucht gemengd en toen de hemelen ingeschoten, alles heeft Mars niet gehaald, de hele stad lag onder een dikke laag stof.

Op 1 november 2017 07:24:46 schreef SuperPrutser:
Het is wel een effectieve manier van idd ballast wegwerken. Wat heeft de correspondentie over de produktie van produkten nou voor meerwaarde als je nog ergens het constructiedossier hebt liggen en het produkt zelf al decennia van de markt is...

Dat constructiedossier ligt met wat pech naast de correspondentie. Overigens gaat het hier niet om verzameldrang maar om geschiedschrijving. Ik weet niet of je wat weet over HP? Opzich kan het natuurlijk dat ze bij HP geen historisch besef hebben, maar daar moet je je niet per definitie in verplaatsen.

Overigens branden of smelten stenen niet zo goed. Ik weet niet of je het productieproces kent, maar daar komt in veel gevallen bakken in of boven vuur aan te pas.

De betekenis van ground zero van voor en na 2001 geeft een hint over waar die massas ijzer, beton, meubilair etc. verstoprt werden. Sindsdien heb ik de neiging overal wat achter te zoeken en kom ik zo uit de hoek. Niet altijd reëel of wenselijk om het hierover te hebben, maar die groene bomen...

Zo zie je maar weer dat een klein beetje kennis gevaarlijk is. Even verder zoeken en bijleren en je snapt een stuk beter hoe dat soort dingen werkt.

Ook bijvoorbeeld in een pand waar brand is geweest. Ziet er allemaal eigenlijk nog best goed uit, maar hee wat is dat nou, een gesmolten radio... En zelfs na compleet ontruimen van opzich nog goed uitziende secties van de ruimte en schoonmaken, luchten en opnieuw verven... Hangt de brandlucht er nog. Zelfde verhaal met een bijkeuken waar een vaatwasser was uitgefikt. Woonkamer zou je zeggen niets mis mee. Maar wel voor tienduizenden euro's schade.

En over complottheoriën: zelfs complotten zijn zelden onnodig complex want nog steeds onderhavig aan wat practisch haalbaar is. Overigens snap ik niet wat je bedoelt met de betekenisverschillen in ground zero.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op (39%)]

Om de echte complotters even te ontmoedigen:

https://spectrum.ieee.org/view-from-the-valley/tech-history/silicon-re…

en nogmaals Press Democrat:

http://www.pressdemocrat.com/business/7559762-181/hewlett-packard-arch…

Op 1 november 2017 21:12:53 schreef maartenbakker:
Overigens snap ik niet wat je bedoelt met de betekenisverschillen in ground zero.

Dat komt omdat je (nog) niet de moeite hebt genomen om de beteknis op te zoeken. (RTFM)

En wat als ik het wel opgezocht heb maar jouw zin gewoon vaag vind? Volgens mij zit er een premisse in die ik niet helemaal zie. Zonder die premisse te kennen kan ik alleen speculeren, maar dat lijkt me juist ongepast.

Het irritante van complotdenkers is dat ze meestal niet in staat of van zins zijn om degelijke uitleg te geven. Veel complotten zijn gebouwd op uitgangspunten die voor waar worden aangenomen, en dan maak je prachtige cirkelredeneringen waar de sinus van de netspanning tegenwoordig jaloers op zou zijn zo mooi rond. Het is ook niet de bedoeling om mensen te overtuigen maar (bewust of onbewust) om interessant of zielig te doen of (vaak bewust) om een hulliezulliegevoel te creeeren bij de schapen (de mensen die wat ze gevoerd krijgen voor waar aannemen, inclusief complotten - dat laatste wordt vaak vergeten door de mensen die zulke woorden meestal gebruiken). Als je wat in handen hebt en iemand snapt het niet of wil meer weten leg je het uit. punt. (NOFI)

Super Prutser doet ook in zijn taalgebruik zijn nick eer aan....