Weerstand van geleiders

Op 31 maart 2021 19:25:57 schreef Ben Tunsi:
1. Bereken weerstand van de draden;

18,13 Ohm (juist)

2. Bereken de stroom;

12,7 A (fout)

3. Bereken de spanning op de draden;

230,06 V (fout)

4. Bereken de spanning op de verbruiker;

39,4 V (fout)

5. Als je weet dat de maximum spanningsval 5% is, kan je dan deze opstelling gebruiken?

Neen (juist)

Buzzy ik vind het echt super van u dat je de antwoorden hebt gegeven, maar ik ben daar niks mee als ik het niet goed begrijp.

Euhm Buzzy wat voor formules gebruik jij?

Wat is E misschien?

Eigenlijk niet meer dan de wet van Ohm. E=Ix R. De spanning E over een weerstand is gelijk aan het produkt van de waarde van de weerstand,maal de stroom door de weerstand.
Steeds als je twee van de drie grootheden weet, kun je de derde uitrekenen.
Ik ben al wat ouder en gebruik misschien wat andere symbolen.

E is de spanning in Volts, tegenwoordig U
I is de stroom in Ampère, tegenwoordig ook nog I
R is de weerstand in Ohm, ook nu R.
Je ziet dat er niets nieuws onder de zon is.
Voor het vermogen van de lamp, maar ook van een andere weerstand, kun je ook de wet van Ohm weer gebruiken.
Het vermogen P is het product van E x I (U x I).
Dat is alles wat ik gebruik. Je kunt de formules gewoon afleiden, het is het normale rekenwerk wat je op school geleerd hebt.
Omdat ik kwadraten in de computer wel kan typen, wil dat niet zeggen dat ze op elke computer goed worden weergegeven, dus de spanning in het kwadraat schrijf ik als E x E of zo je wil U x U.
Even wat spelen met de formules.
De lamp is 500 Watt. De spanning waarvoor de lamp gemaakt is, is 230 Volt. De formule luidt: P=UxI. Je kunt dan de stroom door de lamp uitrekenen. Even de formule wat omzetten I=P:U, dus I=500:230=2,17 A. Dit is de stroom door de lamp als je hem aan zou sluiten zonder kabel ertussen!
Met de wet van Ohm kun je ook de weerstand van de lamp uitrekenen.
De wet van Ohm U=IxR. De formule een beetje omzetten omdat we U en I al kennen, R=U:I. De weerstand van de lamp is dus 230:2,17=105,99 Ohm.
Zo kun je de wet van Ohm in allerlei vormen omzetten. In een van de bijdragen staat het rekenvierkant met alle afleidingen.
Een afleiding van de wet van Ohm als je bijv. het vermogen van een weerstand wil uitrekenen en je weet de spanning over de weerstand en de waarde van de weerstand: P=UxU/R.
Als je het vermogen weet en de spanning, kun je de weerstand of de stroom uitrekenen.
Zoals je ziet allemaal heel simpel rekenwerk.
Je had de weerstand van de kabel al uitgerekend en dat was goed. Maar de weerstand van de kabel is niet de reden dat er stroom loopt door de kabel. Stroom gaat er pas lopen als de lamp aangesloten is, dan is de keten pas gesloten.
De keten bestaat uit de ene pool van de voedingsbron, de ader die naar de lamp toe loopt, de lamp zelf en de ader die weer terug gaat naar de voedingsbron. Dat heet een serieschakeling. Die bestaat dus uit: ader heen, lamp en ader terug.
Er gaat nu stroom lopen. Geleerden hebben uitgezocht dat de stroom overal in de serieketen hetzelfde is. Dus door de aders loopt evenveel stroom als door de lamp.
Met de wet van Ohm kun je uitrekenen hoeveel stroom in de keten zal lopen. De weerstand van de draden en de lamp moet je in een serieketen gewoon bij elkaar optellen, dus 18,3 (2x9,15 van elke ader) plus de weerstand van de lamp 105,99 Ohm, samen 124,29 Ohm.
Deze serieketen is aangesloten op 230 volt en de stroom is dan I=E:R, I=230:124,29=1,85 A.
Je kunt nu wet met de wet van Ohm het verlies in de aders berekenen,
U=IxR dus U verlies is 1,85x18,3=33,86 Volt. De lamp brandt dus op 230-33,86=196,14 volt.
Je mocht 5% verliezen, dat is 11,5 volt. Je ziet dat het verlies met deze draad te hoog is.
Meer dan de wet van Ohm heb ik dus niet gebruikt.
Het ging bij jou mis omdat je niet zag wat er feitelijk gebeurde. daarom heb ik het nu helemaal beetje voor beetje uitgelegd. Soms is het handig dat je een schemaatje tekent, dan kan het zomaar ineens duidelijk worden.
Het schema heb ik ook voor je getekend.

Nawoord:
Je hebt kunnen lezen dat een lamp geen gewone weerstand is, omdat een lamp niet ideaal is, maar voor deze schoolopgave moet je dat buiten beschouwing laten, omdat je de eigenschappen van de lamp niet kent. Wat is er aan de hand?
De weerstand van de gloeidraad van een lamp is afhankeijk van de temperatuur, dat kan wel tientallen Ohms schelen tussen koud en warm. Meet maar eens met een Ohm meter de waarde van de gloeidraad als deze koud is. Reken dan met de formules, hoeveel Ohm de lamp is als hij brandt op 230 Volt. Zie je het verschil?
Nu brandt de lamp in de schoolopgave niet op 230 volt, maar op 196 volt. Dat hebben we uitgerekend toch? Maar, de lamp zal minder fel branden omdat hij bij 196 volt minder warm wordt. Dat betekent dat de weerstand van de lamp ook minder is. Dan is de weerstand van de hele keten ook minder en daardoor neemt de stroom in de keten toe en zakt de spanning over de lamp, totdat er weer een evenwicht is. Begrijp je dat? Omdat de verandering van de lamp bij een andere spanning niet bekend is, kun je niet anders rekenen als was het een ideale lamp, die altijd dezelfde weerstand heeft. In de praktijk kom je dus op andere waardes uit.

Edit: In een formule was een getal achter de komma fout ingevuld, waardoor een optelling niet klopte. Dat heb ik gewijzigd, zodat sommige uitkomsten achter de komma een klein beetje gewijzigd zijn. Die wijzigingen worden uiteraard niet meegenomen in gesleepte bijdragen. Het gaat evenwel slechts over een paar tienden. Voor de hele uitleg is het niet van invloed.

Op 31 maart 2021 20:56:27 schreef buzzy:
[...]Eigenlijk niet meer dan de wet van Ohm. E=Ix R. De spanning E over een weerstand is gelijk aan het produkt van de waarde van de weerstand,maal de stroom door de weerstand.
Steeds als je twee van de drie grootheden weet, kun je de derde uitrekenen.
Ik ben al wat ouder en gebruik misschien wat andere symbolen.

E is de spanning in Volts, tegenwoordig U
I is de stroom in Ampère, tegenwoordig ook nog I
R is de weerstand in Ohm, ook nu R.
Je ziet dat er niets nieuws onder de zon is.
Voor het vermogen van de lamp, maar ook van een andere weerstand, kun je Ook de wet van Ohm weer gebruiken.
Het vermogen P is het produkt van E x I (U x I).
Dat is alles wat ik gebruik. Je kunt de formules gewoon bewerken, het is het normale rekenwerk wat je op school geleerd hebt.
Omdat ik kwadraten in de computer wel kan typen, wil dat niet zeggen dat ze op elke computer goed worden weergegeven, dus de spanning in het kwadraat schrijf ik als E x E of zo je wil U x U.
Even wat spelen met de formules.
De lamp is 500 Watt. De spanning waarvoor de lamp gemaakt is, is 230 Volt. De formule luid: P=UxI. Je kunt dan de stroom door de lamp uitrekenen. Even de formule wat omzetten I=P:U, dus I=500:230=2,17 A.
Met de wet van Ohm kun je ook de weerstand van de lamp uitrekenen.
De wet van Ohm U=IxR. De formule een beetje omzetten omdat we U en I al kennen, R=U:I. De weerstand van de lamp is dus 230:2,17=105,99 Ohm.
Zo kun je de wet van Ohm in allerlei vormen omzetten. In een van de bijdragen staat het rekenvierkant met alle afleidingen.
Een afleiding van de wet van Ohm als je bijv het vermogen van een weerstand wil uitrekenen en je weet de spanning over de weerstand en de waarde van de weerstand: P=UxU/R.
Als het vermogen weet en de spanning, kun je de weerstand of de stroom uitrekenen.
Zoals je ziet allemaal heel simpel rekenwerk.
Je had de weerstand van de kabel al uitgerekend en dat was goed. Maar de weerstand van de kabel is niet de reden dat er stroom loopt door de kabel. Stroom gaat er pas lopen als de lamp aangesloten is, dan is de keten pas gesloten.
De keten bestaat uit de ene pool van de voedingsbron, de ader die naar de lamp toe loopt, de lamp zelf en de ader die weer terug gaat naar de voedingsbron. Dat heet een serieschakeling. Die bestaat dus uit: ader heen, lamp en ader terug.
Er gaat nu stroom lopen. Geleerden hebben uitgezocht dat de stroom overal in de serieketen hetzelfde is. Dus door de aders loopt evenveel stroom als door de lamp.
Met de wet van Ohm kun je uitrekenen hoeveel stroom in de keten zal lopen. De weerstand van de draden en de lamp moet je in een serieketen gewoon bij elkaar optellen, dus 18,3 (2x9,15 van elke ader) plus de weerstand van de lamp 105,99 Ohm, samen 124,99 Ohm.
Deze serieketen is aangesloten op 230 volt en de stroom is dan I=E:R, I=230:124,99=1,84 A.
Je kunt nu wet met de wet van Ohm het verlies in de aders berekenen,
U=IxR dus U verlies is 1,84x18,3=33,67 Volt. De lamp brandt dus op 230-33,67=196,33 volt.
Je mocht 5% verliezen, dat is 11,5 volt. Je ziet dat het verlies met deze draad te hoog is.
Meer dan de wet van Ohm heb ik dus niet gebruikt.
Het ging bij jou mis omdat je niet zag wat er feitelijk gebeurde. daarom heb ik het helemaal beetje voor beetje uitgelegd. Soms is het handig dat je een schemaatje tekent, dan kan het zomaar ineens duidelijk worden.
Het schema heb ik ook voor je getekend.

[bijlage]

Wacht ik ben volop bezig met dit zelf te berekenen, zodat ik kan zien dat ik het begrijp of niet.
Wel een super inzichtelijke uitleg van u, alvast bedankt.
Ik ga eve terug naar de wet van meneer Ohm hahaha

ik had 18,1ohm berekent voor draden.

lamp is 500W op 230V, dus een R van 105.8ohm (I = 2.17A dan)
totale R is 105.8 + 18.1 = 123.9ohm.
de stroom die loopt dan is 1.86A.
over de draden valt 33.6V en de lamp brand op 196V. die lamp van 500W brand eigenlijk op 364W omdat er teveel verlies over de kabels is (te dun voor die lengte)

je kan het ook anders bekijken en zeggen dat de lamp ALTIJD 500W trekt (bv met een stroomdriver ertussen). en dan krijg je ingewikkelde materie omdat de stroom altijd lijft stijgen, er meer verlies in de kabels, minder spanning voor de lamp, dus meer stroom trekt...

Op 31 maart 2021 21:26:40 schreef fcapri:
ik had 18,1ohm berekent voor draden.

Ach dat komt door allerlei afrondingen.
In de natte vingermethode heb ik gesteld dat de weerstand van koperdraad 1/57 Ohm per meter per mm2 is, dat had ik afgerond naar 1/60 en dan kom je op 20 Ohm uit. Dat is allemaal niet zo belangrijk, net als dat je alles niet zes cijfers achter de komma uitrekent.
Het gaat er om dat TS door heeft hoe het werkt.

(beetje off topic)
Van koper zijn er zoveel soortelijke weerstanden als dat er sites zijn waarop die vermeld wordt. De meeste sites zeggen er dan ook eerlijk bij dat het getal nogal variabel is, afhankelijk van de samenstelling en toestand van het koper, en natuurlijk de temperatuur.
Op veel plaatsen zie je bijv. 17,2 nΩm bij 20°, maar dat getal geldt voor gegloeid koper, en dat staat er niet altijd bij. Anders ligt het dichter bij 16,8.

Zilver geleidt maar heel weinig beter dan koper; 15,9 nΩm. Maar een zilveren oppervlakte blijft wel langer mooi en dus goed geleidend.

Op 1 april 2021 00:48:46 schreef Frederick E. Terman:
(beetje off topic)
Van koper zijn er zoveel soortelijke weerstanden als dat er sites zijn waarop die vermeld wordt. De meeste sites zeggen er dan ook eerlijk bij dat het getal nogal variabel is, afhankelijk van de samenstelling en toestand van het koper, en natuurlijk de temperatuur.
Op veel plaatsen zie je bijv. 17,2 nΩm bij 20°, maar dat getal geldt voor gegloeid koper, en dat staat er niet altijd bij. Anders ligt het dichter bij 16,8.

Zilver geleidt maar heel weinig beter dan koper; 15,9 nΩm. Maar een zilveren oppervlakte blijft wel langer mooi en dus goed geleidend.

Dat past dan weer bij de berekeningen met de "natte vinger"

Op veel plaatsen zie je bijv. 17,2 nΩm bij 20°
Moet daar ook niet een oppervlakte bij staan?

Moet daar ook niet een oppervlakte bij staan?

Dat getal is niet de weerstand, maar de soortelijke weerstand.
Om daarmee een weerstand van een draad te berekenen heb je inderdaad de oppervlakte nodig: de doorsnede van de draad. Maar ook de lengte moet je dan gebruiken.
R = ρ l /A; waarin ρ = 17,2 nΩm.

In de startpost bijvoorbeeld dus:
R = 17,2×10⁻⁹ × 2 × 800 / 1,5×10⁻⁶ = 18,3 Ω
(tweemaal 800 omdat je heen én terug moet)

Op 1 april 2021 10:41:18 schreef Frederick E. Terman:
[...]Dat getal is niet de weerstand, maar de soortelijke weerstand.
Om daarmee een weerstand van een draad te berekenen heb je inderdaad de oppervlakte nodig: de doorsnede van de draad. Maar ook de lengte moet je dan gebruiken.
R = ρ l /A; waarin ρ = 17,2 nΩm.

In de startpost bijvoorbeeld dus:
R = 17,2×10⁻⁹ × 2 × 800 / 1,5×10⁻⁶ = 18,3 Ω
(tweemaal 800 omdat je heen én terug moet)

Wiki gaf deze uitleg voor p:
Soortelijke weerstand ( ρ {\displaystyle \rho } \rho) of resistiviteit is de eigenschap van een materiaal om een elektrische stroom te weerstaan. De eenheid waarin de resistiviteit van een materiaal wordt uitgedrukt in Ω·m2/m, verkort tot Ω·m (ohm·meter).
Daar komt de oppervlakte en de lengte voor, maar als het sommetje aan het eind vereenvoudigd wordt, krijg je alleen een maal een m. Dat zette mij op het verkeerde been om te vragen of er geen oppervlakte bij hoort
Een meter koperdraad van 1m2 oppervlakte neem je ook niet mee in een handtasje.
Hoe zouden ze daarvan de weerstand bepalen? Twee kroko's passen daar niet op. Neem je een dunnere doorsnede, dan krijg je weer afrondingsfouten.

De soortelijke weerstand bepalen ze echt niet met een koperen kubus van 1 kubieke meter. Dan krijg je ook fouten omdat de weerstand zo klein is dat die nauwelijks te bepalen is. Ze doen dat uiteraard met dunnere draden, maar omdat de eenheid van lengte nou eenmaal de meter is drukken ze alle maten in meters uit. En dan krijg je uiteindelijk een heel klein getal waar de m nog maar 1 keer in voorkomt.

Nog afgezien van de kosten, wéégt zo'n kuub koper natuurlijk ook bijna negen metrische ton. Maar ik zou het weleens willen zien, zo'n kubus tussen twee krokodillenklemmetjes.

Vraag aan Ben: Heb je nog wat met de info kunnen doen?
Elektromechanica is een mooi vak en we willen je geenszins ontmoedigen.

[Bericht gewijzigd door buzzy op zondag 4 april 2021 22:04:47 (40%)

Op 1 april 2021 15:55:30 schreef KlaasZ:
De soortelijke weerstand bepalen ze echt niet met een koperen kubus van 1 kubieke meter. Dan krijg je ook fouten omdat de weerstand zo klein is dat die nauwelijks te bepalen is. Ze doen dat uiteraard met dunnere draden, maar omdat de eenheid van lengte nou eenmaal de meter is drukken ze alle maten in meters uit. En dan krijg je uiteindelijk een heel klein getal waar de m nog maar 1 keer in voorkomt.

Soortgelijk geldt ook voor het verbruik van een auto. Die kan je uitdrukken in een oppervlakte (m²)
Het verbruik van een auto is zoveel liter/km = zoveel dm³/km = zoveel m²

Op 5 april 2021 00:21:59 schreef ohm pi:
[...]Soortgelijk geldt ook voor het verbruik van een auto. Die kan je uitdrukken in een oppervlakte (m²)
Het verbruik van een auto is zoveel liter/km = zoveel dm³/km = zoveel m²

Inhoud/afstand = oppervlakte??  Waar heb jij op school gezeten?

Dus het brandstofverbruik van jouw auto is bijvoorbeeld 3 M² ?    Het moet niet gekker worden

er ontbreekt een constante, want één 1iter benzine weegt niet één kg.. .

wiskundig kan je ver gaan dat het inzichtmatige erin verloren gaat.

Zo wordt versnelling uitgedrukt in m/s² . ok, maar snapt geen mens. als je echter schrijft meter per seconde, per seconde,(m/s/s) dan is het duidelijker.

Op 5 april 2021 00:40:26 schreef vergeten:
Dus het brandstofverbruik van jouw auto is bijvoorbeeld 3 M² ?    Het moet niet gekker worden

Zo dorstig is hij gelukkig niet. Hij slobbert 'slechts' 7,6.10^-8 m²

Op 5 april 2021 01:18:42 schreef kris van damme:
er ontbreekt een constante, want één 1iter benzine weegt niet één kg.. .

Ik weet niet hoe het in België is, maar bij de pomp tank ik en reken ik af in liters en daarmee rij ik een aantal kilometers tot de volgende pomp. Voor mij zijn kilo's niet aan de orde. Overigens wel in de luchtvaart. Daar wordt getankt in kilo's of pounds en dat moet je weer niet door elkaar halen. Doe je dat wel dan kom je in Air Crash Investigation.

wiskundig kan je ver gaan dat het inzichtmatige erin verloren gaat.

Hier valt dat wel mee. Je kunt je voorstellen dat er een draad benzine op de weg ligt van 7,6.10^-8 m² dik. Dat slobbert mijn auto al rijdende voort op en weg is die draad.

Zo dorstig is hij gelukkig niet. Hij slobbert 'slechts' 7,6.10-8 m2

Wiskunde, of cijfers in het algemeen, en ik zijn geen vrienden dus ik zit er vast naast maar volgens mij mis ik hier wat.

Tijd of afstand. Auto A verbruikt 7,6.10-8 m2 in een uur en auto B verbruikt 7,6.10-8 m2 in 10 uur. Beide 7,6.10-8 m2 maar het verbruik is toch niet gelijk. Het kan zelfs zo zijn dat je bij A per uur bedoeld en voor B per kilometer. Bij vliegtuigen praat men vaak over liter of kilo of pound per uur

Ik zag toevallig ACI deze week over een crash als gevolg van pounds/kilos verwisseling. Ik ben daarnaast een fanatieke flight-simmer en moet dan block fuel berekenen, om een verbruik profiel te maken in mijn plan software moet ik de meetdata van het vliegtuig hebben in kilos per uur. Maar sommige metersgeven dat in kilo/uur of pounds per uur en het wordt helemaal leuk als de meter liters per uur aangeeft maar de EFB brandstof gewicht gebruikt in de loadsheet. Dan moet ik ook nog het soortelijk gewicht weten om liters naar kilos te kunnen omzetten)

Op 5 april 2021 01:37:24 schreef ohm pi:
Daar wordt getankt in kilo's of pounds en dat moet je weer niet door elkaar halen. Doe je dat wel dan kom je in Air Crash Investigation.

Ik keek gisteren de video van een Canadees vliegtuig van een Canadese maatschappij bij een Canadees vliegveld en daar vroegen ze... "Fuel in pounds please?"...

Op 5 april 2021 00:21:59 schreef ohm pi:
Het verbruik van een auto is zoveel liter/km = zoveel dm³/km = zoveel m²

Hier staan wat = -tekens te veel.

Bij het omrekenen van eenheden moet je gewoon een substitutie doen. Dus bijvoorbeeld 1 inch = 25.4mm, of binnen SI 1mm = 0.001m.

Benzine verbruik, bijvoorbeeld 7.6 liter / 100km.

7.6 liter / 100km = 7.6dm³ / 100 * (1000m) = 7.6 * (0.1m)³ / 10⁵m = 7.6 * 0.1³m³ / 10^5 / m = 7.6 * 10^-8 * m².

Fysiek kan je dit zien als: stel ik leg een sliert met een oppervlakte van 7.6e-8 m² langs de weg en mijn auto slurpt dat allemaal op, dan krijgt ie net genoeg om daarop te kunnen blijven rijden. Is de (gemiddelde) oppervlakte van de sliert minder dan die 7.6 komt ie na verloop van tijd stil te staan, en met meer dan houd je na verloop van tijd genoeg over om de buurman z'n auto vol te tanken....

@fred101: Het (gemiddelde)verbruik is 7.6*10^-8 vierkante meter. Het daadwerkelijke verbruik is evenredig met de afgelegde afstand. Dus rijd je 1m kan je met het verbruiks-meting getal uitrekenen dat er 7.6*10^-8*1m = 7.6*10^-8 m³ benzine verbruikt is. Rijd je 20 meter dan is dat 7.6*20*10^-8m³

In jou voorbeeld hebben jou autos kennelijk behoorlijk gemillimeterd: Auto A heeft in 1 uur 1 meter afgelegd, Auto B gaat nog eens 10x langzamer.

Of de realistische interpretatie van jou AB voorbeeld: Auto A rijd in die tijd 100km = 10^5m en verbruikt dan 7.6*10^-3m³ = 7.6 liter. En auto B rijd in 10 uur 1000km, 10^6m -> 76 liter.

@rew, Een sliert heeft een lengte, breedte en hoogte, daarmee een bepaalde inhoud, geen oppervlakte!

Volgens mij zijn jullie voor wat betreft inhoud en oppervlakte volledig de weg kwijt!
Leg eens uit wat is het verschil tussen M³ en M²
EDIT: voor de miere.....s,   m³ en m² ?

Geleiding heeft niets met oppervlakte alleen te maken het gaat om de inhoud ofwel hoeveelheid materiaal (koper) in de draad of staf.
Anders zou een buis van koper net zo'n lage weerstand hebben als een staf koper van dezelfde diameter.
Voor HF is dat dan weer wel anders ivm het skineffect.

Jij bent de weg kwijt!

Die sliert heeft een oppervlakte. De lengte kan me niet bommen.

Als we even een makkelijker te visualiseren oppervlakte nemen van 1 cm², dus de doorsnede van de sliert is een vierkant van 1cm bij 1cm.

Dat betekent dat er langs de weg 1ml te slurpen valt per afgelegde cm. Ga je een meter ver, dan slurp je 100 van die kubieke centimeters, 100ml.

Nu is dit voor het verbruik van een auto absurd. Een sliert met een oppervlak van 1mm^2 is nog erg veel.

@vergeten, @fred101: Oefening: Bereken de weerstand van een blok koper in de LENGTE-richting, lengte L, breedte B, hoogte H. Dat kan bijvoorbeeld een strip koper zijn van 2mm dik, 15mm breed en 1000mm lang. Ik vind het altijd makkelijker om eerst met de getallen te werken en dan pas de formule af te leiden.

[Bericht gewijzigd door rew op maandag 5 april 2021 10:35:00 (24%)

Op 5 april 2021 10:19:02 schreef vergeten:
Leg eens uit wat is het verschil tussen M³ en M² ?

Het verschil is M, oftewel mega.

Op 5 april 2021 10:31:29 schreef rew:

@vergeten, @fred101: Oefening: Bereken de weerstand van een blok koper in de LENGTE-richting, lengte L, breedte B, hoogte H. Dat kan bijvoorbeeld een strip koper zijn van 2mm dik, 15mm breed en 1000mm lang. Ik vind het altijd makkelijker om eerst met de getallen te werken en dan pas de formule af te leiden.

Hoe dan ook je zal altijd tot dezelfde soortelijke weerstand komen!

Op 1 april 2021 17:31:26 schreef Frederick E. Terman:
Nog afgezien van de kosten, wéégt zo'n kuub koper natuurlijk ook bijna negen metrische ton. Maar ik zou het weleens willen zien, zo'n kubus tussen twee krokodillenklemmetjes.

Hydraulische krokodillenklemmetjes van Liebherr?

70 posts voor een poepsimpel vraagstukje over twee weerstanden in serie?
De TS heeft nog een hele weg af te leggen maar sommige beantwoorders eveneens.

Al die overwegingen betreffende de spanningsafhankelijke weerstand van de lamp, de temeperatuurcoefficient van het koperdraad, en het geëmmer
over de correcte definitie over de soortelijke weerstand doen in dit vraagstuk niks terzake, want niet opgegeven en brengen Ben Tunsi die zn les niet geleerd heeft enkel nog meer in verwarring.

Wat de soortelijke weerstand betreft, het moet gezegd worden dat de wetenschappelijke definitie dan misschien wel correct mag zijn, maar allesbehalve praktisch en intuïtief is. De getalwaarden zijn monsterlijk en nietszeggend.
Als je die uitdrukt in Ohm/m/mm² dan is een praktische berekening van gangbare draaddoorsnedes erg makkelijk.

Maar in tijden dat men er prat op gaat om de moeilijkste codes en beveiligingen te kraken, mag een simpel regeltje van drie toch ook geen probleem vormen?

Op 5 april 2021 11:01:29 schreef grotedikken:
70 posts voor een poepsimpel vraagstukje over twee weerstanden in serie?
De TS heeft nog een hele weg af te leggen maar sommige beantwoorders eveneens.

Een fietstochtje van 5 kilometer op de fiets stelt feitelijk niets voor, maar het wordt wel even anders, als het niet over een mooi betegeld fietspad gaat, maar door ruig terrein.
Hoe vaak denken mensen op dit forum dat zoiets als repareren een kunstje is, dat ergens in een boekje staat?

Wat de soortelijke weerstand betreft, het moet gezegd worden dat de wetenschappelijke definitie dan misschien wel correct mag zijn, maar allesbehalve praktisch en intuïtief is. De getalwaarden zijn monsterlijk en nietszeggend.

Als je voor de keuze staat om een dure kabel te leggen, is het goed om te weten dat aluminium een andere sw heeft als koper, om maar iets te noemen.

Het is beter dat een student electromechanica leert, dat er heel veel achter de wet van Ohm schuilt, in plaats van dat hij met alleen de kennis van die formule in het vak stapt
De zaken die je aanhaalt, zijn voor de schoolvraag uiteraard niet echt ter zake, dat is ook gesteld, ook dat het vraagstuk zonder meer gegevens onoplosbaar zou zijn. Het is een gesprek van mensen onder elkaar die wat meer van de materie afweten door studie en praktijk. Ook de grapjes begrijpen ze.
Als TS echt geïnteresseerd is in het vak, is kennisnemen van de conversatie altijd meegenomen. Het leert dat de praktijk niet altijd een kwestie van aan of uit is en dat geleerden over een onderwerp lijnrecht tegenover elkaar kunnen staan.
Overigens spant TS met 70 posts lang niet de kroon hoor.

[Bericht gewijzigd door buzzy op maandag 5 april 2021 11:24:37 (13%)

Ik snap het verhaal van weerstand prima, ik kan het alleen niet koppelen aan brandstof verbruik omdat ik dat in uur of afstand gebruik (10 liter per uur of 10 km met een liter) Het enige wat je nu weet is dat het ding 10 liter gebruikt.

Aaahh, wacht even, ik denk dat ik het weet. Het is net zoiets als een lamp
trekt 10A, dat vind ik normaal terwijl ik dan ook niet weet hoe ver weg hij staat van de bron of hoelang hij brandt of hoeveel licht hij geeft. Ik weet ook niet of dat 10A per meter of per uur is en dat hoef ik ook niet te weten. Maar dan zeg ik, hij trekt 10A, niet hij verbruikt 10A. Als dat 10A in een uur is dan is het stroom-verbruik 10Ah.

Als een auto 10 liter "trekt" (hoe noem je dat ? ) dan kan je daarmee verder rekenen. Je kunt een hoeveelheid benzine in liters of inhoud uitdrukken. Dat is het equivalent van stroom. Het woord benzine verbruik zet me op het verkeerde been omdat we gewend zijn dat in liter/uur of liter/100km te gebruiken. Benzine-verbruik is dan Ah. Zit ik nu in de richting ?

GD, als de TS zijn antwoord weet dan mogen we toch wel doorgaan om van elkaar iets meer te leren ? Dit zijn vaak heel leerzame discussies voor sommige, als je dat niet vindt dan hoef je niet te reageren, je hoeft het niet eens te lezen.

[Bericht gewijzigd door fred101 op maandag 5 april 2021 13:05:17 (10%)