https://tweakers.net/reviews/9082/3/hoe-gaan-we-behuizingen-reviewen-n…
Het viel me op dat ze grote zware weerstanden gebruiken als belasting, is het niet beter om een elektronische load aan te sluiten? Net zoals hier done is om de stabilisatie van een voeding te testen?
Roland van Leusden
It's the rule that you live by and die for It's the one thing you can't deny Even though you don't know what the price is. It is justified.
Tweakers zijn geen elektronici tenslotte, een elektronische load met modulatie ingang, bv van Blackdog geeft een meest realistische belasting
maartenbakker
Golden Member
www.elba-elektro.nl | "The mind is a funny thing. Sometimes it needs a good whack on the side of the head to jar things loose."
Tsja, laatste keer dat ik keek waren ze een krant met betaalmuurneigingen en geen techbedrijf. Misschien is dit een eerste stapje naar een techbedrijf? We kunnen altijd dromen...
Als ze de voeding zouden willen testen dan zouden ze inderdaad beter met electronic loads kunnen werken. Het doel van de test lijkt echter eerder het testen van de behuizing. Dus dan moeten de warmtebronnen op de juiste plaats (gpu, cpu) nagebootst worden, en daar lijken powerweerstanden me toch wel prima voor geschikt. Zo te zien sluiten ze die aan op externe programmeerbare voedingen.
De verliezen in de PC voeding zelf worden nog niet meegenomen, daar is ook commentaar op te lezen op Tweakers.
Wat mij een beetje verbaast is dat ze niet (een nagebootst) moederbord, en een paar interne kabels meenemen; dat lijkt me voor een realistische airflow wel nodig.
benleentje
Golden Member
Het doel van de test lijkt echter eerder het testen van de behuizing. Dus dan moeten de warmtebronnen op de juiste plaats (gpu, cpu) nagebootst worden,
Dan zou ik een grote prinplaatmaken met op de juiste plaatsen een aantal zware torren/ fets en zo een dynamische load maken.
En op die printplaat ook een soort socket waarin je een gesimuleerde GPU kaart kan plaatsen.
@kojazz
Ik heb idd eruit gepikt wat ik leuk vond, de voedingstest. Krijgt bijv. een CPU op 3.3V een stabiele spanning onder belasting? En hoe stabiel zijn die draadweerstanden? Ik ga wel volgen wat ze doen met die opstelling.
@Maarten Ja, sinds Femme Taken de tent verkocht heeft is het een dikke commerciële bende geworden.
Onderdeeltje van https://www.dpgmediagroup.com/en/about-dpg-media
@Roland Ook mijn idee. Dan heb je goede meetresultaten. En is er kans dat USA sites zoals Tomshardware en Anandtech dat ook oppikken.
benleentje
Golden Member
Op 5 juli 2021 13:59:33 schreef RAAF12:
@kojazz
Ik heb idd eruit gepikt wat ik leuk vond, de voedingstest. Krijgt bijv. een CPU op 3.3V een stabiele spanning onder belasting?
OP een modern moederboard is er toch heel erg weinig wat nog op 3.3V draait. Het moederboard is eigenlijk 1 grote dcdc converter waar vrijwel alle spanningen lokaal worden gemaakt uit de 12V. Een CPU heeft ook veel verschillende spanningen nodig voor vcore Vio Vgeheugencontroller enz. De Vcore van ca 1V kan soms over de 200A gaan.
Maar daarnaast maken veel kaarten ook zelf hun spanningen lokaal. De 3.3V is vooral voor PCIie bus voor kaarten die onder de 75W verbruiken.
En hoe stabiel zijn die draadweerstanden?
Draadgewonden weerstanden behoren tot de meest stabielen en nauwkeurige weerstanden met de kleinst mogelijke tolerantie omdat je de lente van de draad zeer nauwkeurig kan bepalen.
Het is meer voor het type weerstand waarvoor ze kiezen. Maar hoe stabiel moeten die weerstanden nu eenmaal zijn. Het is maar een simpele loadtest en of de weerstand nu de ene keer bij een test 100mA andere belasting geeft is totaal niet relevant zolang je dat maar meet en in je berekeningen meeneemt.
quote van tweakers:
Daaruit is een uitgebreide, nieuwe testmethode ontstaan, die we in deze testreview met jullie willen toetsen.
Volgensmij vragen ze om jullie feedback!
Altijd lachen als PC nerds elektronica gaan uitleggen. Hier ook een mooi voorbeeld:
@Martn1988,
Dat is anders aardig correct.
Op 5 juli 2021 23:40:55 schreef Sine:
@Martn1988,Dat is anders aardig correct.
Hebben wij het zelfde filmpje gezien? Of ben je gestopt met kijken na de rokende weerstand...
Volgens mij slaat het schema en de 'rode alle kanten op bewegende stromen' kant noch wal, maar misschien heb ik een totaal verkeerd beeld bij hoe een buck werkt.
Volgens mij is dit meer correct:
Goede uitleg op die site: https://en.wikichip.org/wiki/voltage_regulator_module
EDIT: Ik zit er nog eens naar te kijken en de manier van tekenen van LTT is best verwarrend. De C mist en als de FET dicht gaat wordt volgens mij in hun 'schema' een keiharde sluiting naar GND gemaakt. Hoewel de GND niet getekend staat...
[Bericht gewijzigd door Mrtn1988 op (18%)]