Reverse-engineering van een mechanische Central Air Data Computer

Misschien is een mechanische computer tastbaarder, concreter, zichtbaarder?

Net als dat het voor een TV-programma waarbij een robot gebouwd wordt veel interessanter oogt het lassen, slijpen, boren, zagen, timmeren, construeren te laten zien dan het schrijven van de software. Software schrijven zie je een man* achter een toetsenbord. Lassen en slijpen zie je vonkenregens, dat doet het beter op TV. Mensen snappen beter dat er wat gebeurd.

Ook, als ik een stukje software in een microcontroller gestopt hebt voelt het veel minder of ik die dag wat bereikt heb, dan wanneer ik 10+ km fiets of eens grondig de badkamer geschrobt heb. Terwijl het een prachtig nuttig slim stukje software kan zijn, maar er is niks fysieks aan. En een schone badkamer zie je de dag erna ook nog dat je wat gedaan hebt. Die microcontroller krijgt er niet ineens 2 pootjes bij, daar zie je niks aan. (als er pootjes af gaan heb je iets fout gedaan).

*) Of heel misschien een non-binair persoon of een vrouw, maar iig een mens achter een toetsenbord. En dat is niet zo interessant als een mens achter een lashelm. Nuja, het kan in al die gevallen een interessant persoon zijn, maar waar kijk je liever naar op TV: Een toetsenbordwerkmens of een metaalbewerkmens? (En zo geeft TV dus geen gebalanceerd beeld van de werkelijkheid)

Nog zo'n pachtige mechanische computer:
Ongeveer 180 jaar geleden ontwierp Charles Babbage Difference Engine No. 2.
Hij heeft deze mechanische computer volledig gedocumenteerd maar door gebrek aan geld en middelen heeft hij de computer nooit gebouwd.

160 jaar later is de computer alsnog gebouwd met materialen en middelen die in die tijd voorhanden waren, de computer blijkt prima te werken.

Filmpje.

Zo'n CADC computer is een zeer ingenieus apparaat.
Zo'n computer zat o.a. in de Starfighter F-104-G.
Toen ik in dienst kwam bij bij Fokker (1963) als Vliegtuig Electronicus kregen we voor onze studie een dik studieboek over de werking van deze computer. Het slimste stuk mechanica was de z.g. "Bol and Disk Integrator".
Waarmee de Earth- en Transport Rate werd uitgerekend.
Voordat we aan die Starfighter electronica mochten komen moesten we eerst klassikaal les ondergaan. Dikke boeken over o.m. de Litton traagheids navigatie computer.
Maar nu dwaal ik af. ruud

Op 8 oktober 2023 12:40:49 schreef TinusTech:
Waarom is zo'n mechanisch-electronische computer zoveel interessanter dan de reverse-engineering van een historische CPU-chip (op hetzelfde weblog te vinden)?

Ik vind die CPU juist interessanter.

Dus antwoord op je vraag: persoonlijke interesse.

psst: niet Ron Sheriff maar Ken Sheriff

Kijk ook eens de films op Youtube van CuriousMarc

Op 8 oktober 2023 13:05:41 schreef Lucky Luke:
Misschien is een mechanische computer tastbaarder, concreter, zichtbaarder?

Net als dat het voor een TV-programma waarbij een robot gebouwd wordt veel interessanter oogt het lassen, slijpen, boren, zagen, timmeren, construeren te laten zien dan het schrijven van de software. Software schrijven zie je een man* achter een toetsenbord. Lassen en slijpen zie je vonkenregens, dat doet het beter op TV. Mensen snappen beter dat er wat gebeurd.

...

Is bij verbouwingen ook zo. Het aanleggen van leidingwerk zie je nooit, mar het afwerken/construeren ook. In afvoer, water en elektriciteit gaat veel werk zitten. Of je moet met die kloterige flex zooi werken....

Maar Ben je weken mee bezig en Dan vloeren en wanden ertegen en ineens is het; nu ga je hard zeg....

Op 8 oktober 2023 13:05:41 schreef Lucky Luke:
Die microcontroller krijgt er niet ineens 2 pootjes bij, daar zie je niks aan. (als er pootjes af gaan heb je iets fout gedaan).

Volgens mij heeft Ken Thompson (van Unix en C) ooit gezegd: "One of my most produtive days was when I removed 100's lines of code".

Analoog daaraan heb ik weleens hardware-problemen boven water gekregen door pootjes af te knippen. Dus Ik vind dat je toch productief geweest kunt zijn als je MCU pootjes verliest