ChatGPT code generator Codey Online

Ik zat even te twijfelen of ik dit wel moest schrijven, maar om een beetje tegengeluid te geven toch maar gedaan:

Ieder zijn mening, maar hebben jullie het echt een kans gegeven? Ik bedoel niet zomaar een artikel gelezen of een middagje proberen, maar echt gebruiken? Dit is immers waar TS om vroeg vanuit zijn startpost: "zijn er al forum leden die hier ervaring mee hebben" De opmerkingen komen op mij over als 'wat de boer niet kent, dat vreet hij niet'. Ik vraag me een beetje af of de dingen nu worden afgebrand zonder dat dit op ervaring en/of kennis gebaseerd is. (Is een aanname van mij, neem me het niet kwalijk, het is absoluut niet vervelend bedoeld. )

Mijn docenten zeiden altijd: "Later heb je ook niet altijd een rekenmachine bij je!" Nu loopt iedereen met een smartphone rond. Ik begrijp natuurlijk wel dat een beetje hoofdrekenen handig is, maar men weet niet wat de toekomst bied. Kijk naar de introductie van de smartphone: mensen moesten er niet aan denken om altijd bereikbaar te zijn. Tegenwoordig kunnen we ons geen leven zonder voorstellen. Net zoals de introductie van het internet, de computer, elektriciteit en ga zo maar door. Zouden de eerste mensen de uitvinder van de stoel lui hebben gevonden? En de uitvinders van paard en wagen, fiets, auto, vliegtuig, je kan immers ook gewoon lopen.

Zoals ik al aangaf, het is geen vervanging voor de mens, maar een tool die je kan helpen. We hoeven niet meer naar de bibliotheek, we hebben het internet. We hoeven niet meer met pen en papier te schrijven, we hebben een toetsenbord. Je moet nog steeds zelf denken, maar je kunt wel makkelijker je fouten corrigeren en stukken opnieuw schrijven. Daarnaast moet je uitvinden waar het wel en niet voor geschikt is. Toetsenbord is leuk, maar niet als je wilt schetsen, dan is pen en papier weer handiger. Het heeft mij even tijd gekost om door te krijgen waar het wel en niet bruikbaar voor is, maar ik leer dagelijks bij en word er steeds handiger mee. Ook ontdek ik steeds nieuwe tools die zeer handig zijn.

De cursor tool van eerder vind ik echt heel erg handig. Bijvoorbeeld, ik maak de prototype:
IArgumentReader& ReadInt(int& value)

En hij stelt, tijdens het typen van de functie naam, het volgende voor:

IArgumentReader& ReadInt(int& value)
{
    if(frameEnded)
        return *this;

    char buffer[32];
    size_t i = 0;
    for(; i < sizeof(buffer); i++)
    {
        while (!framing.dataStream.available());
        char c = framing.dataStream.read();
        frameEnded = c == EOF_CHARACTER;
        if(c == ARG_SEPARATOR || c == EOF_CHARACTER)
            break;
        buffer[i] = c;
    }
    buffer[i] = '\0';
    value = atoi(buffer);
    return *this;
}

Ook leer ik er een hoop van, hij stelt soms elegantere oplossingen voor die ik zelf anders voor ogen had, of gebruikt functies die ik nog niet kende! Eerlijk is eerlijk, het gaat ook wel eens fout. Zo heeft hij wel eens een algoritme 'geoptimaliseerd' naar iets wat niet kon werken. Dus blijf wel scherp!

Oh, dit was nog niet besproken, denk ik, maar uiteraard kan je hier ook een hoop ellende mee veroorzaken. Denk aan een familie lid bellen, met jou stem en gezicht en om geld vragen. Of een nep filmpje maken van de president die vertelt dat we allemaal op het dak moeten staan met een toeter om 4 uur 's ochtends, maar dat vind ik buiten de scope vallen.

Zo, deze luie stoel gebruiker gaat weer lekker prutsen.

@hardbass: wil je een lijst van bugs in die code? Het zijn er nogal wat.

Door illustreert precies mijn eerdere argument: hooguit zo goed als een slechte programmeur. Handig als je een slechte programmeur bent (of alleen even snel iets voor de hobby maakt), maar die code is niet van een kwaliteit die ik zou eisen voor professioneel gebruik. Als je het met de hand moet gaan fixen, kun je het net zo goed in één keer zelf goed schrijven.

Naar mijn idee is een dergelijke tool dus leuk voor beginners, met steeds minder toegevoegde waarde naarmate de kennis en ervaring van de programmeur toeneemt. En laat je nou juist die kennis en ervaring nodig hebben om te begrijpen welke aspecten van die code goed en slecht zijn.

[Bericht gewijzigd door SparkyGSX op donderdag 16 mei 2024 22:53:21 (38%)]

Op donderdag 16 mei 2024 22:22:48 schreef hardbass:
Ik zat even te twijfelen of ik dit wel moest schrijven, maar om een beetje tegengeluid te geven toch maar gedaan:

Ieder zijn mening, maar hebben jullie het echt een kans gegeven? Ik bedoel niet zomaar een artikel gelezen of een middagje proberen, maar echt gebruiken? Dit is immers waar TS om vroeg vanuit zijn startpost: "zijn er al forum leden die hier ervaring mee hebben" De opmerkingen komen op mij over als 'wat de boer niet kent, dat vreet hij niet'. Ik vraag me een beetje af of de dingen nu worden afgebrand zonder dat dit op ervaring en/of kennis gebaseerd is. (Is een aanname van mij, neem me het niet kwalijk, het is absoluut niet vervelend bedoeld. )

Mijn docenten zeiden altijd: "Later heb je ook niet altijd een rekenmachine bij je!" Nu loopt iedereen met een smartphone rond. Ik begrijp natuurlijk wel dat een beetje hoofdrekenen handig is, maar men weet niet wat de toekomst bied. Kijk naar de introductie van de smartphone: mensen moesten er niet aan denken om altijd bereikbaar te zijn. Tegenwoordig kunnen we ons geen leven zonder voorstellen. Net zoals de introductie van het internet, de computer, elektriciteit en ga zo maar door. Zouden de eerste mensen de uitvinder van de stoel lui hebben gevonden? En de uitvinders van paard en wagen, fiets, auto, vliegtuig, je kan immers ook gewoon lopen.

Zoals ik al aangaf, het is geen vervanging voor de mens, maar een tool die je kan helpen. We hoeven niet meer naar de bibliotheek, we hebben het internet. We hoeven niet meer met pen en papier te schrijven, we hebben een toetsenbord. Je moet nog steeds zelf denken, maar je kunt wel makkelijker je fouten corrigeren en stukken opnieuw schrijven. Daarnaast moet je uitvinden waar het wel en niet voor geschikt is. Toetsenbord is leuk, maar niet als je wilt schetsen, dan is pen en papier weer handiger. Het heeft mij even tijd gekost om door te krijgen waar het wel en niet bruikbaar voor is, maar ik leer dagelijks bij en word er steeds handiger mee. Ook ontdek ik steeds nieuwe tools die zeer handig zijn.

De cursor tool van eerder vind ik echt heel erg handig. Bijvoorbeeld, ik maak de prototype:
IArgumentReader& ReadInt(int& value)

En hij stelt, tijdens het typen van de functie naam, het volgende voor:

IArgumentReader& ReadInt(int& value)
{
    if(frameEnded)
        return *this;

    char buffer[32];
    size_t i = 0;
    for(; i < sizeof(buffer); i++)
    {
        while (!framing.dataStream.available());
        char c = framing.dataStream.read();
        frameEnded = c == EOF_CHARACTER;
        if(c == ARG_SEPARATOR || c == EOF_CHARACTER)
            break;
        buffer[i] = c;
    }
    buffer[i] = '\0';
    value = atoi(buffer);
    return *this;
}

Ook leer ik er een hoop van, hij stelt soms elegantere oplossingen voor die ik zelf anders voor ogen had, of gebruikt functies die ik nog niet kende! Eerlijk is eerlijk, het gaat ook wel eens fout. Zo heeft hij wel eens een algoritme 'geoptimaliseerd' naar iets wat niet kon werken. Dus blijf wel scherp!

Oh, dit was nog niet besproken, denk ik, maar uiteraard kan je hier ook een hoop ellende mee veroorzaken. Denk aan een familie lid bellen, met jou stem en gezicht en om geld vragen. Of een nep filmpje maken van de president die vertelt dat we allemaal op het dak moeten staan met een toeter om 4 uur 's ochtends, maar dat vind ik buiten de scope vallen.

Zo, deze luie stoel gebruiker gaat weer lekker prutsen.

Ik ga hierin mee.

Mijn zoon speelt schaak op redelijk niveau competitief.

Terwijl de schaakengines al jaren iedere menselijke speler met gemak van tafel spelen. Daarvan winnen is volstrekt uitgesloten.

Tegelijk is de schaaksport (tweede grootste sport van de wereld na voetbal) nog nooit zo groot geweest.

Het niveau van de menselijke spelers is ook heel veel hoger geworden.

En dit mee te danken aan de schaakengines (zoals stockfisch, Fritz,..) die je gratis, of tegen een kleine vergoeding, kan gebruiken om je spel beter te maken, om te analyseren, te coachen,....

De mens + AI is een gouden combinatie wanneer verstandig gebruikt. Maar dat is met een keukenmesje ook zo.

De basisbeginselen van hoofdrekenen zijn noodzakelijk om een ruwe schatting te kunnen maken of de rekenmachine er niet naast kleunt (operatievolgorde, invoerfout, FDIV bug, etc.)

Voor KI geldt hetzelfde. Om ervan bij te leren moet je al kunnen programmeren.

Op donderdag 16 mei 2024 13:57:21 schreef hardbass:

Zoals je schrijft, heeft AI veel met statistiek te maken. Als veel mensen op internet spelfouten maken doet AI dat ook. Je schrijft ook dat je dit artikel met spelfouten door AI/GPT gehaald hebt. En helaas heeft AI behoorlijk wat steekjes laten vallen op het gebied van spelling en stijl:

>Iets wat laat
>Ik gebruik AI inmiddels dagelijks, voor allerlei redenen.
>Betere variabele namen
>een logischer volgorde
>zoals ik denk dat goed is
>voorstellen om dingen anders te doen
>Als ik de syntax of juiste functies even niet weet
>verre van zelfs!
>de AI is wel een hele handige tool
>Voor zij die bang zijn dat AI hun baan in neemt
>ik zou me meer zorgen maken over zij die AI weten te gebruiken

AI wordt pas goed als het niet foute informatie leert, maar o.a. uit boeken over de Nederlandse taal leert.

Wat in de discussie vaak onderbelicht is:
ChatGPT leert meer van jou dan omgekeerd! En daar krijg je niet voor betaald.

Ik had gisteren een hele leuke. Ik vroeg Chat over Karel van der Plas van de BBB. En ik kreeg als antwoord dat er geen Karel van der Plas bij BBB zit, maar Caroline van der Plas de lijsttrekker is.

Ik gaf terug dat Caroline nu Karel is, ze wil namelijk op Benny Jolink lijken.

Waarop Chat zei: Oh, dus Caroline gaat tegenwoordig door het leven als Karel. Ik zal het onthouden, maar ze blijft natuurlijk wel dezelfde persoon en betrokken bij de BBB. Bedankt voor je correctie.

Ik lag helemaal in een scheur.

Daar wordt alleen in jouw sessie iets mee gedaan, het model wordt niet getraind met die chats, om misbruik te voorkomen. Die fout heeft Microsoft ooit gemaakt met hun chatbot Tay.

Op vrijdag 17 mei 2024 07:18:49 schreef SparkyGSX:
Daar wordt alleen in jouw sessie iets mee gedaan, het model wordt niet getraind met die chats, om misbruik te voorkomen. Die fout heeft Microsoft ooit gemaakt met hun chatbot Tay.

Lijkt me zonde, en waarschijnlijk tijdelijk, je wilt toch naar het model Borg-Cube toe op termijn, maar ook bij het hamsteren van informatie van openbare websites is de verhouding vuilnis/nuttig natuurlijk exact hetzelfde als binnen sessies.

Op vrijdag 17 mei 2024 00:16:09 schreef Hoeben:
[...]
AI wordt pas goed als het niet foute informatie leert, maar o.a. uit boeken over de Nederlandse taal leert.

Dat gebeurt ook. Volgens mij is de kunst van AI om je model te trainen met zoveel mogelijk correcte data.

Als je een AI model met bewezen coorecte data traint dan zal hij die input gebruiken om tot een antwoord te komen.
Het voorbeeld met die geslacht herkennen uit iris informatie is een krachtige toepassing. Het kan zelf relatie gaan leggen tussen eigenschappen.
stop er miljoenen eigenschappen van een iris in en of bij elke iris het geslacht man of vrouw is en de AI zal proberen verbanden te zoeken.
Of dat dan keihard bewijs is? geen idee. Waarschijnlijk als het statistisch klopt wel.
Ook qua code generatie, ben ik er zeker geen tegenstander van. Maar het ligt er maar net aan wie het gebruikt. Gebruikt de slechte niet wetende programmeur het, dan is het uiteindelijke resultaat waarschijnlijk nog steeds onsamenhangend en kwalitatief slecht. Gebruikt een ervaren programmeur het, dan is het zeker een toevoeging om productiviteit te verhogen. Die voorgestelde code hier eerder in de threat heeft misschien wat foutjes, maar die zijn er door een ervaren programmeur zo uit te halen. Toch is dat naar mijn idee nog steeds sneller dan alles zelfte doen en opnieuw te beginnen. Zeker als je een functie moet maken, waar je wel eerst even over na moet denken hoe je dat precies aan gaat pakken.
Ik heb genoeg werk gezien van programmeurs wat om te janken is.
Ik ben niet voor of tegen. Ik kan zelf beoordelen of wat een AI voor mij genereerd voldoet aan mijn eigen kwaliteits eisen. Doet hij dat niet gebruik ik het niet, doet hij dat wel, dan kan ik tijd besteden aan iets anders.
Ik proef hier wel weer zo'n technologie angst. Ik denk hetzelfde als doen de computer en de robot kwam. Die namen alle banen over etc etc.
Ja ook hierdoor zullen er banen overbodig worden, maar that's life. Dat is met alles. Tijden veranderen. Kruidenier winkels en de meeste winkels überhaubt zijn ook niet altijd lang meer van deze tijd. Daar moet je in meegaan. Niks moet natuurlijk, maar tegenhouden doe je het waarschijnlijk niet en dan zit je er zelf mee te kijken waarschijnlijk.

Ik vind sommige toepassingen daarin zeker ook wel wat "eng" het hele deep fake gebeuren. Toepassing voor criminele doeleinden. De vroeger in gebrekkig Nederlandse fishing e-mails over die Nigeriaanse prins die zijn erfenis aan jouw schenkt, worden dmv van AI ook stukken makkelijker kwalitatief beter en geloofwaardiger te maken. Of als je AI zou trainen met jouw gehele chat historie dan kan AI straks ook gewoon berichten sturen in jouw "taalgebruik" en manier van schrijven en redeneren.
Of dmv AI stem generators je telefonisch voordoen als iemand anders. Dat zijn zaken waar ik me meer zorgen om maak

Het is zeker niet perfect, en ik zeg ook niet dat je ineens een programmeur bent met zoon tool. Ik ben ook geen schilder als ik dure verf koop, of photoshop installeer.

Alle fouten in de Nederlandse tekst is een heel mooi voorbeeld van de training data. Hij is een stuk beter in het Engels, al ben ik zelf een dyslect, dus ik kan het niet goed beoordelen. Maar dit geld ook voor code, als je code wilt schrijven, gebruik dan een model die hiervoor is getraind.

Onthou dat de techniek ook nog jong is, ChatGPT bijvoorbeeld:
- Initial release November 30, 2022
- Stable release April 29, 2024

---

Mijn stukje code was misschien niet helemaal het juiste voorbeeld. Ik ben niet tevreden met wat hij hier gemaakt heeft. Maar om nu alleen iets te laten zien wat wel goed gaat, vind ik ook niet helemaal eerlijk. Zomaar voor de grap heb ik eens aan hem gevraagd wat er allemaal verkeerd is aan de code. Zijn antwoord:

(Jammer dat CO geen markdown ondersteund, dus ik maar even een printscreen gemaakt.)

Nu is die busy waiting een keuze van mij, (dit moet straks een semaphore worden) maar de punten vind ik wel terecht. Hier is de code die hij voorstelt.

IArgumentReader& NewLineFraming::FrameReader::ReadInt(int& value)
{
    if(frameEnded)
        return *this;

    char buffer[32];
    size_t i = 0;
    while (i < sizeof(buffer) - 1) // Reserve space for null terminator
    {
        if (!framing.dataStream.available())
            continue; // Replace busy-wait with continue to reduce CPU usage

        char c = framing.dataStream.read();
        if (c == ARG_SEPARATOR || c == EOF_CHARACTER)
        {
            frameEnded = (c == EOF_CHARACTER);
            break;
        }
        buffer[i++] = c;
    }
    buffer[i] = '\0'; // Ensure null termination

    char* endPtr;
    value = strtol(buffer, &endPtr, 10); // strtol provides error checking
    if (*endPtr != '\0') // Check if the entire string was a valid integer
    {
        // Handle error for invalid integer string
    }

    return *this;
}

De mens + AI is een gouden combinatie wanneer verstandig gebruikt. Maar dat is met een keukenmesje ook zo.

Prachtig gesteld!

Ik kon het niet laten om ChatGPT de volgende vraag te stellen:
Wat is een typische Circuit Online gebruiker?

Dit kwam eruit:
Circuit Online is een populaire Nederlandse website en community gericht op elektronica en techniek. De typische gebruiker van Circuit Online heeft doorgaans de volgende kenmerken:

Interesse in Elektronica: De meeste gebruikers hebben een sterke interesse in elektronica, variërend van hobbyisten tot professionele ingenieurs. Ze zijn vaak bezig met het ontwerpen, bouwen en repareren van elektronische circuits en apparaten.

Technische Achtergrond: Veel gebruikers hebben een technische achtergrond, zoals een opleiding in elektrotechniek, computerwetenschappen of werktuigbouwkunde. Ze beschikken vaak over kennis van verschillende soorten elektronica en gereedschappen.

Doe-Het-Zelvers: Circuit Online trekt veel doe-het-zelvers aan die graag zelf projecten uitvoeren. Dit varieert van simpele hobbyprojecten tot complexe ontwerpen voor bijvoorbeeld automatisering of embedded systems.

Leergierig en Kennisdelers: De gebruikers zijn vaak leergierig en staan open voor nieuwe informatie en technieken. Ze delen graag hun eigen kennis en ervaring via forums, artikelen en projectbeschrijvingen.

Probleemoplossers: Gebruikers van Circuit Online houden ervan om problemen op te lossen, of het nu gaat om een defecte gadget, een elektronisch circuit dat niet goed werkt, of het optimaliseren van een bestaand systeem.

Communitygericht: Veel gebruikers zijn actief in de community, niet alleen om vragen te stellen, maar ook om anderen te helpen. De forums en commentsecties zijn levendig en vol met discussies over allerlei technische onderwerpen.

Breed Interessegebied: Naast elektronica zijn gebruikers vaak ook geïnteresseerd in aanverwante gebieden zoals programmeren, 3D-printen, robotica, en IoT (Internet of Things).

Door deze combinatie van eigenschappen vormt Circuit Online een levendige en behulpzame gemeenschap waar zowel beginners als gevorderden terecht kunnen voor advies, inspiratie en samenwerking aan elektronische projecten.

Kan dit niet ontkennen

Ik denk dat chatgpt maar een klein stukje van het geheel is.

AI gaat in zijn algemeen over: data(token) -> neuraal netwerk -> data(token)

Wat er uit of in een neuraal netwerk gaat dat hoeft niet persé data te zijn die begrepen wordt door een mens. Of moet gepresenteerd worden aan een mens in voor de mens begrijpbare vorm.

Een neuraal netwerk zou bijvoorbeeld kunnen het gedrag van een hond in de gaten houden en dit vertalen naar gedrag van een kat, of naar gedrag die een kat kan begrijpen. En vice versa.

Hoe dat neuraal netwerk dat exact voor elkaar krijgt, niemand die het weet.

Hoe dat neuraal netwerk dat exact voor elkaar krijgt, niemand die het weet.

Met AI zal daar wel iets op te vinden zijn, zeker?

Op vrijdag 17 mei 2024 09:48:12 schreef hardbass:
Onthou dat de techniek ook nog jong is, ChatGPT bijvoorbeeld:
- Initial release November 30, 2022
- Stable release April 29, 2024

Vorige eeuw schreven we al tekst-generatoren die op basis van patronen in het Nederlands (heel vaak een 'n' na een 'e', zelden een 'v' na een 'e') tekst "verzonnen". Leuke uitdaging bij het vak "C voor beginners".

Als je dat deed op patronen van minimaal 6 tekens moest je al goed kijken voordat je doorhad dat het onzin was. En serieus nadenken welke patronen je opsloeg, en hoe, want er zijn (26^6) = 308 miljoen patronen van 6 letters. Dat past niet in 640kB...

ChatGPT doet precies hetzelfde, het enige knappe is de schaal waarop ChatGPT het doet. En dat kan alleen door 40 jaar groei in computercapaciteit sinds ik die truuk leerde.

(het patroon qqqqqq kon je veilig overslaan...)

En het kan doordat je gigantische hoeveelheden data van internet schraapt zonder je ooit druk te maken over toestemming, auteursrechten, etc.

Net de concurent getest, Copilot, die blijkt ineens in Skype te zitten. Best wel indrukwekkend. Ik vroeg om uit te leggen hoek ik in Basic een mandelbrot op de Amstrad CPC kan maken. Ik kon feedback geven, er zaten wat vreemde zaken in, bijvoorbeeld de aanname van de resolutie, en dat ik de modus wilde gebruiken met extra kleuren, en dan kun je dat gewoon teruggeven en uiteindelijk kreeg ik in een kwartier een heel behoorlijke mandelbrot op de voor mij nog totaal onbekende CPC.
Wat ook aardig is aan Copilot is dat je wél steeds bronnen erbij krijgt.

Op vrijdag 17 mei 2024 13:36:26 schreef SparkyGSX:
En het kan doordat je gigantische hoeveelheden data van internet schraapt zonder je ooit druk te maken over toestemming, auteursrechten, etc.

Zou het CO forum al gescraped zijn?

Op donderdag 16 mei 2024 23:48:36 schreef maartenbakker:
De basisbeginselen van hoofdrekenen zijn noodzakelijk om een ruwe schatting te kunnen maken of de rekenmachine er niet naast kleunt (operatievolgorde, invoerfout, FDIV bug, etc.)

Voor KI geldt hetzelfde. Om ervan bij te leren moet je al kunnen programmeren.

Als je kan rekenen en je kan lezen en schrijven dan kan je eigenlijk al op zeer eenvoudige schaal programmeren. Om 4 regels code ergens te schrijven hoef je niet zoveel te kunnen. Het vele oefenen en proberen maakt je een steeds betere programmeur. Er is al vrij snel een fase waarin je wat mij betreft aan ChatGPT kan vragen maak dit en dat voor me.

Wat ik al eerder zei in MSExcel zit iets dat heet macro opnemen. Dat is geen Ai maar gewoon een stukje software wat monitort welke handelingen je in Excel doet en dit omzet in VBA code.

Dat is erg handig. Net ook even gebruikt ik wil de printer kunnen instellen op minimale margins om dus zoveel mogelijk op een A4 te kunnen afdrukken.
Binnen 10 seconde had ik dan een voorbeeld code via Macro opnemen waarin heel veel onzin stond maar ook het stukje wat ik moest hebben.
Echt onzin staat er dan ook weer niet maar het geeft alle instellingen voor PageSetup waar ook de margins onder vallen.
Dat is ergerns ook wel weer handig zo zie je meer instelling die je niet eens wist.
Scheelt me weer een paar minuten zoeken op het net

Ik ben beginner in het werken met home assistant (ik ben zelf heel zeker geen programmeur of IT'er) en probeer om mijn energiedashboard op punt te zetten met de energieprijzen vanuit Nordpool. In combinatie met apexcards voor een mooi grafiekje.

Wilde niet lukken met de yaml-code, er kwam een vage foutmelding.

Code gekopieerd naar Claude 3.5 en de vraag gesteld wat er fout kon zijn.

Er bleek niet echt iets fout in de code maar Claude 3.5 meldt: als u mij de exacte foutmelding geeft kan ik misschien verder helpen.

Ik maak een printscreen van de foutcode en upload die naar Claude 3.5 (tekst zelf selecteren en knippenplakken lukte niet)

Aan de hand van de afbeelding zegt die: het ligt aan de versie van apexcards, die regel in de code is niet meer compatibel. Verwijder die regel en het zou moeten werken.

En nu werkt het. Ik ben er precies even niet goed van..

Dat is nu juist wel de sterke kant van AI.

Waarschijnlijk had je er zelf uitgekomen als je alle handleidingen, documenten errata's, appnotes en wat er nog meer gepubliceerd is aan informatie had doorgelezen maar dan ben je vele megabytes aan data aan het doorspitten en dat is waar de mens niet zo goed in is maar een computer voor gemaakt is en AI eigenlijk dus ook.

Stukje van de chat.

Het was in ieder geval voor mij weer een leerzame dag.

Op vrijdag 17 mei 2024 09:48:12 schreef hardbass:
...
Hier is de code die hij voorstelt.

IArgumentReader& NewLineFraming::FrameReader::ReadInt(int& value)
{
    if(frameEnded)
        return *this;

    char buffer[32];
    size_t i = 0;
    while (i < sizeof(buffer) - 1) // Reserve space for null terminator
    {
        if (!framing.dataStream.available())
            continue; // Replace busy-wait with continue to reduce CPU usage

        char c = framing.dataStream.read();
        if (c == ARG_SEPARATOR || c == EOF_CHARACTER)
        {
            frameEnded = (c == EOF_CHARACTER);
            break;
        }
        buffer[i++] = c;
    }
    buffer[i] = '\0'; // Ensure null termination

    char* endPtr;
    value = strtol(buffer, &endPtr, 10); // strtol provides error checking
    if (*endPtr != '\0') // Check if the entire string was a valid integer
    {
        // Handle error for invalid integer string
    }

    return *this;
}

Ik zie dit topic nu pas weer. Heb je de bovenstaande code getest? Volgens mij werkt dit nooit, want hij gooit het laatste cijfer weg zodra de separator gezien wordt. Daarbij helpt die "continue" natuurlijk niet, het is nog steeds een busy-wait.

De reactie op de vraag wat er mis is met die code is wel interessant, het suggereert dat ChatGPT meer analytisch vermogen heeft dan ik had verwacht.

Ah, ik had dit ook weer gemist. Ik zit nu in china (toevallig als leraar c programmeren) en daar is het internet wat beperkt.

Maar inderdaad, de code is niet perfect. Ik merk dat je hem vaak wat moet sturen en dan komt er wel iets bruikbaars uit. Dit betekend wel dat je zelf al moet kunnen programmeren.

Het analytische stukje gebruik ik vaak. Dan heb ik zelf de code al geschreven en dan dient dit als een extra check. Stiekem komen daar nog wel eens wat dingetjes uit.

Wat ook belangrijk is, is de context. De ai kan natuurlijk niet ruiken wat je aan het doen bent. De juiste prompt maken, daarbij valt of staat het resultaat.

Op vrijdag 17 mei 2024 10:01:20 schreef marcob:
Ik kon het niet laten om ChatGPT de volgende vraag te stellen:
Wat is een typische Circuit Online gebruiker?

Dit kwam eruit:
Circuit Online is een populaire Nederlandse website en community gericht op elektronica en techniek. De typische gebruiker van Circuit Online heeft doorgaans de volgende kenmerken:

Interesse in Elektronica: De meeste gebruikers hebben een sterke interesse in elektronica, variërend van hobbyisten tot professionele ingenieurs. Ze zijn vaak bezig met het ontwerpen, bouwen en repareren van elektronische circuits en apparaten.

Technische Achtergrond: Veel gebruikers hebben een technische achtergrond, zoals een opleiding in elektrotechniek, computerwetenschappen of werktuigbouwkunde. Ze beschikken vaak over kennis van verschillende soorten elektronica en gereedschappen.

Doe-Het-Zelvers: Circuit Online trekt veel doe-het-zelvers aan die graag zelf projecten uitvoeren. Dit varieert van simpele hobbyprojecten tot complexe ontwerpen voor bijvoorbeeld automatisering of embedded systems.

Leergierig en Kennisdelers: De gebruikers zijn vaak leergierig en staan open voor nieuwe informatie en technieken. Ze delen graag hun eigen kennis en ervaring via forums, artikelen en projectbeschrijvingen.

Probleemoplossers: Gebruikers van Circuit Online houden ervan om problemen op te lossen, of het nu gaat om een defecte gadget, een elektronisch circuit dat niet goed werkt, of het optimaliseren van een bestaand systeem.

Communitygericht: Veel gebruikers zijn actief in de community, niet alleen om vragen te stellen, maar ook om anderen te helpen. De forums en commentsecties zijn levendig en vol met discussies over allerlei technische onderwerpen.

Breed Interessegebied: Naast elektronica zijn gebruikers vaak ook geïnteresseerd in aanverwante gebieden zoals programmeren, 3D-printen, robotica, en IoT (Internet of Things).

Door deze combinatie van eigenschappen vormt Circuit Online een levendige en behulpzame gemeenschap waar zowel beginners als gevorderden terecht kunnen voor advies, inspiratie en samenwerking aan elektronische projecten.

Kan dit niet ontkennen

Ik heb het vandaag ook even exact diezelfde vraag gesteld.
Om te kijken of hij consequent is of zijn antwoorden/mening verandert.
Of hij de individuele vraagsteller misschien naar de mond praat wat hij graag wil horen: de internetbedrijven zijn daar erg goed in...

Wat is een typische Circuit Online gebruiker?

Enkele kenmerken van een typische gebruiker kunnen zijn:

1. **Leeftijd**: Veel gebruikers zijn vaak tussen de 18 en 45 jaar oud, maar dit kan variëren.

2. **Interessegebieden**: Ze hebben een sterke interesse in technologie, automobilisme, en sport in het algemeen.

3. **Activiteiten**: Ze zijn geneigd om actief deel te nemen aan online discussies, forums en social media over motorsport.

4. **Zoekgedrag**: Ze zoeken vaak naar informatie over races, coureurs, teams, en technische beoordelingen van voertuigen.

5. **Technische kennis**: Ze hebben meestal een zekere basiskennis van racetechnologie, voertuigprestaties en de dynamiek van motorsport.

6. **Lokaties**: Ze komen mogelijk uit verschillende delen van de wereld, maar kunnen een specifieke focus hebben op bepaalde regionale of nationale race-evenementen.

Deze gebruiker is doorgaans op zoek naar betrouwbare informatie en interactieve mogelijkheden om hun interesse in motorsport te verdiepen.

Nou weet ik niet of met "Deze gebruiker" mijn persoon bedoeld wordt, maar ik heb geen bijzondere interesse voor motorsport, en de gemiddelde Circuit Online hoor ik er ook nooit over.