Resolutie van de fotos.

Op vrijdag 17 mei 2024 08:10:52 schreef rew:
Ik ben er echt voor om die beperking op te heffen en om mensen aan te moedigen in de aanwijzingen om gewoon de hoogste resolutie te uploaden: Dan heb je in de site-software de controle om standaard de boel verder te comprimeren, default minder hoge resolutie te presenteren etc etc, maar als het nodig is dan kan ik en andere geinteresseerden ook de details bekijken....

We kunnen zeker kijken om de limieten wat te verruimen, maar je moet er ook rekening mee houden dat het allemaal extra diskspace kost, waar ook kosten aan verbonden zijn.

Op zaterdag 18 mei 2024 13:22:35 schreef Arco:
De kunst is om een grote foto te maken van een zo klein mogelijk gebied.

Inderdaad. Als je een goede foto maakt kun je ook met de huidige beperkingen prima uit de voeten.

Ik denk ook niet dat het goed is om aan te moedigen dat mensen een lap van 21 megapixel neerzetten waar voor 1 megapixel aan informatie op te zien is.

In Engeland heb je nog een forum waar de limiet iets van 640x480 is, en dat is onwerkbaar want dan kan je die ene megapixel aan nuttige informatie echt niet kwijt. De optimale oplossing zal ergens in het midden liggen.

P.S. Het verbaast me hoe goed irfanview interpoleert bij het zoomen. Het voorbeeld dat rew aanhaalt ziet er in irfanview perfect acceptabel uit zelfs al ontbreekt de informatie. Inzoomen met MS Paint laat zien dat het echt niet overhoudt.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op (25%)]

Daar ben ik het wel mee eens (maartenbakker). Naar mijn idee wordt dat al te vaak gedaan.
Met deze wetenschap kan aan de TS altijd om een uitsnede gevraagd worden van een bepaald gedeelte als er een hogere resolutie van dat gedeelte gewenst is.

Samenvattend....
* Ik zag een zwik fotos die steeds maar een paar pixels groter werden als ik op "uitvergroten" clickte in de "attachment-viewer".
* Dat blijkt op toeval te berusten en niet op een limiet van de site.
* de "halve megabyte" beperking is behoorlijk limiterend. De "demo-foto" van Optodesign wordt met een redelijke kwaliteitsfactor (90) niet of nauwelijks kleiner dan een halve megabyte.
* Jeroen staat er voor open om de beperkingen iets op te schroeven.

1Mb zou een mooie waarde zijn, groter heeft meestal geen zin/ is onwenselijk.
(je hoeft 't tenslotte niet als fotobehang te gebruiken... :) )

Op vrijdag 17 mei 2024 19:08:07 schreef weardguy:
Fotocamera's zijn gewoon zoveel makkelijker voor mij en ik kan daar tenminste gewoon een geheugenkaart uit trekken. Dat kan ik met m'n telefoon niet. De enige optie om snel zaken te verplaatsen is een kaartlezer en SD-kaart per USB-OTG aansluiten en het kaartje weer in de lezer die aan m'n PC hangt te stoppen.

Dat gaat in ieder geval sneller dan per gigaslome USB verbinding PC<>telefoon.

Dropbox of GoogleDrive werkt ook prima voor de telefoon, wanneer je een beetje regelmatig opschoont is Dropbox (gratis) prima te gebruiken.

Ik houd het bij mijn Ixus 115, goeie kwaliteit foto's... :)

Op zondag 19 mei 2024 13:35:06 schreef KGE:
[...]

Dropbox of GoogleDrive werkt ook prima voor de telefoon, wanneer je een beetje regelmatig opschoont is Dropbox (gratis) prima te gebruiken.

GoogleDrive-fotos werkt prima.Geen gehannes met kabeltjes of sticks of kaartjes.Foto nemen en het staat direct op al je computers.
Er is nog een optie die ik tegen kwam -dichtbij delen - en nog 1 (iets met switch of zo? )

e\Werkt ook goed met video maar dan is die 15 GB wel erg weinig en begint google te mekkeren of ik misschien 100 GB wil voor een X bedrag per maand.Nou nee..