Voltage symbool na een aan/uit schakelaar

Als een voedingsspanning geschakeld word (in dit geval met een relais) geef ik dat net een extra letter (in dit geval +5VD).

Een D kan ik ook niet plaatsen. Maar als het geschakeld is dan is het ook niet meer +5V omdat het niet meer vast hangt een de 5V uit de voeding. Maar ik zou in dit geval ook echt de verbinding lijn tekenen want teveel aan labels ik ook verwarrend. Of als die linker 5V maar 1 keer voor komt en de geschakelde 5V overal gebruikt word dan gewoon als 5V labelen.

Maar ik zou ook beide relais in lijn met elkaar tekenen.

Op dinsdag 22 juli 2025 17:11:17 schreef OPTOdesign:
Wat een mooie herziende tekening!

Dankjewel! Al moet ik ook wel even toegeven dat het schema niet helemaal mijn verzinsel is (ik heb me gebaseerd op de electronic load van PileOfStuff en enkele andere schema's die ik online had gevonden, en deze samen aangepast).

Op dinsdag 22 juli 2025 17:11:17 schreef OPTOdesign:
Het zou logischer zijn om de +12V na de schakelaar een zelfde symbool te geven als de rest van de tekening. Dus niet zo'n 'vlaggetjes-symbool'. Dat geeft de indruk dat het een in- of uitgang of meetpunt betreft.

Dat snap ik - vandaag had ik het vlaggetjessymbool al van kleur veranderd (van blauw naar zwart), maar uiteindelijk heb ik het op jouw manier gedaan. Eerst leek me dat wat onduidelijk omdat je dan zou kunnen denken dat de schakelaar langs twee kanten gevoed wordt door 12V, maar aangezien je van links naar rechts leest, is dat dan weer geen logische gedachte. Nu staat het dus zo in het schema (inclusief nieuw symbool):

Op dinsdag 22 juli 2025 17:11:17 schreef OPTOdesign:
Voor de volledigheid is het ook gebruikelijk om de - van de adapter als aansluiting te tekenen en van een GND-symbool te voorzien. En daarover gesproken heb je nu een 'aardings-symbool' gebruikt in tegenstelling tot het meer gebruikelijke 'dikke platte streepje'. (...)

In het schema heb ik geen stekker getekend - als ik dat wel doe, dan verbind ik die GND ook effectief aan de - van de adapter. GND ben ik beginnen gebruiken omdat dit het standaard symbool is binnen EasyEDA (de overige zijn ook beschikbaar, maar GND is de eerste in de lijst). De dingen die ik maak zijn eigenlijk ook altijd wel geaard, dus misschien dat ik het best zo houd.

Op dinsdag 22 juli 2025 17:11:17 schreef OPTOdesign:
Wat ik me nog afvraag is R10. Zit die in de schakelaar of is dat een losse weerstand buiten de schakelaar? Een symbool daarvoor tekenen zoals benleentje noemt zou ook mijn insteek zijn.

Weerstand en LED zitten in de schakelaar (het is zo'n ON/OFF schakelaar met een klein LEDje in de knop).

In EasyEDA kan je inderdaad zelf ook symbolen tekenen, al had ik dat nog nooit gedaan. Dus heb ik dat vandaag maar eens geprobeerd aan de hand van jullie suggesties. Dit waren de pogingen, samen met het uiteindelijke resultaat:

De eerste versie leek me mooi en duidelijk, tot ik besefte hoe groot deze werd als je die op een schema plaatste. Dus heb ik het symbool een aantal maal hertekend, de laatste staat nu online en is voor mij de beste. Deze is smal (dus meer plaats voor de rest van je schema), beide voltages staan bovenaan, GND onderaan, en het is duidelijk dat er een weerstand en LED in de schakelaar zitten.
Moest iemand het willen gebruiken in EasyEDA, het symbool staat onder "user contributed" met de naam "Switch SPST with built-in LED". Geen garanties dat het ook correct is voor het genereren van PCBs, dat is een volgende stap in het leerproces.

Op dinsdag 22 juli 2025 19:04:38 schreef benleentje:
Nog even over de fets. (...)

Bedankt benleentje voor de uitleg over de fets, al begrijp ik het niet helemaal. Ik wou zelf nog een aantal dingen proberen en meten alvorens ik hier vragen over ga stellen, maar die zal ik in een nieuw topic stellen (anders lopen de boodschappen over de symbolen en de vragen over de fets door elkaar). Helaas heb ik er nog geen tijd voor gehad, maar het weekend nadert

Op woensdag 23 juli 2025 15:35:20 schreef OPTOdesign:
@Marlon: Kan je hier inspiratie uithalen?

Zeker! Alleen brandt in jouw symbool de LED altijd, en da's niet de bedoeling, de weerstand hangt bij mij na de schakelaar. 'k Vermoed dat je dat ook wel zo bedoelde eigenlijk

Op donderdag 24 juli 2025 09:09:55 schreef Lambiek:
[...]
Precies, dan zie je gelijk wat de spanning is.

Da's meteen ook de reden waarom ik de VCC labels heb veranderd naar +12V - en zoals bprosman ook al aangaf, weet je meteen welke spanning je hoort te meten.

Marlon

Bedankt benleentje voor de uitleg over de fets, al begrijp ik het niet helemaal.

Geeft niet ik ben blij dat je dat ook zegt.

Ik zal er nu ook even het symbool voor de fet bijpakken dat is denk wat duidelijker.

Een fet schakelt als 12V zet op de G en S. Dit noemen we Ugs.
Als de S vast zit aan de gnd dan werkt dit door gewoon simpel 12V op de gate zetten.

NU zit bij jouw schema de fet met zijn s aansluiting niet aan de gnd maar aan een motor. Als je nu simpel 12V op de gate zet dan verdeelt de spanning zich over deel van de fet = Ugs en de motor.

Dat kan bv zijn 8V voor de motor en dat er maar 4V voor de fet overblijft. OP 8V draait de motor ook wel maar ik denk niet dat dat de bedoeling is.

Als het de bedoeling dat de motor de volle 12V krijgt dan is hieronder een sterk versimpeld voorbeeld schema. Voor het gemak heb ik een led ipv een motor gepakt.

NU hang de S van de fet aan de massa en nu word de fet wel goed open gestuurd.

Dankjewel! Al moet ik ook wel even toegeven dat het schema niet helemaal mijn verzinsel is (ik heb me gebaseerd op de electronic load van PileOfStuff en enkele andere schema's

Dat geeft niet zo doe ik het ook om ideeën op te doen. Er staan helaas veel niet zo heel erg goede of niet goed getekend voorbeelden op het internet. Dus altijd een beetje voorzichtig er er meer zijn.
Er zijn mensen die zijn heel blij dat ze iets gemaakt hebben en het werkt zonder dat echt te weten of het ook echt goed werkt en die zetten dat op internet. En dat de na bouwer die het ook niet heel goed weet die maakt dat dan en snap dan niet dat het bij hem niet werkt.

Dat is dus "low-side switching", de belasting hangt vast aan de voeding, en wordt aan of uitgeschakeld door de mosfet die al dan niet naar de nul doorverbindt.

High-side switching kan ook, en is soms nodig, maar is ietsie ingewikkelder, er is dan een p-channel fet nodig tussen voeding en de pluskant van de belasting, en die p-channel fet moet door een tweede tor, mos of bipolair, aangestuurd worden.

Op donderdag 24 juli 2025 10:15:06 schreef bprosman:
[...]
[bijlage]

Dit is een rampzalige tekenwijze.
Als ik een tekenleraar was, dan kreeg je een 3 1 voor de moeite. Alle lijnen stoppen abrupt met een label eraan. Je moet maar raden welke en hoeveel andere componenten er mee verbonden zijn en waar ze naar toe lopen.
Wil je echt goed tekenen, dan moet je een schema van een Philips TV uit ca 1970 pakken en kijken hoe de tekenaars uit die tijd het deden.
Gelukkig ben ik geen tekenleraar, maar ik heb me wel doodgeërgerd aan de computertekeningen (ook Philips!!) na ca 1980. Ik vond en vind dat verschrikkelijke zoekplaatjes.

Op donderdag 24 juli 2025 23:03:35 schreef Marlon:

(1)
Dat snap ik - vandaag had ik het vlaggetjessymbool al van kleur veranderd (van blauw naar zwart), maar uiteindelijk heb ik het op jouw manier gedaan. Eerst leek me dat wat onduidelijk omdat je dan zou kunnen denken dat de schakelaar langs twee kanten gevoed wordt door 12V, maar aangezien je van links naar rechts leest, is dat dan weer geen logische gedachte. Nu staat het dus zo in het schema (inclusief nieuw symbool):

(2)
In het schema heb ik geen stekker getekend - als ik dat wel doe, dan verbind ik die GND ook effectief aan de - van de adapter. GND ben ik beginnen gebruiken omdat dit het standaard symbool is binnen EasyEDA (de overige zijn ook beschikbaar, maar GND is de eerste in de lijst). De dingen die ik maak zijn eigenlijk ook altijd wel geaard, dus misschien dat ik het best zo houd.

(3)
Zeker! Alleen brandt in jouw symbool de LED altijd, en da's niet de bedoeling, de weerstand hangt bij mij na de schakelaar. 'k Vermoed dat je dat ook wel zo bedoelde eigenlijk

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Leuk dat je het je zo snel eigen maakt en het netjes wilt doen. Ik zal even reageren op bovenstaande stukjes (1, 2, 3):

1. Daarom is het zo belangrijk dat je een duidelijke naam bedenkt. 'Vin' zou ook nog 'V_adapter' ('Vad') kunnen worden als je dat overzichtelijker vind. Meestal bestaat het voedingsgedeelte uit meer componenten zoals spanningsregulatoren en condensatoren waardoor het dan automatisch duidelijker word wat in en uit is. Maar de van-links-naar-rechts-methode gebruik je goed en je merkt de meerwaarde ervan. Goed bezig!
2. Het gaat niet zo zeer om een stekker, maar meer om te zien op welk potentiaal de GND hangt. Je gaat er van uit dat dit de - van de adapter is, maar het staat niet in het schema dat dat ook zo is.
   Zo wel:

   

   Ik denk overigens niet dat de '-' van je adapter geaard is... Weet dat het niet de juiste tekenwijze is en maak onderscheid tussen GND (gebruikelijk is dat dit het 0V-potentiaal is in een circuit, wat men 'ground' noemt maar niks met 'aarde' te maken heeft!) en aarde wat meestal als veiligheidsaarde wordt gebruikt in klasse I apparaten (behuizing van metaal of metalen delen en voorzien van een stekker voor 230V).
   Als de GND werkelijk aan aarde hangt - wat niet gebruikelijk is omdat zo te construeren - zou je het zo kunnen tekenen:

   

3. Goed opgemerkt! Heb ik verkeerd getekend. Je hebt zelf al een correct symbool gemaakt!

[Ohm Pi] Dit is een rampzalige tekenwijze. [...] Ik vond en vind dat verschrikkelijke zoekplaatjes.

Waarbij ik me van ganser harte aansluit!

Ook de Elektuurschema's waren (meestal) goed begrijpelijk getekend. (en zijn ze misschien nog wel steeds, maar kan ik niet met zekerheid uit eigen ervaring zeggen).

Volgens mij heeft het meer te maken met de vele testpunten (TP3, PWR_FLAG, enz.) die in dat schema zijn getekend. Als je voor iedere spanning een testpunt wilt, zou ik die voor het overzicht van het schema maar gewoon weglaten en op de pcb logisch plaatsen, al dan niet met een goede silkscreen.

Waarom er geen directe (korte!) lijnen rondom relais K3 (verbinding pin 1 en 4 (+5V), pin 3 naar pin 8 van U4 (+5VD)) lopen, snap ik ook niet. Daar is alle ruimte voor.

Ik vindt de schema's van elektor ook heel duidelijk. Het educative gehalte is natuurlijk ook hoog, waardoor er zo min mogelijk punten van twijfel mogen ontstaan waardoor er in enkele gevallen iets te veel lijnen lopen mijns inziens, maar het is dan wel duidelijk voor de beginnende elektorlezer.

Ondanks dat wij dit schema allemaal anders zouden tekenen, is het wel duidelijk voor iedereen en geen rommeltje!

Op donderdag 24 juli 2025 22:12:30 schreef benleentje:
[...]

Een D kan ik ook niet plaatsen. Maar als het geschakeld is dan is het ook niet meer +5V omdat het niet meer vast hangt een de 5V uit de voeding. Maar ik zou in dit geval ook echt de verbinding lijn tekenen want teveel aan labels ik ook verwarrend. Of als die linker 5V maar 1 keer voor komt en de geschakelde 5V overal gebruikt word dan gewoon als 5V labelen.

Maar ik zou ook beide relais in lijn met elkaar tekenen.

Teveel aan labels is verwarrend , teveel aan lijnen ook, vandaar dat ik altijd een gemiddelde zoek. En inderdaad, als het geschakeld is is het niet meer de voedende +5V vandaar de letter "D" die verder geen speciale betekenis heeft, De +5V in de +5VD heb k laten staan omdat als het relais ingeschakeld is er 5V op staat. Dat die 7660 apart staat (zonder lijn) is omdat dit gemakkelijk vervangen moet kunnen worden door een ander "blok". Die linker +5V komt ook meerdere keren voor.

Op zaterdag 26 juli 2025 00:20:57 schreef OPTOdesign:
Volgens mij heeft het meer te maken met de vele testpunten (TP3, PWR_FLAG, enz.) die in dat schema zijn getekend. Als je voor iedere spanning een testpunt wilt, zou ik die voor het overzicht van het schema maar gewoon weglaten en op de pcb logisch plaatsen, al dan niet met een goede silkscreen.

Waarbij je schema-pcb relatie / annotation om zeep gaat.
Testpunten / pinnen wil je ook in je netlist en BOM hebben, ik tenminste wel.
Die TP1..5 zijn testpinnen ( echte onderdelen), met eigen footprint en geen labels
PWR_Flag is een vereiste om de DRC te laten werken en aan te geven dat dat (ook) een voedingslijn kan zijn.

Op donderdag 24 juli 2025 23:55:55 schreef ohm pi:
[...]Dit is een rampzalige tekenwijze.
Als ik een tekenleraar was, dan kreeg je een 3 1 voor de moeite. Alle lijnen stoppen abrupt met een label eraan. Je moet maar raden welke en hoeveel andere componenten er mee verbonden zijn en waar ze naar toe lopen.
Wil je echt goed tekenen, dan moet je een schema van een Philips TV uit ca 1970 pakken en kijken hoe de tekenaars uit die tijd het deden.
Gelukkig ben ik geen tekenleraar, maar ik heb me wel doodgeërgerd aan de computertekeningen (ook Philips!!) na ca 1980. Ik vond en vind dat verschrikkelijke zoekplaatjes.

"Alle lijnen" is ook wat overdreven, je ziet maar een klein blokje uit een groter schema. En wat betreft cijfers van mijn tekenleraar heb ik nooit te klagen gehad

Gelukkig ben ik geen tekenleraar, maar ik heb me wel doodgeërgerd aan de computertekeningen (ook Philips!!) na ca 1980. Ik vond en vind dat verschrikkelijke zoekplaatjes.

"Vroeger" werden er in tekeningen van computers (ook door Philips) adres, datalijnen etc ook nog vaak los getekend. Tegenwoordig (nu CAD pakketten dat ondersteunen) steeds meer in "Bus" vorm

Gelukkig ben ik geen tekenleraar, maar ik heb me wel doodgeërgerd aan de computertekeningen (ook Philips!!) na ca 1980. Ik vond en vind dat verschrikkelijke zoekplaatjes.

Iets met mee-evolueren met tekenstijlen ?

Op zaterdag 26 juli 2025 08:19:38 schreef bprosman:
[...]
Waarbij je schema-pcb relatie / annotation om zeep gaat.
Testpunten / pinnen wil je ook in je netlist en BOM hebben, ik tenminste wel.
Die TP1..5 zijn testpinnen ( echte onderdelen), met eigen footprint en geen labels
PWR_Flag is een vereiste om de DRC te laten werken en aan te geven dat dat (ook) een voedingslijn kan zijn.

Yes, dat is hoe het zou moeten inderdaad. En die tekenwijze is opzich ook prima. Wat je in elk geval niet wilt is één groot schema op één grote pagina. En dan met je vingers de lijnen moeten volgen hoe het aangesloten zit. Ja ik heb mensen meegemaakt die zulke schema's opleveren, zelfs met grote IC's (mcu/fpga) erbij, alles lijntje voor lijntje aangesloten zonder bussen of netnames, gewoon spaghetti. Dus opdelen in logische blokken, niet teveel op een pagina, geen horizontale voedingslijnen maar symbols/labels. Gebruik maken van bussen. En echt grote schema's of schema's waarin hetzelfde subcircuit meermaals voorkomt hiërarchisch opzetten. Als je dat netjes doet heb je op het toplevel gelijk een mooi blokschema. En moderne software maakt daar een pdf van waarin je die blokken kunt aanklikken en dan naar de betreffende pagina met de inhoud van dat blok springt.

Op zaterdag 26 juli 2025 09:52:55 schreef PE9SMS:
[...]Yes, dat is hoe het zou moeten inderdaad. En die tekenwijze is opzich ook prima. Wat je in elk geval niet wilt is één groot schema op één grote pagina. En dan met je vingers de lijnen moeten volgen hoe het aangesloten zit. Ja ik heb mensen meegemaakt die zulke schema's opleveren, zelfs met grote IC's (mcu/fpga) erbij, alles lijntje voor lijntje aangesloten zonder bussen of netnames, gewoon spaghetti. Dus opdelen in logische blokken, niet teveel op een pagina, geen horizontale voedingslijnen maar symbols/labels. Gebruik maken van bussen. En echt grote schema's of schema's waarin hetzelfde subcircuit meermaals voorkomt hiërarchisch opzetten. Als je dat netjes doet heb je op het toplevel gelijk een mooi blokschema. En moderne software maakt daar een pdf van waarin je die blokken kunt aanklikken en dan naar de betreffende pagina met de inhoud van dat blok springt.

Zo iets ? (Apple II )

Nou, hier zit nog best structuur in. Pak nu de IC's op en verplaats ze naar een willekeurige plek op de pagina.

Ik zie niet in wat er mis is met dat Apple-II schema. Is in één oogopslag duidelijk hoe de adreslijnen en datalijnen lopen. Voor de details zijn er de labeltjes (A01, D1, D2, D3...D8, etc.) zodat je niet met je vinger een lijntje van begin tot einde moet volgen.

Degene die dat schema heeft getekend wist wat hij deed, in tegenstelling tot veel projecten op bijv. internet/YouTube, waarbij een klein simpel schema opgehakt wordt in een dozijn kleine blokjes (modulair), zonder dat in één oogopslag duidelijk is wat de grotere relatie tussen die blokken is.

Dit in tegenstelling tot een ouder schema van een groot, ingewikkeld apparaat (zeg, een HP oscilloscoop of spectrum analyzer) waar het schema 16-20 uitklapbare pagina's beslaat maar toch begrijpelijk en overzichtelijk is. Er is door de professionele ontwerpers/tekenaars destijds goed nagedacht over hoe dit zo leesbaar en duidelijk mogelijk te maken.

Nou, hier moet ik toch aardig "Vingeren".

Op zaterdag 26 juli 2025 00:20:57 schreef OPTOdesign:
Volgens mij heeft het meer te maken met de vele testpunten (TP3, PWR_FLAG, enz.) die in dat schema zijn getekend. Als je voor iedere spanning een testpunt wilt, zou ik die voor het overzicht van het schema maar gewoon weglaten.

Die moet je juist wel tekenen.
Als je het spoor bijster bent in de moderne doolhoven, dan heb je aan de testpunten met een beetje mazzel weer een nieuw beginpuntje om de rest van de tekening te ontrafelen

Ik vindt de schema's van elektor ook heel duidelijk. Het educative gehalte is natuurlijk ook hoog, waardoor er zo min mogelijk punten van twijfel mogen ontstaan waardoor er in enkele gevallen iets te veel lijnen lopen mijns inziens, maar het is dan wel duidelijk voor de beginnende elektorlezer.
[bijlage]
Ondanks dat wij dit schema allemaal anders zouden tekenen, is het wel duidelijk voor iedereen en geen rommeltje!

Deze tekening is goed. Daar mankeert vrij weinig aan. Toch zou ik deze tekening toch iets aanpassen. Alle horizontale lijnen hebben onderling een gelijke afstand tot elkaar.
De tekening wordt nog duidelijker als de lange horizontale lijnen 'DIN', 'CS' en 'CLK' iets dichter bij elkaar getekend waren, zodat je onmiddellijk kunt zien dat zij een apart groepje zijn en dat het onderscheid tussen deze lijnen en 'VCC' een stuk duidelijker is. Ook de horizontale lijnen 'CS' en 'CLK' onder IC 'MOD2' hadden iets dichter bij elkaar getekend mogen worden.

Op zaterdag 26 juli 2025 08:15:05 schreef bprosman:
Dat die 7660 apart staat (zonder lijn) is omdat dit gemakkelijk vervangen moet kunnen worden door een ander "blok".

Hier ga je de fout in. Je maakt het voor jezelf 'gemakkelijk' maar honderdduizenden lezertjes zitten met een ongewenste tijdvretende puzzel.
In jouw geval is het niet zo erg omdat het een kleine tekening voor eigen gebruik is.

Op zaterdag 26 juli 2025 08:21:25 schreef bprosman:
En wat betreft cijfers van mijn tekenleraar heb ik nooit te klagen gehad

Toen tekende je vast met een Rotring

"Vroeger" werden er in tekeningen van computers (ook door Philips) adres, datalijnen etc ook nog vaak los getekend. Tegenwoordig (nu CAD pakketten dat ondersteunen) steeds meer in "Bus" vorm

Wie tekende die tekeningen, Rotring-tekenaars of computers? Geef mij maar de tekeningen van de Rotring-tekenaars.

Iets met mee-evolueren met tekenstijlen ?

Nee, dank je wel!

Op zaterdag 26 juli 2025 12:07:54 schreef bprosman:
Nou, hier moet ik toch aardig "Vingeren".

[bijlage]

Voor jou is het een mazzeltje, nu heb je nog wat te vingeren, maar die rotte appel tekenaar had beter een jaartje stage kunnen lopen op de tekenkamer bij de Philips TV-fabrieken.
Dan waren al die losse draden gebundeld tot één 'draadboom' met aftakkingen en elke ´draad´ van de ´draadboom' had een eigen letter/cijfercombinatie gehad.

Op donderdag 24 juli 2025 23:25:03 schreef benleentje:
[...]Nu zit bij jouw schema de fet met zijn s aansluiting niet aan de gnd maar aan een motor. Als je nu simpel 12V op de gate zet dan verdeelt de spanning zich over deel van de fet = Ugs en de motor.

Dat kan bv zijn 8V voor de motor en dat er maar 4V voor de fet overblijft. OP 8V draait de motor ook wel maar ik denk niet dat dat de bedoeling is.

Als het de bedoeling dat de motor de volle 12V krijgt dan is hieronder een sterk versimpeld voorbeeld schema. Voor het gemak heb ik een led ipv een motor gepakt.
[bijlage]

NU hang de S van de fet aan de massa en nu word de fet wel goed open gestuurd.

Dankjewel voor de uitleg! Dit weekend heb ik beide situaties eens op een breadboard gezet en wat zitten meten, en nu heb ik het verschil duidelijk kunnen vaststellen.

Sluit ik de motor aan op S en GND zoals in het schema, lijkt het inderdaad te werken: vanaf 6-7V begint het motortje te draaien, en naarmate de spanning aan de gate stijgt draait het sneller. Bij het testen vond ik dat een voordeel, maar zoals je aangeeft meet ik max. 8,78V - het motortje krijgt nooit 12V. Bovendien krijgt de fet bijna 4V te verwerken, en deze wordt al snel warm (tot heet!).

Sluit ik de motor aan op 12V en D van de fet, draait het motortje meteen op max. vermogen als deze start - en dan meet ik slechts 49mV over de fet.

Niet alleen koelt het motortje zo veel beter (en dat was toch de bedoeling), ook de fet blijft mooi koel.

Wat me ook plots duidelijk werd, is dat ik de spanning op de gate totaal verkeerd zag in mijn hoofd - de opamp geeft (bijna) 12V naar de gate, dus dacht ik dat de gate 12V te zien kreeg. Ik zag de uitgang van de opamp tov GND. Maar ik vergat de spanning over de motor mee te rekenen - toen ik je uitleg las, viel het puzzelstukje op z'n plaats.

Op donderdag 24 juli 2025 23:25:03 schreef benleentje:
[...]Er staan helaas veel niet zo heel erg goede of niet goed getekend voorbeelden op het internet. Dus altijd een beetje voorzichtig er er meer
zijn.
Er zijn mensen die zijn heel blij dat ze iets gemaakt hebben en het werkt zonder dat echt te weten of het ook echt goed werkt en die zetten dat op internet. En dat de na bouwer die het ook niet heel goed weet die maakt dat dan en snap dan niet dat het bij hem niet werkt.

Daar heb ik het vaak moeilijk mee. Ik kan een schema wel van het internet plukken en proberen, maar kan (nog) niet inschatten of het correct is en of het ook de best mogelijke oplossing is voor het probleem. En zo kom je dus in bovenstaande situatie...

Gelukkig zijn er dan fijne forumleden om je raad te geven

Marlon

Op vrijdag 25 juli 2025 21:02:17 schreef OPTOdesign:
[...]Ik denk overigens niet dat de '-' van je adapter geaard is... Weet dat het niet de juiste tekenwijze is en maak onderscheid tussen GND (gebruikelijk is dat dit het 0V-potentiaal is in een circuit, wat men 'ground' noemt maar niks met 'aarde' te maken heeft!) en aarde wat meestal als veiligheidsaarde wordt gebruikt in klasse I apparaten (behuizing van metaal of metalen delen en voorzien van een stekker voor 230V).

Goede opmerking, daar had ik geen rekening mee gehouden. Ik ga het schema aanpassen en afstappen van het "aarde" symbool, want op deze manier is het inderdaad niet juist.

Bedankt!

Marlon

maar zoals je aangeeft meet ik max. 8,78V - het motortje krijgt nooit 12V.

Leuk dat je dat ook geprobeerd en gemeten. Heb. Welke spanning er over de fet blijft staan hang echt van het type fet af. Sommige zoals je hebt gebruikt staan al heel snel een klein beetje open en anderen hebben daar 6V voor nodig.

ook de fet blijft mooi koel.

Zoals je het eerst had gaat de fet precies genoeg open om wat stroom naar de motor te laten lopen. Omdat de fet maar net open staat word die warm. Als het een wat grotere en sterke fan was geweest dan zou de fet te warm kunnen worden en moet dan op een koelplaat.
Want soms is het de bedoeling dat de fet maar een klein stukje open gaat om zo de motor te kunnen regelen. Maar ook dan sluit je de fet aan naar de gnd. En meestal regel je dan met pwm dan word de fet niet zo warm.

In het gedeelte van de dummy load staat de fet ook maar net genoeg open en daar is het de bedoeling.

[Bericht gewijzigd door benleentje op zondag 27 juli 2025 17:22:25 (20%)]

Op zaterdag 26 juli 2025 08:19:38 schreef bprosman:
[...]
Waarbij je schema-pcb relatie / annotation om zeep gaat.
Testpunten / pinnen wil je ook in je netlist en BOM hebben, ik tenminste wel.
Die TP1..5 zijn testpinnen ( echte onderdelen), met eigen footprint en geen labels
PWR_Flag is een vereiste om de DRC te laten werken en aan te geven dat dat (ook) een voedingslijn kan zijn.

Op zaterdag 26 juli 2025 21:20:33 schreef ohm pi:
[...]Die moet je juist wel tekenen.
Als je het spoor bijster bent in de moderne doolhoven, dan heb je aan de testpunten met een beetje mazzel weer een nieuw beginpuntje om de rest van de tekening te ontrafelen

Persoonlijk vind ik testpunten sowieso erg onzinnig, tenzij er BGA's gebruikt worden of andere vormen van componenten (-opstellingen) waarbij het echt onmogelijk is om je scope op een pin te zetten. Maar dat is geheel mijn mening (gebaseerd op praktijkervaring (reparatie en ontwikkeling)).

Op zaterdag 26 juli 2025 21:20:33 schreef ohm pi:
Deze tekening is goed. Daar mankeert vrij weinig aan. Toch zou ik deze tekening toch iets aanpassen.

Dit schema kan op vele andere manieren worden getekend. De afstand is inderdaad vrij groot evenals de breedte van de modules. Misschien hadden ze wel allemaal achter elkaar gepast als ook de ontkoppelcondensatoren C9 t/m C14 gegroepeerd bij de voeding zouden worden ondergebracht. Deze tekenwijze is mijns inziens echt wegens het hoge 'educatie-gehalte' zo gekozen.

Op zondag 27 juli 2025 17:09:38 schreef Marlon:
[...]
Goede opmerking, daar had ik geen rekening mee gehouden. Ik ga het schema aanpassen en afstappen van het "aarde" symbool, want op deze manier is het inderdaad niet juist.
Bedankt!
Marlon

Bedankt voor de terugkoppeling!

Op zaterdag 26 juli 2025 21:20:33 schreef ohm pi:
[...]Die moet je juist wel tekenen.
Als je het spoor bijster bent in de moderne doolhoven, dan heb je aan de testpunten met een beetje mazzel weer een nieuw beginpuntje om de rest van de tekening te ontrafelen

Geef mij maar de moderne tekenwijze. Je hoeft daar niets te ontrafelen. Je kijkt gewoon direct naar het deel van het schema wat je wilt en dan zie je over de aan de labels welke signalen er naar het IC gaan.

En waarom zou je moeten weten hoeveel labels voor een signaal het er zijn en waar ze allemaal naar toe gaan, dat is voor het schema niet belangrijk.

Het schema van Bprosman dat word zoveel duidelijk als er met een bus structuur getekend word.

Maar ik moest er in het begin ook even aan wennen. Maar als via de moderne teken methode er goed getekend word dan is het net zo duidelijk. Maar als je niet goed getekend dan word een schema nooit duidelijk. En daarmee bedoel ik het ligt niet aan de methode maar aan de tekenaar.

IK vind die oude tekeningen ook wel heel erg mooie kunststukjes daar niet van, maar ik vind een goede moderne wel een stuk duidelijker.

Op zondag 27 juli 2025 18:40:26 schreef benleentje:
En waarom zou je moeten weten hoeveel labels voor een signaal het er zijn en waar ze allemaal naar toe gaan, dat is voor het schema niet belangrijk.

Dat is handig voor foutzoeken. Als een gemeten signaal niet correct is, dan kan je uitzoeken of het uitgangssignaal fout is of welk ingangssignaal de storing veroorzaakt. Dan is het wel handig als je alle ingangen kunt nalopen.

Dat is wel een punt ja, maar als het een goed schema is dan is daar ook met de moderne teken wijze prima uit te komen.

Maar alles draait dus om een goed schema.