Animatie *.gif afbeelding

Much ado about nothing.
Waarom maak je zo'n punt van die animaties? Je kunt ze ook extern hosten en dan hier een link plaatsen.

Ik begrijp al die (onnodige) ophef niet: hoe vaak gebeurt het nou dat je een animated gif gebruikt?
(waarschijnlijk per jaar op 1 hand te tellen?...)

Op woensdag 3 december 2025 17:02:44 schreef KlaasZ:
Much ado about nothing.
Waarom maak je zo'n punt van die animaties? Je kunt ze ook extern hosten en dan hier een link plaatsen.

Omdat dat zeer onhandig is, een gewone afbeelding uploaden kan een animatie *.gif niet.
Verder gebruik ik geen externe hosting.

Gebruik dan Uploadarchief.net (of wat anders)

Dat vind ik niet handig en te omslachtig, mijn mening.

Als je extern hosten te omslachtig vind, dan moet Jeroen eerst iets héél omslachtigs doen om dat tegen te gaan?
Dat noemen ze toch 'afschuiven'?

Plaatje uploaden naar uploadarchief duurt nog geen minuut en is weinig werk (en dat maar een paar keer per jaar... :+ )

De uploaded plaatjes worden compressed of geconverteerd, dat weet ik zeker.

Pak maar eens een image file van een bepaald formaat kijk naar de originele lengte en upload die, kijk wat de lengte is voordat je de post doet. Heel vaak is dan de werkelijke upload een stuk kleiner.

Dat is op zich wel prettig want soms zit ik over de upload limiet van 5MB en na uploaden kan het er ineens wel op.

Heeft dus niks te maken met "hopeloos verouderde software" sterker nog, ik krijg zelf die plaatjes nog niet eens zo klein als de CO site ze converteert, best knap.

Die compressie zal van animated gifs waarschijnlijk het eerste frame pakken.

Zoals ik al meerdere maal geuit heb is er spijtig genoeg op CO geen 'ignore list' zoals op vele andere fora.
Naast wijlen CO-lid GD zou lid Bobosje er nu ook op prijken...

Man, man, man, wat een ophef over een onbenullig detail (ik heb trouwens een hekel aan geanimeerde avatars).

Op woensdag 3 december 2025 17:51:12 schreef Hensz:
Als je extern hosten te omslachtig vind, dan moet Jeroen eerst iets héél omslachtigs doen om dat tegen te gaan?
Dat noemen ze toch 'afschuiven'?

Gelukkig hebben we door vooruitgang geen forum dat werkt op basis van stenen tafels en beitels. :)

Uploadarchief of uploaden naar CO duurt even lang, waarom dan zo'n heisa over iets wat zelden voorkomt. Gewoon zo laten...

Mij best, was maar een vraag en een wens om wat meer handige functionaliteit in het forum te hebben om dingen uit te kunnen leggen in berichten maar aan alle reacties te lezen is dat teveel gevraagd.

Excuses voor het ongemak.

Als het nou echt om grote aantallen of een verschil in tijd of eenvoud zou zijn zou ik het begrijpen.
Maar uploadarchief werkt net zo snel en simpel, so what's the problem? (sneller wordt 't niet echt)

De gif staat lokaal, uploaden naar een hosting site, de url er naar toe opslaan, tekst bericht maken in CO en de url invoegen naar de hosting site vind ik niet echt makkelijker dan een simpele click op de Upload knop en lokaal de afbeelding selecteren.

Op woensdag 3 december 2025 18:41:08 schreef henri62:
De uploaded plaatjes worden compressed of geconverteerd, dat weet ik zeker.

Pak maar eens een image file van een bepaald formaat kijk naar de originele lengte en upload die, kijk wat de lengte is voordat je de post doet. Heel vaak is dan de werkelijke upload een stuk kleiner.

Ik heb een willekeurige afbeelding (*.jpg) uit een van mijn berichten hier op CO gedownload en vergeleken met het lokale origineel dat ik heb ge-upload toen ik het bericht maakte.
Beide afbeeldingen waren byte-voor-byte identiek, geen verschil.

Op woensdag 3 december 2025 19:19:01 schreef Bobosje:
De gif staat lokaal, uploaden naar een hosting site, de url er naar toe opslaan, tekst bericht maken in CO en de url invoegen naar de hosting site vind ik niet echt makkelijker dan een simpele click op de Upload knop en lokaal de afbeelding selecteren.

Simpele click op uploadarchieflink, lokaal de afbeelding selecteren, url downloadlink kun je met een muisklik kopieeren...
Scheelt misschien hooguit 10 seconden...

Bij mij zijn ook regelmatig de originele files niet dezelfde als de gedownloade.

Op woensdag 3 december 2025 16:29:08 schreef Bobosje:
[...]

Waarom?
Ze kosten nauwelijks ruimte...

dat is anders hoor.
een gif is een serie van fotos. mijn animated gif van die printer met die testpagina is 11 fotos in die gif.
als ik enkel de eerste opsla, is dat dus 11x kleiner. en dat is een klein gifje.

ik heb hier een gif staan met 74 frames in. 1 frame opslaan is 34kB, die 74frames is 2,5MB. zo een paar 1000 gif's op je server en je space is zo weg.

als CO 10jaar moet blijven draaien zonder omkijken, moet je bepaalde limieten instellen. als je graag elk jaar gaat upgraden (€€€), moet je alles maar de vrije loop laten gaan. kunnen we hier met zen allen films gaan uploaden hoe we een bepaald toestel herstellen (COtube :-) ) maar het vrije betalen zal dan eerder verplichte bijdrage worden, of veel reklame.

ik denk dat mijn server een kleine 120 000 - 150 000 fotos bevat. deze zijn ALLEMAAL resized naar max 1280x1024. gifs uploaden is nie toegelaten met mijn upload software. dat is ook niet 'hopeloos verouderd', maakte het allemaal zelf en waren eigen keuzes.
die server hier wordt ook gedeelt met 2 bedrijven. ik kan geen risico nemen dat één of andere pipo een schadelijk bestand upload en heel mijn netwerk hier onderuit haalt.

mijn data disk van 95GB is voor 89% gevuld. die server werd gebouwd in januari 2021 en heb ik GEEN omkijken naar. elke 5jaar maak ik een nieuw ontwerp van de specs en bouw ik een nieuwe server. de oude gaat in de kluis als backup.
mijn website begon ooit als een klein paginatje van 50MB zo een 30jaar geleden via hosting, en mijn eerste webserver uit 2005 had 1.7GB hard disk en was 95% leeg.
nu 20jaar later is mijn harddisk 70x zo groot en zit stampvol.

mijn volgende server staat al 2jaar op de planning met 1TB SSD want ik draai ook mijn eigen cloud server nu voor mijn android telefoons. 4 gsm's met 256GB elk.... mag mijn plannen al aanpassen want geraak zo geen 5jaar verder. zal 3TB worden vermoed ik.
tot nu toe kan ik alles draaiende houden zonder enige reklame op al mijn websites

Een 8TB HDD kost geen 200 euro, ik verwacht dat het CO budget dat wel kan hebben

Op woensdag 3 december 2025 20:41:28 schreef DK:
Een 8TB HDD kost geen 200 euro, ik verwacht dat het CO budget dat wel kan hebben

Zo simpel is dat niet. Dat verhaal heb ik vaker gehoord.

Je moet het ook backupppen, redundant maken bij voorkeur. Met raid of zfs oid, dat kost allemaal extra disken, backup storage tijd en onderhoud etc.
Het zijn echt niet de disk kosten die het duur maken, maar alles er omheen.

Vergis je niet, ik heb zelf, net als fcapri, een stuk of 6-7 servers in onderhoud, daar gaan best een hoop uren in zitten om het bij te houden.

Op woensdag 3 december 2025 20:07:18 schreef Bobosje:
[...]

Ik heb een willekeurige afbeelding (*.jpg) uit een van mijn berichten hier op CO gedownload en vergeleken met het lokale origineel dat ik heb ge-upload toen ik het bericht maakte.
Beide afbeeldingen waren byte-voor-byte identiek, geen verschil.

Dan heb je waarschijnlijk een file uploaded van hetzelfde formaat als hoe het hier op CO opgeslagen wordt, zonder additionele metadata etc.
Bij mij scheelt het soms wel 30% wat een file kleiner wordt (jpg's).

Waar gaat dit over...
En straks alle topics vol van die zenuwen wiebelplaatjes ;(
Da's geen vooruitgang wat mij betreft :)

Op woensdag 3 december 2025 21:52:00 schreef henri62:
daar gaan best een hoop uren in zitten om het bij te houden.

wait whut? Het gaat eerst om een hobby server, en nu wil je je uren vergoedt hebben?

Op woensdag 3 december 2025 22:25:05 schreef DK:
[...] wait whut? Het gaat eerst om een hobby server, en nu wil je je uren vergoedt hebben?

Nee, het gaat over een hobby hier bij CO. Daar wil je dus niet dag en nacht mee bezig zijn. Je mag blij zijn dan er een site als deze bestaat en dat het door vrijwilligers wordt gedragen.

Op woensdag 3 december 2025 16:57:19 schreef Bobosje:
En vooruitgang wordt niet getolereerd...

Ik snap niet hoe je er steeds met een gestrekt been ingaat terwijl het eigenlijk gewoon een simpele feature request is. Geen bug, geen usability issue (daar kan ik, eerlijk is eerlijk, ook wel fel op zijn - maar dat is dan een reactie en geen request).

Wat is er zo moeilijk aan het concept "ik snap dat het niet volkomen vanzelfsprekend is, maar het zou leuk zijn als we dit ook hadden". Er is vast wel een "plaatjes upload library" beschikbaar die met animated gif om kan gaan en die wil Jeroen vast wel op de todo lijst zetten als die er niet op stond. Maar dingen als "hopeloos verouderd" slaan gewoon nergens op en maakt vaak dat mensen ergens geen zin meer in hebben.

Houd er rekening mee dat Jeroen de software zelf schrijft dus dat je nog mazzel hebt - hij kan het er ueberhaupt in zetten als hij wil. Bij mijn fora zou je als antwoord krijgen "je kan prima zonder, maar als het er na een upgrade toevallig in zit: good for you!"

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op (17%)]

Op woensdag 3 december 2025 16:57:19 schreef Bobosje:
En vooruitgang wordt niet getolereerd...

En dit soort opmerkingen niet gewaardeerd.

Op woensdag 3 december 2025 22:25:05 schreef DK:
[...] wait whut? Het gaat eerst om een hobby server, en nu wil je je uren vergoedt hebben?

Dat wilt niet zeggen dat mensen niet gewoon ook een baan en een leven naast Co hebben.
Dus ja, dat kost uren, en die moeten ook maar beschikbaar zijn. Hobby of niet.

Het verzoek is duidelijk. Verder gesteggel lijkt me weinig toevoegen. Dus deze kan voor nu veilig dicht.

Even nog ter verduidelijking hoe het werkt: bij het weergeven van geüploade afbeeldingen krijg je altijd (in het bericht) een geschaalde versie te zien. Als je op een afbeelding klikt is dit meestal* de originele geüploade versie.

Bij het schalen gaat standaard een eventuele animatie verloren. Je kunt een geschaalde versie ook laten animeren, maar dat betekent ieder frame van de animatie apart schalen en dan weer combineren. Niet onmogelijk, maar dit betekent extra code en omdat er (tot nu toe) niemand naar gevraagd heeft is dit nog niet zo gemaakt.

User icons zijn wel geanimeerd omdat deze niet geschaald worden, dat is ook niet direct nodig omdat daar al restricties qua grootte op zitten.

*: Wanneer je een te grote afbeelding upload, wordt deze geschaald en dan pas opgeslagen. We slaan in dat geval dus niet het origineel op.