Het kan best denk ik, zie mijn linkje van een jaar terug. Maar of dat lukt in een "luchtig" medium (haze) dat je ook veilig in kunt ademen met verder niet te rare of gevaarlijke eisen aan b.v. de laseropstelling is een tweede.. 
Wat wel gedaan wordt is met normale galvo's van onder af projecteren op een draaiend "schroefvormig" scherm. Zie dit artikel op dezelfde site. Maar dat hangt dus niet los in de lucht.
Aart schrijft men overigens zonder "d"
MAH
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough
oops:P sorry
ik weet niet of je 3 lazers nodig bent maar ik ben ervan overtuigt dat wanneer je lazers laat kruisen je een vorm van energie krijgt(kijk ook naar een vorm in glas lazeren).
het mooiste zou natuurlijk zijn wanneer je bijvoorbeeld IRlazers zou gebruiken en wanneer ze elkaar kruisen door de botsing 'zichtbaar' licht zou ontstaan...
maareh, met zo'n tv zonder scherm kan je wel leuke dingen doen:P dichte deuren waar je doorheen loopt en dan worden de tekenfilms dat je door een spook kan heen lopen wel heel letterlijk 
T.Assies
Ik zie dingen die je nooit voor mogelijk hield. Ik maak ze mogelijk. Ik kan je pijn en lijden laten zien. In tegenslag vind ik hoop, in de verhalen die ik hoor inspiratie. Ik kan je veel vertellen. Wat ik doe? Ik ontdek. Mijn wereld is jouw wereld.
Op 29 juni 2005 12:04:33 schreef klein is fijn:
[...]
Als de massa van een foton nul is, waarom kan deze dan wel door de zwaartekracht (zwart gat) worden aangetrokken of een zonneparachute in de ruimte voortdrijven?
Dat zijn 2 verschillende zaken. Een foton heeft een RUSTmassa van 0. Als hij dat niet zo hebben zal hij nooit de lichtsnelheid kunnen bereiken. Een formule van einstein zegt dat je om te verstellen steeds meer energie nodig hebt, en om dat lichtsnelheid te bereiken heb je oneindig veel energie nodig. Een foton reist met de lichtsnelheid.
Maar hij wordt idd beinvloed door de zwaartekracht. Om dat te begrijpen moet je je voorstellen dat het foton zelf niet beinvloedt wordt. Die volgt de baan van de ruimte. Echter -de ruimte zelf- wordt beinvloedt door de zwaartekracht. Stel het je voor als een vlak papier -de ruimte- Alles wat daarover heen rolt -een foton- gaat rechtdoor.
Denk je nu in dat je een zwaar object op dat vel papier legt. Als het ware zakt het papier in, en de RUIMTE OM HET OBJECT wordt afgebogen. Het foton volgt nog steeds de ruimte maar het lijkt beinvloedt te zijn door de zwaartekracht omdat het de ruimte volgt.
Een foton heeft geen rustmassa, fotonen kunnen niet botsen, fotonen worden niet beïnvloed door de zwaartekracht. Echter: straling -dus ook licht- kan wél intefereren.
klein is fijn
Moderator
En ja dat is brakke kwaliteit, daar wordt je niet blij van..
Feit is dat fotonen door materie langzamer gaan dan door vacuum, en gezien lucht nog steeds materie is gaan de fotonen hierin niet op lichtsnelheid. In theorie kan dat ding dus nog steeds massa hebben. Haal ik het verhaal van de ether er ook nog even bij, de theorie dat het "niets" in de ruimte is opgevuld door "iets". Je snapt vast wel waar ik heen ga op zo'n manier..
T.Assies
Ik zie dingen die je nooit voor mogelijk hield. Ik maak ze mogelijk. Ik kan je pijn en lijden laten zien. In tegenslag vind ik hoop, in de verhalen die ik hoor inspiratie. Ik kan je veel vertellen. Wat ik doe? Ik ontdek. Mijn wereld is jouw wereld.
Op 29 oktober 2006 23:18:51 schreef klein is fijn:
En ja dat is brakke kwaliteit, daar wordt je niet blij van..Feit is dat fotonen door materie langzamer gaan dan door vacuum, en gezien lucht nog steeds materie is gaan de fotonen hierin niet op lichtsnelheid. In theorie kan dat ding dus nog steeds massa hebben. Haal ik het verhaal van de ether er ook nog even bij, de theorie dat het "niets" in de ruimte is opgevuld door "iets". Je snapt vast wel waar ik heen ga op zo'n manier..
In materie gaat het foton nog steeds met de lichtsnelheid. Echter het wordt afgebogen, het stuitert als het ware heen en weer tussen de moleculen. De totale weg die het aflegt is dus langer en daarom over het totaal gemeten is de snelheid lager. Echter het foton zelf gaat nog altijd met de lichtsnelheid.
Nu moet je dit afbuigen niet zien als een knikker in een flipperkast, je moet het zien als dat het foton 'tegen' een atoom vliegt, het door dat atoom wordt opgenomen en meteen wordt een ander foton weer uitgezonden.
Vacuum:
======================
--------------->>>
======================
Lucht
=======================
/ \ / \ / \ / \
/ \/ \/ \/ \ >>>>>
=======================
Leuk bijkomstig feit: Einstein voorspele dat er nog een derde groep moest zijn - ik dacht tachyonen oid - die altijd sneller gaan dan c, en om af te remmen oneindig veel energie nodig hebben. Dit type deeltje is echter nooit waargenomen.
Op 30 oktober 2006 17:09:30 schreef T.Assies:
[...]In materie gaat het foton nog steeds met de lichtsnelheid. Echter het wordt afgebogen, het stuitert als het ware heen en weer tussen de moleculen. De totale weg die het aflegt is dus langer en daarom over het totaal gemeten is de snelheid lager. Echter het foton zelf gaat nog altijd met de lichtsnelheid.
Nu moet je dit afbuigen niet zien als een knikker in een flipperkast, je moet het zien als dat het foton 'tegen' een atoom vliegt, het door dat atoom wordt opgenomen en meteen wordt een ander foton weer uitgezonden.
Vacuum: ====================== --------------->>> ====================== Lucht ======================= / \ / \ / \ / \ / \/ \/ \/ \ >>>>> =======================Leuk bijkomstig feit: Einstein voorspele dat er nog een derde groep moest zijn - ik dacht tachyonen oid - die altijd sneller gaan dan c, en om af te remmen oneindig veel energie nodig hebben. Dit type deeltje is echter nooit waargenomen.
ehmm, da's niet helemaal waar, de voortplantingssnelheid van Fotonen (lichtsnelheid) is wel degelijk afhankelijk van het medium, en niet omdat stralen daar 'opeens' heen-en weer gaan kaatsen, de voortplantingssnelheid van Elektromagnetische golven (golfkarakter van licht) is afhankelijk van de dieelektrische constante van dat materiaal en de magnetische permeabiliteit van dat materiaal.
Daarom is de lichtsnelheid altijd in vacuum gedefinieerd.
(lucht heeft een relatieve dielektische constante ongelijk 1 en een relative magnetische permeabiliteit ongelijk 1)
jaja, niet omdat
niet omdat stralen daar 'opeens' heen-en weer gaan kaatsen
maar omdat
de dieelektrische constante van dat materiaal en de magnetische permeabiliteit van dat materiaal
nu weten we nog niks. Dan mag het van mij net zo goed stuiteren.
@ Res: kun je vertellen wat je toen gezien hebt bij dat programma van Discovery? (voor zover je dat nog weet)
Je post van vorig jaar is een beetje onduidelijk...
RES
RES
Op 30 oktober 2006 19:40:16 schreef ScanTech:
@ Res: kun je vertellen wat je toen gezien hebt bij dat programma van Discovery? (voor zover je dat nog weet)Je post van vorig jaar is een beetje onduidelijk...
Op Discovery zag je die uitvinder vertellen over dat Heliodisplay apparaat, volgens mij zat het in dat programma waar de presentator die C3PO (Starwars.) acteur is/was.
Wat laatst op Euronews te zien was, was een techniek die een kloon van een afbeelding dmv een laser kon maken. Eigenlijk een lichtkloon. (Leek sterk op hoe dat Slimer spook van Ghostbusters eruit zag. Dus het object in driedemensionaal ergens afgebeeld, maar dan dus groen laserlicht. Het kan dus.)
Dit heet Quantum Telecloning.
MAH
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough
ja leuk allemaal. maar blijkbaar kan je dus toch enige vorm van energie krijgen wanneer je lazers laat kruisen. ik denk dat dat de enige manier is om iets in deze richting te krijgen...
maar nu begint het meer en meer te lijken op een 3d display zonder display ofzo...
maar volgensmij is het idee van een hologram dat je door bepaalde lichtval een soort van gezichtsbedrog krijgt waardoor je diepte gaat zien...
Daar heb je gelijk mee, maar iedereen weet wat een hologram eruit ziet. Een platte 'foto' waar je mooie diepte in ziet.
Een TV-beeld op zonder scherm zoals dat bedrijf IO2 is ook leuk om te zien, maar het blijft plat.
Ik denk dat het nóg leuker is dat je een beeld ziet, er omheen kunt kopen, je hand erdoor kan halen, maar het niet kunt pakken. Voor mij mag dat best gedaan worden d.b.v. een drager zoals waterdamp ofzo, maar weet niet hoe dat zou moeten.
Zie het zo: maak je een projectie met een laser op een wolk, dan kun je 2D maken. Zou je achter de wolk kunnen lopen, dan zie je niks. Plaats je daar nog een laser die het spiegelbeeld projecteert, dan blijft het 'plat' lijken (2D), omdat je geen projectie aan de zijkanten van de wolk ziet. Je hebt dus minimaal 3 lasers nodig die een object projecteren op een wolk (of een tunnel van stoom, of een tunnel van gas) en dan dus 3D gaat worden.
Deze 3 lasers moet je dan 'in een cirkel rond de wolk' kunnen plaatsen, ieder 120 graden van elkaar.
Ik denk dat RES dat gezien heeft op Discovery.
Ik denk dat het niet makkelijk is lasersoftware zó te veranderen zodat je 3 beelden krijgt met elk 120' verschuiving...
MAH
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough
in dat geval zou je dus met een roterend ding zoals dat display kunnen gebruiken.
maar wanneer je met lazers of beamers een afbeelding van 3 kanten op een wolk waterdamp zou projecteren zou je mss wel een mooi effect kunnen krijgen. maar het zal altijd an achteren moeten komen.
opeens komt een ander idee op:
je 'neemt' een wolk van rook/mist. je kan dit zo regelen dat er ongeveer een kolom ontstaat.
midden in die kolom plaats je een snel draaiende ledzuil met rijen leds/lazers onder verschillende hoeken. wanneer je dit aanzet zou het mogelijk moeten zijn om dingen op de buitenkant van je kolom te 'projecteren'.
als je iets draaiends zou hebben, en je kan de lengte van de armen opgeven, zou je in principe dus in een cilinder echt alle posities (m.u.v de middenas) kunnen beschrijven.
alleen om zo snel van binnen naar buiten te gaan...
MAH
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough
ja, maar je kan nog steeds geen werkelijke diepte creëren omdat je altijd op de buitenkant zal projecteren. maar wanneer je schuin een lazer laat schijnen zal je misschien toch een stukje in de richting komen... die zal overal een straal achter laten maar niet eerder stoppen..
maar het zal iig wel een leuke decoratie zijn...
@MAH: op mijn methode dus wel! Ik kan nl de armpjes korter en langer maken. Het moet alleen ergens binnen de virtuele cilinder liggen die de maximale arm van de rotor beschrijft.
en buiten de minimale, want je kan nooit helemaal tot de as gaan
er was wel laats een stukje over jappaners die
maakten gebruik van plasma bolletjes om zo de lucht te verbranden door een laser erg te focusesn op een punt
nadeel is dat verschilende kleuren waarschijnlijk gemaakt word met verschilende gassen lucht voorzover produceerde wit .
ze hielden in dat plaatje ook hun hand er bij al zag je best duidelijk dat het toch niet zon goed idee zou zijn om het in het focus punt the plaatsen ^_^
maar dit was echt in het stadium 1 balletje in de lucht hangend ( 1 pixel )
waar je eens naar zou moeten kijken is die sprites of bliksem gebeuren
er waren nu ook mensen die dit in plexiglas buiz opwekten
al is het me even ontschoten hoe dit heet.
het probleem met laser licht en lucht is dat je geen manier hebt om het te verspreiden midden in de lucht zul je het medium lucht aan moeten kunnen passen om jouw gewenste dispersie te veroorzaken
Op 30 oktober 2006 21:37:18 schreef High met Henk:
als je iets draaiends zou hebben, en je kan de lengte van de armen opgeven, zou je in principe dus in een cilinder echt alle posities (m.u.v de middenas) kunnen beschrijven.alleen om zo snel van binnen naar buiten te gaan...
Een volumetric display werkt zo. Met een projector of laser wordt een draaiende schijf of cilinder beschreven. Nadeel van een volumetric display is dat de afbeelding transparant is.
Zet je zo'n systeem in een mirage (2 parabolische spiegels met in de bovenste een gat) dan transleer je de afbeelding omhoog en weg van het mechanische gedeelte. Het beeld wat je dan krijgt is een werkelijke 3D afbeelding in kleur die je van alle kanten kunt bekijken, maar waar je ook een potlood door kunt steken.
MAH
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough
@henk: wanneer je iets gaat maken waar een lange arm aan zit die ronddraait krijg je zoveel lucht verplaatsing krijgen dat er geen lucht/rook meer stil zal blijven staan. ook word het dan een gevaarlijk voorwerp en kan je er dus nog niet met je hand doorheen.
wat dachten jullie dan van een rook/mist kolom/wolk waar je een beamer onder zet met een beste lens ervvoor zodat je 160 / 180 graden ervan kan beschijnen?
@ikkedus: kun je dat mirage eens tekenen?
Dit lijkt me wel een grappig idee om te proberen....
Over volumetric display gesproken.
Die link van Aart http://www.laserfx.com/Backstage.LaserFX.com/Archives/Archives8.html beschrijft zo'n cilinder in de vorm van een schroef. Ik heb dit artikel wel 2x moeten lezen hoe het dan zou moeten werken, maar dit werkt. Het is alleen jammer dat je geen 3D-afbeelding hebt waarbij je ook je hand ofzo doorheen kunt halen....
[Bericht gewijzigd door DixiScan. op ]
Op 31 oktober 2006 23:28:28 schreef rimco:
bijvoorbeeld
Zo zien de deksels van mijn pannenset er ook uit, maar dan groen.
Ganzz
-
Probeer het uit zou ik zeggen.
Maar die 2 schijven (met spiegels) zijn vet. Op mijn vorige school hadden we die ook.
Op 31 oktober 2006 19:09:15 schreef MAH:
@henk: wanneer je iets gaat maken waar een lange arm aan zit die ronddraait krijg je zoveel lucht verplaatsing krijgen dat er geen lucht/rook meer stil zal blijven staan. ook word het dan een gevaarlijk voorwerp en kan je er dus nog niet met je hand doorheen.
Hoe werkt zo'n propellorklok dan 
die zijn hier al een aantal maal succesvol gemaakt!
de enige toevoeging die ik doe is de armen korter en langer maken.
MAH
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough
oh, nu begrijp ik het.
mja, zou mss een mogelijkheid zijn. maar dan moet je wel zorgen dat er dus niks bij kan komen...
dan zou je dus een compleet paneel van leds kunnen maken wat ronddraait of een zoals je zegt een arm die in en uit dan wel omhoog en naar beneden kan schuiven...
maar om met 1 arm 380 graden EN hoogte te gaan beschrijven... in theorie zou het kunnen denk ik. maar om een goed beeld te krijgen moet het wel erg hard ronddraaien. mogelijk een tweede arm aan de andere kant voor het evenwicht zou wat voordeel kunnen opleveren maar het zou wel er extreem zijn als het zou lukken en je dus ook nog een redelijk beeld krijgt...