morgen examen, alleen ik snap het niet

Dat zou kunnen ja!

na uitwerking geeft dit (CD) + (B, niet C, nietD) + (niet A, niet B, nietC)

toch?

Meende eerst hetzelfde te krijgen, maar toen ik het optekende kreeg ik dit...


       --A--
 \  00 01 10 11

 00  1  0  0  X

 01  1  X  0  1|
               C
|10  0  0  X  1|
B
|11  0  1  0  X
           --D--

(niet A * niet B)+(B * D * niet A)+(A * niet D * B * niet C)

Kan er ook goed langs zitten, is al weer een tijd geleden voor mij!

Groetjes en Succes

[Bericht gewijzigd door Electronick op ]

aaaaaarghrllll. wie heeft dat nu weer bedacht....

moet ik daar straks nog ene hoofdstuk over bijschrijven.

wie bedenkt die onzin zoals mintermen en maxtermen toch allemaal....
na een rondvraag opt werk aan onze digitale guru's (ik had daar nog nooit van gehoord...) was er GENEEN die wist wat dat was ... nog nooit van gehoord .. voor wat dient dat ? voor wat is dat nuttig ?

weer 'droog theoretisch voer' en 'bezigheidstherapie' waar niks nuttig mee te doen valt...

[Bericht gewijzigd door free_electron op ]

Op 25 januari 2007 04:00:10 schreef free_electron:
wie bedenkt die onzin zoals mintermen en maxtermen toch allemaal....

Dit komt nog uit het tijdperk dat FPGA's niet bestonden en alle schakelingen uit losse poortjes moest bestaan...

Op 25 januari 2007 04:00:10 schreef free_electron:
weer 'droog theoretisch voer' en 'bezigheidstherapie' waar niks nuttig mee te doen valt...

Dat is toch de definitie van "school" ? ;-)

hmmm dit gaat idd echt nergens over.......

ik snap best dat je iets van karnaugh en demorgan moet kennen om later met digitale ontwerpjes te sleutelen en het beste is idd dit te LEREN MBV ouderwetse logische poorten.....

Maare deze vraag is alles behalve praktisch. dit is teken een karnaugh map op a.d.h.v vakjes tellen....

dit raakt echt kant noch wall met de praktijk!!!!

de docent die deze opgave verzint moeten ze een flink pak rammel geven en zeggen dat tabellen tekenen a.d.h.v. coordinaten (of zelfs erger vakjes nummeren wat helemaal fout is) thuishoort op de basisschool en dat het NIETS maar dan ook helemaal NIETS met elektro te maken heeft!!!

Tsja, docenten :)

waarom denk je dat ik het niet ben?

Omdat je het niet aandurft? Je lijkt het allemaal zo goed te weten, doe dan wat met je "kennis!"

hmm ik weet verre van alles, net als iedereen hier.
Ik werk nu ook wat met wat ik weet, maar als docent rot je zowat vast. als je wilt vernieuwen moet je eerst die oude boeken nog afwerken, zodat er geen ruimte meer is om te vernieuwen. Er zijn echt TIG redenen om GEEN docent te worden. Net zoals er redenen zijn om WEL docent te worden.

Ik heb het met name gedaan omdat ik mensen helpen leuk vind. Maar die moeten dan wel geholpen willen worden.

Domme oefeningen die geen enkele relatie hebben met de praktijk gruwel ik van. Toen ik les gaf verzon ik voor een deel mijn eigen opgaven en schrapte er uit het boek, omdat die gewoon niet relevant zijn.

Nu zit ik gewoon in elektronica ontwikkeling, ik leer dagelijks en verdomd veel en meer dan op school ook nog. Ik heb echter in dat extra jaar docenten opleiding wel kans gehad om mezelf persoonlijk te verbeteren. Alleen daarom was het al de moeite waard.

[Bericht gewijzigd door High met Henk op ]

Op 25 januari 2007 07:52:44 schreef Onbekend:
[...]

Dit komt nog uit het tijdperk dat FPGA's niet bestonden en alle schakelingen uit losse poortjes moest bestaan...

maar da is nie waar.
je maakt ene blok logica door de booleaanse vergelijking uit te schrijven. punt uit.

je stelt een waarheidstabel op ,trekt daaruit de vergelijking. en gaat ze dan vereenvoudigen.
ofwel met de wetten van de booleaanse logica + de wetten van demorgan , ofwel met karnaugh , ofwel met het Quine-McClusky algoritme ( daar moet je ook knetter voor zijn... das goed om in een computer programma te duwen)

Wat staat daar nu eigenlijk bovenaan ?

∑m (0,4,7,11,13) +∑d (3,5,10,15)

hoe moet je dat in godsnaam lezen ?

"een verzameling van 0 4 7 11 en 13 en ene van 3 5 10 en 15 ?"
en een minterm betekent dan wat . dat voor die combinatie de uitgang '1' is ?
en die maxterm : dat voor die combinatie de uitgang nul is ? en de rest zijn don't cares ?
als bovenstaande klopt dan hoef je die minterm eigenlijk zelfs niet te geven. die is ook ballast.
je kan de minterm dan samennemen met alle "don't care's"
en dan kom je er vanaf met gewoon de nullen op te geven.

jongens. zo praat toch geen enkele digitale designer ? een academicus hoor ik zoiets nog uitkramen ( waarbij gans de zaal ontwerpers bedenkelijk gaat kijken en denk . van welke planeet komt die kerel in godsnaam ? )

dus: ( met mijn manier van werken )



DCBA  OUT  strip de dont cares
0000  1      1
0001  x      1
0010  x      1
0011  0      0
0100  1      1
0101  0      0
0110  x      1
0111  1      1
1000  x      1
1001  0      0
1010  x      1
1011  1      1
1100  x      1
1101  1      1
1110  x      1 
1111  0      0

knip uit wat relevant is
DCBA
0011  0      
0101  0      
1001  0      
1111  0

bij het 'strippen' heb ik gekozen om te strippen naar '1' omdat ik dan het minste 'relevante' combinaties overhouds.

stel dat ik bij het strippen naar nul ( vervang x-en door 0 ) maar drie combinaties had overgehouden dan was dat het interessantste geweest ..
je kijkt gewoon van welke uitgang ( 0 of 1 ) je er het meeste hebt en dan vervang je alle don't cares door die waarde .
hoe minder er over blijven hoe liever. das minder werk.

in ieder geval is A telkens 1

die middenste twee zijn een exor van D en C , geand met Bniet
en dan de buitenste twee is als B hoog is en een EXNOR van D en C
(+) betekent exor
(+n) betekent exnor
te vervangen door whatever symbool je wilt

Xn = A. { [ (D(+)C).Bn ] + [ (D(+n)C).B ] }

hmm F_E je wiskundige benadering snap ik wel, maar of de Ts dit ook snapt.... 't is eenvoudig demorgan...

maar ik denk dat samen nemen naar XOR en XNOR al brug te ver is. AND, OR en inverter is al OK.

bovendien veronderstel je een don't care als 1, die mag ook 0 zijn. maakt het veel eenvoudiger.

even uit de vorige post gejat....


       --A--
 \  00 01 10 11

 00  1  0  0  X

 01  1  X  0  1|
               C
|10  0  0  X  1|
B
|11  0  1  0  X
           --D--

ik zie hier (!D*!B) + A*D + A*B*!C*!D

de term: (!D*!B) komt van de 2 enen in de linker kolom
de term: A*D komt van de rechter kolom
de term: A*B*!C*!D komt van die ene 1 in de onderste rij

de don't care in de 2e en 3e kolom heb ik dus mooi 0 gelaten.

je kunt met demorgan idd nog verder vanuit deze formule. je kan ook idd naar XNOR en XOR schrijven, maar is meestal al te ingewikkeld... Dit is nog wel zinnig, maar alleen een karnaugh map ervan maken is toch onzinnig? ik d8 nl dat dat alleen de bedoeling was...

EDIT je kunt ook naar 0-en schrijven

Dit soort opgaven doet mij weer denken aan mijn examen digitale electronica, wat inmiddels meer dan 33 jaar geleden is, en het meeste ervan is verdampt! Er was een schakeling getekend met heel veel poorten, inverters, flipflops enz. De vraag was hoe het signaal op de uitgang zou zijn als de ingang 1 werd. Iedereen aan het rekenen, tabellen erbij wetten van demorgan en de hele reutemeteut.
Ik was slim, want de laatste poort was een nand gate waarvan één van de ingangen aan massa lag, dus wat er ook gebeurde de uitgang was altijd 1. Dat was dus echt een strikvraag!

Groetjes Hans.

@zoef ... hahhaaaa . een 'explicit low' poort

moeten ze daarvoor al die transistoren verknoeien...

@high.

merk op dat ik via een waarheidstabel werk.
niks anders voor nodig.
je kijkt van welke uitgangssoort ( 1 of 0 ) je er al meest hebt .
dan vervang je alle X en door die soort.

zo heb je automatisch het inste regeltjes die overschieten
als je dan al die andere regeltjes weggoit , schiet er veelal niet veel meer over. en dan 'zie je nogal vlug hoe de vork in de steel zit zonder daar al die wiskundigen 'truut' bij te moeten sleuren.

tis eigenijk een kruising tussen karnaugh en de morgan maar dan op een visuele manier.

Hoe zou het donderdag toen met Stefsky afgelopen zijn?

Daar staat bij het antwoord "zie Circuits Online"

Op 25 januari 2007 12:09:12 schreef High met Henk:
hmm ik weet verre van alles, net als iedereen hier.

Behalve ik dan, ik weet alles van verre:-)

Een specialist weet héél veel van héél weinig. En ik? Ik weet àlles, van niets.

volgens mij had ik voor deze uitspraken al een topic geopend... :+

Op 31 januari 2007 13:23:02 schreef WilToyo:
Daar staat bij het antwoord "zie Circuits Online"

of anders iets in den trant van : karnaugh is ouden brol , de synthesizers kloppen toch alles plat om het in de fpga te proppen. dus 'why bother'

Op de NHL in leeuwarden hadden we onlangs ook een tentamen van dit 'vak'.
Maar de nadruk lag meer op combinatorische schakelingen met statediagrammen.

Het ging bij ons over:
GetalConversies(Dec, Bin, Oct, Hex, BCD)
Signed, Unsigned, 1's Complement en 2's Complement
Karnaugh Diagrammen
SOP (sum of products) en POS (product of sums) vormen
max en mintermen
Statediagrammen en combinatorische schakelingen ontwerpen met D-flipflops

Boven erwachting heb ik een 9,5 gescoord, maar snap demorgan eerlijk gezegd nog niet :)

[Bericht gewijzigd door NL Cortana op ]

De Morgan? Da's toch simpel.

De uitdrukking "het regent NIET, EN het sneeuwt NIET" is equivalent aan "het is NIET zo dat het regent OF sneeuwt"

En de omgekeerde:

"Het regent NIET, OF het sneeuwt NIET" wordt "Het is NIET zo dat het regent EN sneeuwt"

@F.E.T. : Ik snap minder van jouw redenering dan van demorgan.............. maar kan je wel volgen....

Welk van de vier voorbeeldjezinnetjes is zo onbegrijpelijk? >:)