Berekenen benodigde motorvermogen

Ik denk dat het punt is, dat er al min of meer consensus bestond over het feit dat het vermogen wat nodig is voor de acceleratie, zeer minimaal is. Natuurlijk is een berekening om dat te bevestigen wel handig, maar het geeft geen indicatie van het werkelijk benodigde motorvermogen.

Overigens zou die 330W scootmobiel motor best bruikbaar kunnen zijn; deze trekt namelijk alleen 330W elektrisch vermogen wanneer deze ook het bijbehorende koppel moet leveren. Het is niet handig om de motor heel erg veel groter te kiezen dan noodzakelijk, maar een motor die af en toe iets meer trekt dan het paneel kan leveren, hoeft geen probleem te zijn, aangezien je een accu als buffer hebt.

Ik heb alles goed gelezen, en zoals ik al zij de praktijk is anders.

En ik ga helemaal met Sparky mee. :)

En nee ik ga geen berekening maken, omdat ik dan ongeveer op de zelfde waarde uit zal komen, en daar heeft de TS niets aan.

Dus Lambiek, dan ben je het ook eens met emilien ;)

Even voor dit verhaal :

Het zal niet lukken om het ding met 1 motor aan te drijven; dat betekend namelijk dat je de wielen mechanisch moet koppelen, en dan zal het heel moeilijk worden om een bocht te nemen. Als je maar 1 motor wilt gebruiken, heb je dus een differentieel nodig, of je zult 2 motoren moeten gebruiken.

Daar kun je natuurlijk ook heel simpel 2 keer een " 1 toer lager" voor gebruiken (dat is een lager die maar een kant op vrij draait)

@Fredjhuh.
Ik zeg niet dat het niet klopt, zie hier. (En nee ik ga geen berekening maken, omdat ik dan ongeveer op de zelfde waarde uit zal komen, en daar heeft de TS niets aan).

Je bedoeld een vrijloop lager, ja dat kan ook.

Jasper 1983 heeft geschreven:

Het staat op 3 mountainbike wielen van 40 centimeter doorsnee.

Waarom niet alleen de derde wiel aandrijven? Er zou dan maar een motor nodig zijn.(goedkoper)

Dat kan ook goed, dan kan je daar gelijk mee sturen.

Op 4 december 2009 00:57:34 schreef SparkyGSX:
... elektrische fietsen. Die motoren leveren zo'n 200-300W, maar doen dan wel 20-40Nm. Sommige hebben een overbrenging (1:20 is niet vreemd), andere zijn direct-drive.

Heb me zojuist even in naafmotoren verdiept. Enorm leuk speelgoed. Probleem is wel dat ik ze niet "kleiner" dan 250 Watt tegenkom, iets wat voor dit project met zonne-energie net iets aan de hoge kant is.

Daarbij vraag ik me dan weer wel af of die 250 Watt aanzienlijk omlaag gaat indien men geen 20 km/uur rijdt zoals op een fiets, maar slechts 6 km/h. Iemand hier ervaring mee?

Even voor de compleetheid, we zijn nog vergeten dat de massa ook nog vertikaal moet versnellen naar 0.1 m/s . Dus komt er nog 1/2 Mv2 is 40 x 0,01 = 0,4 joule bij. in 30 seconde is dat 13 milliwatt.

Conclusie : kunnen we het berekenen : nee.

Luchtweerstand gaat met een derde macht met de snelheid, en is een grote factor. Om 200 watt te genereren moet je al flink doortrappen, vandaar mijn schatting van 100 watt. Spring maar eens op de hometrainer.

[Bericht gewijzigd door Sponcebert op (30%)]

Op 4 december 2009 17:10:09 schreef Fredjuhh:
Daar kun je natuurlijk ook heel simpel 2 keer een " 1 toer lager" voor gebruiken (dat is een lager die maar een kant op vrij draait)

Precies, dat is ook het idee waar ik mee rondloop. Ik zet 2 fietsachterwielen vast in het frame van het karretje. In plaats van een ketting die naar de trapas van de fiets loopt, laat ik deze lopen naar een as die door de motor wordt aangedreven. Deze as is breed genoeg om de kettingen van beide achterwielen te kunnen aandrijven.

Indien de motor draait, zullen beide wielen (uitgaande van evengrote tandwielen op beide wielen) even snel aangedreven worden. Bij het nemen van een bocht zal het buitenste wiel sneller willen draaien dan het binnenste wiel, hetgeen geen probleem is aangezien de as van het wiel een vrijloop (o.i.d) heeft. Op je fiets kan je immers ook je trappers stilhouden terwijl het achterwiel blijft draaien.

Op 4 december 2009 17:21:37 schreef Emilien:Waarom niet alleen de derde wiel aandrijven? Er zou dan maar een motor nodig zijn.(goedkoper)

Daar heb je ook een goed punt te pakken, heb ik ook al even over nagedacht. Het liefst wil ik de achterwielen aandrijven aangezien hier het meeste gewicht op zal rusten, en die dus de meeste tractie hebben. Bij enigszins glad terein verwacht ik dat het voorwiel snel in de slip zal raken als hier de aandrijving op zit. Desalniettemin (jemug, wat een woord) houdt ik dat wel in mijn achterhoofd, zeker in het geval ik toch bij een naafmotor uitkom.

Op 4 december 2009 18:59:20 schreef Sponcebert:
Even voor de compleetheid, we zijn nog vergeten dat de massa ook nog vertikaal moet versnellen naar 0.1 m/s .

Voor compleetheid zou U beter citeren dat we de omwentelingsenergie van de drie wielen niet berekent hebben.

Op 4 december 2009 13:33:03 schreef Emilien:
Vertikaal snelheid is dus 1,66 m/s x sin(3,4336) = 0,0994212 m/s

Als je gaat miereneuken over dat 1.66 niet gelijk is aan 1.67, dan is dit FOUT!

Als je namelijk voldoende cijfers achter de comma meeneemt, dan is het antwoord exact 0.1 (met oneindig veel nullen).

Klopt, in de draaiende wielen zit ook energie. Helaas weten we te weinig hiervan.

@rew: U gaat ook miereneuken...mijn bedoeling was uit te leggen hoe ik de berekening heb gemaakt...
En allen zijn aan te vergeten de meeste belangrijke punt: meten (met dynamometer)de horizontaal kracht die nodig is om de wagentje met 80Kg aan constante snelheid van 6km/uur te laten rijden.(horizontaal beweging, zonder heuvel te stijgen)
Dat is nodig om de hoofdverliezen (wrijvingsverliezen) te berekenen.

@Sponceberg: Kinetische energie is geen vectorieel waarde. Dus verticaal energie te berekenen is onzinnig. Snelheid is 6km/uur, wat in bestanddelen van horizontaal en verticaal snelheden niet moet berekent worden. Kinetische energie is dus maar mv²/2, m=80Kg, v=6km/uur (1,666667m/s)...

[Bericht gewijzigd door Emilien op (26%)]

Jij begon met 1.66 versus 1.67, maar goed...

Je hebt gelijk. Er zijn twee problemen: 1) de wrijving is zeker niet verwaarloosbaar. 2) het is lastig om een direct-drive motor met voldoende koppel te vinden.

De scooter en electrische fiets motoren die wel direct drive zijn, hebben een vermogen wat een veelvoud is van het hier uitgerekende vermogen. Dat ze dan een hoger koppel hebben is vanzelfsprekend.

De gelinkte conrad motor is 24V, heeft een wormwiel, heeft een vermogen wat nogal hoog is vergeleken met de gewenste specs en is daarom nogal duur.

TS wilde op 12V werken, 24V is dan niet handig.

Met het wormwiel is het zo dat je wiel niet de motor aan kan drijven. Dus de kar verplaatsen terwijl er geen gas gegeven wordt is onmogelijk (of je moet hem optillen).

Verder is het met dit ding zo dat ie zo'n grote vertraging heeft dat ie in een schok die 80rpm gaat draaien. Dat is niet comfortabel voor de mens in het karretje en levert enorme krachten op op de constructie.

Als je nu een stapje terug neemt en ziet dat je 80W nodig hebt om een 6% helling op te rijden met 6km/u. Dan is dat een mooi vermogen om mee te werken. Ga je inderdaad zo'n helling op dan loopt de snelheid terug naar 6km/u, maar is het vlak kan je wel 20km/u gaan (denk aan een fiets, die je als normale burger met 100W ook op die snelheid kan krijgen).

Het top-toerental moet dan rond de 250 komen te liggen. Met 12V heb je het dan over een motor die rond de 20RPM/V moet draaien. Een snelle google actie van mijn kant kon veel te weinig motor-specs boven water krijgen, maar je zult een behoorlijke dobber hebben om een directdrive met zo lage RPM/V te vinden.

Je kunt natuurlijk zelf wat maken. Je hebt dan dun wikkeldraad nodig, en veel wikkelingen om zo'n lage RPM/V te krijgen. Leuk onderzoekje! :-)

Als jasper 1983 geschreven heeft:

Het karretje is zoals gezegd bedoeld als bagagewagentje. Dit wil ik gaan gebruiken tijdens mijn rondreis door Zweden.

6Km/uur is de middelbare snelheid van iemand die loopt.
Ik denk dus dat de bedoeling van jasper 1983 is een 3 wielen wagentje te ontwikkelen om zijn bagage te dragen en, lopend, hij zal de wagentje sturen.
Ik denk dat het beter zou zijn dat de elektrische motor van de karretje niet te krachtig zou zijn:
- eerst: beschikbare vermogen is weinig.
- tweede: er is geen probleem als jasper 1983 een beetje de wagentje moet trekken. Het zou zelfs beter zijn dan een te krachtig wagentje die hem zou duwen.
- derde: met beperkte vermogen, zou het waarschijnlijk niet nodig zijn een snelheid/torque control te voorzien; alleen on/off schakelaar.

Onzin ??? Het maakt toch uit of een lichaam omhoog beweegt op 6 meter of stilhangt op 6 meter. Ik had je al een keer gelijk gegeven, dat blijf ik niet doen.

Als u loopt met 6Km/uur op een heuvel van 6%, is uw horizontale snelheid niet 6km/uur !
Hoek van de driehoek is 3,4336 graden of 3 graden, 26' en 1".
Dus, horizontale snelheid Vh = 6km/uur x cos(3,4336) = 5,9892km/uur en verticaal snelheid Vv = 6km/uur x sin(3,4336) = 0,359km/uur.
Wanneer men de kinetische energie berekent door m x (6km/uur)²/2 is alles inbegrepen.
Als ik het al uitgelegd heb, moet men geen vertikale en horizontale kinetische energien berekenen want kinetische energie is geen vectoriele waarde. (verschillend van kracht bijvoorbeeld die wel een vectoriele waarde is)

0.359 km/uur is gelijk aan 0,1 m/s . Dat is de snelheid die ik noemde.

Vertikaal of horizontaal maakt wel uit, heet zwaartekracht.Die werkt alleen vertikaal.

@Sponceberg: Neem me niet kwalijk, ik heb alles op een wetenschappelijke en technische manier duidelijk uitgelegd
Beter is niet mogelijk, denk ik.
Teken maar de driehoek, met kanten van 100 en 6 meters (op schaal, natuurlijk) en U zal beter begrijpen dat U helemaal verkeerd bent.
Als het niet voldoende is,zou ik maar U de raad geven: een beetje meer lezen en leren over al wat kinetische en potentiele energien betreft.
U schijnt niet begrijpen grondige inzicht als het verschil tussen kinetische (mv²/2)en potentiele (mgh) energie.
Wat alleen vertikaal werkt (= "zwaartekracht") is potentiele energie mgh, m=massa, g=9,81m/s² en h is hoogte verschil), en geen kinetische energie.

HALLO MENSEN! Allejezus, wat is dit topic uitgelopen op zinloos gezever en gemiereneuk, zeg! Van alle tenen waar in dit topic op getrapt is, kan een beetje huisartsenpost een leuk sinterklaasfeestje houden. Alsof de TS hier nog iets aan heeft.

Ik dacht dat het doel van dit forum was dat we andere mensen konden helpen en zo, dat uitgangspunt is hier toch wel een beetje verloren gegaan.

Inderdaad, volgens mij waren we er al uit. Dit gezever heeft niemand wat aan, als het wetenschappelijk bewezen moet worden kan dat beter in een ander topic.

Ik denk dat we niet buiten topic zijn: "Berekenen benodigde motorvermogen" van een karretje...hoe zou men dat kunnen doen zonder het wetenschappelijk bewijzen vooral als iemand niet akkoord gaat met resultaten?

Ja Emilien jij bent de beste. :)

U vergist zich.
Mijn bedoeling is niet "de beste" zijn.
Wat we hier schrijven is "worldwide" bekent....doe maar een test...Schrijf maar iets op C-O en doe maar een zoek enige dagen later op Google...U zal wat u hebt geschreven terugvinden.
Ik zorg maar minder stomheden mogelijk te schrijven...
NB: daarom neem ik deel maar aan afdeling en topics die ik werkelijk ken.
U zal mij niet in HF, noch in software § interfacing vinden, want deze onderwerpen ken ik niet.

De rolwrijving is erg makkelijk te berekenen, door een newtonmeter tussen de robot en jou te hangen en dan het geval op constante snelheid vooruit te trekken. De luchtweerstand (tenzij erg lomp) valt bij 6 km/h te verwaarlozen. Dus de rolweerstand + wat extra zal zijn wat je nodig hebt om je robot met 6 km/h constant vooruit te krijgen. Nu nog beslissen hoe snel hij op moet trekken: tip! F = m*a

EDIT: ik weet niet of er newton meters met druk werken dan kan je proberen achter de robot te lopen (niet voor want dan breek je de luchtweerstand!) met 6km/h of net iets meer als je dat wilt. Dan weet je het vermogen wat nodig is om constant met 6 km/h vooruit te komen. De volgende stap is berekenen of de acceleratie naar wens is (F=m*a) en anders wat extra motor vermogen en dan desnoods op snelheid begrenzen ;)

[Bericht gewijzigd door HJvK op (35%)]