Welke HDMI kabel is beter?

Of de connectoren verguld zijn boeit niet. De kwaliteit van de kabel zelf is veel belangrijker. Tot 1080p en kabellengte van 2 meter maakt het niet al teveel uit wat je koopt, alhoewel ik goedkope kabels zijn (< 2 euro) waarbij je wel artifacts in beeld krijgt.

Kortom, ik zou voor de goedkoopste kabel gaan.

Thx voor je uitleg. Ik had zelf ook een beetje hetzelfde gevoel, maar heb er te weinig verstand van om een voor mijn gevoel goede keuze te maken.
Ik wist echter niet dat het al dan niet verguld zijn van de connectoren niks uitmaakte, ik dacht altijd dat dit ( samen met de afscherming binnen de kabel ) één van de belangrijkere zaken was bij HDMI?

1.4? Waarom? Heb je een 3D TV?
Ik koop deze bij allekabels.nl, 5 stuks in gebruik.
Source is 1080p, DTS 7.1 geluid, geen centje pijn.
2,5 meter dus voor €3,25.

Ik zou dat eerst eens testen alvorens heel veel meer geld uit te geven.

Afscherming van de kabel is wel van belang (vooral voor uitstraling), maar meestal is deze shielding zo belabberd bevestigd aan de shield van de connector dat het dus niet uitmaakt.

Dat vergulden van connectoren is meer iets voor de verkoop dan dat het echt iets uitmaakt. Zoek voor de grap maar eens op TOSLINK kabels met vergulde connectoren, die zijn er ook en geloof maar niet dat dat enige invloed heeft .

thx voor de reacties, ik zal er er nog eens goed over na denken. Thx!

Daar heb ik ook wel eens naar gekeken.

Heb ooit eens op school een drietal HDMI kabels gekocht. 5 meter lang €3.25 per stuk. Nooit problemen mee gehad. 1080p beeld en alles, gaat perfect.

maar die waren wel een stuk goedkoper vanwege bulk inkoop enzo.

Maar dan nog. Ik heb ze ook wel eens bij de mediamarkt zien hangen voor 80 euro oid. Dat is echt geld weggooien

Op 12 oktober 2010 16:33:34 schreef Mr. SnuGGelS:
Afscherming van de kabel is wel van belang (vooral voor uitstraling), maar meestal is deze shielding zo belabberd bevestigd aan de shield van de connector dat het dus niet uitmaakt.

Dat vergulden van connectoren is meer iets voor de verkoop dan dat het echt iets uitmaakt. Zoek voor de grap maar eens op TOSLINK kabels met vergulde connectoren, die zijn er ook en geloof maar niet dat dat enige invloed heeft .

Ik geloof niks ervan dat afscherming belangrijk is, HDMI is gewoon digitaal en een 0 veranderd echt niet zomaar in een 1.
Een netwerkkabel draagt unshielded een signaal 100meter als het moet...

Bij mediamarkt is het gewoon dikke winst pakken op die kabels

Precies; de mediamarkt maakt gewoon misbruik van het gebrek aan kennis bij de consumenten. Die zijn van "vroegah" gewend dat je met slechte coax en scart kabels slecht beeld kreeg. Als ze net een dure TV van 1000 euro of meer hebben gekocht, laten veel mensen zich snel overtuigen dat het toch zonde zou zijn als ze de beeldkwaliteit van de prachtige TV zouden verpesten door een goedkope kabel te gebruiken.

Die groep mensen noemt men een "doelgroep".

De eerste is wel een Konig kabel, maar heeft bijvoorbeeld geen vergulde connectoren en er wordt niet uitgelegd wat bijvoorbeeld de afscherming binnen de kabel is. Konig is echter wel een bekend merk, ik weet niet of dit bij HDMI veel uitmaakt?

König is een budgetmerk sinds Nedis het misbruikt voor accesoires, dus dat zegt opzich niets.

Op 12 oktober 2010 17:10:57 schreef Sibylle:
Ik geloof niks ervan dat afscherming belangrijk is, HDMI is gewoon digitaal en een 0 veranderd echt niet zomaar in een 1.

Maar overspraak en demping kunnen wel voor problemen zorgen.

Een netwerkkabel draagt unshielded een signaal 100meter als het moet...

Niet te vergelijken, unshielded maar wel twisted pairs en symetrie in de signalen. Sluit een dergelijke kabel maar eens verkeerd aan.

Bij mediamarkt is het gewoon dikke winst pakken op die kabels

Omdat er markt voor is.
Natuurlijk hoeft een dergelijke kabel niet verguldt en een babyarmpje dik te zijn, maar een beetje kwaliteit moet er wel zijn, vooral bij langere lengtes.

Natuurlijk, maar dan nog is 80 euro voor een kabel van een paar meter erg moeilijk te verantwoorden.

Dat is een idiote prijs waar bepaalde merken monsterlijk van profiteren.

Op 12 oktober 2010 17:10:57 schreef Sibylle:
[...]Ik geloof niks ervan dat afscherming belangrijk is, HDMI is gewoon digitaal en een 0 veranderd echt niet zomaar in een 1.
Een netwerkkabel draagt unshielded een signaal 100meter als het moet...

Bij mediamarkt is het gewoon dikke winst pakken op die kabels

In dat laatste heb je gelijk; die "zilveren" kabels die ze daar verkopen in dure blisters kosten nauwelijks méér in aankoop dan de gewone kabels die je per doos koopt, maar je kan er wel lekker 25€ méér per kabel voor vragen.
Er is wèl een verschil in kwaliteit tussen goeie merken van kabels en de rommel; kabeltjes van 5€ zullen op z'n minst wat mechanische stevigheid missen en meestal ook niet bepaald veel afscherming hebben. De betere kabels hebben dit wel, maar een fabrikant die echt "betere" kabels maakt kan je dan ook wel van wat cijfermateriaal voorzien (zie bvb hirschmann-coaxkabels tegenover "wit product" - die laatste kunnen je enkel lengte en kleur meedelen )

Wat die eerste opmerking betreft zit je echter fout, zowel wat netwerk als hdmi betreft - en bij uitbreiding zelfs cd's en ander digitaal audio. Op al die systemen zit nl een foutcorrectiesysteem dat er voor zorgt dat verkeerd doorgestuurde signalen toch nog enigszins gecorrigeerd worden, ofwel opnieuw doorgestuurd worden. En fouten in het doorsturen, die komen meestal door één of andere vorm van interferentie/overspraak/...
Het is wel degelijk zo dat een stukje op een cd anders kan gaan klinken als hij vuil is - zij het dan enkel als je er héél héél erg op let. Het is ook zo dat je computernetwerk kan gaan vertragen als je kabel geknikt zit of dicht tegen andere netwerkkabels ligt. Het is ook zo dat je HDMI-signaal kwalitatief minder kan zijn met een slechte kabel.
Een 0 is niet altijd een 0 hoor, je zou eens een scoop op een netwerkkabel moeten hangen en zien hoe "proper" die signaaltjes zijn... dat zijn niet altijd mooie blokjes...

Gewoon de goedkoopste kabel kopen, de afscherming bij een HDMI kabel heeft als enige doel om de common-mode spanning te definiëren tussen de afzonderlijke toestellen. Uiteraard spelen zaken als demping en impedantie een grote rol, met name als het een lange kabel is, maar tot een paar meter lengte zou ik met daar echt geen zorgen over gaan maken.

Dat dacht ik ook bij USB-verlengkabels. Maar als je dan merkt dat ze met een wifi-stick eraan soms al niet eens werken, weet je al snel beter.

Behalve alle zaken die Stefaan hierboven noemt, speelt daar waarschijnlijk de overgangsweerstand ook nog een rol.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op dinsdag 12 oktober 2010 22:07:15 (29%)]

Op 12 oktober 2010 20:37:32 schreef Stefaan Van Slycken:
[...]

In dat laatste heb je gelijk; die "zilveren" kabels die ze daar verkopen in dure blisters kosten nauwelijks méér in aankoop dan de gewone kabels die je per doos koopt, maar je kan er wel lekker 25€ méér per kabel voor vragen.
Er is wèl een verschil in kwaliteit tussen goeie merken van kabels en de rommel; kabeltjes van 5€ zullen op z'n minst wat mechanische stevigheid missen en meestal ook niet bepaald veel afscherming hebben. De betere kabels hebben dit wel, maar een fabrikant die echt "betere" kabels maakt kan je dan ook wel van wat cijfermateriaal voorzien (zie bvb hirschmann-coaxkabels tegenover "wit product" - die laatste kunnen je enkel lengte en kleur meedelen )

Wat die eerste opmerking betreft zit je echter fout, zowel wat netwerk als hdmi betreft - en bij uitbreiding zelfs cd's en ander digitaal audio. Op al die systemen zit nl een foutcorrectiesysteem dat er voor zorgt dat verkeerd doorgestuurde signalen toch nog enigszins gecorrigeerd worden, ofwel opnieuw doorgestuurd worden. En fouten in het doorsturen, die komen meestal door één of andere vorm van interferentie/overspraak/...
Het is wel degelijk zo dat een stukje op een cd anders kan gaan klinken als hij vuil is - zij het dan enkel als je er héél héél erg op let. Het is ook zo dat je computernetwerk kan gaan vertragen als je kabel geknikt zit of dicht tegen andere netwerkkabels ligt. Het is ook zo dat je HDMI-signaal kwalitatief minder kan zijn met een slechte kabel.
Een 0 is niet altijd een 0 hoor, je zou eens een scoop op een netwerkkabel moeten hangen en zien hoe "proper" die signaaltjes zijn... dat zijn niet altijd mooie blokjes...

Maar dan heb je vooral te maken met een extreem slechte kabel/aansluitingen. Als je gewoon de goedkoopste kabel vergelijkt met een erg dure zul je geen verschil merken normaliter.
Het kan inderdaad zo zijn dat bij lange kabels er zoveel verlies is (door te hoge weerstand/slecht verbinding?) dat de meegestuurde correctie-date niet genoeg is om het orginele signaal te reproduceren.
Het enige verschil tussen goede en slechte kabels is hierbij dat de aansluitingen en signaaldragers kwetsbaar zijn en snel beschadigen, maar initieel (uit de fabriek) zou het gewoon goed moeten werken.

Ik vind t eigelijk wel interessant om hier een artikel + test aan te wijden

De goedkoopste kabel wil juist nog wel eens zo'n slechte zijn. Herinner je je uit het analoge tijdperk de bouwmarkt-coaxkabeltjes voor TV nog? Het deed wat, maar daarmee was echt alles gezegd. Die fabrikanten zijn zich nu kennelijk op USB, HDMI enz. gaan richten, onder precies hetzelfde motto.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op woensdag 13 oktober 2010 00:31:27 (60%)]

Op 12 oktober 2010 23:26:47 schreef Sibylle:
[...]

Als je gewoon de goedkoopste kabel vergelijkt met een erg dure zul je geen verschil merken normaliter.
Het kan inderdaad zo zijn dat bij lange kabels er zoveel verlies is (door te hoge weerstand/slecht verbinding?)
Het enige verschil tussen goede en slechte kabels is hierbij dat de aansluitingen en signaaldragers kwetsbaar zijn en snel beschadigen, maar initieel (uit de fabriek) zou het gewoon goed moeten werken.

Ik vind t eigelijk wel interessant om hier een artikel + test aan te wijden

Ik denk niet dat jij veel weet van hoogfrequent of digitaal-in-de-praktijk - corrigeer me als ik fout ben. Bij hdmi heb ik nog niet echt vergelijkende testen gedaan, maar bij coax is het verschil hemelsbreed (ook voor digitaal!) en bij utp merk je 't ook wel. We spreken niet alleen over overgansweerstand of kapotte draadjes hoor, afscherming tegen externe invloeden of overspraak is minstens even belangrijk.
Uit de fabriek zullen ze allemaal wel "werken" maar waar je vroeger bij goedkope coaxkabeltjes ruis kreeg krijg je digitaal ook problemen.

Overgangsweerstand is wel het kleinste probleem. Bedenk dat er bij een HDMI kabel bij een resolutie van 1080p60 32bit kleuren (1080*1920*60*32) totaal 3.6Gbps overheen gaat, dat is 1.2Gbps per paar. We hebben het dan over flanken van pico-secondes.

Daarnaast zit er op HDMI helemaal geen foutcorrectie. Het beeld wordt eigenlijk zonder enige wedercommunicatie verstuurd naar de TV.

Bij goedkope kabels krijg je dan de volgende problemen:
- reflecties (verkeerde impedantie, onregelmatige impedantie)
- ongeloofelijk veel demping
- inter-pair skew (tijdverschil tussen data en clock en data en data)
- intra-pair skew (tijdverschil tussen d+ en d- signaal in een paar)
- shielding van de paren verwisseld op de connector
- overspraak tussen de paren

Dit alles resulteerd erin dat de ontvanger (tv) een 0 niet meer van een 1 kan scheiden, of dat de signaalveranderingen van de data precies plaatsvinden op de flank van de clock.

Meestal zijn de kabels van kwaliteit die goed genoeg is om 2 meter makkelijk de overbruggen. Bij lengtes van +5m wordt het wel problematisch.

Vaak zijn de kabels met de dikke metalen aansluitingen niet de beste. Koop een kabel van een bekend merk (bijv. molex), dan heb je meestal wel een goede te pakken.

Ik ben schuldig
En ben erg tevreden over de kennis en de inhoudelijke antwoorden hier In de winkel hoor je amper fatsoenlijk advies, en eerlijk gezegd op internet ook vrijwel niet.

Ik studeer natuurkunde en weet prima hoe kritiek signaal-overdracht is en dat hier veel meer bij komt kijken op deze frequenties en datarates dan er vaak gedacht wordt.
Helaas zou ik op veel andere fora niet eens tegengesproken worden Dus als nog iemand dit topic leest: mijn reacties niet te serieus nemen. Al kun je voor korte afstanden prima (vrijwel) elke kabel gebruiken.

Toch zou ik graag een echte test zien met signaal analyze, als ik sponsors vind wil ik best iets doen op de universiteit; aparatuur genoeg

Een: aanbeveling is koop geen monsterlijk dure kabels (hihi Henry S.), dat is pure diefstal van je eigen portemonnee. (hoop dat mijn spelling nog goed is)
Ten tweede: een vergulde aansluitplug is aan te bevelen; waarom zouden anders op de diverse inwendige printen van veel fabrikanten dit ook zitten, die zijn ook immers eenmalig aangesloten en maken de productie alleen maar duurder maar wel noodzakelijk; daar is wel terdege over nagedacht.
Ten derde: kabels van ca. 2 meter lengte is veelal voldoende voor het aansluiten van apparatuur. Daarom kan met een goedkope kabel worden volstaan.
Ten vierde: dubbel afgeschermde kabels zijn niet nodig als je niet meer dan 2 meter hoeft te overbruggen, tenzij er netsnoeren vlak langs lopen, geldt ook voor antennekabels.
Ten vijfde: Ferrite kernen aan de beide uiteinden zijn dan ook niet
nodig, tenzij er netsnoeren vlak langs lopen.
Ten vijfde: stevig gemonteerde aansluitpluggen aan de kabel kunnen een voordeel zijn maar meestal sluit je een kabel maar eenmalig aan en wordt er verder niet aan de kabel bewogen dus kans op breuken is minimaal tenzij het een fabrieksfout betreft.
Ten zesde: kabels met blauwe ledverlichting aan de uiteinden om dat
het het zo mooi is zijn technisch gezien nutteloos.
Nou, het is dus een kwestie van even nadenken en vergelijken voordat je de goedkoopste, iets duurdere of allerduurste kabel wilt aanschaffen.
Mac.

Die ferrietkernen helpen niet tegen netsnoeren, dus juist dan heb je er niets aan. In andere gevallen juist vaak wel... Verder ben ik het wel redelijk met je eens.

Overigens is te goedkoop net zo erg als te duur, maar door op vergulde pluggen te letten ben je de ergste kabels wel kwijt uit je selectie.

Als je trouwens zonder meetapparatuur wilt zien wat een te goedkope kabel met een analoog signaal doet, neem een VGA kabel van 2 euro. Deze heeft geen getwiste paren, of afscherming of niets. Zet je monitor op een flink hoge resolutie met een fatsoenlijke refreshrate, en je ziet vast wel wat van reflecties of onscherpte.

Ik heb hier zelf ook een tijdje naar gezocht, ik heb uiteindelijk een HDMI kabel van een paar euro gekocht en het werkt allemaal prima (1080p). Ik gebruik zelf wel maar een kabel van 1,5 meter, bij langere kabels is een betere (duurdere) kabel toch wel aan te bevelen als ik iedereen hier mag geloven.

Probeer eerst een goedkope kabel!

@Maartenbakker.
De reden waarom ik kabels heb gekozen met ferrite ringen aan de uiteinden is dat ik
last had van mijn mobiele telefoon; dat was de reden, ondanks het feit dat deze zo'n 3 meter verder verwijderd stond (geen DECT)
Deze straling had niets te maken met het digitale signaal maar met
de geluidsweergave, dus was een lfd probleem.
Heb ook gekozen voor dubbel afgeschermde hdmi en antenne kabel doordat ik last had van impulsen die via naastgelegen netsnoeren capacitief werden overgedragen, en weer dus via de audioweergave. (De bekabeling was niet anders aan te brengen, dus ik verwachtte al wat problemen maar inductieve overdracht van pulsstoringen was niet te verwachten doordat er gescheiden groepen gebruikt worden.)
De kabels waren niet al te duur, ca 25 euro voor 1,5 meter HDMI kabel en 5 meter antennekabel en de probemen waren opgelost.

@Nicko: inderdaad, probeer eerst een goedkope kabel en als je problemen hebt kun je altijd nog overgaan op een duurdere en welke dat moet zijn is helemaal afhankelijk van de locale situatie.
Aan iedereen:

Koop nooit kabels die MONSTERlijk duur zijn bealve als je van je geld afmoet,want dat heeft totaal geen zin!

Mac.