TEST Agilent 34461A Multimeter

Breek me de beek niet los wat betreft calibreren van apparaten (krijg het niet voor elkaar om tussen aanhalingstekens te zetten iets met umbuntu en firefox)

Ha, die Blackdog. Mooie meter Is het een Agilent of een hele verse Keysight? Ik heb er hier twee staan samen met een sneller broertje de 34411A. Beide 34461A meters zijn samen vorig jaar juli aangeschaft met een mooie korting (introductie korting? ik weet het niet meer) en staan vrijwel de hele dag aan, geen enkel probleem. Gelukkig dat Agilent voor de nieuwe 6.5 digit serie een kleuren TFT scherm toegepast heeft en niet zoals bij de ook nieuwe 3445x 5.5 digit meters een groen monochroom OLED display, niet zo geschikt voor altijd aan lijkt me. Misschien leuk om eens te kijken of mijn meters na een jaar nog in de pas lopen.

Tja, meter calibratie. Bij Agilent doen ze dus wel wat.. geldt dat ook voor de handhelds? Repareren doen ze die meters niet want die meterjes zijn volgens Agilent "zo goedkoop", dan moet je maar een nieuwe kopen. Apart dat Fluke kennelijk helemaal niks doet anders dan een CDtje branden. Wellicht waren je Fluke meters nog helemaal spot on en was er gewoon niks te calibreren, de prijs met of zonder adjustments zal wel gelijk zijn.

Welke firmware versie heeft jouw meter? Hier heb ik A.01.08-02.22-00.08-00.35-01-01 ja ja dat is leuk nummertje - uitgelezen via de LXI web interface, het zal wel versie 1.08 zijn dan. Ik heb er nooit bugs in gevonden, wellicht is er ook maar 1 versie, op de Keysight website zie ik geen firmware updates.

EDIT: ik zie dat versie 1.10 te krijgen is http://www.keysight.com/main/software.jspx?ckey=2367633&lc=eng&amp…

Hi Hewlett,

Het is nog een Agilent, hij is in mei van dit jaar gecalibreerd.
De software versie is 1.09 en je hebt gelijk, er is nu ook versie 1.1.
Deze heeft zover ik kon zien aleen een correctie voor de AC Offset bij de selftest.
Ik laat het even zo, als er andere corecties komen dan weeg ik dit weer af

Voor mijn handheld, kreeg ik wel mailtjes voor om hem te laten calibreren, maar dat heb ik niet gedaan, ben bang dat dit tegen de 200 euro wordt, beetje veel t.o.v. de aanschafprijs.
Ik zal de U1272A nog eens vergelijken op diverse bereiken, een snelle test geeft niet meer dan 1 digit afwijking op de meest gebruikte bereiken.
Lijkt me dan niet noodzakelijk hem weg te sturen.

Dan nog wat opmerkingen met betrekking tot de "BenchVue" software van Agilent.
In eerste instantie was ik erg positief, dat is echter nu niet meer zo.

Korte mening BenchView
Buggie bagger door een hobbyist geprogt!

Het is bagger traag, het geheel bestaat uit één runtime (programma dat je opstart in in de taaklijst staat) en bij de processen vind je er in totaal 14 stuks!!!
De communicatie via RS232 is ronduit slecht, regelmatig verlies je de verbinding.
Er wordt wel melding gemaakt dat bij sommige meetinstrumenten RS232 lastig kan zijn i.v.m. de snelheid.
Dat is bij mijn 34401A nu niet direct aan de hand.
De IO util geeft dan aan dat er een "error" is maar wat je ook doet zonder reboot van mijn meet pc en herstart van de 34401A krijg je het niet meer werkend.
Het mooie is echter, dat als de IO util zegt dat er geen communicatie mogelijk is, ik een terminal kan opstarten, comm1 selecteer en het identiteit commando geef *IDN? er gewoon antwoordt komt...

Verder stopt BenchVue na een uur met meten en heb daar verder geen invloed op, de 34401A loopt gewoon door.
Er is geen info in BenchVue hoeveel geheugenruimte er wordt gebruikt in het desbetreffende meetinstrument.

Nog iets dat heel vervelend is, voordurend als je schakeld tussen verschillende meetinstrumenten schakeld hij om naar "Auto Range" wat weergave van de waarde in BenchVue betreft.

Nog iets wat vervelend is, de schaling van de waarde aan de linker zijde van de grafiek.
Ik "NULL" vaak metingen, dus dan wil ik ook een "NULL" lijn in het display van BenchVue zien.
En dan graag met "normale waarden aan de zijkant, gewoon b.v. 0, +2, +4, +6
Die wetenschappelijke notatie is een drama, vooral omdat het hele kromme waarden zijn die worden weergegeven.

Ik heb echt geen idee wat ze daar bij Agilent gerookt hebben, maar ze sporen in mijn ogen niet.
Een plaatje om aan te geven wat ik bedoel.

Lekker makklijk te interpreteren.

Uiteindelijk is dit meer een klacht geworden over BenchVue dan een review van de 34461A.
Mijn mening van ruim een dagje testen is flink positief wat deze meter betreft.
Een opvallent verschil tussen de 34461A en de 34401A is de tijd van opwarmen tot binnen 2PPM op het 10V bereik.
De 34401A kost toch wel een dag om dit te bereiken, de 34461A doet het binnen 1 uur.
De specs zijn natuurlijk helemaal niet zo streng als wat ik hier nu aangeef.
Maar voor het meten aan referenties, is het toch wel prettig dat de 34461A snel op stoom is

OK laters meer en gegroet,
Blackdog

Op 18 september 2014 21:25:10 schreef blackdog:
Dit vooral omdat Fluke/Tek nogal ratten gedrag vertonen wat betreft het calibreren.
Ze vragen ruim 300 Euro en het enige wat je krijgt is een CD met de toestand waarin het meetinstrument zich bevind.
Er wordt dus geen vingen naar uit gestoken voor die ruim 300 Euro. Grwe@!@#4!!!

Dit is precies wat kalibreren inhoud, niets meer, niets minder.

Als ik mijn 34401A naar Agilent breng (zit niet al te ver bij mij vandaan), dan krijg ik een rapport hoe hij was bij binnekomst, daarna wordt hij geadjusteerd en wordt er weer een rapport gedraait hoe hij is na het adjusteren.

Dit is nogal bruut van Agilent. Als je vraagt om een kalibratie zou het wel fatsoenlijk van hun zijn geweest om eerst te vragen of je ook een justering wenst.

Dit zal voor de meeste mensen hier raar in de oren klinken, maar kalibatie en justering zijn twee zeer verschillende begrippen. Er is een goede reden dit onderscheid te maken. Hoewel dat vandaag de dag minder geldt omdat instrumenten tegenwoordig digitaal gejusteerd worden.

Maar in het tijdperk van de analoge instrumenten werd er tijdens een justering ingegrepen in het analoge circuit en daarmee ook de eigenschappen wat betreft de veroudering verandert. In sommige gevallen waar zeer nauwkeurig gemeten moet worden is het beter om een instrument te hebben waarvan het verouderingsprofiel goed bekend is zodat de afwijking in de loop van de tijd accuraat voorspeld kan worden.
Al dan blijkt dat ze tijdens een kalibratie met hun tengels aan het inwendige hebben gezeten zullen ze in serieuse laboratoria "not amused" zijn omdat ze dan opnieuw kunnen beginnen profileren van de verouderings karakteristiek.

Wil je alleen dat je instrument weer zo nauwkeurig mogelijk gemeten waarden weergeeft, dan moet je vragen om een kalibratie en justering met kalibratie achteraf.

Helemaal leuk wordt het al je vraagt om je instrument te laten ijken. Je moet dan niet verbaast staan te kijken als een rapport terug krijgt waarin alleen staat dat je instrument is afgekeurt (of goedgekeurt). Een ijking is namelijk een keuring aan de hand van relevante wettelijke eisen. Daar voldoet een instrument nu eenmaal wel of niet aan.

Dat is mooi spul, maar gebruik jij deze apparatuur proffesioneel ? Alleen hobby kan natuurlijk ook maar dan krijgt de rest van de leden van dit forum per direct minderwaardigheidskomplex wat betreft meetapparatuur
Maar blijf posten ! Ik lees het altijd met interesse !

Hi Freddy,

Mijn inziens is het een beetje anders.
Ik heb en uitdrukkelijk verzoek gedaan de meetinstrumenten af te regelen, adjusteren zoals jij wilt
Kalibreren, adjusteren, ijken, mijn indruk van wat ik heb meegemaakt is dat je bijna een advokaat moet zijn,
om er achter te komen wat er wordt gedaan met je meetinstrument...

Ik wordt daar niet goed van als je het niet erg vind.
Mijn indruk is, dat men zo min mogelijk wil uitvoeren voor het verschuldigde bedrag, kassa!
( Zoals wel duidelijk is, raak ik hier geirriteerd van, dat ligt niet aan Freddy )

Bijde TEK/Fluke meters gaan ze er van uit als de afwijking minder is dan 69,9% van het maximum ze gewoon niets doen aan het meetinstrument.
Ze zeggen dat volgens hun ervaring het meetinstrument dan nog een jaar zal voldoen aan de spec's.

Uhm, ik had toch gevraagt dit meetinstrument weer optimaal af te regelen...
Tja, dat is niet echt mogelijk, een aantal meetcircuits zijn aan elkaar gekoppeld, dus het is niet mogelijk het optimaal te doen...
Dit begrijp ik natuurlijk dat ze de schakeling zo opbouwen dat een aantal onderdelen meerdere keren gebruikt worden in die meters.
Maar willen ze me nu wijs maken dat er niet voor iedere meetbereik een kalibiratie waarde is?

Met veel moeite kon ik twee DC bereiken afgeregeld krijgen (OK geadjusteerd)
Daar moest een speciaal script voor uit America komen van Fluke, Que!

Wat mij nu het meest verbaasd is dat dit natuurlijk meters zijn met "Closed Case" kalibratie (sorry, Adjustering)
Nix geen potmeters draaien, plug voorin en plug in zijn kont en script draaien als het instrument een dag heeft aangestaan.
Alles kan en gaat automatisch, ik denk niet dat er een technicus ieder bereik met de hand aan het adjusteren is. <= Misschien verkeerde aanname van mij.

We hebben het hier over een Bench multimeter die ook wel in proces automatisering zal worden gebruikt.
En ik denk dat vrijwel iedere gebruiker zo'n meter optimaal wil hebben met rapport zodat ze in ieder geval het verloop van de meter kunen zien.

Dit zijn geen instrumenten met potmeters die na adjusteren weer een extra verloop geven.
Puur een correctie waarde in een geheugenplaats.
Maar men gaat er wel mee om alsof het vreselijk moeilijk is zo'n meter naar fabriek specificaties te krijgen...
Dit volgens mij om de prijs voor het kalibreren/adjusteren te rechtvaardigen.

Oja, op de TEK website staat dat het meetinstrument naar fabrieks specificaties wordt gebracht.
Bedoelen ze hier nu weer mee dat als het maar beneden 69,9% afwijking zit, dat ze er weer niets aan doen?
Begrijpen jullie nu waarom ik hier niet echt blij mee ben en kies voor Agilent.

Bruut van Agilent, nee ik vraag er om.
Het verouderen bij dit soort meetinstrumenten zit in de spannings referentie en de spanningsdelers.
De meeste "0" drift wordt al gecompenseerd in de meetcyclus en als dat niet voldoende is, kan je je meetinstrument voor de meting "nullen"

ijken...
Tja, die zit in het rijtje van kalibreren en adjusteren, wat krijg ik nu voor mijn geld, advokaat help me!!!!
Ik heb ondertussen een gezond wantrouwen ontwikkeld en stel zeer precies mijn vragen/eisen en vraag om bevestiging.

Rolo,
Ik gebruik die meetinstrumenten zakelijk en voor hobby.
Het laatste wat ik wil is je de ogen uitsteken, maar veel meer om de lezers laten zien wat de instrumenten kunnen en hoe ze optimaal te gebruiken.

Zo nu ga ik die stress van vorig jaar er even uitlopen

Gegroet Heren,
Blackdog

Ik kon uit jou bericht niet opmaken dat je bij Agilent had gevraagt om een justering. Vandaar de verwarring. Ik denk ook dat we het met elkaar eens zijn dat een fabrikant zou moeten meedenken met de klant. Ook zij zullen moeten weten dat de begrippen justeren en kalibreren door klanten verward worden en bij twijfel navraag zouden meten doen.

Ik kan er tot op zekere hoogte in meegaan dat fabrikanten niets doen met een instrument als deze zich nog binnen de specs bevind en kunnen garanderen dat dit aan het eind van de kalibratieperiode dit ook nog zo zal zijn.
Als je gaat vragen om een "optimale" afregeling kom je in een mistig gebied. Je vraagt dan eigelijk om een instrument dat beter presteert dan de specs. Een fabrikant kan dit wel doen, maar dit zal zeker meer moeite kosten en de vraag is wat je er mee wint. Aan het eind van de kalibratieperiode zal deze zeker nog binnen de specs zijn, maar zekers niet meer het "optimale". Dit schept voor de gebruiker (als deze niet weten hoe instrumenten verouderen) een vals gevoel van vertrouwen.

Ik denk trouwens niet dat een multimeter geijkt kunt krijgen Zover ik weet bestaan hier geen wettelijke eisen voor. IJken is alleen van toepassing voor instrumenten die betrokken zijn bij verkoop van goederen (weegschaal supermarkt) of energie (kWh-meter thuis) en speelautomaten. De overheid stelt eisen aan deze instrumenten zodat klanten niet opgelicht worden door een foutieve aanwijzing of ongeschiktheid van een instrument. Vandaar dat het resultaat van een ijking alleen goed of afkeuring is.

Hi Freddy,

Dat ik geirriteerd raakte vorig jaar, was bij de twee TEK multimeters, zijn twee keer weg geweest en heeft in totaal bijna 2 maanden gekost voor ik ze weer terug had.

Wat je wint met een adjustering is, dat hij net zo is als dat hij de fabriek verlaten heeft.
Dat hij dan zo optimaal mogelijk is, en het is verder een kleine moeite voor dat bedrag en door de automatisering van het proces.
Wat ik als zij, "Close Case" adjustering net al bij HP/Agilent/Keysight.
(als je dat adjusteren niet wilt laat je dat even weten, no problemo)
Wat HP/Agilent/Keysight doet geeft geen vals gevoel van vertrouwen, maar juist andersom.
Ik heb nu veel meer vertrouwen in hoe HP/Agilent/Keysight het doet dan Fluke/TEK.
Aan de hand van de raporten kan ik zien hoeveel de 34401 die ik nu een paar keer heb laten "adjusteren"
zie ik heel goed wat zijn drift is over tijd en ik ben hierdoor meer zeker, dat hij in een jaar, altijd ruim binnen zijn specs zit.

Ik krijg een beetje het gevoel, dat je zelf in dat werk zit

Analogie
Stel, je brengt je auto voor controle naar de garage, het stationair toerental mag tussen 600 en 850 toeren zitten waarbij de fabrikant 680 als optimaal aangeeft.
Nu staat het toerental op 820, en de fabrikant geeft aan, dat wat drift betreft, dit niet binnen 1 jaar over de 850 heen zal gaan.
Ik vind het dan niet acceptable als de garage technicus dit niet met een druk op de knop (stelschroefje ook goed) terug brengt naar rond de 680 toeren.

Ik heb voldoende gelezen, meegemaakt om mijn nekharen overeind te laten staan, door het gebrek aan trots,
wat betreft mensen hun werk/product dat ze vertegenwoordigen.
Natuurlijk ook aangedreven door de marketing afdeling bij grote bedrijven, veel blah blah en zo weinig mogelijk doen.
Maak dat nog steeds regelmatig mee, in de twee vakgebieden waarin ik mij begeef, IT en Prof Audio Video.

Verder kom ik onderstaande tekst in diverse vormen regelmatig tegen, ook bij jou (vandaar mijn opmerking of je in dat vak zit),
alsof de gebruiker gek is en dit niet begrijpt. (uitzonderingen daargelaten)
Al dan blijkt dat ze tijdens een kalibratie met hun tengels aan het inwendige hebben gezeten zullen ze in serieuse laboratoria "not amused" zijn omdat ze dan opnieuw kunnen beginnen profileren van de verouderings karakteristiek.

Maar goed, voorlopig ben ik blij met mijn nieuwe 34461A en ook met mijn TEK DMM4050 multimeters,
zelfs de 34401A als hij wat langer aanstaat, is zeer goed!
De problemen zitten bij mijn medemens die in mijn ogen niet doen wat ze beloven, het zal wel aan mij liggen

Mooie website trouwens Freddy, is deze van jou?

Gegroet,
Blackdog

onderaan: 'Alle teksten en afbeeldingen op deze site zijn het intellectuele eigendom van Freddy Alferink.'

Lijkt mij duidelijk <G>

Hi RAAF12, Freddy,

Ik stopte met naar beneden scrollen op de site van Freddy bij het tekst window, dus was me niet opgevallen

Gegroet,
Blackdog

Mijn vraag is niet wat je wint met justeren, maar wat je wint met "optimaal" justeren. Dit is alleen zinvol als je de verouderings karakteristieken van je instrument kent. Jij houd dit blijkbaar netjes bij. Maar het gros van de gebruikers heeft hier geen idee van en is voor hen ook minder noodzakelijk.

Een fabrikant zal veelal een vaste opstelling hebben voor het kalibreren en justeren van instrumenten. De referentie bron of meter in deze opstelling zal misschien een magnitude (gokje) beter zijn dan het te justeren instrument. Meer is net noodzakelijk. Als iemand dan komt met de vraag om een "optimale" justering kunnen ze geen gebruik meer maken van een hun vaste set-up en zullen ze dus meer moeten doen. Ik kan mij voorstellen dat zij dan moeilijk gaan doen.

En, natuurlijk schep een fabrikant als Agilent meer vertrouwen als zijn wel verder willen gaan. Maar ik kan mij ook verplaatsen in fabrikanten als Fluke en Tektronix die meer instrumenten aangeboden krijgen voor justering en de boel willen optimaliseren.

De vraag was al beantwoord: Ja, meettechniek.info is van mij.

Ik heb een tijd terug een publicatie gelezen over calibreren waarbij er geschreven werd over het nadeel van justeren.
Calibreren gaat ook om het vastleggen van het gedrag van een instrument om zo te kunnen voorspellen wat hij doet maar vooral ook, wat hij heeft gedaan. Softwarematig justeren kan weinig kwaad voor het gedrag maar hardwarematig justeren kan het hele "verloop" gedrag beïnvloeden. Wel moet er gedocumenteerd worden wat de status voor justering was. Stel je hebt een maand terug iets vreselijk secuur en critisch afgeregeld/gemeten. Als de meter bij calibratie x% blijkt af te wijken dan weet je dat je die meting/afregeling moet overdoen. Als je hem spot on terug krijgt maar zonder die info dan weet je niets, niets over die klus een maand geleden maar ook niet over toekomstige metingen.

Dus justeren zonder rapport over de begin toestand is helemaal rampzalig.

Ik heb een meter en een referentie die ik regelmatig justeer maar van de rest hou ik alleen de calibratie geschiedenis bij (en een stuk gedrag mbt temperatuur en luchtvochtigheid. Bij calibratie gebruik ik die twee die ik justeer als transfer standaards. Dat zijn daardoor de twee instrumenten waarvan ik geen idee heb wat ze doen en daardoor onbetrouwbaar voor precisiewerk. Sterker nog, duurt de calibratie meerdere dagen dan moet dat steeds herhalen omdat ik geen idee heb van hun gedrag.
Van de rest kan ik mbv het vastgelegde gedrag redelijk precies voorspellen wat de juiste waarde op een bepaald moment bij bepaalde omstandigheden zijn.

Ik heb laatst een Fluke 5101 gecalibreerd welke door Fluke was afgekeurd bij de jaarlijkse calibratie (en als je dat rapport ziet dan schieten de tranen in je ogen, en dat kost vies veel meer dan 300 euro) Als ze hier gejusteerd zouden hebben had de klant nu een echt probleem gehad. Een afwijking werd namelijk veroorzaakt door een defect. In dit geval was het nog complexer want een andere range was goed gekeurd maar daar zat een intermitterend defect.

Ik heb die calibrator gerepareerd, gecalibreerd en gejusteerd, waarbij ik dmv die transfer standaards de afwijking van mijn Keithley 2000 en Prema 5017 op dat moment bekijk, daarnaast kijk of dat dit klopt met de geschiedenis en zo de nodige vergelijk metingen doe. Mijn 332 moest bv in de 100V stand +560 voor de laatsate 3 digits hoger worden gezet en in de 10V range 460 digits dat kan kloppen voor die omstandigheden. Als de uitlezing van de Prema dan 33 uV te hoog en de Keithley 39uV te hoog is, weet ik dat er een grote kans is dat het klopt (voor deze temp / rH% )

De justering bleek bij de officiele calibratie daarna spot-on te zijn. (het voordeel van calibratie apparatuur repareren is dat je zo ook mooi je eigen standaards kunt checken)

Wat mijn gejusteerde instrumenten aangeven in de toekomst of bij bv temperatuur verandering is compleet onvoorspelbaar. Ook de drift is onvoorspelbaar. In manuals staat ook vaak wat de verwachting is bv, voor de eerste 24 uur, de eerste maand en een halfjaar. Het verloop is meestal het grootst na mechanisch justeren.

Het voelt in het begin "fout" Je wil dat die 6,5 en 7,5 digits kloppen maar dat went

Hi,

Schopje...
Er is firmware voor de KeySight 34461A en zijn broertjes uitgekomen.
De doormeetpieper is nu bijna helemaal goed bij deze firmware...

Voor de gene die er intresse in hebben, hieronder de firmwarelink op mijn server, dat scheeld zoeken bij KeySight.
Het is de Versie 2.14 en hedenmiddag bij KeySight gedownload

Als je het Default password niet hebt aangepast, dan is het dit: AT3446XA

http://www.bramcam.nl/Diversen/Agt3446XA_rev_A_02_14.upd

Succes,
Bram

Hi Blackdog

Ik had dit draadje nog niet eerder gelezen

Ik zie dat we ongeveer hetzelfde denken over Benchvue
Hoe krijg je het bij elkaar geprogrammeerd!

Ik heb ook best wel wat moeite gehad om de 34401A's via RS232 aan de gang te krijgen. Ik gebruik een USB to serial adapter, en kreeg het met een standaard null model kabel niet aan de gang. Commando's naar de 34401A's sturen ging wel, maar er kwam niks terug. Uiteindelijk blijkt HP een wat kromme implementatie in de DTS lijn gemaakt te hebben. Ik heb zelf een verloopadaptertje in elkaar gezet, en nu werkt het al een tijdje zonder storingen. Ook op 9600 baud.

Als het gedrocht Benchvue eenmaal draait kun je er wel leuke dingen mee doen. Het is alleen apetraag, en totaal niet intuïtief.

Hi blackdog,

Ik draai hier Benchvue met IEEE488 als communicatie poort en dat gaat goed snelheid kan ik niet beoordelen ik heb als vergelijk NI labview en dan kan ik niet ontevreden zijn.
Maar ik moet wel zeggen dat ik de meeste programma's zelf schrijf omdat het uitlezen van een apparaat daar zie ik het nut niet van in hoogstens als datalogger het is bij meestal zo dat twee of drie apparaten met elkaar praten

Groet Henk.

Ha JBerg54,

Een tijdje terug ben ik een weekje zoet geweest met het uitproberen van software om te loggen.
Ik had van Blackdog een 34461 en een Tek DMM4050 (= Fluke 8846A) te leen, en heb Agilent, Fluke en mogelijke third party software vergeleken.

Helemaal eens over de omvangrijkheid van de BenchVue software, inclusief extra licentie manager, die altijd gestart wordt

Als je BenchVue alleen wilt gebruiken om met een DMM te loggen is er een wat ouder (en gratis!) tooltje van Agilent. Het heet "Agilent Digital Multimeter (DMM) Connectivity Utility 1.02" Dat heeft de look en feel van Benchvue, maar is wat compacter, en linkt tijdens instalatie minder zooi mee, en geen licence manager.
Ik kon het nog gewoon op de Keysight site vinden.

groet, Gertjan.

Hi Henk,

Ik gebruik Benchview hoofdzakelijk voor data logging.
Het programmeren via GPIB heb ik op het ogenblik geen tijd voor.
En het programmeren is niet een van mijn sterke kanten door mijn dyslectische aard.

Zonder flinke schop en/of goede begeleiding gaat het mij ook niet snel lukken.
Dat is wel jammer, want ik kan nu niet loggen met mijn HP 3458A.
Ik kan wel via GPIB wat commando's geven en de data uit de 3458A krijgen.
Maar je moet zowat bij ieder GPIB meetinstrument een andere "taal" leren.
Dit geld vooral voor de oudere instrumenten, ook mijn Racal-Dana teller is weer anders.
Gek wordt je van al die "Software Apen" in de wereld, allemaal willen ze het wiel uitvinden of hun eigen plasje tegen de boom doen

Dus ik steek mijn tijd maar in analoge electronica en af en toe bouw ik wat scripts voor back-ups en of VPN logins voor mijn klanten en daar houd het coderen dan bij op.

Gegroet,
Blackdog

Hi GertJan

Dat DMM "tooltje" lijkt een goed idee, dus dat heb ik gedownload en geïnstalleerd. Toch nog 109 MB gezipped.
Je hebt dan toch nog de IOLibsuite nodig, en die is dan nog eens 196 MB.

Als je dan alles erop hebt staan hou je toch nog een hele lijst met meuk over:

In eerste instantie lijkt het dezelfde functionaliteit te hebben als Benchvue, echter dat je de X-as niet flexibel kunt manipuleren was voor mij een showstopper.
Het voelt nog slomer dan Benchvue, en na een uurtje spelen heb ik het er weer af gegooit.

Voor de volledigheid nog een plaatje van het spul dat je nodig hebt met Benchvue. Zucht ..

Nu kan ik redelijk programmeren, en ik heb al iets gemaakt om mijn DC Load en UNI-T te loggen, wellicht dat ik de 34401A er ook nog bij hang.

Ha JBerg,

Spijtig te horen dat de DMM Connectivity Utility je niet bevallen is...
Ik had ook verzuimd erbij te vermelden dat ik ook een oudere versie van de IOLibSuite (16_3_17914) gebruikt had. Ik had toen alle (hoofd)versies van Benchvue geprobeerd, en gemerkt dat elke nieuwere versie verder gebloat was, vandaar.

ik heb een paar (oudere) PC'tjes gebruikt voor die tests, op maagdelijke Windows versies. Als ik dan met iets anders begin zet ik eerst weer het image met die schone Windows versie terug.
Daardoor dacht ik een goed gevoel over de snelheid van de verschillende programma's te hebben. (Maar die DMM Connectivity Utility blijft een onmiskenbaar zusje van Benchvue...)

Gelukkig stond dat DMM Connectivity Utility test PCtje er nog net zo, dus heb ik dat nog even opgestart.
Helaas heb ik op hetzelfde PCtje later nog een versie van BenchVue geïnstalleerd, dus ik kon niet meer zien welke service precies bij welk programma hoorde...

Je opmerking dat je "echter dat je de X-as niet flexibel kunt manipuleren" begrijp ik niet zo goed... Voor zover ik kan zien werkt dat voor beide pakketten gelijk: Beide assen zoomen door recht klikken en dan "Pinch Zoom", de Y as ook in te stellen uit een menuutje:

Maar ik heb natuurlijk er alleen maar mee gespeeld, dus ken ik de software wellicht niet goed genoeg....

Wat bij mij ook meespeelde is dat als je alleen maar een DMM wilt loggen je die functionaliteit met de DMM Connectivity Utility gratis krijgt, terwijl je van Benchvue de volledige versie moet kopen. (voor jou natuurlijk niet relevant, als je BenchVue al hebt )

groet, Gertjan

Hi GertJan,

Dat wat jij met de Y as doet, kun je in BenchVue ook met de X as doen:

Dat is wat ik in het DDM tool miste. Maar wellicht heb ik niet goed gekeken?

Ik heb BenchVue overigens niet gekocht, maar gedownload van de Agilent site. Ik neem aan dat de beperking dan is dat je maar 1 uur per sessie kunt loggen.

Als ik eens wat meer tijd heb hang ik de 34401A's bij de software van mijn DC load en UNI-T meters. Ben ik van al die meuk af. Want ook de DMM tool installeert nog best veel, wat ik eigenlijk niet wil.

Ha JBerg54,

Nog even gekeken, maar dat X-as dropdown menu kon ik in beiden niet vinden.... Nog even een ander test PCtje aangezwengeld met BenchVue 3, en verdomd... Het is dus toegevoegde functionaliteit in de recentste versie van BenchVue

Inderdaad ging het mij om het loggen over langere perioden dan een uur. (Verloop van een voeding, verloop door temperatuur dag/nacht etc)

Verder ben ik het met alles wat je hierboven schrijft eens....
Benchvue is meer bedoeld om een hele meetopstelling te bestieren, om 1 DMM te loggen is het schieten met een kanon op een mug. Ik heb toen flink gezocht, ook naar third party oplossingen. Maar als je anders wilt (alleen maar een .CSV met de meetdata is voor mij vaak genoeg, of even een snelle curve), dan moet je dat kennelijk zelf maar maken. Helaas kan ik dat niet....

(Ik heb toen gekozen voor een Fluke 8846A met FlukeViewForms, maar dat is ook niet zonder z'n eigenaardigheden...)

nog een groet, Gertjan.

Ik heb een keer een tooltje gevonden waarmee je tot tien devices kan uitlezen over GPIB met een prologix USB-GPIB dongle. Per device moet je inderdaad de GPIB commando's invoeren. Je kan ze dan uitlezen en het resultaat copy/pasten in excel om zo de data grafisch weer te geven.

Erg basic, maar het werkt prima.

http://rfscientific.eu/rf-scientific-gpib-logger-v10

Een andere optie is EZGPIB, maar dan moet je zelf aan de slag met programmeren (in PASCAL nog wel).

Hi,

Dank je GuidoB, ik zal de Prologix toch maar eens op de wens lijst zetten.
Het programma en de voorbeelden worden oopeslagen hierop de server.

Voor de gene die het intressant vinden staat hieronder een foto van mijn twee 34461A multimeters.
Ze hangen beide weer aan de 10V gekachelde referentie.

Je kan mooi het verloop zien door het dalen van de labtemperatuur.
Er is ook zichtbaar dat ze toch anders reageren op temperatuur veranderingen en de ruis verschillen in de instrumenten.
Ik bedoel niet de dikte van de lijn maar de kleine hobbels, kijk maar eens een stukje rechts van het midden, dat is heel verschillend in gedrag.
Voor de gene die nu weer denken, wat een prustmeters, dat is dus niet zo, het valt geheel ruim binnen de specs

Gegroet,
Blackdog

Hoe vis je nu uit waar de drift in zit, is het de referentie die verloopt door het temperatuursverschil, of de meter zelf?