Waarom hebben elektrische auto's een hoog aantal pk?

Op 6 maart 2022 09:52:12 schreef EricP:
Vast niet. Zie jij electrische auto's met een trekhaak?
Waarschijnlijk gaat dat hopeloos fout op de toch al zeer beperkte actieradius... 'Massa' zou het probleem niet mogen zijn. Zwaar genoeg. Vermogen ook niet. Maar toch...

De reden dat er geen elektrsche auto's met trekhaal in NL zijn is niet technisch. Het is regeltjes, en koudwatervrees:
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/17648/elektrische-autos-verdiene…!

Ik heb hier in Australie (waar de regels m.b.t. trekhaken veel soepeler zijn) al een tesla met trekhaak gezien.

Op 6 maart 2022 01:05:43 schreef Hoeben:
De hoeveelheid energie die je in de auto stopte om aan de 100 km per uur te komen is in gelijk. Echter heb je in de auto die langzaam optrok er langer over gedaan om aan de 100 te komen, dus meer afstand afgelegd en om tot aan de 100 te komen meer verbruikt. Maar wel meer afstand afgelegd. Maar ook er langer over gedaan.

Als je benzine wil besparen moet je dat niet doen door langzaam op te trekken maar door langzaam te rijden. Dus met 70 in de hoogste versnelling over de autoweg.

En als je echt brandstof wil besparen moet je geen energie weggooien. Remmen (met een benzineauto) is puur energie opstoken. Dus wil je zuinig rijden dan moet je gewoon nooit meer remmen.

ok, we nemen dat eens stap per stap:
1) optrekken van 0-100 kost evenveel energie.
we nemen mijn voorbeeld erbij

stel dat je 2 rode lichten hebt op 1000meter van elkaar
voertuig A trekt heel snel op, van 0-100 in 3sec (41meter) en blijft dan de hele tijd aan 100km/h rijden. die doet dat in 35sec.

voertuig B trekt heel traag op, van 0-100 in 30 sec (416meter lang) en die blijft de overige 21sec aan 100km/h (584meter) rijden naar dat 2de licht.

de ene heeft op 41meter die 100km/h aangetikt, de andere heeft 416meter gedaan om die 100km/h te halen.
als je evenveel energie vraagt om op te trekken, heeft de tragere wel 10x zoveel afstand af gelegd voor hetzelfde verbruik.
het verbruik per km is dus lager (het verbruik per uur misschien niet maar daar rekenen wij niet mee).
2) de overschot die je moet rijden aan 100km/h kost ook energie. de eerste moet nog steeds 959meter afleggen met dat verbruik. de 2de slechts 584meter. met ook de nodige luchtweerstand.

ik heb 1402km gereden met 50liter diesel in een golf 2 diesel uit 1988.
NO way dat je dat haalt door 'snel' op te trekken. ECHT niet

datum - kmstand - afstand - liters getankt (laatste getal = verbruik /100km)

met 70km/h zit je in een niet ideaal toerental in 5de versnelling. 70km/h rijden is misschien beter voor de luchtweerstand, maar hoger verbruik voor de motor.
het maximale koppel van mijn golf zat tussen 2300 en 2900rpm en dat zit ongeveer op 90km/h.
bij de prius zie ik dat heel school, 70km/h zal die tussen de 4.5 en 5liter zitten, aan 90-100 zit die tussen 3.5 en 4.5liter
prius heeft een 1min verbruik grafiek zitten

Op 6 maart 2022 10:52:11 schreef fcapri:
ik heb 1402km gereden met 50liter diesel in een golf 2 diesel uit 1988.

Met een standaard Golf en redelijk normaal rijgedrag haal je dat onmogelijk.
Dat is 1:28 of 3,57 l/100km.
Dat is een zwaar gemodificeerde Golf of een heleboel zwaar geirriteerde medeweggebruikers.

Op 6 maart 2022 09:52:12 schreef EricP:
Waarschijnlijk gaat dat hopeloos fout op de toch al zeer beperkte actieradius...

De actieradius van ieder voertuig word wel ergens beperkt. Jij blijft dit nou wel herhalen, maar het is niet jouw eigen ervaring. Ik ken mensen die veel rijden die dit toch echt anders zien. Zeker op grotere afstanden is de actieradius geen enkel probleem.

Op 6 maart 2022 10:59:30 schreef GJ_:
[...]Met een standaard Golf en redelijk normaal rijgedrag haal je dat onmogelijk.
Dat is 1:28 of 3,57 l/100km.
Dat is een zwaar gemodificeerde Golf of een heleboel zwaar geirriteerde medeweggebruikers.

dagelijks woon werk verkeer van bij mij thuis, over de brussel ring (spits) naar mijn werk. +1000km/week
165bandjes, 2,8bar erin, geen onnodig gewicht meezeulen. auto met meer dan 400 000km

het was geen uitzonderingske maar week na week dat ik tussen de 3.4 en 3.7L/100km zat

en gemiddeld verbruik van 4,6L/100km gemeten over 9jaar en 170 000km (dus ook inclusief verbouwingswerken waarbij ik aanhangwagens met 800kg meezeul), korte stadsritjes, doortrekken aan de lichten...

Met een standaard Golf en redelijk normaal rijgedrag haal je dat onmogelijk.
Dat is 1:28 of 3,57 l/100km.

Och... de hapklare benzie variant die ik zelf heb, doet zonder morren gewoon 1:16-17 bij normaal gebruik op de snelweg. Ik kan me best voorstellen dat een dieseltje met 100 constant zomaar 1:25 doet.

De actieradius van ieder voertuig word wel ergens beperkt. Jij blijft dit nou wel herhalen, maar het is niet jouw eigen ervaring. Ik ken mensen die veel rijden die dit toch echt anders zien. Zeker op grotere afstanden is de actieradius geen enkel probleem.

Feit is dat je met een electrisch ding na als je mazzel hebt 400km een half uur tot een uur stil staat. Een verbrandingsmotor doet lachend het dubbele. En je rijdt in minder dan 5 minuten weer, waarmee die actieradius min of meer onbeperkt is... Daar hoef je echt geen ervaring voor te hebben om die rekensom te kunnen maken.
Dan kun je zeggen: je kunt toch onderweg bijladen... Eh... Ik zie het al gebeuren. Naar de klant. Auto leeg halen (ik heb die spullen tenslotte niet bij me om bij me te hebben, maar je weet nooit exact wat je nodig hebt, dus als de auto niet naast de klus staat, dan moet alles eruit), naar een laadpaal rijden, terug lopen, je werk doen, naar je auto lopen, ophalen en weer vol douwen. En dat is dan nog maar met ritjes dichtbij.

Wel grappig: ik heb een buurman die zo'n ding geleased heeft. Z'n klantenkring verandert wat de afgelopen 3, 4 maanden. Gaat zeker 1x in de week met de (prive) auto van z'n vrouw. Hij redt het niet met z'n 300km... Spijt als haren op z'n hoofd. En probeert dat ding nu door te schuiven naar z'n personeel. Want tsja... lease contract he...
Daarnaast: hang er een aanhanger achter, en van je 300 km blijven er 200-250 over voor je weer ergens stil staat. Dan is het helemaal niet meer de moeite waard.

Op 5 maart 2022 20:56:15 schreef fcapri:
dus 1000 meter afleggen in 34 sec vraagt evenveel energie als 1000 meter afleggen in 51 sec

... en 100 km afleggen in 40 minuten kost evenveel energie als 100 km afleggen in 80 minuten.
Maar in de praktijk kost de tweede variant me maar half zoveel brandstof.

vermogen is arbeid x tijd.

Dát is gewoon een typefoutje denk ik.

In vacuum en op wrijvingloze banden werkt het zo:
Je stopt energie in de massa om het een snelheid te geven. Aan het einde van de rit haal je de energie er weer uit. Het kost dus geen energie om iets horizontaal te verplaatsen. Bergop is het een ander verhaal.

Echter wrijving speelt een rol. Je hebt wrijving van de banden, redelijk lineair. Wrijving in de auto, motor etc. En wrijving van de lucht die kwadratisch is. Dat wil zeggen verliezen door luchtwrijving kosten bij een dubbele snelheid 4 keer zoveel energie.

Op 6 maart 2022 07:45:14 schreef K7Jz:
[...]

Bij keurig lestijden in een dieseltje lang geleden, moest ik bij 80 in zijn 4. Naar de 100 in zijn 3 bij fors accelereren kan zelf zo'n dieseltje prima.

Een Golf 1.5 TSI haalt de 100 in zijn 2:https://youtu.be/NNA3cvEo3MM

Ik denk dat de Alfa de 100 niet haalde in zijn 2, maar ik realiseer me nu dat ik de toerentallen die ik toen bezigde simpelweg vergeten ben, ten eerste omdat de toerenteller vaak niet goed aanwees en ten tweede omdat ik nu een diesel rij die bij zeer lage toerentallen al een aardig deel van zijn vermogen kan leveren. Mijn spiergeheugen is de oude schakelmomenten ook wel grotendeels vergeten, ik zou weer moeten wennen.

Hoe dan ook denk ik dat, inclusief de anecdote van Mel, het punt wel gemaakt is dat je zo nu en dan simpelweg al je pk's nodig hebt. Bij een elektromotor blijft het rendement acceptabel, dus waarom niet.

De hele oorzaak van de enorme spraakverwarring: de een kijkt puur naar z'n eigen, praktische ervaring, en de ander kijkt naar het principe, de theorie. Beide zien elkaars aanpak niet
Fcapri, wat jij doet is alle factoren op een hoop gooien en kijken wat dat doet. Je hebt geen idee wat welke factor doet. Het gaat er in de basis om dat het geen verschil maakt hoe snel je een massa op snelheid brengt, ook al die je er 10 uur over in jouw voorbeeld (om de reden wat Houben hierboven schrijft). Maar uiteraard speelt er bij een concrete auto meer, zoals die wrijving, en motorrendement. Dat laatste is bij een plofmotor enorm niet-lineair. Het zal daarom gunstig zijn om bij een bepaalde versnelling op te trekken. Bij een e-motor maakt dat al veel minder uit.

Op 6 maart 2022 09:24:08 schreef EricP:
[...]Ik ben ooit eens met een eh... iets te zware aanhanger de Velsertunnel in gedoken (oops... het plan was dus de laatste afrit voor de tunnel en over de sluis... auto-piloot). De diesel die ervoor stond had het plank gas in 2 toch best moeilijk om die tunnel weer uit te komen. Zou een electrisch verhikel dat dan wel doen? Of nee... daar kan doorgaans niet eens een trekhaak achter.

Tesla Model 3, X en Y kunnen met een trekhaak geleverd worden, ID4, Audi E-Tron etc. ook. Ford F150 Lightning trekt ook gewoon een lompe aanhanger.

Maar actieradius wordt wel een stuk minder (reken op een derde).
Qua koppel trekt zo'n auto de dissel wel van de aanhanger als het moet

Op 6 maart 2022 12:45:19 schreef Frederick E. Terman:
Dát is gewoon een typefoutje denk ik.

ja, dat moet "/" zijn, anders zou het meer vermogen kosten als de tijd langer is

Op 6 maart 2022 13:34:18 schreef flipflop:
Het zal daarom gunstig zijn om bij een bepaalde versnelling op te trekken. Bij een e-motor maakt dat al veel minder uit.

Absoluut mee eens. Ik bedoelde met mijn anecdote over schakelmomenten eigenlijk aan te geven dat je soms een bepaald vermogen nodig hebt om met het verkeer mee te komen en dat dat piekvermogen aanzienlijk hoger kan zijn dan wat je nodig hebt om een bepaalde snelheid aan te houden.

Bij een elektromotor zie je dat alleen aan het harder dan verwacht inzakken van je actieradius, bij een doorsnee benzinemotor moet je er zelf bewust handelingen voor verrichten zoals schakelen. De verbruiksmeter op mijn huidige diesel vind ik wat dat betreft ook al zeer leerzaam - schakelen is vaak niet eens nodig, maar je ziet alsnog precies wat er gebeurt als je gas terugneemt of bijgeeft.

Op 6 maart 2022 13:52:09 schreef maartenbakker:
De verbruiksmeter op mijn huidige diesel vind ik wat dat betreft ook al zeer leerzaam - schakelen is vaak niet eens nodig, maar je ziet alsnog precies wat er gebeurt als je gas terugneemt of bijgeeft.

moet je ook eens kijken wat die doet als je een goeie bergop (ardennen ofzo) aan 100km/h omhoog gaat in 5de en in 4de. doe dat op cruize control zodat je ook niet stieken langzaam aan het versnellen bent.
je zal zien dat in 4de, en misschien zelf in 3de de verbruiksmeter lager uit komt. ook al draai je 40-60% meer toeren, door de lichtere versnelling gaat het net ff vlotter en heeft die zoveel koppel niet meer nodig

Op 6 maart 2022 12:03:49 schreef EricP:
[...]
Wel grappig: ik heb een buurman die zo'n ding geleased heeft. Z'n klantenkring verandert wat de afgelopen 3, 4 maanden. Gaat zeker 1x in de week met de (prive) auto van z'n vrouw. Hij redt het niet met z'n 300km... Spijt als haren op z'n hoofd. En probeert dat ding nu door te schuiven naar z'n personeel. Want tsja... lease contract he...
Daarnaast: hang er een aanhanger achter, en van je 300 km blijven er 200-250 over voor je weer ergens stil staat. Dan is het helemaal niet meer de moeite waard.

allerlei valide argumenten, maar besef dat we momenteel in een overgangs fase zitten. Over 10 jaar moet je moeite doen om een fossiele auto nieuw te kopen, en wellicht is dat dan ook exponentioneel duurder.

Je kan gevoeglijk aannemen dat laadmogelijkheden dan verder zijn uitgebreid, batterij technologie is verbeterd enz.

Ik zie dat er nu al 200+ elektrische auto modellen op de markt zijn...

Er zijn nu ook nog mensen met een auto van 30+ jaar oud, dus er zullen over 10 jaar vast ook nog wel figuren zijn die stug diesel blijven rijden. Doe mij morgen maar zo'n gaaf e-bakkie

Op 6 maart 2022 14:07:03 schreef joopv:
[...]allerlei valide argumenten, maar besef dat we momenteel in een overgangs fase zitten. Over 10 jaar moet je moeite doen om een fossiele auto nieuw te kopen, en wellicht is dat dan ook exponentioneel duurder.

Je kan gevoeglijk aannemen dat laadmogelijkheden dan verder zijn uitgebreid, batterij technologie is verbeterd enz.

Ik zie dat er nu al 200+ elektrische auto modellen op de markt zijn...

En vachtwagens op waterstofgas.

[...]allerlei valide argumenten, maar besef dat we momenteel in een overgangs fase zitten. Over 10 jaar moet je moeite doen om een fossiele auto nieuw te kopen, en wellicht is dat dan ook exponentioneel duurder.

Je kan gevoeglijk aannemen dat laadmogelijkheden dan verder zijn uitgebreid, batterij technologie is verbeterd enz.

Over 10 jaar kijken we dus verder. Voorlopig zie ik het met 'accu' niet gebeuren. Wellicht wel met waterstof. Hoe inefficiënt dat ook moge zijn.

Ik zie dat er nu al 200+ elektrische auto modellen op de markt zijn...

En allemaal hebben ze hetzelfde nadeel: geen actieradius en langer dan een paar minuten wachten om te laden.
Daarnaast: als de accu aan z'n einde is, dan is de auto total-loss. Alhoewel dat laatste wellicht zo zachtjes aan opgelost aan het worden is.

Op 6 maart 2022 15:17:14 schreef EricP:
Daarnaast: als de accu aan z'n einde is, dan is de auto total-loss. Alhoewel dat laatste wellicht zo zachtjes aan opgelost aan het worden is.

Bij sommige auto's kun je geen accu kopen, maar lease je die. Het probleem is dus van de fabrikant.
En merken als VW willen helemaal stoppen met de verkoop van auto's. Die zijn intussen begonnen met accu recycle fabriken te bouwen. VW wil de dure materialen zelf houden en ze willen helemaal van de tweedehandsmarkt af.
Wat een gigant als Stellantis^*) gaat doen weten we nog niet, maar dat ze grote stappen gaan maken is wel zeker. Ze hebben niet voor niets als eerste alle dealercontracten opgezegd, dat is al een reuzesprong.

_{*) Abarth, Alfa Romeo, Chrysler, Citroën, Dodge, DS, Fiat, Jeep, Lancia, Maserati, Opel, Peugeot, Ram en Vauxhall}

Op 6 maart 2022 15:17:14 schreef EricP:
[...]Over 10 jaar kijken we dus verder. Voorlopig zie ik het met 'accu' niet gebeuren. Wellicht wel met waterstof. Hoe inefficiënt dat ook moge zijn.[...]En allemaal hebben ze hetzelfde nadeel: geen actieradius en langer dan een paar minuten wachten om te laden.
Daarnaast: als de accu aan z'n einde is, dan is de auto total-loss. Alhoewel dat laatste wellicht zo zachtjes aan opgelost aan het worden is.

Voor jouw situatie is er nooit een elektrische auto met genoeg actieradius, je stelt ook steeds de norm naar boven bij.
Hopelijk is waterstof dan een (niet effiecient) alternatief.

In een test met een Hyundai Ioniq 5 en een Hyundai Tucson in Australië (waar de laadinfrastructuur op zijn zachts gezegd matig is) van Sydney naar Melbourne duurde de reis van de Ioniq in totaal 40 minuten langer (op de 9 uur) dan de benzine versie. 10 minuten daarvan waren toe te kennen aan een niet werkende laadpaal. Totale laadtijd onderweg 34 minuten.

Jij ziet het laden net als tanken: hij moet vol.
Dat is in de praktijk niet zo. Je laadt bij wat je nodig hebt om een thuis te komen of een volgende lader te bereiken. Je houdt de lading in de auto tussen de 10 en 80%, dan laadt hij razendsnel.
Ga je wachten tot hij 100% vol is dan ben je zo meer dan een uur verder, niet doen dus. Is ook beter voor de accu.

Voor jouw buurman die dus één keer in de week de priveauto van zijn vrouw gebruikt omdat hij meer dan 300km af moet leggen. Prima toch? 4 dagen schoon en goedkoop rijden en één dagje niet schoon. Lijkt mij geen reden om spijt als haren op het hoofd te hebben. Veel gezinnen hebben toch al twee auto's dus wat is het probleem?

Inderdaad. Je moet ook niet denken dat ieders vervoersbehoefte hetzelfde is.
Met 300km zou ik als ik nog in Amsterdam werkte, de hele werkweek kunnen forensen stil kunnen staan op de Ring Amsterdam.

De gemiddelde forens rijdt misschien 50km per dag, en die 50km laad je gemakkelijk bij met een laadpaal thuis of op het werk.

Voor de handelsvertegenwoordiger is het geen optie, maar die moet zelf ook wel even nadenken voordat ie elektrisch gaat rijden.

Op 6 maart 2022 16:01:07 schreef Ledlover:
Voor de handelsvertegenwoordiger is het geen optie, maar die moet zelf ook wel even nadenken voordat ie elektrisch gaat rijden.

In de praktijk blijkt dat dus geen probleem. 300km doe je in een uur of 4. Dan is het geen drama om een kwartiertje te laden. Ik ken er verschillende die het nog nooit als een echte beperking ervaren hebben.

En dan hebben we het niet eens over het veel grotere comfort: geen motorgeluid én, dat vergeten de meesten, geen motortrilling. Die trillingen mag je niet onderschatten als het op vermoeiing aankomt.

Op 6 maart 2022 15:02:47 schreef flipflop:
Er zijn nu ook nog mensen met een auto van 30+ jaar oud, dus er zullen over 10 jaar vast ook nog wel figuren zijn die stug diesel blijven rijden. Doe mij morgen maar zo'n gaaf e-bakkie

Ik bijvoorbeeld, mijn dieseltje blijf ik rijden zolang als mogelijk.

Voor jouw situatie is er nooit een elektrische auto met genoeg actieradius, je stelt ook steeds de norm naar boven bij.

Nou, dat valt eigenlijk wel mee. Het is gewoon de use-case: wat doe ik met mijn auto. 600km aan 1 stuk is niet raar. Uitstappen en een ander gelijk terug hoort daar bij. Dat is 1200km dat het ding in 12 uur rijdt met 2x 5 minuten stil staan: tanken en bestuurder wisselen (nou ja, de ene blijft achter, de andere gaat naar huis). De andere is zo nu en dan een aanhanger erachter. Meestal zijn dat wat kleinere ritjes, een actieradius van zeg 500km zou het kunnen doen (maar dan wel ook met wind tegen!). Niks eisen naar boven bijstellen, gewoon 'normaal gebruik'.

Hopelijk is waterstof dan een (niet effiecient) alternatief.

Het zou zomaar kunnen. Of rechtstreeks verbrand of via een brandstofcel.

In een test met een Hyundai Ioniq 5 en een Hyundai Tucson in Australië (waar de laadinfrastructuur op zijn zachts gezegd matig is) van Sydney naar Melbourne duurde de reis van de Ioniq in totaal 40 minuten langer (op de 9 uur) dan de benzine versie. 10 minuten daarvan waren toe te kennen aan een niet werkende laadpaal. Totale laadtijd onderweg 34 minuten.

Ik ken de afstanden daar niet, maar ik gok er zomaar op dat dat een 800km is (gezien de 9 uur). Dus wat je feitelijk zegt... is dat dat hyunding in iets meer dan 30 minuten vol kan laden? Netjes hoor!

Jij ziet het laden net als tanken: hij moet vol.

Inderdaad. Volgooien, rijden. Ik heb daar niks te zoeken, ik moet naar mijn bestemming.

Dat is in de praktijk niet zo. Je laadt bij wat je nodig hebt om een thuis te komen of een volgende lader te bereiken.

Ja, lekker... Dan sta je daar weer stil. Ik heb daar niks te zoeken. Ik wil naar mijn bestemming. Niet naar het volgende laadstation!

Je houdt de lading in de auto tussen de 10 en 80%, dan laadt hij razendsnel.

Definieer 'razend snel'. Een half uur... Is rete traag. Nogmaals, dat ding moet rijden. Niet stilstaan om te laden. Alternatief: wonen of het werk hebben naast de laadpaal. Dan is die tijd er wel! (hmz... laadpalen monteur... Nah... dat werk lijkt me niks en buiten dat: je moet er heen omdat die paal het niet doet, dus laden kun je er net ff niet ).

Voor jouw buurman die dus één keer in de week de priveauto van zijn vrouw gebruikt omdat hij meer dan 300km af moet leggen. Prima toch?

Nou, hij vindt dat niet zo prima. Die lease auto betaalt zijn bedrijf. De prive auto niet! Het is vooral een kostbare hobby.

4 dagen schoon en goedkoop

Eh... ja, kolenstroom is natuurlijk veel schoner! En zo goedkoop was die auto niet.

Lijkt mij geen reden om spijt als haren op het hoofd te hebben.

Eh... hij heeft die auto om mee te RIJDEN. Niet om een andere te moeten lenen om op z'n bestemming te komen. Compleet waardeloos! Of je zou een 2de lease bak ernaast moeten krijgen. 1 voor de boodschappen en de andere voor als je normaal je werk wilt doen

Veel gezinnen hebben toch al twee auto's dus wat is het probleem?

Zijn gezin heeft 1 auto. En die moet hij dus gaan gebruiken omdat z'n zakelijke vehikel niet kan wat er mee moet. DAT is het probleem. Kost geld. En is onhandig.

300km doe je in een uur of 4. Dan is het geen drama om een kwartiertje te laden. Ik ken er verschillende die het nog nooit als een echte beperking ervaren hebben.

Afgezien van dat ik elke 300km een kwartier stil staan al te lang vind... je laadt dat niet in een kwartier. Zelfs niet met de 'snellader'. Trek er maar minimaal een half uur voor uit. En dan moet het nog handig uit komen dat het ding op de route ligt.
Als je nooit verder dan 20km van huis komt, dan zal het ook niet zo'n probleem zijn. Maar dan kun je ook net zo goed op de fiets tenslotte (ohnee, een auto vol met zooi bij me om wat te kunnen doen).

Inderdaad... zolang de actieradius minder dan zeg 800km is (yep, ook met tegenwind) OF 'laden' in enige vorm langer dan een paar minuten duurt (waterstof tanken mag je daarin ook 'laden' noemen, het gaat om de tijd dat je stil moet staan) OF het ding geen hapklare trekhaak heeft, is het vooralsnog geen enkel alternatief.

Daarentegen zal het best leuk speelgoed zijn qua rijgedrag voor mensen die alleen maar naar de andere kant van het dorp (nou, vooruit, de stad) hoeven. Een electromotor heeft natuurlijk best grappige eigenschappen om dat leuk te maken. Maar ja, zolang het me niet brengt waar ik zijn moet... mag het nog zo leuk rijden... maar schiet het niet op.

Net als bij Jinny: het is een stuk gereedschap. Dat moet gewoon aan het werk en is geen doel op zich. Waterstof tanken zie ik nog wel als iets wat het bruikbaar zou kunnen maken. Of iets met een fijn vertakt netwerk waarbij je in een paar minuten een accupack kunt wisselen (lost meteen het 'total loss' probleem op!) EN je er dan ook 2x zo ver op kunt rijden als nu. Dan wordt het misschien wat.

Of aan je klant vragen of hij een schattig 3-fase doosje op z'n schuit wil monteren. Zodat jij je zelf mee te brengen lader erin kunt prikken. Die V12 die als genny staat te brullen wordt daar niet warm of koud van. Maar je rijdt dan wel schoon, zoals hier net beweerd werd, dat wel.

Zoals een klant van mij dat zo mooi verwoorde: ik koop nu nog een diesel. Als die ook 30 jaar mee kan, dan is het daarna mijn probleem niet meer.

Maar waarom ben je zo hard aan het ageren tegen een compleet uitzonderingsscenario, waar de meeste mensen alleen tegenaanlopen als ze met de auto in plaats van met vliegtuig/trein/bus op vakantie gaan?

Op 6 maart 2022 16:54:46 schreef EricP:
..Definieer 'razend snel'. Een half uur... Is rete traag. Nogmaals, dat ding moet rijden. Niet stilstaan om te laden....

Dat kun je nu wel vinden, dat dat "moet", maar dat is een perverse eis. Dat kan nu omdat we (tot nu toe) accepteren dat we de aarde opbranden. Zodra je dat ongewenst gaat vinden, dan kun je simpelweg niet meer in 2 minuten (knappe vent) laden. Dan gaat dat een kwartier kosten bv. Dat half uur wat je noemt is al ruim, naar 80% kan al sneller nu.

Daarbij, jij bent geen representatieve "use case" voor het overgrote deel van NL. Jij manoeuvreert je zelf in een uitzonderingspositie met je 600km aan een stuk.

Maar ehm, we zijn al weer flink afgedwaald en in het bekende hoekje beland. Waarom hebben e-auto's meer PKs?