securitycamera buiten

Op 15 juli 2023 18:18:15 schreef DJSmiley:
Hikvision heeft de Colorvue serie camera's (werden al eerder genoemd hier)
Dat is heel mooi spul en geeft ook bij weinig licht een goed beeld.

O ja die spycams van Chinese makelij oa. verboden voor gebruik door de US overheid.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2297468-omstreden-chinese-camera-s-in…

Ter info, verder geen waardeoordeel. Waarschijnlijk ook moeilijk een goedkopere cam te vinden zonder China made firmware erin.

Je moet bij die dingen altijd je wifi wachtwoord opgeven. Fluitje van een cent om dan zodra er internet verbinding is: "camera 1234: huidige config is: SSID=raafthuisnetwerk password=zeergeheim" naar het hoofdkantoor te sturen. Maar ook na zeg een dag, week, maand een keer een sample foto. En als "hoofdkantoor" dat wil, stuur je iedere minuut of ieder uur een beeld door.

Om dingen makkelijk te maken voor consumenten moeten toch de beelden ge-upload worden naar een server op internet. Dus dan hoef je niet eens stiekum zo nu en dan een paar samples te sturen. Dan kunnen ze gewoon serverside zo nu en dan kijken of ze jou beelden interessant vinden.

Ik had recent een klantje bij wie de camera's niet meer werkten omdat de, inmiddels failliete en doorgestarte, leverancier de cloudserver heeft opgeheven.

Die dingen hebben alleen WiFi en hebben alleen een drukknopje om hem aan je WiFi te hangen. Hij maakt dan voor een korte tijd (5 minuten) een tijdelijk apart WiFi accespunt die op je smartfoon verschijnt. Via die verbinding kan je dan je eigen WiFi verbinden. Vervolgens maakt de cam via je eigen WiFi een soort VPN met die cloudserver, die er nu niet meer is.

Een heel klein deel van de firmware blijkt in een kaalgefreesde encrypte PROM chip te zitten, waarschijnlijk een serienr of unieke ID o.i.d. De rest zit in de processor, die ook kaalgefreesd is. Er zit wel een aardig flashgeheugen op maar die wordt voor een héél klein deel alleen gebruikt om je WiFi verbinding op te slaan. De rest van de flash wordt gebruikt als buffer om beelden op te slaan voor als de WiFi (even) niet werkt.

Dus andere firmware er in flashen gaat niet werken. Geprobeerd om die cloudserver met z'n IP lokaal achter de router op te zetten, maar daar trapt de cam niet in. Iets met een certificaat van een ongeldige certificaatleverancier. Dus kennelijk had deze cam-leverancier behalve een HTTPS certificaat nog een eigen certificaat.

Was zo makkelijk met installeren vertelde de eigenaar. Nu dus niet meer. En hij kan nieuwe cam's gaan kopen. Deze kan je niks meer mee tenzij je de processor met de firmware vervangt.

Maar dan moet je eerst de interne databus encryptie van dat kreng kraken. Daar heb je de nodige hard en software voor nodig. Of je moet digitaal zo handig zijn dat je eigen geschreven firmware schrijft en in een passende processor stopt en die op het printje solderen. Wat allemaal héél kleine smd'tjes zijn, dus dat is ook nog een uitdaging. Het ook kaal gefreesde, ROM-chipje heeft 4 pootjes, twee voor voeding en ik vermoed een soort I2C bus. De 512MB flash hangt aan de zelfde seriële bus, heeft nog wel opdruk en blijkt een flash te zijn die ook in USB sticks en andere geheugenkaartjes wordt gebruikt.

Op 15 juli 2023 14:18:32 schreef Arco:
Mensen die zich beroepen op privacy hebben vaak wat te verbergen...
(als niemand mag weten wat je buiten op straat doet is dat toch een veeg teken...)

[...]

Privacy gaat om vrijheid. Bijvoorbeeld een smoes gebruiken tegen buren of (schoon)familie en dan niet "betrapt worden" via de camera. Of juist een leuke verrassing voorbereiden.

In de perfecte wereld is er niet veel aan de hand. Als het wat grimmiger wordt (jaloerse ex, stalker, dief, corrupte politieambtenaar) dan wil je misschien niet dat via via te zien is dat je klassieke motor of auto even niet in de stalling staat.

Helaas afgelopen maanden gebruik moeten maken van camera beelden van een Wifi Cam (Action LSC) en een Ring deurbel.

Inderdaad maakt de politie zich niet erg druk om "bijvangst", als jij je auto op de oprit "filmt" en er zit een stuk straat bij doet niemand daar moeilijk over. En voor diegene die daar wel moeilijk over doet: "Sue me".

Hang je echter de camera hoog op je achtergevel en je "filmt" tevens je buurvrouw die ligt te zonnen , ander verhaal.

Wat betreft dat stuk straat als bijvangst ook daar al "plezier" van gehad daar eind vorig jaar iemand het "leuk" vond om een stuk (zwaar, illegaal) vuurwerk onder mijn keukenraam en dat van de buurman te gooien vanuit de auto.

Kat tegen t plafond van schrik, en in het kader van : "Gelukkig hebben we de beelden nog" was hij ook nog zo slim om dat vanuit een bedrijfsauto met levensgroot logo op de deur te doen , waar je hem ziet stoppen, raam open draaien, en gooien.

In een ander geval (beelden van de Ring) word niet alleen mijn voordeur meegenomen maar ook een deel van de buren. Dat weten we van elkaar. En kan ook bijna niet anders. (Soort van gedeelde oprit). Deze beelden zijn in de rechtzaal gebruikt 21 Juni jl, en geen een opmerking daarover van de rechter.
(Bovendien zeer handig, als de postbode aanbelt en ik ben niet thuis kan ik meteen zien of hij het bij de buren aflevert )

Bij "De rijdende rechter" laatst werd iemand gelast de camera te draaien omdat 2/3 was de tuin van de buren en 1/3 was eigen tuin ongeveer.

Op 15 juli 2023 01:27:56 schreef Bobosje:
[...]
Errmmmm... die camera... gericht op andermans gebied...
Mag dat?

Dit geval voldoet duidelijk niet aan de regels.

Op 15 juli 2023 01:50:36 schreef ohm pi:
Van mij wel hoor!

Op 15 juli 2023 11:50:48 schreef Arco:
Hij staat gericht op publieke ruimte.
Daar moet je niet klagen over 'privacy' vind ik... (die geef je op als je op openbaar terrein komt... )

Handig, regels/wetten/sociaal contract voor de rest maar als ik een andere mening heb kan je die regels steken waar de zon niet schijnt.

Op 15 juli 2023 13:06:26 schreef Sine:
Waarbij nog een beetje discutabel is of balkons publieke ruimte zijn.

Valt tot nader order weinig over te discussieren.

Op 15 juli 2023 13:38:28 schreef flipflop:
[...]
... Hebben ze in de voormalige DDR wel een tijdje volgehouden trouwens.

Toen hebben "ze" de fout gemaakt om het van bovenaf te installeren, in ons tijdgewricht hebben "ze" het duidelijk superieure idee gehad om de surveillancemiddelen in handen van de burger te steken. Hetzelfde systeem wordt geinstalleerd maar als (een deel van de) mensen het zelf doen komt er minder weerwerk, zoals hier ook wel duidelijk wordt.
Bovenstaande zin bevat enige zin voor overdrijving, maar toch.

Op 15 juli 2023 14:18:32 schreef Arco:
Mensen die zich beroepen op privacy hebben vaak wat te verbergen...

Zo ken ik er ook één; Mensen die de neiging hebben om constant anderen te filmen hebben vaak kwaad in de zin of zijn voyeurs.

Op 15 juli 2023 14:18:32 schreef Arco:

Er wordt niets opgenomen.

Waarom hangt hij er dan, enkel om naar buiten te kunnen kijken zonder aan het raam te moeten staan?

Op 15 juli 2023 14:18:32 schreef Arco:
Zelfde is bijv. voor VPN's. Die worden aangeprezen zodat 'anderen niet kunnen zien waar je je inkopen doet'.
Het interesseert me geen biet of iemand dat weet. (wederom: alleen handig voor mensen die illegale/louche dingen (ver)kopen/verhandelen.)

Ook handig bijvoorbeeld om in de mate van het mogelijke te beperken dat gigantische private bedrijven door uw data te analyseren dossiers/profielen kunnen opstellen die vooral in hun voordeel spelen.
Ze zijn al rijk genoeg en ze mogen hun gerichte advertenties et cetera gerust houden wat mij betreft.
En als ze mijn data doorverkopen zou het wel zo netjes zijn om de winst te delen. (ik leef op hoop)

Op 15 juli 2023 14:20:46 schreef harry64:
Politie maakt wel altijd graag gebruik van openbare beelden als er wat gebeurt is. Verder heb je tegenwoordig dus ook die deurbellen die de openbare weg filmen.

Inderdaad, en waarschijnlijk is dit in veel gevallen onrechtmatig verkregen bewijs (in geval er beelden zijn van een misdrijf gemaakt door een camera die onreglementair geplaatst is).
Dus, als ze de regels zouden volgen waarvan ze verwachten dat de burger er zich aan houdt zouden ze dit eventueel bewijs niet mogen gebruiken.
Maar ja, historisch gezien is het natuurlijk nooit fout gelopen als staten/regeringen/ordediensten een loopje nemen met de wetten waaraan ze moeten voldoen, dus dat loopt wel los.
Ik ben geen jurist dus misschien zit ik er hier compleet naast.

Op 15 juli 2023 22:01:42 schreef Arco:
Plaatje van ********-plein te *********

Ik hoop dat u toestemming gevraagd heeft aan de persoon in de foto om dit beeld op een openbaar forum te delen, indien niet heeft u zich net schuldig gemaakt aan een illegale handeling.
Zoals u merkt heb ik de gegevens geanonimiseerd, ik weet wel dat enkel louche mensen een probleem hebben als ik hun adres openbaar maak op het internet maar ik vind het niet mijn taak dit te doen.

Zo, dat lucht op, noem mij maar Sisyphus en als het deksel van de doos van Pandora onverhoopt toch iets meer gesloten raakt in de toekomst mag iemand mij hier altijd van op de hoogte brengen.

@Bobosje, KGE, Sine, flipflop, marcob, K7Jz
Bedankt om toch minstens het idee van privacy in acht te nemen.

@Arco
Gelieve mijn tirade niet persoonlijk te nemen, ik ken u niet en heb dus ook geen reden om een probleem met u te hebben en het is duidelijk hoop ik dat ik hier en daar wat overdrijf om mijn punt te maken.
U heeft een mening die gedeeld wordt door veel (de meeste?) mensen dus ik wil hier gerust rekening mee houden. (Gegeven de omstandigheden eerder moet dan wil natuurlijk maar het zij zo).
Maar, ik vind persoonlijk dat er in veel gevallen te licht gegaan wordt over vragen ivm privacy en hoe er mee om te gaan, zeker met die van andere mensen, ook al bevinden ze zich in de publieke ruimte, en dikwijls zijn volgens mij de argumenten pro surveillance drogredenen en wordt er net iets te vaak een loopje genomen met de regels die bestaan.
Iedereen die er zich vragen bij stelt afschilderen als louche of halve criminelen bijvoorbeeld vind ik ergens wel een belediging en een stompzinnige dooddoener die vooral dient om mensen het zwijgen op te leggen.
En ik bedank voor een samenleving waar iedereen elkaar constant in de gaten houdt, het idee van een panopticon heeft misschien zijn plaats in de gevangenis maar in het dagelijks leven lijkt het mij zeker niet wenselijk.

Nog een prettige zondag iedereen.

Edit: Verdere anonimisering locatie plaatje.

Ik hoop dat u toestemming gevraagd heeft aan de persoon in de foto om dit beeld op een openbaar forum te delen, indien niet heeft u zich net schuldig gemaakt aan een illegale handeling.

Onzin, persoon is niet te herkennen.

Ik ben geen jurist dus misschien zit ik er hier compleet naast.

Waarschijnlijk wel, er bestaat namelijk ook in de wetgeving nog zo iets als : Gerechtvaardigd belang.

Ach , vroeger hadden we deze "beveiligingscamera's" die namen het ook niet zo nauw met de "privacy" van de beelden die ze zagen. Dat noemden we "roddelen".

[Bericht gewijzigd door bprosman op zondag 16 juli 2023 12:13:45 (25%)]

Persoon is niet herkenbaar in beeld, dus er is geen probleem...
(je moet niet overal een Stasi complot achter zoeken. Soms is een plaatje ook gewoon een plaatje...)

Zoals u merkt heb ik de gegevens geanonimiseerd

Nee, juist het tegenovergestelde, ik heb het niet gehad over locatie, jij wel...
(voor iemand die van privacy houdt ben je behoorlijk verkeerd bezig... )

Als ik een foto/filmpje maak in een vol stadion, moet ik dan ook vooraf aan 65.000 mensen toestemming vragen?...

Op 16 juli 2023 12:11:43 schreef bprosman:
[...]
Onzin, persoon is niet te herkennen.

[...]
Waarschijnlijk wel, er bestaat namelijk ook in de wetgeving nog zo iets als : Gerechtvaardigd belang.

Ach , vroeger hadden we deze "beveiligingscamera's" die namen het ook niet zo nauw met de "privacy" van de beelden die ze zagen. Dat noemden we "roddelen".

[bijlage]

Persoon is niet te herkennen voor u en mij maar ik ben behoorlijk zeker dat in de omgeving waar beeld gemaakt is de persoon wel herkend kan worden.

Mbt gerechtvaardigd belang: u zal wel gelijk hebben.

Mbt roddelen: deze waren ook voer voor discussie over de wenselijkheid van hun diensten natuurlijk. (bron: lang dorpsbewoner geweest)

Op 16 juli 2023 12:22:34 schreef Arco:
Persoon is niet herkenbaar in beeld, dus er is geen probleem...
(je moet niet overal een Stasi complot achter zoeken. Soms is een plaatje ook gewoon een plaatje...)

[...]

Nee, juist het tegenovergestelde, ik heb het niet gehad over locatie, jij wel...
(voor iemand die van privacy houdt ben je behoorlijk verkeerd bezig... )

Als ik een foto maak in een vol stadion, moet ik dan ook vooraf aan 65.000 mensen toestemming vragen?...

Mbt herkenbaarheid: zie eerste punt van mijn antwoord op bprosman.

U heeft de locatie niet uitgetypt maar de foto zegt evenveel, met dank aan de camera die nogal (te?) veel van de omgeving bestrijkt.
U kan geen foto van de eiffeltoren en achtergrond publiceren en beweren dat u niks over locatie zegt.
Quod erat demonstrandum.
Maar ik verwijder wat meer info in mijn vorige post.

Mbt tot vol stadion: privéterrein en ik ben redelijk zeker dat in het huisreglement van stadia over beelden gesproken wordt maar ik ben wel te lui om dit nu op te zoeken.

Ik weet dat deze discussie meestal verzandt in eindeloos heen-en-weer gedoe en eigenlijk zijn het vijgen na pasen om ze te hebben maar ja Sisyphus hé.

U heeft de locatie niet uitgetypt maar de foto zegt evenveel

Ik heb het er zelfs helemaal niet over gehad!
Dat jij met veel moeite aan de slag gaat om de locatie te bepalen zegt meer over jouw 'state of mind' als over de mijne...

Veel van dit soort gevallen is nogal veemd. Zo heb je bij discovery een serie 'Naked and afraid'.
Iedere keer als een naakt iemand in beeld komt wordt die 'geblurred' zodat je niet te veel ziet ... (noem het dan 'Blurred and afraid'... )
Nogal zot om in zo'n programma geen naakte mensen te willen tonen, maak dan een programma over wat anders...

Persoon is niet te herkennen voor u en mij maar ik ben behoorlijk zeker dat in de omgeving waar beeld gemaakt is de persoon wel herkend kan worden.

Op iedere foto staat vast wel iets wat door iemand ergens herkend wordt, daar is niks tegen te doen.

Zeker nu iedere smartphone een camera heeft, moet je er vanuit gaan dat alles wat je doet vastgelegd kan worden. (of je dat nu wilt of niet)
Privacy bestaat niet meer in openbare ruimtes. (of wil je alle camera's en fototoestellen gaan verbieden? Ik denk dat je dan heeeel veel tegenstand gaat krijgen)

U kan geen foto van de eiffeltoren en achtergrond publiceren en beweren dat u niks over locatie zegt.

Dan hoeft het nog niet perse Parijs te zijn, in Las Vegas staat er ook een...

[Bericht gewijzigd door Arco op zondag 16 juli 2023 13:20:53 (12%)]

Op 16 juli 2023 13:15:11 schreef Arco:
[...]
Ik heb het er zelfs helemaal niet over gehad!
Dat jij met veel moeite aan de slag gaat om de locatie te bepalen zegt meer over jouw 'state of mind' als over de mijne...

Daar had ik twee seconden voor nodig "adecco Venray"

Dat eerste staat op de muur, het tweede in je profiel.

Maar een street view plaatje wat omhoog kijkt naar de plek waar camera zich bevindt leek me wat flauw.

Op 16 juli 2023 12:22:34 schreef Arco:
Persoon is niet herkenbaar in beeld, dus er is geen probleem...

De persoon staat zeker herkenbaar op video beelden net voor of na het foto moment. De persoon is op de foto niet duidelijk herkenbaar omdat de video compresssie het gezicht van de persoon op dat moment blurt (geen key frame) net zoals de groene struik rechts van de persoon (onder de rode dixie). Op de eerdere of latere videobeelden staat de persoon en de struik er haarscherp op (met of zonder keyframe). En de persoon is herkenbaar te maken door meerdere videobeelden te analyzeren of over elkaar heen te leggen.

Op 16 juli 2023 09:27:32 schreef rew:
Je moet bij die dingen altijd je wifi wachtwoord opgeven. Fluitje van een cent om dan zodra er internet verbinding is: "camera 1234: huidige config is: SSID=raafthuisnetwerk password=zeergeheim" naar het hoofdkantoor te sturen. Maar ook na zeg een dag, week, maand een keer een sample foto. En als "hoofdkantoor" dat wil, stuur je iedere minuut of ieder uur een beeld door.

Om dingen makkelijk te maken voor consumenten moeten toch de beelden ge-upload worden naar een server op internet. Dus dan hoef je niet eens stiekum zo nu en dan een paar samples te sturen. Dan kunnen ze gewoon serverside zo nu en dan kijken of ze jou beelden interessant vinden.

Op 15 juli 2023 22:40:26 schreef RAAF12:
[...]

O ja die spycams van Chinese makelij oa. verboden voor gebruik door de US overheid.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2297468-omstreden-chinese-camera-s-in…

Ter info, verder geen waardeoordeel. Waarschijnlijk ook moeilijk een goedkopere cam te vinden zonder China made firmware erin.

De cameras is niets mis mee werken uitstekend. Maar een beetje techneut zet die dingen in een eigen vlan. Geen internet toegang nodig.
Vlan camera in je nas. De nas is van buiten wel te bereiken.

Ook niet chinese camera's vooral die deurbel gevallen zijn potentieel gevaarlijk, bijna allemaal aan de cloud verbonden op een server waar je nul invloed op hebt.

Op 16 juli 2023 12:04:55 schreef opruiming:
[...]
En ik bedank voor een samenleving waar iedereen elkaar constant in de gaten houdt,
maar in het dagelijks leven lijkt het mij zeker niet wenselijk.

Iedere supermarkt en menig andere winkel, parkeergarage, pompstation, treinstation en ga nog maar even door hangen vol met camera's.
Als je dat niet wilt blijft er niet veel anders over dan onder een steen te kruipen.

Daar had ik twee seconden voor nodig

Tja,

Er zijn nu eenmaal mensen met een onverzadigbare nieuwsgierigheid... (ik zou zoiets niet uit gaan zoeken...)

En de persoon is herkenbaar te maken door meerdere videobeelden te analyzeren of over elkaar heen te leggen.

Een normaal mens gaat geen filmpje editen en een uur knippen en plakken om iemand herkenbaar te maken, alleen een geobsedeerd iemand.
(dit soort fanatische huisvlijt kun je niet de maker van de originele beelden aanrekenen.)

Door de compressie zijn bewegende objecten van nature altijd 'blurred'.

Als je beslist geen camera's wilt kun je altijd nog bij de Amish gaan wonen...

Op 15 juli 2023 14:18:32 schreef Arco:
Mensen die zich beroepen op privacy hebben vaak wat te verbergen...
(als niemand mag weten wat je buiten op straat doet is dat toch een veeg teken...)

Nou, waarvan akte. Ik ben dus altijd een illegaal, louche handelaar of nog wat anders. Mensen moeten eens stoppen alle privacy-minnende personen bij voorbaat af te doen als idioten, het is al te vaak fout gegaan.

Op 15 juli 2023 14:18:32 schreef Arco:
(de camera ziet exact hetzelfde al wanneer ikzelf zonder camera kijk, dus waarom zou er verschil moeten zijn)
Er wordt niets opgenomen.

Waarom hangt 'ie er dan?

Op 15 juli 2023 14:18:32 schreef Arco:
Zelfde is bijv. voor VPN's. Die worden aangeprezen zodat 'anderen niet kunnen zien waar je je inkopen doet'.
Het interesseert me geen biet of iemand dat weet. (wederom: alleen handig voor mensen die illegale/louche dingen (ver)kopen/verhandelen.)

Mij dus wel. Als bedrijven zo nodig willen weten dat ik iets gekocht heb bij een webwinkel, kunnen ze die gegevens maar lekker bij een ander gaan zoeken: mijn computer staat zodanig dicht dat ze er waarschijnlijk niet veel mee kunnen. Die 1024 advertentiebedrijfjes (je staat soms echt versteld hoeveel bedrijfjes sommige websites toegang geven tot de data die je daar achterlaat) hebben niets te maken met mijn koopgedrag.

Op 15 juli 2023 14:18:32 schreef Arco:
Ik heb ook wel een VPN, maar die gebruik ik alleen als het nodig is.

Das precies het argument van menig camera-ophanger.

Op 16 juli 2023 13:15:11 schreef Arco:
Ik heb het er zelfs helemaal niet over gehad!
Dat jij met veel moeite aan de slag gaat om de locatie te bepalen zegt meer over jouw 'state of mind' als over de mijne...

Nee, het geeft aan dat de locatie veel te duidelijk te herleiden is. Ook ik ben van mening dat die camera daar niets te zoeken heeft en het nut ontgaat me ook volledig van wat je in de gaten wil houden: ben je bang dat mensen op je balkon klimmen of zo?

Op 16 juli 2023 13:15:11 schreef Arco:
Veel van dit soort gevallen is nogal veemd. Zo heb je bij discovery een serie 'Naked and afraid'.
Iedere keer als een naakt iemand in beeld komt wordt die 'geblurred' zodat je niet te veel ziet ... (noem het dan 'Blurred and afraid'... )
Nogal zot om in zo'n programma geen naakte mensen te willen tonen, maak dan een programma over wat anders...

Altijd handig, er een onderwerp bij betrekken wat er niets mee te maken heeft. Het is een Amerikaans programma, dus wat verwacht je dan? Die zijn zo preuts als de neten. De bochten waar een producent zich in moet wringen om naakt op TV te krijgen zijn zo talrijk dat ze het er vaak bij laten zitten: het is veel goedkoper en makkelijker om het gewoon niet te tonen.

Op 16 juli 2023 13:15:11 schreef Arco:
Op iedere foto staat vast wel iets wat door iemand ergens herkend wordt, daar is niks tegen te doen.

Zeker nu iedere smartphone een camera heeft, moet je er vanuit gaan dat alles wat je doet vastgelegd kan worden. (of je dat nu wilt of niet)
Privacy bestaat niet meer in openbare ruimtes. (of wil je alle camera's en fototoestellen gaan verbieden? Ik denk dat je dan heeeel veel tegenstand gaat krijgen)

Dan wordt het misschien tijd dat je de wet gaat lezen, want er zit een zeer groot verschil tussen iets of iemand in de publieke ruimte vastleggen op een telefoon of video/fotocamera en dat (oké, zeldzaam tegenwoordig) voor eigen gebruik houden OF, en daar zit het grote verschil in de wet, een VAST opgestelde camera die hetzelfde doet.

Daarnaast is er nog een groot verschil tussen beelden zelf houden of die publiekelijk delen, zoals je net gedaan hebt, door het online plaatsen ervan. Ik vind de persoon in kwestie ook herleidbaar: kleding, haardracht en gezicht zijn zodanig herkenbaar dat er juridisch gezien waarschijnlijk gezeik van zou kunnen komen als iemand op z'n portretrecht gaat staan. En terecht.

Op 16 juli 2023 16:47:17 schreef Arco:
Een normaal mens gaat geen filmpje editen en een uur knippen en plakken om iemand herkenbaar te maken, alleen een geobsedeerd iemand.
(dit soort fanatische huisvlijt kun je niet de maker van de originele beelden aanrekenen.)

Uh, en stel nu dat die ene persoon een stalker is die helemaal opgaat in het opsporen van iemand die van de aardbodem verdwenen lijkt te zijn? Je hebt geen idee wat de implicaties van je acties zijn en het nut van die camera ontgaat me nog altijd.

Op 16 juli 2023 16:47:17 schreef Arco:
Door de compressie zijn bewegende objecten van nature altijd 'blurred'.

In een key frame zijn bewegende objecten nooit geblurred, alles is scherp. Ook in niet-key frames kunnen bewegende objecten haarscherp zijn, dit hangt af van de video bitrate in de compressie, hoe hoger de video bitrate hoe scherper de beelden blijven na compressie.

Een goede HD TV toont ook altijd haarscherpe beelden uit de gecomprimeerde video stream, bij bv. een voetbal wedstrijd waarbij veel bewegende objecten (spelers, bal, publiek, etc.) aanwezig zijn.
Ik heb nog nooit een voetbal wedstrijd op een HD TV gezien waarbij de gezichten van de spelers of publiek er zo geblurred uitzagen.

We dwalen veel te ver af van het topic met al deze ongerelateerde onzin... (TS is (begrijpelijk) al lang gevlucht zo te zien...)

Ik hoef jou geen verantwoording af te leggen waarom ik een camera ophang (en dat doe ik dus ook niet)

Op 16 juli 2023 17:02:01 schreef weardguy:
[...]
Uh, en stel nu dat die ene persoon een stalker is die helemaal opgaat in het opsporen van iemand die van de aardbodem verdwenen lijkt te zijn?

Het 'butterfly effect' kan altijd en overal optreden, daar kun je geen rekening mee houden.
(je doet je nickname zo wel eer aan... )

Op 16 juli 2023 17:19:28 schreef Bobosje:
[...]
Een goede HD TV toont ook altijd haarscherpe beelden uit de gecomprimeerde video stream, bij bv. een voetbal wedstrijd waarbij veel bewegende objecten (spelers, bal, publiek, etc.) aanwezig zijn.
Ik heb nog nooit een voetbal wedstrijd op een HD TV gezien waarbij de gezichten van de spelers of publiek er zo geblurred uitzagen.

Standaard hdtv streaming is niet te vergelijken met een H265(+) gecomprimeerde datastream voor surveillance camera's, heeft er niets mee van doen.

Ik mis een paar uitgangspunten van TS., zoals:
Hoge resolutie is gewenst, maar wat wil je gebruiken om de beelden weer te geven? Een (vaak gebruikte) smartphone lijkt me aan de kleine kant.
En welk budget is in gedachten? Vaste opstelling?
Zelf heb ik mijn configuratie als volgt samengesteld:
Hikvision CD-2SD2085G1-i focus: 6mm bulletcamera's.
Die 6mm geeft de grootste versterking, de camera (4K = 8MP) is van de serie "darkfighter" (optimale gevoeligheid in het donker), IR heb ik uitgeschakeld omdat ik de camera's in een extra buiten-behuizing heb geplaatst. Daarnaast heb ik een budget-PTZ camera in gebruik: de DS-2DE2A404IW-DE3 (2K = 4MP, eveneens darkfighter serie).
Verder maak ik geen gebruik van POE i.v.m. extra storingsgevoeligheid (is vlgs mij gebaseerd op een extra DC-DC converter in de camera). Ik heb een centrale 12.8 Volt voeding in gebruik, deze voedt de camera's, ontvangers, muur-monitor en bel.
De camera's (motiondetectie) zijn volledig programmeerbaar op gebied van detectiegebied, gevoeligheid, alarmering, blanking, voorlooptijd, nalooptijd, pushberichten en al wat je nog meer aan gekkigheid kunt verzinnen. Ik heb de camera's voorzien van 128 GB micro-SD geheugen en aangesloten op het netwerk middels UTP kabels. Hierdoor ook geen enkele belasting van netwerk tijdens opname.
Prijskaartje van de camera's is ergens tussen de 100 en 150 euro per stuk (mits rechtstreeks geleverd uit China).
Beelden kan ik rechtstreekt op pc bekijken via IP adres en voor "elders in de wereld" zijn de camera's te zien en bedienen via de Hikvision app.
Zelf ben ik erg tevreden met beeldresultaat, wel vind ik het een minpuntje van Hikvision dat ze geen compatible deurbelcamera leveren.
-
In mijn (werkzame) verleden heb ik ooit te maken gehad met CPB.
Een stukje openbare weg mag worden meegenomen in camerabeeld, mits dat niet anders kan bij het bereiken van het doel (bescherming eigendommen).
Camera monteren om zomaar openbare weg in het vizier te nemen is niet toegestaan, maar zolang niemand proces verbaal laat opmaken merk je daar niets van.
Aan het plaatje dat hier is getoond maak ik op dat de camera nauwelijks te zien is vanuit het plein dat in beeld is...
Niet voor niets blurrt Google Streetview standaard gezichten en kentekens.

Op 16 juli 2023 17:31:01 schreef Arco:
...Ik hoef jou geen verantwoording af te leggen waarom ik een camera ophang (en dat doe ik dus ook niet)..

Dat moet je dus wel want je houdt je niet aan de wet, en daarmee schaadt je de belangen van ieder van ons. Misschien loop ik daar ook wel dagelijks. Juridisch trek je aan een heel kort eind.

Op 16 juli 2023 17:02:01 schreef weardguy:
[...]
Nou, waarvan akte. Ik ben dus altijd een illegaal, louche handelaar of nog wat anders.

Op een of andere manier had ik al een vaag idee dat je een rare gozer was. Nu weet ik het zeker.